Слово довод означает такой аргумент, который призван довести понимание оппонента до требуемого вывода. Однако для просветителя и мракобеса само понятие довода ведёт в противоположные стороны. Просветитель, если излагает свою позицию, старается снабдить её такими доводами, которые однозначно и без вариантов доводят ход мысли до признания нужных положений. Мракобес просто отправляет всех идти самим, и сопровождает требованием прийти к нужному положению без каких любо доказательств, что идти надо именно туда, что других вариантов нет, и что этот путь правильный.
Это означает, что если просветитель обнаружил на солнце пятна, то он изложит описание этого предельно обоснованно, чтобы не оставалось никаких вопросов на тему, почему ему надо верить: «Пятна есть, потому, что их видно в телескоп; удостовериться лично можно так-то; на всякий случай засвидетельствовано тем-то и тем-то». Диалектика мракобеса совершенно иная: «Это ложь, слушать её нельзя, кто послушает – такой-сякой!».
Почему ложь? Где доказательства обратного? Как это может быть ложью, если это подтверждается – все эти вопросы будут обойдены мимо. Зато будет целая куча рассказов, какие хорошие те, кто не верят лжи, и какие плохие те, кто верят.
Позиция просветителя: «Пятна всё же есть, потому, что вот они видны – подойди посмотри!» – позиция мракобеса: «Нет, я смотреть не буду, но пятен нет, потому, что нет!». Просветитель: «Так если нет, что же ты не подойдёшь, не посмотришь? Чего тебе терять?» – мракобес: «А вот ты подумай и поймёшь, почему мне на надо идти и смотреть эти твои якобы пятна!».
«Подумай» означает, что смотреть не надо, потому, что, во-первых, смотреть не на что. А во-вторых, сомневаться в чистоте солнца аморально. И если ты усомнишься и посмотришь, то ты ничего не выиграешь, потому, что их там нет, но вот моральность ты свою потеряешь. И вот это надо «понимать».
Всё по-своему системно, но вот только вопрос остаётся: а что, если они там есть, а ты не посмотришь? Как ты узнаешь, что ты не прав, если не проверишь? И чем опаснее рисковать: потерять «моральность» или адекватность? А на это никак не отвечается. Эти вещи просто в учёт приниматься не должны, а вот то, что требует мракобес, принять надо обязательно. И тогда ты придёшь к тому, что он требует, и поводов для сомнений не будет. Эта программа соображений и называется словом «подумай», и когда он говорит это слово, он посылает тебя выполнить эту программу.
Почему же программа называется словом «подумай» а не «позаблуждайся»? Потому, что первое подталкивает к выполнению программы, а второе нет. И в закрепление эффекта будут добавлены соображения, что, если ты не хочешь «думать», ты «не умный», и вот пусть уже тогда все «подумают», а стоит ли слушать не умного человека.
Сам же мракобес «не умным» быть не может, потому, что он читал Священную Книгу. А там написано, что Солнце чистое-пречистое, и написано так, что и сомнений быть просто не может. А сомневаться в авторитете книги неумно и аморально. А кто не читал – тот дурак. И тут самый высокий аргумент мракобеса (высший пилотаж): вот ты негодуешь, что мракобес не хочет в твой телескоп смотреть, а он негодует, что ты книгу не хочешь сначала прочитать. Вот и подумай, кто ты после этого и как выглядишь со стороны.
Аргумент вроде бы на высоте, но одна проблема: книгу-то просветитель пытался читать, но только она так «умно» написана, что её дочитать при адекватном мышлении до конца ну почти невозможно. Потому, что, невозможно долго читать материал, каждый абзац которого не может не оставлять вопросы и доводы против, но каждый следующий их игнорирует, и мимо ответов на них ведёт мысль к заданному постулату. Долго читать такое можно, только, отключив критическое мышление, и поставив себе установку слепо принимать на веру всё, что утверждается. И только так заставить себя захотеть дочитать её до конца. И условием читать эту книгу у мракобеса уже задано требование вогнать себя в такое состояние. А если нет, то ты дурак (со всем для тебя вытекающим отношением со стороны мракобеса), так что тут как бы без вариантов – ультиматум поставлен.
Всё это называется на языке мракобеса «ты подумай», и означает прогнуться под ту программу, которую он требует, и тогда придёшь к признанию всех его утверждений, а если нет, то и не о чем с тобой разговаривать.
Что должен делать просветитель? Сказать: «Не буду читать твою книгу, потому, что, не хочу, и баста!»? Нет – тогда он непонятно чем отличается от мракобеса. Он должен именно доказать, что это не то же самое. И тогда он берёт книгу и цитирует: «Всё здесь сказанное является святой правдой, истинно-преистинного свидетельствую… пророк такой-то… записавший со слов такого-то ангела… явившегося такого-то дня с неба и поведавшего… Солнце чисто-пречисто!». И говорит: «Хорошо, здесь утверждается так. А я вот утверждаю, что такого-то дня открыл на солнце пятна, которые видны и сейчас. Вот он я, вот телескоп, вон солнце. Кому надо – проверяйте. А пророк ваш где? Не дожил? Ну зовите тогда ангела, пусть явится и засвидетельствует иное – будем разбирать, как такое получается». Вот только никакого ангела мракобес с неба не вызовет. Но только доказательством его неправоты это не является. Так же, как не является уважительным отказ оппонента читать эту книгу дальше, пока ему не признают неравенство аргументов. А в качестве объяснения, почему, будет предложение подумать и, понять, и условие, что кто не захочет, с тем и говорить не о чем.
Понятное дело, что при таком расхождении в правилах доказывания никто никому ничего не докажет. И оба расходятся, каждый оставаясь при своём, и просветитель удивляется: ну как же может быть такое, чтоб носом тыкать оппонента в доводы, на которые ему нечего возразить, а он ведёт себя так, как будто ему ничего не приводили. А мракобес удивляется, ну что за баран оппонент: его и так и сяк пытаются вести на «единственно верный» путь, а он упирается и никак идти не хочет.