Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов
Широко распространенной формой реализации технических достижений в развитых странах является научно-технический обмен созданными новшествами путем торговли лицензиями. Данная форма особенно часто используется в наукоемких отраслях, причем объектом лицензионных сделок являются не только коммерциализированные новшества, но и не доведенные до уровня рыночного потребления объекты ИС. Так, например, американская фирма «BTG» в конце ХХ века обладала 8500 купленными у изобретателей патентами, охраняющими 300 различных технологий, и делилась с изобретателями в соотношении 50 на 50 лицензионными доходами от продажи этих технологий. В отличие от фирмы «BTG» компания «University» помимо лицензионных сделок на базе принадлежащих ей патентов запустила в жизнь 13 новых компаний, которые были проданы за приличную сумму. Наряду с традиционным лицензированием большую популярность приобрело также создание патентных пулов, занимающихся агрегированием патентных прав нескольких фирм для последующей их передачи по лицензионным договорам третьим лицам. В США, Японии и странах Евросоюза патентные пулы расцениваются в качестве средства содействия инновациям и конкуренции, в связи с чем государство поощряет их создание. В частности, благодаря им удешевляется покупка лицензии на использование нужной технологии и, следовательно, у начинающих дело компаний появляются возможности коммерциализации новшеств и успешного вхождения в рынок.
Весьма эффективными в развитии инновационных процессов зарекомендовали себя создаваемые при университетах США агентства по передаче технологий, причем несмотря на то, что такие агентства появились в начале 80-х годов XX века продолжается поиск иных более эффективных форм их работы. Одним из результатов такого поиска явилось появление в инновационной среде особого типа людей, называемых «серийными предпринимателями». В их задачу входит изыскание среди множества идей такой, которая может принести наибольшую прибыль. Затем они приобретают эту идею, создают маленькую компанию из нескольких человек, находят венчурный капитал, доводят за 2-3 года идею до коммерческого потребления и когда компания начинает приносить солидный доход, продают ее с большой выгодой для себя. Полученные средства вкладываются в раскрутку следующей технической идеи с повторением прежнего цикла. Над поиском эффективных форм инновационной деятельности занимаются и другие страны. В России это Сколково, в Японии «национальные университетские корпорации», в других странах совместные предприятия и стратегические союзы. В предпринимательскую среду все больше проникает понимание того, что недостижимое для одного участника рынка становится достижимым при объединении сил и средств компаний, идущих одной дорогой.
В борьбе за конкурентные преимущества в развитых странах мира широко распространены такие сделки, как слияние и поглощение компаний, обладающих ключевыми патентами на передовые технологии. Цель таких сделок - оказаться в привилегированном положении перед конкурентами при установлении партнерских и лицензионных отношений за счет производства высокоинтеллектуальных продуктов.
Наряду с данной формой выхода на передовые рубежи инновационных технологий в последние годы все более пристальное внимание уделяется открытой инновационной сети, предполагающей взаимообмен технологиями посредством инновационного сотрудничества. Ее особенностью является открытый межотраслевой и многофункциональный характер сетевых инноваций за счет налаживания внутрикорпоративных и межкорпоративных сетевых контактов. В рамках открытых инноваций с помощью Интернета нередко проводятся мероприятия по соревнованию идей, а также краудсорсинг (crowdsourcing - решение общественно значимой задачи силами множества добровольцев; crowd – толпа, sourcing - использование ресурсов). В результате достигается гибкость и возможность использования в интерактивном режиме по сетевым каналам заинтересованными лицами новых технических решений с соответствующим снижением уровня централизации НИОКР. Вместе с тем нельзя не отметить настороженное отношение к открытым инновациям предпринимательских структур ввиду опасности утечки коммерческих секретов .
Особенно это относится к США, где свято берегут изобретательскую тайну. В ее содержание посвящают только специалистов специально созданной комиссии для принятия решения о сохранении созданного технического решения в режиме коммерческой тайны или защите посредством патентования, причем члены комиссии подписывают соглашение о неразглашении под угрозой миллионных штрафов и потери доверия в деловом мире.
Мировая практика свидетельствует, что наибольший вклад в экономику страны, в том числе в создание и коммерциализацию изобретательских новшеств вносят малые и средние инновационные предприятия (МИП), технопарки, технополисы, технологические стартапы и бизнес-инкубаторы. В России МИП стали появляться с конца 1980-х гг. при отраслевых и академических научно-исследовательских институтах с целью укрепления связей с производством и коммерциализации результатов научной деятельности. В 1994 г. их количество составляло 5% от общего количества малых предприятий. Затем последовал спад из-за финансовых, человеческих и технологических ограничений и отсутствия стабильного внутреннего спроса на результаты научно-технических достижений. В результате лишь небольшая часть таких предприятий смогла выжить и окрепнуть. По данным М.В. Солодкова в России доля МИП среди малых предприятий составляет лишь 5–6 %, в то время как в развитых странах этот показатель достигает 80%. В целом же по состоянию на 2016г. в России зарегистрировано более 45 тыс. МИП, что составляет около 10% от общего числа всех предприятий страны .
По данным Росстата в 2012-2015 гг. с их помощью, а также за счет собственных разработок удельный вес различных предприятий, осуществлявших технологические инновации в промышленности, составил 10%. Как ни прискорбно, но по этому показателю Россия существенно отстает от таких, не считающихся развитыми странами, как например, Чили, Румыния, Болгария, что совершенно не соответствует промышленному, кадровому и научно-технологическому потенциалу России. Несмотря на то, что в России, используются те же инструменты поддержки МИП, что и за рубежом (гранты, субсидии, займы, банковские кредиты и т.д.) результаты инновационной деятельности остаются неутешительными. Более того доля коммерциализированных патентов с 7,66% в 2004 году снизилась до 2% в 2013-2015гг. Для изменения в положительную сторону этой негативной тенденции российские органы власти, начиная с 2010 года приняли более 50 программных документов, нацеленных на усиление инновационной активности, что пока не дало сколь-либо ощутимых результатов.
Анализ причин неудачного функционирования российской инновационной системы видится в неупорядоченных взаимодействиях ее элементов, а также обрастание инноватора в процессе коммерциализации новшества паразитическими связями (вынуждение инноватора к дележу прибыли от использования коммерциализированного новшества с не имеющими к нему отношения лицами). Кроме того, трудно добиться успеха, если во главе МИП находится лицо, плохо ориентирующееся не только в существе решаемой проблемы, но и обладающее слабыми организаторскими способностями. Такому менеджеру сложно подобрать команду квалифицированных специалистов, вследствие чего отпущенные средства на реализацию бизнес-идеи расходуются безрезультатно. Следовательно, крайне важно, чтобы МИП возглавлял хорошо разбирающийся в порученном деле специалист с хорошими организаторскими способностями.
В развитых странах, если говорить о стартапах, инициатива по их созданию идет снизу, в России же исключительно сверху. Однако каких-либо официальных данных по количеству вышедших из-под их крыла жизнеспособных российских компаний найти в официальных публикациях, к сожалению, не удается, что наталкивает на мысль о постигших стартапов неудачах. В то же время по данным National Business Incubation Association (США), созданные по инициативе снизу стартапы положили начало 87% американским компаниям. Следовательно, «пересадка» стартапов на российскую почву волевым порядком по инициативе сверху малоэффективна. Для создания же их по инициативе снизу пока в России и СНГ нет соответствующих условий. В частности, нет должной заинтересованности бизнеса, снижения налогового пресса, морально-материальной поддержки талантливых генераторов идей. К тому же не каждому руководителю малых и средних предприятий, а также стартапов дан талант ювелирно, без ощутимых материальных потерь урегулировать взаимоотношения с различного рода контролирующими органами . Одним словом, пересадить на российскую почву западный дух предпринимательства, основанный на его содружестве с наукой – задача не из легких, в связи с чем ее решение оставляет желать лучшего.
Именно поэтому вышеприведенная рекомендация Б. Коробец и К. Амелиной построена на коммерциализации изобретений путем их передачи тем, кто обладает предпринимательской жилкой. Однако и здесь велик риск неудачи, связанный с необходимостью иметь в достаточном объеме начальный стартовый капитал для доведения изобретений до уровня коммерческого использования. Заинтересовать частные предприятия в коммерциализации изобретений административными мерами большей частью не удается, поскольку им проще приобрести за рубежом новые технологии и оборудование в готовом виде, чем возиться с коммерциализацией отечественных изобретений с непредсказуемым результатом. В связи с этим положение с коммерциализацией отечественных изобретений в России и странах СНГ можно охарактеризовать, как очень тяжелую. И это при том, что наши изобретатели являются одними из самых продуктивных генераторов технических идей.
В ходе выполнения НИОКР научными работниками НИИ создается немало перспективных технических решений. Однако дальше их патентования дело в большинстве случаев не идет . Процессом коммерциализации новшеств могли бы заняться стартапы или МИП, возглавляемые талантливыми предпринимателями с инженерной складкой ума, но трудность состоит в том, что, во-первых, нет гарантий, что у руля стартапа или МИП будет находиться именно такое лицо. Во-вторых, при коммерциализации изобретения могут возникнуть непредвиденные ситуации, связанные, например, с необходимостью разработки новых материалов с заданными свойствами, без которых реализация базовой изобретательской идеи может не дать ожидаемых выгод. В-третьих - не всякое доведенное до уровня промышленного использования изобретение может быть освоено промышленностью без его коренного технического перевооружения или введения в строй совершенно новых производств. Все это, разумеется, связано с необходимостью дополнительного финансового обеспечения работ по введению в рыночный оборот разрабатываемого новшества, что не всегда возможно. В результате наиболее успешно коммерциализируются лишь малозатратные новшества.
Проблема еще и в том, что начатая после развала СССР институционализация ИС пока еще не перешла в стадию материализации и коммерциализации изобретений. В США и развитых западных странах процесс институционализации ИС развивался эволюционным путем в течение более чем 300 лет. Поэтому там у предпринимателей естественным образом сложился заинтересованный взгляд на создаваемые творческие достижения, выражающийся в стремлении использовать их для извлечения дополнительной прибыли. В результате перспективные технические идеи в большинстве случаев переходили из разряда нематериальных идей в инновационную стадию, что вело к наращиванию экономического потенциала этих стран.
Нисколько не оспаривая, значения эволюционного пути институционализации ИС в развитых странах следует отметить, что при правильной постановке дела этот путь можно существенно сократить. Так, например, с 1949 г. по 1992 г. в Китае действовала система централизованной плановой экономики. В течение этого периода на предприятиях не только отсутствовали технические инновации, но и творческое отношение к труду. После начатых в 1978г. экономических реформ в Китае появилось множество частных компаний, основное внимание которых было сосредоточено на повышении темпов производства и насыщение рынка традиционными товарами и услугами. После того, как эта цель была достигнута, конкуренция между товаропроизводителями приняла более жесткие формы, вследствие чего предприниматели стали осознавать важность инноваций для повышения конкурентоспособности. С этого момента началось формирование и развитие механизмов защиты интеллектуальной собственности в Китае . Активное же патентование изобретений началось только в 2004г., причем институционализация ИС в Китае носила не стихийный, как в США и западных странах, а управляемый характер, в котором основную роль играли меры стимулирования изобретательской и инновационной деятельности. Но то, что удалось успешно сделать Китаю, не удается, к сожалению, осуществить в России и странах СНГ, хотя казалось-бы чего проще использовать достойную зарплату и моральные стимулы, а за создание оригинального решения технической проблемы выплачивать новатору $1000, как это практикуется, например в Индии. Думается, что такой новатор будет и далее двигать техническую мысль на благо своей компании, не помышляя об использовании своего таланта в зарубежных странах .
С целью улучшения состояния коммерциализации новшеств и перевода экономики России на инновационный путь развития практически все документы правитель¬ства РФ нацеливают государственные предприятия на подключение малых и средних инновационных предприятий (частно-государственное партнерство) к выполнению перспективных НИОКР и решению инновационных задач. Этот путь соответствует основным целям инновационного развития и действительно может создать рынок объектов новой техники и технологии. К сожалению, на деле ситуация чаще всего обстоит по-другому. В частности, с меркантильной целью к выполнению НИОКР государственные предприятия подключают порой свои внутренние подразделения, которые при составлении отчетов о НИОКР, используют в ряде случаев информацию из Интернета, выдавая ее за собственные творческие достижения. В результате инновационное развитие компании остается на прежнем уровне, а плагиат в случае обнаружения закан¬чивается скандалами и судебными исками о нарушении прав на ИС.
Как показывает практика, наиболее значимые изобретения создаются преимущественно не в крупных корпорациях, а в МИП. В частности, из 58-и наиболее ценных изобретений, созданных в США и Западной Европе во второй половине ХХ в., 46-ть принадлежит МИП. После создания микропроцессора на одном из малых предприятий США в 1970-х гг. началось бурное развитие электронной промышленности. Такие известные компании, как Apple Computers, Compaq, Sun Microsystems, Microsoft, Lotus и Intel начинали свой путь в бизнес, как МИП. На долю МИП в промышленно развитых странах приходится 70–75% прироста ВВП, в них создается от 52% (США) до 57% (Германия) ВВП, причем в общем количестве предприятий удельный вес МИП колеблется от 97,6% (США) до 99,3% (Германия). Благодаря МИП удается снизить безработицу, поскольку они обеспечивают занятость населения трудом от 50,1% (США) до 69,3% (Япония). Что касается малого предпринимательства в России, их доля в ВВП составляет около 12%, а удельный вес работающего в них населения - 8,9%, причем в основном это предприятия оптовой и розничной торговли (45%) и операций с недвижимостью (15,8%).
С целью интенсификации инновационного пути развития, по мнению Ю.Н. Александрина было бы целесообразным по аналогии с развитыми странами создать Министерство малого и среднего предпринимательства, которое бы занималось исключительно реализацией государственной политики и стратегии стимулирования малого предпринимательства. В США в качестве такого органа с 1953 г. действует Администрация малого бизнеса США (SBA), имеющая представительства в каждом штате, в Японии этим занимается Агентство малого и среднего предпринимательства, а в Германии Генеральный директорат. При этом для успешной работы МИП в России было бы полезным создать федеральную сеть из 400–500 бизнес-инкубаторов и технопарков, что составляет примерно 10-12,5% от действующих в мире 4000 бизнес-инкубаторов, из которых около 1100 приходится на долю США. Данная рекомендация обусловлена тем, что бизнес-инкубаторы создают благоприятные организационно-экономические условия для вновь созданных МИП. Установлено в частности, что при их наличии до 5-ти лет доживают 75% МИП, а без них только 33% .
Хорошим подспорьем для реализации Россией модели созидания мог бы стать созданный под государственным патронажем Институт изобретательской мысли, который помог бы любому новатору провести квалифицированную экспертизу предполагаемого изобретения. В случае же его патентоспособности и перспективности помочь в патентовании и коммерциализации новшества в действующих производствах или в организованных для этой цели стартапах. Разумеется, что вложенные институтом средства в коммерциализацию такого изобретения должны быть с лихвой возвращены, когда оно станет приносить существенную прибыль. В свою очередь эти средства, могли бы быть использованы для наращивания институтом фонда материальной поддержки и коммерциализации других перспективных изобретательских идей.
Использованная литература:
1. Кравец. Л.Г. Развитие стратегий инновационного партнерства. // Патентная информация сегодня. – № 1, 2013. – С. 3-8
2. Солодков М.В. Проблемы и перспективы развития инновационных малых предприятий в современных условиях. // Активизация интеллектуального и ресурсного потенциала регионов: новые вызовы для менеджмента компаний : материалы 2-й Всерос. конф., Иркутск, 19–20 мая 2016 г. : в 2 ч. - Иркутск, 2016. - Ч. 2. - С. 156-166.
3. Сказочкин А.В. Текущее состояние инновационного развития некоторых регионов России // Научные исследования и разработки – № 5, 2017. – С. 129-155
4. Буев В. Себестоимость стартапа // Бизнес-журнал. – № 1, 2012. – С. 10-11
5. Ситникова И., Романова М., Шматко А. Развитие малых инновационных предприятий в академических институтах в условиях формирования технологических платформ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 8, 2014. – С. 35-42
6. Чжун Ци, Леонтьева Л. Механизм защиты использования интеллектуальной собственности на китайских предприятиях. // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». – Выпуск 3. – май – июнь, 2014
7. Азгальдов Г., Костин А. Как не опоздать с инновациями в России // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 1, 2010. – С. 4-13
8. Александрин Ю.Н. Инновационная модель развития малого предпринимательства // Проблемы современной экономики, N 2 (34), 2010