Древний русский город на месте Сарского городища, древнее его города дублера - летописного Ростова
Михаил Леонидович Томилин г. Клин
Ростов Великий - один из древнейших городов России, официальное летосчисление ведёт от 862 года. Рядом с ним на берегу реки Сара «близ ее впадения в озеро Неро, к 15 км к югу от древнерусского города Ростова, находилось Сарское городище.
«Река Сара есть и в центре Москвы, правда сейчас заключённая в коллектор. Эта Сара является притоком Москва-реки. На санскрите, «сара» означает «ручей», «энергия», «главный пункт» («Санскритские названия в центре России» ) Название реки Сара как видим название не «финно – угорское».
«Сарское городище» - укреплённое поселение VII — начала XI веков в Ярославской области. Находится южнее озера Неро, в излучине реки Сара, к югу от станции Деболовская…. В Х в. площадь городища достигала 3 га. Среди находок — два клада дирхемов IX - X веков, в т. ч. и скандинавские украшения IX—XI вв., предметы вооружения, ремесленные инструменты. Городище окружено неукрепленным посадом.» («САРСКОЕ ГОРОДИЩЕ» https://dostoyanieplaneti.ru/3717-sarskoe-gorodishche)
«Из раскопок П.С. Савельева с Сарского городища происходит целый ряд восточных монет IX-Х столетий, часть из них: 7 целых и 50 монет, рубленных на половинки и четвертинки, была найдена в виде клада» (П.Н. Tpeтьякoв. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н.э. Глава V.)
Восточные монеты IX-Х столетий и скандинавские украшения IX—XI веков говорят нам о том, что город на месте Сарского городища жил одновременно с Ростовом почти 2,5 века. Но в «Повести временных лет» (ПВЛ) никакого упоминания о городе на месте Сарского городища нет.
Из работы доктора исторических наук П.Н. Tpeтьякoва «К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н.э» о Сарском городище: «Несколько южнее оз. Неро, в 5 км от него, на р. Саре, около с. Диабол расположено известное Сарское городище… Площадь, занятая культурными остатками, составляла не менее 12000-15000 кв. м. … поселение состояло из трех частей, отделенных друг от друга валами. Первая часть, северная, занимала оконечность возвышенности размером 3000 кв. м, ограниченную с юга валом. На стрелке возвышенности также как будто бы, имелся вал … Вторая часть размером до 5000 кв. м, … занимала среднюю часть всхолмления. Она также была ограничена земляным валом. Третья часть, площадью до 3500 кв. м, лежала в южном конце всхолмления, примыкающем к плато коренного берега, от которого ее отделяли последний вал и лежащий снаружи ров. ... Следует думать, что части поселения, отделенные друг от друга валами, являются неодновременными, и первая из них, занимавшая северную оконечность всхолмления, была местом древнейшего поселения, к которому впоследствии примыкали новые и новые участки, в свою очередь укреплявшиеся валами …. поселение VII-VIII столетий располагалось не только в северной, но и в средней частях городища»
«Находками, резко отличающими материал Сарского городища от материалов русских roродищ IX-Х столетий, расположенных в более западных районах на Днепре или на Волхове,являются многочисленные шумящие подвески и другие украшения местных типов, лишний раз подчеркивающие, что населением городка были не пришельцы, а исконные жители этой территории. Наиболее характерной формой среди этих украшений являются ажурное изображение коня, а также ажурные треугольные шумящие подвески.
Те и другие украшения неоднократно встречались на той же территории в курганах с сожжением IX-Х столетий … После раскопок Д.Н. Эдинга, а особенно же в результате исследований могильника, стало ясно, что на площади городища находилось первоначально отнюдь не славянское поселение городского типа, которое лишь впоследствии, в Х столетии, приобрело внешней облик древнерусского города»
(«П.Н. Tpeтьякoв. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н.э. Глава V. Некоторые данные о населении бассейна озер Неро и Плещеево в середине и второй половине первого тысячелетия н.э. МИА, 1941(5)»)
Но относились ли обряды захоронений, связанные с трупосожжением к так называемым финно- уграм?
Приведем мнение из книги кандидата исторических наук С.В. Жарниковой «Золотая нить»: «Религиозные представления отличаются большой консервативностью и обращение к этнографическим материалам при расшифровке семантики древних культовых предметов и исследовании первобытных верований особенно перспективно, трудно представить себе, что население Русского Севера в I тыс. до н. э. — I тыс. н. э., будучи финно-угорским, …. совершало бы обряд трупосожжения, который у классических финно - угров, хантов. и манси связывался с уничтожением души и исключал даже возможность возрождения.
В то же время общеизвестно, что обряд трупосожжения являлся классическим именно для индоевропейцев и сохранялся у них до начала II тыс. н.э.»
Жарникова обращается к выводам, сделанным Михаилом Фёдоровичем Косаревым (1931—2017) — советским и российским археологом, доктором исторических наук, профессором: «У обских угров, селькупов, кетов и других сибирских народностей считалось, что сожжение тела и костей животных либо человека означает уничтожение его души, окончательную смерть, исключающую возможность возрождения», и что: «В преданиях западносибирских аборигенов (т. е. финно-угров — С. Ж.) ритуал сожжения трупа упоминается чаще всего по отношению к врагу. По ханты- мансийским героическим сказаниям, богатырь, сжигая тело врага, всё время сбивал искры на землю, чтобы вместе с ними душа убитого не смогла подняться на небо».
Такие представления диаметрально противоположны как славянским представлениям о краде, когда «любимый или уважаемый человек во мгновение ока входит в рай немедленно и тотчас», так и по индоарийским верованиям благодаря огню мёртвое тело обретало «сияющий облик» и «поднимаясь отсюда, принимало новый вид» (нига С.В. Жарниковой «Золотая нить»)
Теперь о шумящих подвесках «Наиболее характерной формой среди этих украшений являются ажурное изображение коня, утки, а также ажурные треугольные шумящие подвески. Те и другие украшения неоднократно встречались на той же территории в курганах с сожжением IX-Х столетий»
Кратко о так называемых «финно- угорских» артефактах ( подробнее в нашей статье «Рюрик был приглашён на княжение славянами»
Обратим ваше внимание небольшую статью «Немного о шумящих подвесках», в которой говорится, что в конце 70-х годов прошлого века в окрестностях г. Шибирган на севере Афганистана был обнаружен "Золотой холм" - царский могильник рубежа н.э., среди многих находок была подвеска, изображенная на рисунке.
«Здесь мы видим композицию из центральной человеческой фигуры, обрамляющих ее коней (или драконов) и подвешенных на цепочках к основному украшению декоративных элементов. Надо сказать, среди археологических находок Афганистана подобные подвески не единичны. Данные украшения обнаруживают просто поразительное сходство с огромным количеством т.н. шумящих подвесок, найденных на территории Руси, а также во всём циркумбалтийском регионе на рубеже 1-2 тыс. н.э. "Шумящие подвески", как правило, почему-то считают этноопределяющим признаком финно-угров, хотя с аргументацией данной гипотезы серьезные проблемы.
При этом очевидно, что на рубеже н.э. в Афганистане не было ни финнов, ни угров. А находки "Золотой горы" уверенно связываются с индоевропейцами, как и многие другие подобные изделия. Интересно также, что на холме Тилля-Тепе находился зороастрийский храм.»(https://ru-history.livejournal.com/2957486.html)
Отметим, что в ПВЛ отмечены в основном только новые города, построенные киевскими князьями, утверждавшими свою власть на Руси, а более древние города не упомянуты. Так получается и с Ростовом, о котором упоминает ПВЛ, а о древнем русском городе на месте Сарского существовавшим одновременно с ним почти 2,5 века ПВЛ забывает. Почему?
Ответ найдем у Вячеслава Румянцева подтверждающего точку зрения А. Пыжикова о захвате Северо-Восточной и Северо-Западной Руси киевскими князьями: «Особый интерес представляет мысль исследователей о создании киевской великокняжеской властью своих опорных пунктов рядом с центрами местной власти и для борьбы с ней, но согласиться с тем, как авторы распределяют центры внутри «пар» невозможно: они полагают, что «племенные центры» (Смоленск, Ярославль, Новгород и т.д.) древнее «княжеских погостов» (Гнездово, Тимерево, Рюриково городище и т.д.), которые, по мнению В.Я. Петрухина и Т.А. Пушкиной, вырастали в X в. рядом с местными племенными центрами.
На самом деле, как свидетельствуют материалы археологии, все было как раз наоборот: древнее как раз те центры, которые эти ученые считают «вторичными». Они возникают прежде, чем киевская власть начинает создавать погосты. Так не правильнее ли будет рассматривать именно более поздние центры, которые в дальнейшем вырастут в хорошо известные города Киевской Руси как опорные пункты Киева в борьбе с местными центрами? Время их появления и возвышения и упадок старых центров поразительно совпадают по времени с распространением власти Киева на славянские земли и ее укреплением». (из статьи Вячеслава Румянцева «О археологических следах «реформы Ольги»: к вопросу о «переносе» древнерусских городов.»)
По - нашему мнению более древние русские города не упоминаются в летописях, а упоминаются в основном опорные пункты киевской княжеской власти города - дублеры, поставленные рядом с ними. Сделано это было для того, чтобы стереть память о более древней русской истории и её правителях, для утверждения единоличных прав на Русь киевских князей. ( подробнее в нашей статье «Летописные города Северо – восточной Руси – поздние города дублеры. Экспансия с запада?»
И экономически так близко размещать города не имело смысла, смысл появляется если новый город построенный киевскими князьями рядом с более древним местным контролирует его в военном и торговом плане, перекрывая торговые пути.
В книге русского учёного, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова «Загадки крещения Руси», в которой он опирается на последние данные археологической науки, говорится: «Восточно -славянские поселения VIII - IX веков, как установлено археологами, объединялись в группы - от 3-х до 15-ти поселков. Расстояние между ними доходило до 5-ти километров. Размеры этих групп были близки к размерам племен и охватывали территорию 30x60 и 40x70 километров. Едва ли мы ошибемся, если группу поселений примем за племя». Эта группа поселений являлась племенем. Из поселений племени выделялось главное общинное поселение или общинный духовный и экономический центр – будущий город.
Такая группа поселений являлась отдельным племенем. Из таких отдельных племен состояли союзы восточно – славянских племен. Считается, что в союз племен состоял из 15-17 племен. Конечно были союзы племен, состоящие из большего количества племен в них входивших. Пример тому союзы племен вятичей и кривичей.
«...Не случайно группа поселений (одно племя) отделялась от подобных групп незаселенной полосой 20-30 километров, а порой и в сотню километров». И. Я Фроянов приводит цитату Ф. Энгельса о своеобразии родового строя: «Население в высшей степени редко; оно гуще только на месте жительства племени; вокруг этого места лежит широким поясом прежде всего территория для охоты, а затем нейтральная полоса леса, отделяющее племя от других племен и служащая ему защитой»
С чем были связаны такие размеры территорий, занимаемых племенем? Расстояния между поселениями и территории племен были связаны с главной тягловой силой того времени – лошадью. Лошадь, запряженная в телегу, могла за сутки с грузом до 1 тонны (60 пудов) пройти за дневной переход не более 60 километров. (подробнее в нашей статье «Принципы расположения древнерусских городов Северо-Восточной Руси.»
По - нашему мнению древние города могли существовать, не мешая друг другу экономически, (земледелие, ремесла, торговля,) находясь друг от друга, как правило, в пределах 60 километров – расстоянии дневного перехода лошади с грузом, а между ними на расстоянии примерно 30 километров располагались пункты для отдыха людей и лошадей.
Древние небольшие города, в том числе центры удельных княжеств со временем получили статус уездных городов, а территория уездов в принципе соответствовала указанным размерам которое занимало в древности отдельное племя, от 30x60 до 40x70 километров.
Итак, древний русский город на месте Сарского городища был древнее Ростова и существовал в одно время с ним два с лишним века, но он не упомянут в ПВЛ так, как князьям пришедшим с южной Руси из Киева было необходимо удревнить свои города – дублеры, поставленные для контроля городов Северо-Восточной и Северозападной Руси.
Часто Ростов называют мерянским, но племя меря как нами показано в нашей статье «Имена племён изначальных ариев, оставшихся на Русской равнине - предков русского народа» – это племя близко родственное позже вернувшимся на свою прародину славянским племенам, но более архаичное.