Авторы: Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов
Большинство создаваемых в России и странах СНГ изобретений относится к разряду служебных. Название данного вида изобретений говорит само за себя, и в частности, означает, что их создание связано с выполнением работником служебных обязанностей. Отсюда вытекает, что если работник предприятия создал изобретение в неслужебное время без использования оборудования и материалов работодателя, то такое изобретение не является служебным и работник вправе его использовать по своему усмотрению. Если же в процессе выполнения трудовых обязанностей работника посетила изобретательская мысль, что производственный процесс можно ускорить, упростить или удешевить посредством внесения в технологический процесс каких-либо новшеств, то такое изобретение является служебным и права на него принадлежат работодателю. Работнику же будут принадлежать права авторства на изобретение и право на вознаграждение. Однако может случиться так, что работодатель не захочет воспользоваться своим правом запатентовать созданное его работником изобретение на свое имя, либо пожелает сохранить его в режиме коммерческой тайны или передать право на получение патента другому лицу. В таком случае в первом варианте работник получит право запатентовать данное изобретение на свое имя, а во втором и третьем получить вознаграждение за созданное изобретение. Размер вознаграждения определяется письменным договором между работником и работодателем, а в случае недостижения согласия в судебном порядке. Важно отметить, если изобретение будет запатентовано на имя работника работодатель не утратит права использовать данное изобретение в своем производстве при условии выплаты работнику вознаграждения на основании заключенного между ними лицензионного договора.
Несмотря на кажущуюся ясность установленных законодательством взаимоотношений между работодателем и работником по вопросам служебных изобретений, тем не менее иногда возникают ситуации, когда правопритязания работодателя и работника на одно и то же изобретение могут в зависимости от складывающейся ситуации меняться коренным образом. Обусловлено это прежде всего, тем, что «служебное изобретение» в ряде случаев может перестать считаться служебным. Согласно первому пункту статьи 1370 ГК РФ изобретение считается служебным, если создано работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Однако таковым, оно в соответствии с п. 4 упомянутой статьи, будет считаться лишь в том случае, если работодатель в течение 4-х месяцев (с 01 января 2022 г. шести месяцев) со дня официального уведомления его работником о созданном изобретении
- подаст заявку на выдачу патента на данное изобретение;
- передаст право на получение патента другому лицу
- официально сообщит работнику о сохранении изобретения в тайне.
В случае, если ни одно из вышеперечисленных условий работодателем не будет выполнено изобретение перестает считаться служебным и имущественные права на него переходят к работнику. Несмотря на это у работодателя сохраняется право использовать запатентованное работником изобретение в своем производстве в течение всего срока его действия на условиях неисключительной лицензии.
Не будет считаться служебным также изобретение, не связанное с выполнением работником своих служебных обязанностей, пусть даже созданное им в рабочее время с использованием средств, материалов и оборудования работодателя. В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ работодатель может использовать данное изобретение на условиях безвозмездной неисключительной лицензии, либо потребовать возмещения работником материальных затрат, связанных с созданием этого изобретения. Отметим, для сведения, что это единственная статья ГК РФ, направленная на регулирование отношений между работодателем и работником в сфере служебных изобретений, тогда как, например в Германии и Франции эти отношения регулируются специальными законодательными актами.
Возможны также ситуации, когда изобретение, относящееся к сфере трудовых обязанностей работника, создается им до или после трудоустройства у работодателя. Такие изобретения не могут считаться служебными, но порождать конфликты между работодателем и работником вполне могут. В первом случае, для предотвращения конфликта необходимо, чтобы заявка на патентование изобретения была подана работником до возникновения трудовых отношений с работодателем. Однако в реальности мало кто поступает таким образом. Во втором случае ситуация несколько сложнее, поскольку нельзя отрицать воздействие предыдущего опыта работы на процесс создания изобретения. Защитить себя на определенный срок от этого работодатель может посредством заключения с работником гражданско-правового договора, одним из условий которого является обязанность работника не подавать в течение одного или нескольких лет заявки на изобретения, вытекающие из прежних служебных обязанностей. Другим вариантом является включение в договор положения, в соответствии с которым бывший работник обязуется переуступать права на патентование изобретения в течение определенного времени (от одного года до пяти лет) бывшему работодателю за определенное вознаграждение.
Нельзя также исключить возникновение спорных моментов относительно имущественных прав на изобретение при совмещении работником разных профессий, а также в случае создания работником новшества не по основному месту работы, а по совместительству. В таких случаях все зависит от содержания конкретного письменного задания работодателя выданному работнику под роспись. В частности, если в нем будет указано, что работник обязан письменно уведомлять работодателя о вытекающих из выполнения задания новшествах, а работодатель обязан принять официальное решение об их патентовании, передаче другому лицу или сохранении в тайне, тогда упомянутые новшества будут считаться служебными. При этом неважно создано ли новшество работником при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте или где-то еще, важно чтобы оно вытекало из трудовых обязанностей работника или из порученного ему конкретного задания работодателя.
Поскольку в гражданском кодексе РФ отсутствует формулировка понятия «конкретное задание работодателя», под ним следует понимать скрепленное подписями сторон письменное задание на выполнение определенного рода работ и сроков их выполнения с возможностью выхода на новый охраноспособный технический или дизайнерский результат. При этом нельзя исключить, что данный результат может быть получен в результате совместного труда нескольких лиц, в том числе тех, которые не обременены упомянутым заданием работодателя, например, являются работниками других предприятий, либо работают на условиях совместительства или совмещения профессий. Следовательно, выдаваемое работодателем задание должно учесть возникновение подобной ситуации и методов его разрешения, например, посредством внесения соответствующих изменений в задание работодателя относительно условий выплаты авторского вознаграждения всем участникам созданного охраноспособного объекта в определенных долях с превышением или без превышения ранее оговоренной суммы.
Предусмотренные статьей 1370 ГК РФ соглашения о вознаграждении или выплате компенсации за созданное служебное изобретение имеют преимущественно гражданско-правовую природу независимо от того, включены они или нет в трудовой или гражданско-правовой договор. Об этом свидетельствует, в частности гражданско-правовой характер права на получение патента, исключительного права, права на вознаграждение и права на компенсацию. Вместе с тем, поскольку служебное изобретение является результатом выполнения работником трудовой функции правоотношения между ним и работодателем носят в определенной мере гибридный характер, вследствие чего их нельзя свести исключительно к гражданско-правовым отношениям , за исключением военнослужащих, на которых не распространяются нормы ТК РФ (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). Однако благодаря широкому толкованию понятия «работник» изобретатели из числа военнослужащих могут считаться работниками, вследствие чего на них могут быть распространены нормы ст. 1370 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Во взаимоотношениях работодателя с работником - автором служебного изобретения могут возникать проблемы самого различного рода. В частности, это может быть решение работодателя о сохранении созданного изобретения в режиме коммерческой тайны без оповещения работника о принятом решении, и как следствие невыплаты работнику причитающегося вознаграждения. Такое поведение работодателя можно понять, как умышленное бездействие. В этом случае работник может обратиться к работодателю с требованием выплатить причитающееся вознаграждение в двухмесячный срок с последующим обращением в суд, если данное требование не будет удовлетворено.
Возможна также ситуация, когда в результате рассмотрения экспертизой заявки на изобретение будет дан отказ в выдаче патента. Заявитель, в свою очередь, принял решение не подавать обоснованное возражение против решения экспертизы. В том случае, если автор не согласен с решением экспертизы, представляется разумным передача работодателем автору имущественных прав на потенциальное изобретение в месячный срок с даты вынесения отказного решения. В изменившейся правовой ситуации автор, действуя в ранге заявителя, может принять самостоятельное решение о дальнейшей судьбе поданной заявки.
Законодательство зарубежных стран относительно служебных изобретений характеризуется практически теми же правовыми подходами, что и российское законодательство. В частности, в Германии взаимоотношения между работодателем и работником в сфере служебных изобретений регулируют закон «О служебных изобретениях» и «Методические рекомендации о выплате авторского вознаграждения за служебные изобретения», которые содержат в основном те же положения, что и российское законодательство. Размер авторского вознаграждения исчисляют исходя из размера лицензионного платежа или размера получаемой прибыли за использование служебного изобретения, либо от оценки его стоимости профессиональными оценщиками, причем чем выше статус работника и соответственно его заработная плата, тем ниже размер авторского вознаграждения. Отметим для ясности, что в отличие от Германии в России размер вознаграждения определяется размером среднемесячного оклада работника, чем он выше, тем соответственно выше размер авторского вознаграждения.
Интересно то, что в США нет отдельного законодательства о служебных изобретениях, в связи с чем возникающие разногласия между работником и работодателем регулируются заключенными между ними трудовыми контрактами и судебными прецедентами. По трудовому контракту право на служебное изобретение может перейти к работодателю, если согласно контракту, нанятые работники должны усовершенствовать определенный технический объект или изобрести взамен его нечто новое (employed to invent), выгодно отличающееся от прототипа рядом положительных признаков. В случае выполнения поставленной изобретательской задачи автору служебного изобретения работодатель не выплачивает никакого дополнительного вознаграждения. Если же трудовой контракт не предусматривает изобретательской деятельности, то в случае отказа работника передать работодателю созданное изобретение, последний может применить так называемое право предприятия (shop right) на заключение с работником простой неисключительной лицензии без выплаты ему вознаграждения. При такой форме разрешения спора работник получает право заключать лицензионные договора с другими компаниями на использование своего изобретения с выплатой ему оговоренных лицензионных платежей.
Регулирование взаимоотношений между работодателем и работником в сфере служебных изобретений во Франции сочетает в себе признаки германской и американской правовых систем. Также, как и в США работник может быть нанят для изобретательской деятельности, но может также изобретать, не будучи нанятым для такой деятельности. Однако в отличие от США такие, создающие охраноспособный продукт работники имеют право на дополнительное вознаграждение, размер которого варьирует от одной до трех месячных зарплат (несколько тысяч евро и выше). Выплата вознаграждения работникам, нанятым для исполнения миссии изобретательства, осуществляется в ряде случаев после начала коммерческого использования изобретения, а исковые заявления в случае разногласий между работодателем и работником принимаются судами в течение пяти лет с даты подачи заявки на изобретение. Однако до подачи исковых заявлений предмет спора между работником и работодателем может по требованию одной из сторон, также как в Германии рассмотрен объединительным согласительным советом. В том же случае, если изобретение создано вне миссии изобретательства, оно может быть передано работодателю при условии справедливого вознаграждения работника, размер которого определяется по согласованию сторон или рассчитывается исходя из оценки стоимости изобретения. В противном случае исключительное право на использование созданного изобретения остается у работника. Важно отметить, что после выплаты вознаграждения работодатель вправе использовать изобретение по своему усмотрению, в частности сохранить его в тайне или подать заявку на выдачу патента.
Таким образом, в отличие от России законодательство Германии и Франции имеет выраженную социальную направленность, поскольку гарантирует изобретателю вознаграждение за созданное изобретение и способствует материальной заинтересованности творческого работника в результатах своего труда. В свою очередь это стимулирует создание и коммерциализацию конкурентоспособных продуктов .
Особое место среди служебных изобретений занимают те, которые создаются в ходе выполнения заказных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с прицелом на получение охраноспособных технических решений. Особенностью таких работ является гипотетическая возможность выхода на охраноспособный результат, поскольку в отличие от предсказуемой производственной и относительно предсказуемой авторско-правовой сферы, сфера творчества содержит в себе значительную долю непредсказуемости. Величина этой доли зависит главным образом от творческой силы кадрового состава работников НИОКР, занятых решением поставленной проблемы. Творческий коллектив, в котором работают неординарно мыслящие сотрудники, неоднократно доказавшие силу своего таланта при решении научных и изобретательских проблем, скорее всего, справится с возложенной задачей, чем потерпит поражение, и наоборот.
Вполне естественно, что качество выполненных по договору авторского заказа произведений науки, литературы и искусства может варьировать в широких пределах. И хотя это так, тем не менее, заказчик обязательно получит обусловленное договором произведение, за исключением случаев мошенничества и форс-мажорных обстоятельств. Возможно, выданная заказчику продукция, не удовлетворит его в полной мере по срокам исполнения, глубине проникновения в заданную тему, идейному содержанию и т.д., но это уже, как говорится, другая история. Каким бы не было созданное произведение, оно в отличие от изобретения будет отвечать требованиям неповторимости и в определенной степени оригинальности, поскольку любое новое произведение всегда будет отличаться других своеобразным стилем изложения.
Отличительной же чертой изобретения является одна и та же сухая канва изложения, включающая область техники, цель, чертежи или рисунки, критика аналогов и прототипа, краткое и детальное описание сущности технического решения, завершающееся формулой изобретения. Имеет место и иная повторимость изобретения, состоящая в том, что один и тот же объект изобретения может быть изобретен посредством различных технических решений, но при этом иметь, ту же самую форму, назначение, свойства, химическую формулу и т.д. Так, например, кислород может быть получен из воздуха, воды или кислородосодержащих веществ. Основная же повторимость изобретения состоит в том, что одно и то же техническое решение может быть создано независимо друг от друга разными изобретателями.
Выдавая заказ на выполнение НИОКР, заказчик в техническом задании лишь в общих чертах ставит перед исполнителем задачу, посредством таких глаголов, как усовершенствовать, разработать, создать, повысить, улучшить и т.д. с возможным выходом на охраноспособные технические решения. На слове «возможным» следует сделать акцент, поскольку исполнитель не может гарантировать заказчику создание таких решений. К тому же признание их таковыми зависит не от исполнителя, а от не имеющей отношения к договору заказа третьей стороны в лице патентного ведомства, которое на основании проведенной экспертизы может удостоверить факт создания изобретения либо отказать ему в этом статусе. В связи с этим включение в госзаказ на выполнение НИОКР требования об обязательном создании патентоспособных технических решений не закреплено ни в одном из законодательных актов Российской Федерации.
Финансирование заказных НИОКР направленных на реализацию в России государственных и федеральных целевых программ осуществляется из средств федерального бюджета. Заказчиком и координатором этих работ является соответствующее министерство, на которое возлагается ответственность за их выполнение. Не относящиеся к государственным программам заказные НИОКР финансируются из средств акционерных обществ и иных негосударственных структур. Принципиально важным шагом при этом является признание интеллектуальной собственности в качестве имущества и введение системы его учета в реестре федерального имущества в качестве нематериального актива . Однако отмеченное достижение мало что значит без практического использования разработанных новшеств. Между тем эта проблема была и остается ахиллесовой пятой инновационного развития российской экономики, вследствие которой выделенные на НИОКР средства, за исключением оборонной сферы, не приносят ожидаемой выгоды.
Во многом это обусловлено тем, что множество чиновников вместо решения проблем освоения новой техники заняты учетом патентов, их регистрацией, постановки на учет в качестве финансовых активов и выдачей итогового документа - свидетельства о государственной регистрации результата НИОКР. При этом неизвестно, кто, когда, кому и по какому поводу должен предъявлять такой документ. Разум подсказывает, что вместо таких громоздких процедур вполне можно было бы ограничиться электронной регистрацией результата НИОКР в журнале учета. Между тем на упомянутые процедуры, значение которых заключено в них самих, тратятся значительные средства без какой-либо экономической отдачи . В результате сложилась ситуация обладания государством значительного не введенного в экономический оборот интеллектуального потенциала, которым оно не знает, как распорядиться. Выход из создавшегося положения видится в принятии на государственном уровне решения о закреплении исключительных прав за исполнителями работ или, по крайней мере, в совместное обладание ими с государством .
Есть еще и другая, крайне важная сторона проблемы, состоящая в низком уровне охраноспособности научно-технической продукции, выданной в результате выполнения НИОКР по государственным контрактам (заказам). В частности, согласно данным контрольного управления Роспатента на каждые потраченные 114 млн руб. выполненных НИОКР по госзаказу приходится только одно охраноспособное техническое решение. Если же учесть, что из всех запатентованных изобретений лишь 3-5% доходят до рыночного потребления картина и вовсе становится удручающей. В качестве причин такого положения названы использование коррупционного механизма при заключении госзаказов на выполнение НИОКР, низкое качество выдаваемой научно-технической продукции, неквалифицированное проведение патентных исследований, завышение цены контракта и т.п.
Относительно лучшее положение с выполнением госзаказов на выполнение НИОКР имеет место в военной сфере, что обусловлено повышенным вниманием руководства страны к укреплению обороноспособности страны. Согласно статистическим данным разработка нового образца военной техники составляет в среднем от трех до восьми лет. Для того же, чтобы она стала конкурентоспособной в ней обязательно должны быть принципиально новые запатентованные или охраняемые в режиме ноу-хау технические решения. В настоящее время все подлежащие правовой охране результаты НИОКР в военной сфере принадлежат государству, что является причиной уменьшения числа патентуемых изобретений . Однако, отмеченное уменьшение возможно связано с увеличением числа охраняемых в режиме ноу-хау технических достижений.
Давно известно, что в основе успешного выполнения любого рода дел лежит материальная заинтересованность. Не исключением является и научно-техническая сфера. Забывать об этой, идущей из глубины веков истине означает утрату престижа работы в науке, потерю существующих и перспективных рынков, миграцию талантливых ученых в другие страны. Более того в ряде случаев это мотивирует отдельных лиц к скрытной передаче новшеств за вознаграждение иностранным компаниям. Такое возможно потому, что автор научно-технической продукции является самым слабым звеном в сфере выполнения НИОКР. Без этой исходной фигуры все остальное ничто. Без автора нет изобретений, научно-технического прогресса и нет самого рынка технических достижений. Поэтому довольно странно видеть прохладное, граничащее иногда с презрением отношение чиновников к творцу новшеств.
Использованная литература:
1. Крупко С. И. Институт служебных изобретений. Новеллы и проблемы правового регулирования // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ВолтерсКлувер. – 2008. – С. 133
2. Добрынин В. Российское и зарубежное право: регулирование вопросов в сфере служебного изобретательства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 06, 2014. – С. 37-47
3. Антипин В., Артюшин В. Роль государственных заказчиков на современном этапе инновационного развития экономики страны // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 8, 2018. – С. 5 -12
4. Саранцев В.А. Актуальные вопросы контрактной работы при выполнении НИОКР по государственному оборонному заказу // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 3, 2017. – С. 7-14
5. Красовский В., Распределение интеллектуальных прав между государственными заказчиками и исполнителями работ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 1, 2017. – С. 23-30
6. Алексеев В. Повышение технического уровня и охраноспособности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 11, 2015. – С. 14-28
7. Ткач В.П., Алешичева Л.И. Управление результатами интеллектуальной деятельности на предприятии при выполнении гособоронзаказа // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – № 4, 2018. – С. 52-58