Надежда Белякова
ЦАРСКИЙ ДЕТЕКТИВ
Косвенные доказательства в пыли столетия: «Отречения не было!»
Вот уже более столетия мы живем в спорах, искажающих и кромсающих наше прошлое. И наше прошлое вырастает баррикадами между спорщиками. Эти споры приводят к расколу нашего социума. Речь идет о двойственности общей истории отечества, в которой спорщики распадаются на два лагеря на тему события 02 марта 1917 года, так называемого и засекреченного: ОТРЕЧЕНИЯ Николая II от российского престола!
Но косвенные доказательства и факты, сохраненные для нас историей, разоблачают насильственную секретность тех событий, сломавший ход Российской истории и свидетельствуют в пользу понимания, что не отрекался Николай II от престола!
Царь был похищен февралистами, положившими бревна на железнодорожные пути, таким образом, что на станции ДНО поезд был остановлен заговорщиками, а царь был захвачен. Отречение от престола в ситуации, когда император был мало того, что криминально похищен февралистами и насильно удерживался ими на станции Дно, но и принуждался февралистами заговорщиками подписать Отречение от престола Российской Империи. Нельзя называть это похищение арестом, потому что арест – это правовое деяние, осуществленное на основе действующего Законодательства, это результат судебного разбирательства. И у арестанта есть законные права на адвоката, встречи с прессой, с близкими – всего того, чего Николай II был криминально лишен. Но Николая II держали в настолько строжайшей изоляции, чтобы никто его не видел, что февралисты обьявили, что «отречение было подписано» в вагоне поезда, стоявшего под Псковом. Если царь принял решение подписать отречение, почему его даже из вагона поезда ни на минуту не выпустили??? Поскольку очевидно, что царь не поддался на уговоры похитителей и не подписал отречение, были так же похищены для осуществления прессинга со стороны похитителей – тех же февралистов-заговорщиков, вся его семья и близкие, чтобы, сделав их заложниками, использовать их для давления на царя, чтобы заставить его подписать отречение. И царя, и семью, и близких держали в строжайшей изоляции под конвоем, то есть сообщить правду о принуждении, никто из них не мог. Только одно это исключает тему добровольности подписания такого исторически важного документа, как отречение царя и передача полноты власти — подписание любого документа под принуждением, не считается действительным. Что это за добровольное подписание документа, если для этого были взяты в заложники жена и дети? И тем более подчеркивает неправомерность подобного документа об отречении, о котором по всей России объявляли очень широко. Поскольку нет ни фото, ни кинодокументов, свидетельствовавших о факте и о процессе добровольного подписания царем Отречения, хотя в то время кинематограф и фотография были широко развиты и традиции съемок хроники знаменательных событий были привычным действием, сопровождавшим исторические государственные события – и это так же является косвенным подтверждением того, что не было подписания царем отречения! При том, что ни минуты, ни сам царь, ни его близкие не были свободны — и не могли подтвердить согласие или несогласие царя на подписание Отречения, потому что вся царская семья находились под конвоем постоянно. Ни одного интервью с царем за это время не появилось! Не было обращение царя к народу! Не было обращения похищенного царя-Верховного Главнокомандующего фронтом к воюющей армии и к солдатам воюющей России! Не было прощания со страной! Не было выступления царя ни перед прессой, ни перед Думой! Нет свидетельств процесса официальной передачи власти, а это серьезная процедура. Судя по всем этим перечисленным фактам, наш царь НиколайII явил факт гражданского мужества и ответственности, не смотря на угрозу его жизни и шантажа угрозой расправы над жизнями его семьи и близких. Что же это за "отречение", если царю не дали прощальное с народом слово, проститься не дали? Вместо этого его прятали от народа!
Да и плачевное состояние самого «документа», так называемого Отречения…Эта бумага состоит из двух склеенных между собой разных машинописных листов, составлявших один общий лист, а вместо нормальной подлинной подписи Николая II — подпись карандашом, обводка через стекло, что во всем мире юриспруденцией не признается, как соответствующее правовой норме состояния документов для проведения юридических, торговых и прочих сделок, тем более, что и подпись не подлинная, а переведена, вернее обводка подписи Николая II с других документов. Бумаги в таком состоянии со склейками и т.д. не являются правоустанавливающими документами. Да еще это в единственном экземпляре на передачу власти в великой империи! С такой стенью фальсификации документа даже деревянный сортир на шестисоточном участке продать не возможно, бумага в таком виде и состоянии с карандашной подписью никто не сочтет за полноценный правовой документ!
А тут за склеенную бумажку с текстами, напечатанными на разных пишущих машинках — Великую империю отдавали.
Есть пример официальной процедуры — реального и официального отречения Германского монарха — КАЙЗЕРА ВИЛЬГЕЛЬМА II, происходившего примерно в то же время, что и в России, так же точно: под натиском тех же сил, уничтожавших в то время европейские монархии под соусом так называемой: «Мировой революции», в задачи которой входило свержение исторически законного правления в подвергшихся их агрессии странах. И последующая замена этими транснациональными силами законной власти на мировое господство их единовластия, то есть – так под вывеской «Мировая революция» устанавливался Глобализм. Материалы о процессе, о процедурах и публичности Кайзера Вильгельма в открытом доступе, все легко найти в интернете.
Так распорядилась Судьба, что подлинность отречения Кайзера Вильгельма II высветила правду о навете на Николая II, который выдержал страшные испытания, достойно прошел свою Голгофу и был тайно подло убит вместе с семьей и близкими.
Посмотрите, почитайте, как выглядит процедура отречения на самом деле и потому нет сомнений в факте отречения Кайзера Вильгельма II:" ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ" — как говорится.
1. В отличии от Николая II никто не преследовал Кайзера Вильгельма II, никто не держал под конвоем; ни его, ни семью, ни близких. Кайзер Вильгельм II свободно перемещался, ездил куда и как хотел, его не скрывали от народа, хотя подписал он отречения не сразу.
2. Шли обсуждения условий отречения, он выдвигал различные требования, которые не скрывались от граждан Германии. Все было открыто
Но, когда подписал, то подписал собственноручно, нормально, не карандашом, открыто на виду у своей страны.
3. После подписания Кайзером Вильгельмом II отречения, никаким преследованиям он не подвергался,
а жил жизнью свободного человека. Умер он своей смертью в 04.06. 1941 года в Дорне, в Нидерландах. Он настолько никогда после подписания отречения не преследовался, что даже Гитлер дал личное распоряжение похоронить бывшего монарха с королевскими почестями, хотя и не присутствовал лично на похоронах, поговаривали, что испытывал к бывшему монарху неприязнь, что обычное дело для выскочки во власти –, но так уважительно и почтительно, и даже респектабельно выглядит судьба и кончина подписавшего отречение монарха —. И тотчас вспоминается по аналогии зверское убийство не подписавшего отречение Николая II, и убийство 4-х прекрасных царевен, больного отрок царевича и царицы, матери пятерых детей, честно работавшая во время войны в госпитальной операционной вместе с царевнами, и их тела, сброшенные в Ганину яму 18 июля 1918 года.
Но не только эти перечисленные исторические факты свидетельствуют об отсутствии весомого факта подтверждающих подписание Николаем II "Отречения", но и судьба его брата Михаила Александровича Романова — никак не подтверждает того, факта, что "отречение" действительно было подписано Николаем II. Потому что узнал Михаил о том, что он назначен императором не из телеграммы, якобы, посланной от имени царя, но так и не полученной Михаилом. Об этой телеграмме Михаилу было рассказано заговорщиками. Но телеграмму мог послать от имени царя кто угодно и кто-то из февралистов-заговорщикова —- это не личный контакт, о котором настойчиво просил Михаил у Временного Правительства, но оно отказывало Михаилу в личной встрече с Николаем II и все дела с Михаилом велись только с членом временного правительства Родзянко. Михаил Александрович не мог получить «телеграмму» об «отречении» брата. Она была отправлена в 14 часов 56 минут. А совещание с заговорщиками Михаила Александровича началось в 9 часов 30 минут утра. «В 6 ч. утра мы были разбужены телефонным звонком. Новый министр юстиции А. Керенский мне передал, что Совет министров в полном его составе приедет ко мне через час. На самом деле они приехали только в 9 ;». (Дневник Михаила Александровича).
Скорее всего ложная информация о якобы посланной Михаилу телеграмме распространялась лишь для того, чтобы имитировать , что Николай II якобы на свободе, самостоятельно принимает решения.
Управляющий делами Великого Князя A.C. Матвеев вспоминал: «Съезд (то есть встреча Великого Князя с думцами и членами Временного правительства) начался в 9 час 15 мин утра».Манифест Михаила был принесен Михаилу с уже готовым текстом с уже подписанными до него подписями членов Временного правительства, что повергло Михаила в сомнения законности проводимых действий. По свидетельству очевидцев, Михаил Александрович был полон сомнений в подлинности "Отречения" Николая II. Поэтому и колебался, поскольку ситуация выглядела криминально неоднозначной. Ведь в случае, если отречение царя было сфальсифицировано, то получалось бы, что он выступил против брата на стороне заговорщиков. Чем же руководствовался Михаил Александрович в принятии своего решения? Судя по воспоминаниям участников «совещания», исключительно их сообщениями об "отречении". Похоже, что даже пресловутый «манифест» «Начальнику Штаба...» Михаилу Александровичу показан не был.
https://rusorel.info/petr-multatuli-fevralskij-perevo.. просил у Временного правительства дать ему возможность посоветоваться с Николаем. Но, поддавшись уговорам членов Временного правительства, он подписал Манифест, но потом дважды отзывал свою подпись. Его сомнения усиливало то, что ему не давали встретиться лично с Николаем II, чтобы убедиться в законности происходящего и получить указания лично от Николая II, Поэтому Михаил заявил, что примет престол, только, если этого захочет народ, что это решение должно вынести на рассмотрение в Учредительное собрание. В сущности, это было «вежливым отказом». Потом Михаил, в сомнении о том, что было ли законным "отречение" Николая II было, чтобы не идти против Николая II, сам подписал свое отречение. После чего он был принудительно отправлен в ссылку в Пермь. То есть он был так же изолирован, как и Николай с семьей, но отдельно от них. Они так и не увиделись А в ночь с 12 на 13 июля 1918 года –за месяц до убийства царя и царской семьи и окружения, чтобы ничего не стало известно: было ли отречение царя Николая или не было.
Нам остались лишь тени тех событий – косвенные улики, которые проясняют главное; это то, что наш царь Николай
был и остается нашим царем, любимым и почитаемым своим народом. Потому что осознаем все величие и мужество человека, которого похитили и заставляли сделать отречение, шантажируя его, жизнями, взятых в заложники: жену, 4 дочерей, сына и других близких людей. Эта трагедия в том, что Николай пошел на страшную жертву, но не предал Родину - Россию, видя какие нелюди захватили власть в стране. "Не понимают" величие этой жертвы — только те, кто на стороне их убийц.
Нам еще осознавать и осознавать величие подвига оклеветанного вот уж целый век царя Николая II. Он принял мученическую смерть ради сохранения верности России под страхом расправы над его детьми и всей семьей. Среди того ужаса и мрака в плену у мучителей был луч надежды для восшедшего на Голгофу по пути мученичества ради преданности Родине. Это надежда, что потомки разберутся, соберут осколки свидетельств прошлого и предьявят эти косвенные доказательства главному судие — Времени. И это и будет вызволением нашего царя из плена мерзости клеветы, защита его честного имени в веках. И, быть может, отчасти это будет и наше оправдание перед царем за наши затянувшиеся сомнения.