Когда вознесёте Сына Человеческого…
А когда…? Но ровно тогда, когда человек познает разницу… - как и то почему и на основе чего она имеет быть место и возникает, т.е. как и смысл её присутствия или познает и поймёт, читай примет, …во всяком случае, к усмотрению – разницу между содержанием и формой. Как…? Как то самое, актуальное… - и для него самого, и для всех сторон его бытия и деятельности. И опять же как… - но будучи вовлечённым… и вне зависимости от его желания. А это опять же, как… - через и посредством исторического процесса. Или того самого материального процесса, что проходит через него и или, касается его непосредственно = всегда, как и есть касаемо всего происходящего с ним и проходящего собою через всё окружающее его … То есть как раз посредством природы и её естества – или ровно того, что человек называет материей или материальным… - когда это станет частью исторического процесса или и тогда, когда это касается всех, и это есть суть актуальность того или, когда сутью актуальностью того будет он сам или, когда всё происходящее с ним, будет зависеть от него самого или от его выбора в том… Почему и саму природу, и то что происходит с ним, его историю – разъединить не возможно и рассматривать то отдельно не имеет смысла – только в непосредственной связи с самим человеком. И это для человека есть как и непривычно, так и непонятно… - читай, то есть вот это, как раз и вызывает отторжение… - т.е. ему как раз кажется, что (есть путь) проще спрятаться (от этого как от проблем) за многочисленным, как за перегородками, за стенами того, почему и разделяя, ровно потому, что он не привык нести за это ответственность или иметь какие то последствия с этого… Он как бы не за это «боролся»… - за «свободу»… от этого – и это есть «современный»…, и как бы, человек. Имеем и имеется противоречие и прочее, как неразбериха… и связанная с этим «суета». Потому что когда человек не понимает ту разницу, что не подлежит… и не принимает её, и это как основу бытия, то мы и получаем в итоге ту самую «картину», где евреи отплясывают с азовцами или, читай, где иудаизм скачет вместе с нацизмом = в обнимку… И вы думаете, что это есть «странно»… - смею разуверить вас = ничуть…, но ровно когда вот это и в таком случае, есть естественный ход развития событий, как и их результат, т.е. их итог, - и он, т.е. человек, не понимает того…, как и почему это стало «естественным» или их общим… = «естеством» и их = его «общим», как итогом.
Две стороны одного вопроса – единого – внешний и внутренний, и здесь сионизм, выступающий как «вопрос» политический, имеющий отношение к государству и обществу, ровно также как и к их задачам, т.е. стоящим перед ним и обществом его, в плане его внешних форм организации и действия, в части практической деятельности, где они должны неизбежно взаимодействовать с тем внешним, как миром, но суть то чего…, как следствие и как суть и существо замысла в их практичности, есть и имеет быть проистекающим из их Бытия – и из его содержания, из его смысла существа причины и его опыта – это есть неизбежно так, точнее, из того, что они принимают для себя таковым и это есть как раз существенная поправка, по отношению к существу и смыслу самой их истории и их бытия в ней – где вот это всё выше, есть следствие иудаизма. Но это, т.е. вот это как «иудаизм» - или иудейское как вера, читай их знание о том и, собственно, сам их опыт , - возникает и складывается не само по себе – под сионизмом, как общественно-политическом движением, - есть и имеет быть их идея о себе – о месте и о роли – там = имеет быть (их)) человек (как свой и своё) и его идеология, читай концепция объединения еврейского народа с целью обретения и сохранения, и своей исторической родины когда это и = себя и затем, когда это есть = прежде всего или когда это существует неразрывно и потому и тем есть «понятно»… - когда это становится их опытом = как и сутью. Но тогда здесь и возникает вопрос – а что первично есть в них? Но тогда и здесь же, и именно что сначала…, имеется и другой вопрос – а почему они её лишились? А он не менее есть важен, или и то есть, ещё и более того… - потому что происходящее сегодня (и с ними также) есть итог и продолжение предыдущего – а иудаизм стал и становится в таком случае соединением религиозно-национального…, как определения, или когда это становится национальным до неразличения – вот где проблема… То есть, где и когда, национальное выходит так или иначе, но на первые роли и первое место в его значении, существа и актуальности… - вот так это действует во времени… - когда это не может быть и произойти без них самих и это есть, что и происходит с ними. То есть речь идёт о том, где национальное (и территории) перестало быть следствием и второстепенным – а стало и становится первым = началом – где это и имеет… или имеется и место, и роль, и само значение того. Сионизм, как государственная политика = идеология продвижения того, как идеи и есть следствие того процесса, имеющего быть в иудаизме как в форме и как проистекающего или отталкивающегося и растущего из и от формы – то есть почему и исключающей = по этому.., как по признаку, когда это есть и становится = исключительности и превосходству – явному и или не очень – но суть то от того… И потому иудаизм и его основополагающее к тому (их итогу) мировоззрение, т.е. ровно такое же как и у запада = как результат его = их «современного», что их и объединяет, и потому имеем иудаизм (сегодня или его историческую форму отлитую в «граните»), как его основу и идею о себе, как основу идеи национальной (и иудеи хвастаются этим – как политикой и как «учением», так и их результатами по сей день и это есть сколь показательно, столь и важно именно сегодня…), как их понимания и восприятия идеи Бытия, как формы бытия и её национализации… - т.е. как формы «бытия» = одной из…
И вот здесь, имеется вот то самое «современное», как достижение – мы с этим имеем дело, именно с тем самым «современным» - как с причиною в себе и с его тенденцией роста того, как «развития» - довлеет его форма, почему и приходит и оформляется это как знание = его «система», как основополагающее – но это не знает, не объясняет существа природы, т.е. действительной природы и потому = возможностей её, т.к. не рассматривает и не включает в себя причину того и цель того, он может, как желает иметь дело лишь с чем то отдельным, вырванным из контекста и целого, и из содержания его процесса – это «современное», не говорит и не объясняет возникновение формы, хотя именно на форму (, на её внешнее и на границы её, как крайность или конечность её) и опирается, каждый раз лишь приходя к неразрешимому противоречию, весьма опасаясь в неё провалиться… И далее со всеми вытекающими… Поэтому – её «наука» - изучает человека как машину = подобно и так же как ей это позволяют принципы механики (и таковы же её «социальные науки») – поэтому и не может объяснить, даже говорить на тему того – что есть сознание и к чему призвано, к каким свершениям и к каким достижениям и или о том, что есть достижение… - видите какой «чудесный» поворот происходит…? Отсюда его роль, т.е. сознания (хотя бы как формы)) – его значение, причём не покидая пределы понятия материи – его методы и возможности инструмента, если хотите – к чему призвано – отсюда и само понятие воли и свобода…, в том числе и вот в этом, здесь «курсивом» обозначенном – то есть нам важно и сами понятия, и природа того равноценно или и тем более, нераздельно, куда мы это и включаем, как в понятие. Именно поэтому, то «современное» и его социальное представление об этом, как о процессе, о сути его и о причине = имеющее значение для этого социума, как наука о социуме, т.е. как таковая – рассматривают и могут рассматривать общество и его развитие (читай его причину и цель = сообразно) только с механических позиций или с позиции ограниченности, когда это есть и = локально, или исключая из этого, как из «конструкции» и сущность, и существо того, что человек называет единым, так же как и принцип бесконечности (с точки зрения формы) или нелокальности (с точки зрения действия и его результата, …что и имеет прямое отношение к форме), имея лишь возможность перекладывать «кубики» или рассуждая с позиции перераспределения и возможности иметь, подходя к этому вопросу тотально с позиции формы и собственности (как возможностей в границах оного, как инструмента). Почему и в своём «развитии», совершенно последовательно (те. для себя и исходя из себЯ)), стирают основу человеческого в обществе и в самом человеке, занимаясь явными и неявными исключениями, продвигая это как себя – смысл в том, что в таком типе «развития» - отсутствует само развитие как таковое в действительности и в принципе, само его направление и возможности – когда и возможности и сам путь, как выход остаётся в стороне от такого «человека», вместе с действительностью, хотя та никуда не исчезает, но исчезает сам человек… Таков марксизм. И такова его действительность… - историческая и опытно, читай социально, подтверждённая. На что сегодня со смятением и с ужасом, взирают его апологеты…, будучи не в силах себе в том признаться. Но эта «ошибка», как историческая (практика)) тактика и стратегия и была осуществлена… - нравится вам это или не нравится…, поздно трепыхаться – не разглядели и не откликнулись… - не поняли того = по человечески. Именно поэтому в «современном» и отсутствует и сам человек, и равно как его причина и цель, когда он может и должен быть, как стремиться равен тому, т.е. должен работать и расти к тому, приближаясь неустанно – но он так и не появился с той стороны… Почему? Потому что современное движение – есть ровно обратное, когда вот то самое = есть совершенно последовательно стирающее основу человеческого в нём, когда стирают те самые «грани», как разницу (здесь есть свои опасности в лице крайностей), - ступени на которые можно стать и опереться сформировав их, уцепиться в конце концов и подняться, т.е. стирают то как невозможность и недоступность к росту – делая из того невзрачный обмылок…, усреднённый «элемент»… Именно в этом суть фундаментальная основа ответа на тот вопрос, почему СССР, будучи основанным на фундаментальном марксизме, т.е. по лекалам его «современного» ему мировоззрения – последовательно родил лишь либерализм внутри или породил «мутацию» (естественное сваливание вот в это) его «элиты» - приведшей его к краху – сегодня это уже «как бы» есть очевидно… - и уже не отрицают, и самые разные «элиты» (т.е. даже и властные) уже это «пользуют»… - только элиты не желают признать того в действительности и в принципе, потому как и когда = в принципе, это означает по существу – а существо… - это когда суть причина бытия того существа и его форма = организации и действия, отвечают друг другу – и есть ответственны перед остальным и остальными в существе их и этой их задачи, как общей – вот это нужно привести в соответствие, - а это означает = для тех, как для начальников = как для начала или для власти, сходить с «пьедестала», т.к. «разделять» меняет знак, что означает соединить в себе и действовать… соответственно и потому = во всех сферах и принципиальным к тому порядком… Но когда об этом писалось ещё эдак года два, три или четыре тому назад, в его привязке к одному (единому)), другому и третьему, это не было таковым или «столь очевидно»… А в виду того, что это стало столь очевидным, а «интереса» меняться нет, как и сойти с «элитарного» места на этом пьедестале, вместе с его …, то и имеем с разных сторон лишь избирательность в том и манипуляцию …
Теперь, обратимся как бы к вопросу из другой «оперы» - ваххабизм… Но…, как ни казалось бы странным, но мы будем говорить о том же самом – ровно потому, что принципы организации и развития Жизни, они – одни и те же, и человек там, тот же самый. То есть, ваххабизм = есть то же самое в своей сути и основе, как в подходе, но для Ислама, когда то становится исламизмом или когда то становится следствием существа воплощения основы современного ему интеллекта в мировоззрении. Все те же самые тенденции, воплощённые западом на своей территории и истории (если хотите территории его истории), в виде исключительности и превосходства, заканчивающиеся, читай успокаивающегося» на фундаменте и тотальном диктате внешних форм и их признаков, вкупе с его национализацией и неприятием иного, читай другого – никого другого кроме себя самого – там нет, с этого «начинается» всё их… А Ислам - он о другом…, то есть даже буквально. То есть ваххабизм, есть = то же самое в своей сути и принципах, (и даже жёстче, т.к. он крайность возводит до уровня принципа или до тотальности довлеющей формы в содержании как принципиального начала, т.е. имеющего быть отдельным и при этом будучи отсечённым навсегда) но для исторической территории ислама и затем = почему речь и идёт о возникающем там исламизме, когда это прямо или исподволь, но сводится и проводится как «идея» = когда «мы не такие» и потому = идёт речь о превосходстве…, на почве исключительности, и потому, т.е. затем, имеем следующий «заход», уже в политической, читай социально-общественной «плоскости», и снова о превосходстве, но на основе «правильности» от избранности – это же должно «обосновываться». Механизмы те же и «принципы» того подхода те же – «почва» иная… Имеем ужесточение формы веры – в качестве «очищения» веры – преследуя укрепление догмата – получаем «укрепление»… или ещё большую жёсткость формы, её ещё меньшую возможность к подвижности или к изменению, а итог есть отрицание существа причины и принципов (как самости и самостоятельных, также как и смысла к тому) жизни, как организации (любой - в едином..) формы, - это происходит строго механическим образом – но они не понимают того, что это есть та самая ситуация в её итоге, когда клин клином … Отсюда, вот из этой самой «логики», именно что в принципе, имеем отрицание традиции – её смысла и причины быть (собственно и самого Принципа и его бытия как такового), роли её и значения, то есть и собственного пути, и собственно самого пути (а это и имеет отношение к тем самым «ступеням», т.е. лишают и опоры и самого смысла им быть – извращение и манипуляция в самой крайности), что есть ещё страшнее, т.к. человек лишается последних остатков хоть какого то разума – отсюда и всех признаков осмысленного действия… - вы понимаете – действия…, как неотъемлемого признака существа и формы – отсюда и неприятие всех форм антропоморфизма… А через это и самого человека… - возникает помысел к его никчемности и ненужности. Отрицание новшества – здесь естественны – т.к. это есть отрицание самого развития и смысла его как такового – активное неприятие (т.е. как действие или как противоречие в себе) сводится к экстремизму или опять же к отрицанию и к крайности, но уже действия (т.е. где она и в чём «мутация»), т.е. к выражению действием в форме разрушения или разрушения формы как таковой (когда и есть форма содержания и обретения существа и существом того смысла причины ему и не только ему = быть – видите куда бьют..) и именно будучи отличной от их формы… - это и есть отторжение и суть, и смысл насилия – разума здесь нет и смысла присутствия его там, также нет. Где суть того – есть крайняя нетерпимость к инакомыслящим – и к иной традиции, когда по сути, это и есть продукт деструкции или деградации сознания и общества, и самого человека, в виду его современного тотально механического мировоззрения, которое может существовать лишь локально или локальным. Что и делает или даёт возможность к манипулированию, или к у правлению им, и затем делает годным к использованию того в качестве «инструмента» в достижении собственных целей или целей «мира» современного, как мира капитала или «мира» капитализма – в борьбе как раз с настоящим Исламом, в основе которого, лежит как раз знание о Едином и вера в Него. Если Ислам обращён в мир своим взором – так или иначе, то ваххабизм, внутрь себя – так же, как и либерализм.
Проблема для Ислама здесь есть в том, что вот то, о чём мы говорим чуть выше – не появилось само по себе, т.е. это не взялось из ниоткуда и вдруг… - и исторически и процессуально, когда имеется и действующий и «объект» того действия Когда мы говорим об исламизме, как формах результата и методического воздействия современного мировоззрения на сам (исторический) ислам и или о том, когда на основе ислама и вместо ислама, получаем исламизм и его многочисленные формы, как формы радикальной направленности, (имеем то как метод окончательного решения… - собственных «проблем» и это так знакомо), читай, экстремистского характера мысли и действия, имеющего быть от превосходства и исключительности, почему и в итоге, от неприятия… как «вариант» исключения (тот же самый кенсинг калче), но по отношению… - к остальным, к остальному или к другому – но так исключается Жизнь живая – её истина и её смысл – быть и развиваться – её объект, цель, её исток и причина – сам человек – целиком и потому его существо, как его целостность – и суть её, как неотрывность и невозможность то сделать не разрушив… - так как сама сущность его …без всего остального – а это есть вложено в самый корень исторический Ислама, и есть связано неразделимо с его причиной появления как религии и с самым смыслом того действия, обретшего форму своего воплощения – желая поднять то, развить и освободить, и освободиться, желая очистить истину, т.е. как раз от формы, читай от наносного или от признаков того, т.е. переводя взор наверх и утверждая основание жизни = бытия и принципы того в Высшем – вот это нужно обязательно учитывать и понимать. Но…, что происходит как раз по итогу или по существу отношения к действительности единого - отказались от возможности и необходимости фиксации того, и от значения того – как не «нужного» - а в мире = ничего «лишнего» нет… - то есть по сути, отказались от формы и тем, т.е. вот таким завуалированным, читай «замысловатым» движением, отказались, сделав то ничтожным, по сути - от связи с жизнью живой и её значением, - т.е. от её настоящего, от связи и существа как такового в необходимости этого – то есть от самого факта и значения того в последовательности претворения Бытия (и потому = суть и смысл того разнообразия, читай возникновения) Жизни – нарушив, что … - разорвали… единую ткань жизни. Отделили… То есть по итогу и именно исторически – человек не мог предвидеть того, что и чем это грозит, но уже ему и …, - т.к. отказались от активного начала существа = любого…, как и любой формы или и существа = связи, то есть от самой Связи и так, в том числе и опосредовано, и с Ним, или от того, что Есть и имеет быть началом существа вечного в человеке – вечно имеющего быть и присутствующего в нём. И это, и есть правда, заключающаяся в существе и целостности своей, как в бытии едином и в Бытии Единого – а именно речь идёт о смысле и о причине быть, в бытии своём в Его пространстве. И оно, это пространство = есть также, как и Его Закон Есть, и он не принадлежит вам, т.е. как человеку, также как и его пространство. То есть что происходит и получается – отказались от причины, смысла и цели – исторического Бытия, как имеющей быть и собственного смысла в том, т.е. как от стоящей перед ним = человеком задачи. А человек…, это как бы звучит гордо… - и я вот здесь, вовсе не уверен, что в таком случае, это есть так. То есть отказались от ответственности за человека в его бытии – от человека отказались – от богочеловека – от человека в Боге – и Бога в Человеке – т.е. от Единства их, почему и попытались отодвинуться и отойти от Иисуса Христа – умалив Его или низведя его до малого из сих… - это же так «просто» и так «очевидно» просто – т.е. но как бы «равного» себе. Но это ведь явно есть не так – о чём, собственно и весь смысл Его присутствия здесь и с нами = нам и говорит – это есть суть «нерв» того непонимания или суть того, чему и учил Иисус, о чём и пойдёт речь ниже, чтобы хоть в какой степени это и показать. Или, почему у ваххабизма, «основное занятие» и есть «маскировка» - маскируется, т.е. занят тем, что скрывает истинные истоки и причины собственной природы бытия этой формы «вероисповедания», и сам смысл появления того как прилагаемого к высшему, т.е. имеющего быть по отношению и преследующего в том собственные цели, когда это и принимает формы отторжения или форму оного, как превосходства и исключительности, нетерпимости и радикальности по признаку формы и соединения в ней и ею, как = крайностей – с чем боролись – на то и «напоролись»… И здесь же, то есть буквально параллельно, имеется и стоит во весь свой рост – то есть во всём величии его – вопрос традиции – снова и мы никуда не уйдём от него, не сможем уйти от того, когда она имеет быть и быть полезной, и содержательно положительной, т.е. созидательной – когда она может быть развиваема и охраняема, когда есть и является интегральною, когда она включает в себя на вечном в ней = имеющем быть основании – когда она содержит и проводит собою, это содержание как задача и как вопрос - вопрос куда – в Жизнь, соединяет собою то великое и высшее в нас, и повседневность, каждый шаг её и в большом, и в малом, когда она содержит в себе хоть малую крупицу, но истины – не только содержит это в себе, но и охраняет – растит в себе и собою, - сочетает – она как жена, традиция, женского рода, «женит» если хотите, - соединяется с тем высшим, вот её призвание. Истина оного – в единстве её и в едином имеет начало, и получает его от Единого – истина оного = Единому и не меньше. Пытаясь освободиться от формы – освободились от истины и человека – от Единого и от единства их.
А теперь, скажем о подобном или, несколько об ином – вот иудаизм, евреи называют истинным учением и истинной = своей = верой, - т.е. те учат исключительности…, но она может быть таковой, лишь отказавшись от жизни живой или от Истины её, имеющей быть во всём и всегда – как начало и основа её – всегда и во веки веков…. Почему, собственно и траектория подобного пути приводится чуть выше, т.е. когда это есть лишь манёвр и он в сути своей, в случае иудаизма, есть схожий с ваххабистским, они готовы были и упадали в «объятия» формы, т.е. те так или иначе, но подобны им с принципиальной (или с «человеческой»)) точки зрения, а вариации на предмет историчности происхождения того…, в вариациях на тему, это уже несколько иное. Но дело в том, что то становится, как было сказано = и почему то, но всегда = политикой или те, как равно подобные им, заканчивают тем, что к общему, то не имеет никакого существенного или действительного отношения. Или, а именно что, – ровно наоборот… Или, как есть устремляется ровно в обратном направлении… - но когда по делам узнаете … И как же это так происходит? Но видите ли в чём дело… или суть и смысл его, когда оно как дело и как причина, есть в том, что Отец - и есть Закон – а Сын Его, есть воплощение его – Он есть воплощён или явлен явно и потому суд отдан Ему – это на самом деле есть не так сложно, как может показаться – но нужно думать, т.е. сосредотачиваться (, а это работа и работа весьма затратная на самом деле) – включать вот то самое сознание в работу = как своё – при-общающееся к не-своему – к общему, к единому – к Единой Жизни и к её Закону. Поэтому, сионизм, как явление политическое – есть следствие… иудаизма – и вся история евреев есть следствие этого – я повторяюсь здесь – но именно здесь, это должно быть лучше понятно. Их жизнь и их путь, - есть следствие того, то есть определённого – сформированного, т.е. имеющего прямое отношение к самому человеку – вполне конкретному и к сути человеческой, и к его выбору, усмотрению, если хотите, к силе и стойкости его – и потому это имеет отношение к происхождению процесса, откуда и из чего, человек не может быть исключён…, что называется и по существу, и по определению …
А теперь о том, где и когда, и почему то о чём говорится чуть выше, отчасти и пригодится или почему то, как («ситуация») вскипело и забурлило, равно одинаково втягивая вот в это, как в процесс (социальный) всё и всех, по поводу Его – кто есть Он? Когда народ разделился (обратите внимание)) – по признакам, - откуда пришёл и для чего? У фарисеев, мозг, мягко говоря, от оного, оказался несколько перегруженным, т.е. начал слегка «оплавляться» и растекаться по…, т.к. обеспокоены были беспредельно, по причине того и так как, то самое место, что принято называть тёплым, стало явно перегреваться, т.е. стало уже ощутимо «неуютно» и понесло гарью, и после того, как Никодим скрытно и ночью посетил Иисуса, т.к. те замыслили уже схватить Его, - они спрашивают по возращении, и когда те возвращаются без … - «…неужели и вы прельстились? Уверовал ли в него кто из начальников, или из фарисеев?» (Иоанн, 7, п.47-48-49). Здесь важен, естественно и сам характер вопроса, и его смысл, как суть их действительности… - потому что наша действительность, она есть (=всё) та же самая и ничем = по сути и не отличается – почему и речь, по прежнему, о «начальниках» («элита») и «фарисеях»-книжниках… - «прельстились» ли или нет? Они ведь как бы «решают»… (и что же они «нарешали» то…) И там далее уже сам Иоанн даёт следом и ответ в рамках этого повествования…, но мы его здесь пока приводить не будем, если требуется, смотрите, но прежде, здесь нужно не о том… - а именно о том здесь нужно сказать, - что они не могли судить по истине – вот что важно, т.е. на её основании или, речь должна идти о том, что вынесено в заголовок – «Не поняли, что Он говорил им об Отце. Итак Иисус сказал им: когда вознесёте Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю». А именно о том, чего они не принимали, не учитывали и понимать не могли – а именно о существе и причине происхождения социальных процессов или о роли того самого общества (общего (места)), и его значения для самого человека в том, т.е. включая сюда всего человека целиком, вместе с природою его содержащей, наполняющей, окружающей и проходящей … А почему… - вот и постараемся показать через и посредством … - или, когда то как одно и другое, сможете соединить в сознании своём, или природу и содержание процесса, и имеющего быть как сознающего и его = сознание, в знании об этом, последовательно и в форме усмотрев, поняв и отследив, т.е. соединив это с историческим процессом и с самим смыслом его – увидев воочию и подтверждение того и воплощение сторон его, поняв = то … - а именно роль и значение Христа на этом пути – т.е. именно по отношению к тому как к целому, почему и как к результату того, т.е. когда соединив в сознании причину и следствие = действительные или совместив, соединив, связав в себе и собою (а это и есть то, отчего обычно человек и отказывается)) – человека, как «простого», но единого со всем прочим, почему и единородного, с Сыном Человеческим, - вот тогда = только он и … (так понятно?)).
Поэтому следующая глава (8, Иоанн)– а с чего она начинается? А там рассказывается о том, что к нему привели женщину (опять же – книжники и фарисеи), взятую в прелюбодеянии – и вот здесь начинается то самое действительное или и «интересное», то есть самая суть того, как действия, когда – «А Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями» - т.е. речь то о чём – о законе, или почему те и «Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его» (Он ведь нарушал их традиции и их покой на …), опираясь на это = сталкивая (вот она суть любой «современной» власти – … и …). И здесь интересна сама реакция Христа – он игнорирует их…, почему… (ну дети, что здесь…), это уже есть показательно, и далее, есть ещё интереснее, тем более и потому, что вы все знаете о том, что последовало – «Он восклонившись сказал им: кто из вас без греха, первый брось в неё камень». Итог – остались одни – Иисус и женщина – но самое важное, что есть и может быть здесь полезным для нас, заключается в словах Христа, сказанных Им в конце – «…и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши». Очень важные слова, но когда «не греши», это как бы «понятно», но вот когда «и Я тебя не осуждаю», - есть весьма не очень. Здесь за кажущейся простотою ответа, имеет быть длинная последовательность взаимоотношения содержания и его форм – взаимного действия их друг на друга в этом процессе. То есть, но… - но здесь речь идёт о грехе - и именно, как о таковом. А что такое «о грехе» - это о механической стороне Бытия или о том, что она несёт собою и в себе – на чём эта сторона зиждется в себе или есть «основана»… - но а без этой стороны, мир не возможен и эта сторона его, есть необходима, т.к. это то чем мы идём – формою и результатом своего труда и своими ошибками, т.е. буквально, что и есть опыт…, (как «сын ошибок …», кстати…) на что опираемся, от чего отталкиваемся (опять же практически и буквально – отторгая и исторгая из ..), преодолевая и обретая… - но… Но это не есть то, на чём стоим (опять же «странно», не так ли?) – и эту разницу нужно понимать и видеть. А так… - что получается, т.е. уже сегодня и открыто, равно как и тогда, когда то подразумевалось про себя или, когда уже «современное», нам рассказывает о том – о хаосе – как об основе = аж мироздания – а это и есть Ложь, и именно с большой буквы, когда как бы в основе всего, есть «случайность» и движение форм – вот это = есть… и сначала – форма, как наше всё, почему и всё что они и она = может нам рассказать, так это о том, что они «сталкиваются»… - а это есть суть крайность и это также крайне показательно (но к этой показательности нужно прийти либо самому, т.е. к осознанию того или всем вместе…, но когда уже = никто из существа и содержания формы этой «показательности» сбежать уже не сможет… - поздно…) А смысл в том, что вот в этом или в таком «мире», т.е. вот на этом «основании»… - нет и не может быть и не может появиться сознание по определению (и тем более его свободы), - у него нет причины, смысла быть и цели – или, не может быть и появиться самостоятельного сознания, в рамках и по отношению к самому миро-бытию, так же как и к социальному миру его – когда оно не только не может стать свободным, но и не должно, т.к. то как «начало» его, есть заинтересовано ровно в … Здесь важно то, что «грех», как понятие и прочее… - не может существовать без Единого и без его природы, наделяющей его возможностями как свойствами, т.е. и волей и свободой, читай возможностью действия к тому – нет ничего и никого без «греха» как такового, когда он перестаёт им быть – и здесь нужно понимать и соотносить человека обыкновенного, т.е. падшего и живущего здесь вот этою жизнью, и этим как жизнью, и человека искавшего и нашедшего, и возможность, и причину и смысл спуститься сюда, а следовательно и сами пути и их методы – или почему и ставшего Сыном Человеческим, как бы равного нам или и находящегося в тех же условиях…, но их попирающий и преодолевающий, или опрокидывающий…, а именно - как то что человеку, т.е. нам, вменяют в качестве «закона». То есть…, имеем что - да, вот Он здесь и с нами, и как бы и такой же как все, но… и тем не менее, - «и Я не осуждаю тебя» - иди, подумай над этим, как над произошедшим с тобою, - чему ты стала участником и свидетелем, осознай и не греши… Т.е. это всё о едином – или о том, что есть «грех» и почему он есть… То есть имеет место? Вопрос? Так на него нужно ответить и как раз с точки зрения целостности и или с позиции существа формы в её единстве в высшем, и именно с позиции единого, когда это = организму и организации, и только вот тогда, когда этот ответ есть, также как и его реальность, имеющая быть и смыслом, и причиною и воплощением, и возникает вот это, как событие в повествовании - …это её путь – это её путь ошибок и свершений, это её путь её дела, и потому её результата – вот это есть продолжение, выражение и существо Закона - и все формы бытия в этой вселенной, подлежат этому Закону и нет им «исключения» - они все такие – и все оттуда же, и все Им имеют быть, и имеют возможность Им идти – все идут дорогою единою, как способом)), но разными путями – здесь и смысл разный у того, что есть «дорога» и то что есть «путь», и написание разное, поэтому – «и Я не осуждаю тебя» - то есть казалось бы… - Кто есть Он и откуда Он, и кто есть она, но - иди и осознай, пойми и прими, и не греши… ведь именно и только после этого, и возникают сами слова Его слова о том – «И что ничего не делаю от Себя».
То есть вот это всё, есть едино в Нём, - но это всё переплетается по тексту и совсем не случайно, т.е. далее по тексту и именно здесь появляются слова о свободе и истине, когда они есть вместе и есть неразделимы или есть неразрываемы – «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (п.32) – ну казалось бы и куда уж более точно? Но полно вопросов…, т.к. самих этих «сторон» жизни – их ведь много… и поэтому, затем Он им говорит о рабстве или о действительности = рабства и объясняет …, т.е. одно объясняет другим и через него – связанным и не существующего без иного - почему и о грехе, т.е. в связи - о взаимосвязи – «…истинно, истинно говорю вам: всякий делающий грех, есть раб греха; но раб не пребывает в доме вечно» (34-35). То есть вот где «проблема» то… - вечность здесь всему равно есть причина - Он указывает на это прямо – на взаимосвязь, на природу и равно почему на существо его начала, и на самого человека, при том что перед этим, они, т.е. фарисеи (а кто есть …?), ему говорят о чём – «…мы семя Авраамово», то есть мы закон знаем и были с Богом, и почему = «…и не были рабами никогда;» - т.е. они ему про то что есть здесь, а Он им о том, что есть… и есть свыше, и есть всегда – разницу…(?) или о разнице, или о том что есть едино в них и с ними, но ровно о том, что они и сами = преодолеть есть не в состоянии… - (т.к. не видят того.) или, «Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете». А смысл то в чём? а в том, что – Сын освободит… - потому что только Сын и может освободить – как человек. А почему не понимаете…? Отвечает – не вмещается… - «знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить меня…», - т.е. реакция вполне предсказуемая – имеется отторжение окончательное или, и именно такое и так, как умеют, или – «ищете убить меня, потому что слово Моё не вмещается в вас». Затем – «Почему не понимаете речи Моей? потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего…», а это уже о природе, то есть здесь речь как раз о восприятии и желании изъявляемом, как принятом, почему и о природе, и именно о как таковой, и затем, т.е. в продолжение и в том числе, т.е. в следствие и последовательно, о природе человеческой, но как о его выборе, но в собственном и собственного естества (как вам?), почему и далее – «он был человекоубийца от начала и не устоял в истине», т.е. в связи или о том, что это происходит не само по себе или вовсе не просто так, а = «от начала» и в виду слабости своей и предпочтения, т.е. в виду выбора «и не устоял» - отказался, проигнорировал, попытался обойти = как угодно, но = поэтому пал и теперь, - «ибо нет в нём истины; когда говорит ложь, говорит своё ибо он лжец и отец лжи» (43-44). Т.е. ничего иного и говорить не может, и делать, и искать не может. И теперь, в свете вышесказанного, вернёмся туда же, но чуть выше (п.19) – «…вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего, если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего» - Он прямо и в лицо им говорит – «не знаете» и речь то идёт о знании – но о знании Его не только как человека подобного им, но и о знании высшего в нём, - вот где корень их противоречия в себе или их «проблемы», когда её нет или она в принципе отсутствует - это у них не соединяется в человеке и с человеком в принципе, но особенно, когда это есть едино в Нём – и только так, и может и имеет быть – вот тогда бы «знали и Отца Моего». Вот о чём речь – о знании, о человеке и о его сознании, и не случайно об этом говорится сразу после того, как ему привели женщину взятую в прелюбодеянии – а перед этим, но сразу после того как он напутствует женщину – «Опять говорил Иисус к народу…» (п.12) и это есть выделено в тексте – текст здесь сложен тем, что он очень ёмок, и излагается, можно сказать практическою пунктуацией или обозначением важности того в последовательности содержания или и действии – они едины друг в друге и друг друга дополняют, и текст очень насыщен этим и практичностью того, и существом значения того в рациональности порядка, и существом содержания того значения о том сказанного Им, они вытекают друг из друга и просто следуют друг за другом в своём порядке. Потому что, к кому Он может и должен обращаться, как не к народу, т.е. ко всем = вокруг, если речь должна и может идти об общем для всех – о Едином, т.е. о Боге и о едином на то основании, т.е. о Законе и не просто о Законе, а о истине его, о начале его и о начале каждого «…и сказал им: Я свет миру;» - и почему это было и есть именно так, и есть важно сегодня, в его современном, или почему об этом и идёт речь, но как раз именно с точки зрения и по отношению к современному мировоззрению, - равно как и к его же современному результату одинаково или о том, что это как раз, так было и есть, т.к. соединено в нём и проведено им как своё и через время и пространство собственного бытия, но здесь и прежде, чтобы вот это исправить и не дать этому пасть окончательно – в его жизнь, т.е. в жизнь человека обыкновенного, было внесено и проведено Им то, что не было «своим» - для того, что изменить и спасти жизнь каждого – это внесено Им жизнью Своею, почему и далее – «…кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни». Почему здесь и возникает вот это – «Вы судите по плоти, Я не сужу ни кого» (15). Он не судит в духе и в поисках пути истины – в выборе – в этом Он судить не хочет и не может – не должен, т.е. вот здесь и сейчас, смысл в этом – почему и противопоставляет, т.е. в противовес, как позицию и то к чему она приведёт в последствии, но уже их – т.е. имеем противопоставление формы и сути или содержания = вольно трактуемого евреями Закона – как не понимаемого ими или не охватываемого ими – потому что если Он их будет судить, то только по существу и по отношению к духу и истине, т.е. только на основе этого Закона, охватывающего и вмещающего собою = всё. А вот здесь уже… - держитесь… - и этого они как раз, и не понимают, и не принимают – ни умом, ни сердцем – нет в них силы того духа ...святого. Почему и перед этим, у тех и возникает вопрос к Нему – «Тогда фарисеи сказали Ему…», т.е. обвиняя – «Ты сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твоё не истинно. Иисус сказал им в ответ: если Я сам о Себе свидетельствую, свидетельство Моё истинно, потому что Я знаю, откуда пришёл и куда иду; а вы не знаете, откуда я и куда иду» (14). А что это означает - то есть… = всё тот же вопрос – речь о котором и идёт уже очень давно, т.е. о знании и сознании, и о значении того для социального мира человека, и тем более для самого человека как такового. Это всё, по сути, есть пояснение к тому, что есть «…Я свет миру;» - у них нет критериев и тем более в его опыте – они не понимают, - не соединяется…, ни внутри его, читай с сознанием, ни с самим человеком, когда это есть вовне и социально – речь о суждении и рассуждении, - о суде, они пытаются судить – вынести решение для себя = о Нём, но они (искренне) не понимают, что судят себя (и) = сами – не зная природы и существа Закона, они вопрошают его о чём, т.е. смотрите что происходит ранее этого эпизода (6, 30-33 и т.д.) – «На это они сказали Ему: какое же Ты дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе? что Ты делаешь?». Или, они искренне признаются о том, что они не понимают того – что Он делает и какую цель, и почему преследует. И они пытаются судить и рассуждать по словам другим и других, а не по собственному разумению, отсюда им нужны знамения и то, что можно соотнести со словами их пророков о Нём – они не понимают суть и смысл той задачи что стоит перед Ним – поэтому они и спрашивают Его – «что Ты делаешь?». Но тогда…, а их сколько Он совершил? Или вопрос о том = сколько их нужно совершить, то есть знамений и чудес…? И всё мало… - это не добавило разумения. Или, но ведь не в том смысл и сама суть задача имела быть… - «Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам, не Моисей дал вам хлеб с неба, Отец Мой даёт вам истинный хлеб с небес; Ибо хлеб Божий есть Тот, Который сходит с небес и даёт жизнь миру». Здесь имеем важный момент – Он обращает внимание, т.е. объясняет, что те не просто не знают закона…, - а именно обращает их внимание на то, что закон и его смысл, как и его существо, это не просто некоторое количество формализованных заповедей данных = народу Моисеем, что естественно и также, есть немаловажно (тем более тогда), но нечто большее того – проницающее и объемлющее то духом своим живым и неразделимою целостностью своею наполняющей их, как содержанием. «На это сказали Ему: Господи! подавай нам всегда такой хлеб. Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда. Но Я сказал вам, что вы и видели Меня, и не веруете». Именно после этого появляются слова – «Я есмь хлеб жизни. Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;», то есть опять имеем отсылку к форме того и содержанию или о том, что Он говорит выше – о смысле человеческого бытия и мире. «Хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрёт. Я – хлеб живый, сшедший с небес: ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира». Речь о будущем, которого они ещё не знают – о котором даже предположить не могут, т.е. не только о ближайшем и не очень, но именно о том, почему «ядущий хлеб сей будет жить вовек», т.е. речь идёт о новом – об учении и о новом в нём, о живом, о жизни, т.к. и этому необходимо учиться, и учиться различать – а учится человек своею жизнью, и через свою жизнь и жизнь социума. Поэтому там и про плоть – «хлеб же который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира» и в пояснение далее = почему там, т.е. противопоставление и уяснение различия, присутствуют такие слова – «Дух животворит, плоть не пользует ни мало;» - это как раз о последовательности или о Начале, и Причине, о рациональности присутствия того в Жизни Мира – а плоть из этого не берёт ничего, она есть не в состоянии – дух животворит… и поэтому – «слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь». Ну куда уж, казалось бы, яснее… То есть, куда уже более конкретно и прямо о том, но у человека это не соотносится со знанием или с понятием формы, имеющей связь с его бытием и внешним миром его действительности, в существе и самой рациональности его жизни. Более того или затем – «Слово Моё будет судить вас…», но это ещё несколько сложнее и почему, возможно, об этом чуть далее и перед этим, что им говорится – «Ибо Я сошёл с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца». И в этом есть суть принципиальное отличие от всего предыдущего – но значение чего не воспринимается…, читай не оценивается – невозможно… - соотнести не с чем. «Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того что Он Мне дал, ничего не погубить, …» - ничего не исключается… - та самая интегральность и всеобъемлемость, что и не помещается в противоречии – или когда ставится противоречие = «вперёд» - «диалектика» так называемая, вы разницу…? Почему и в том нет человека… или мы поучаем ответ на то, почему он исчезает, а здесь - у всего есть возможность быть и быть с избытком, и далее – и быть прощённым = есть всегда возможность вернуться, восстать, почему и далее, «но всё то воскресить в последний день». Очень важные слова – всякое и всякого, в последний день для каждого и для всех в существе бытия их мира и по результату его – окончательность и всякий конец, исчезает не начавшись – не получив …, это даже не помещается в голове среднестатистического… - «Воля пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день». То есть обратите внимание – Он уточняет и акцентирует внимание на Себе, как на Сыне – «всякий, видящий Сына и верующий в него, имел жизнь вечную».
Не случайно далее по тексту Он учит и учит в храме – «Моё учение – не Моё, но Пославшего Меня;». Иначе говоря, – оно едино и о Едином, и есть, и имеет быть на едином основании. Затем – «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю» и только после этого звучат вот эти слова – «Говорящий сам от себя ищет славы себе; а кто ищет славы Пославшему Его, тот истинен, и нет неправды в нём». То есть и здесь же, то есть сразу и неразрывно связал это с повседневностью или с сутью её, почему и далее вопрошает – «Не дал ли вам Моисей закона? И никто не поступает по закону». И разве это не суть современная действительность и само развитие того, как беззакония и его же, но как содержания и воплощения его, т.е. хаоса? Читай демократии, если говорить политическим… И после этого, вполне себе естественный вопрос- «За что ищете убить Меня?» (а что они так жаждут с Россией покончить…? – по причине той же – так как она есть одна – это если о действительности). Почему и далее, совсем не случайно повествование идёт в русле того, когда «суббота для человека, а не человек для субботы» (Марк 2:27) – ведь он исцеляет…, в том числе и в субботу, почему и как бы есть нарушаем закон, - то есть стоит задача показать абсурдность бытия «человеческого» или преобладания = над ним формы, а не содержания, т.е. действительности, когда это не просто равно, а довлеет над ним, т.е. когда это имеет быть, как бы выше его – такое у него создаётся впечатление. И тогда, - что есть это «выше» или высшее и тем более, в нём? Это решается через примеры показной абсурдности, того самого довлеющего преобладания формы над разумом в рациональности его суждений и бытии его, когда именно форма диктует – это нарушается, а именно вот это - а это и есть смысл существа и причина его основы бытия и свободы … «Моисей дал вам обрезание, - хотя оно не от Моисея, но от отцев, - и в субботу вы обрезываете человека. если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев, на Меня ли негодуете за то, что Я всего человека исцелил в субботу?»(7-23). И замечательно здесь акцент поставленный на «всего человека». Почему и далее, т.е. вполне естественно – «Не судите по наружности, но судите судом праведным». А суд без правды - есть не суд…, то есть вовсе, а наговоры и такового – то есть без правды = не бывает. При этом, смотрите то как и «насколько» у них «не сходится» - «Но мы знаем Его, откуда Он; Христос же когда придёт, никто не будет знать, откуда Он». То есть вот о том они знали – и их пророки об этом предупреждали, и это они слышали, но не разумели – «Но мы знаем Его, откуда Он…». Но именно вот здесь и появляются эти слова - «Но тогда Иисус возгласил в храме, уча и говоря: и знаете Меня, и знаете откуда Я; и Я пришёл не Сам от Себя, но истинен пославший Меня, которого вы не знаете; Я знаю Его, потому что Я от Него, и Он послал Меня. И искали схватить Его…». Это после того Иисус говорит – «вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы знали Меня, то знали бы и отца Моего». Или и о сути и существе этого равенства в единстве их как имеющего не только быть в основании бытия, но и… – вы одинаково не знаете и это в вас разделяет и вас отделяет … Это только после этого Он говорит – «вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира», как о результате. Это важно, потому что лишь после этого уточнения, как существенного = различия и различения, лишь после того было сказано – «И познаете истину, и истина сделает вас свободными», а не наоборот, или – когда это означает, что это не произойдёт от обратной стороны действительности. А непосредственно перед тем, когда они спросили Его – «кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам; много имею говорить и судить о вас; но пославший Меня есть истинен, и что Я слышал от Него, то и говорю миру». И…(?) – «Не поняли, что Он говорил им об Отце». И это есть крайне показательно, когда ключевое слово здесь – «не поняли»… И не поднялись, и не сподвиглись, и не доросли, и этот путь…, а он долгий, - ещё предстояло пройти, почему и здесь же, - «когда вознесёте Сына Человеческого, тогда узнаете…», т.е. не здесь и не сейчас, а когда все и вместе, и именно через историю или = социально, а это и есть именно то, что есть и имеет быть сегодня, и имеет быть актуальным - вот то самое важное – основополагающее – важное для всех содержание – «…что ничего не делаю от Себя,» - вот это станет понятно. А почему это так важно? А потому что в это время его искали схватить, это когда Никодим вернулся… – что их волновало? Но это … И только лишь после этого звучат слова – «И сказал Иисус: на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы». Посмотрите, буквально в нескольких словах, соединяется весь смысл и существо причины как имеющее быть – причина его сошествия в мир, содержание того или смысл того как знания о том и результат того, как цели и содержания, и метода в одном лице = как суда… Потому что важно есть и необходимо – чтобы «невидящие видели» или увидели и могли двигаться дальше, то есть восходить, а «видящие» то, но препятствующие тому, также продолжили суть своё дело и свой путь в суть этот сумрак… собственного сознания (почему и становятся слепы, т.е. буквально – это не есть отвлечённая метафора, в ограниченности собственного существа и существования), т.е. они разделяются на этом пути – их пути расходятся… И вот это уже есть актуально, т.е. здесь это должно быть уже понятным, т.к. это и есть суть актуальность самого времени, и сама сущность дела, как и его значения для него, т.е. для человека в его бытии. Далее ведь следуют сколь феноменальные, столь и знаменательные слова – «Услышавши некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы были слепы? Иисус сказал им: если бы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите что видите, то грех остаётся на вас». То есть не только сказал, но и продолжил, т.е. повёл их дальше развернув… - одинаково к себе и к существу действительности их бытия в высшем и в миру – или где их смысл бытия в этом мире социальном? Вот здесь Он судит, и Он указывает для чего, и в какой части Он судит, к чему и для чего – ровно потому или к тому, что это есть неразрывно в Нём и одинаково в нас, - едино, т.е. это соединено в нас жизнью нашей, читай исторически и происхождением существа содержания самого процесса. Но что здесь важно - «слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день», - т.е. когда вознесёте и поймёте (а когда поймёте, то и вознесёте – это не происходит по отдельности, а одновременно, т.к. это дано и приходит единым = почему и..)), что не от Себя …, - а это всё о Законе и это всё о развитии, это всё об одном – едином – «Я и Отец – одно» и «Я свет пришёл в мир...» - или это о том, когда не поняли, что Он говорил им об Отце - все эти грани разных сторон соединены в Нём, проходят через Него – и «…слова, которые говорю Я вам, суть дух и Жизнь», - человек ещё не осознаёт и не понимает чем это грозит или то, как глубоко падёт во времени и со временем, и тем не менее, он спасён – о чём и идёт речь, т.е. об учении, т.к. ему дано главное, но когда он и есть, и может быть и должен быть, но равно сам… Но на этом пути и что с ним происходит, как на самом этом историческом процессе, как на фоне или на его «полотне», как на картине… - но картина то эта – есть живая…, вот чего тот не разумеет или как раз то, почему и состоящего из всех его бедствий, явленных из многочисленных последствий его просчётов и ошибок … - и это лишь отчасти имеющее быть объяснение – и самого этого Слова, и этим словом. Имеет ли здесь ещё что то добавлять по смыслу сказанного …? Несомненно…, но ведь не сказать всего …, но отсюда…
То есть здесь мы снова возвращаемся к вопросу о суде… - или о многогранности того, или к тому, когда Он это и через это = посредством объясняет, и потому но, чтобы об этом говорить, и нужно вернуться…, к тому, когда – «Ибо Отец не судит ни кого, но весь суд отдал Сыну» (гл.5) и вопрос есть в том, почему Он это сделал… Не так ли? Но следом там звучат слова о том, что «Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» - То есть…, - ну а разве не так ли? «Граждане» «иудеи»? но это создано таковым и делается так, чтобы и был и существовал Закон, также как и сам (его = следующий из того и за ним) Порядок, т.е. чтобы все были последовательны не только в суждениях своих, но и в поступках своих, где и почему - «Дабы все чтили Сына, как чтут Отца». Причём в тексте, эта строчка стоит первою, как для особо талантливых... А это про вас… и про вашу жизнь, причём во всех её отношениях – потому должна быть последовательность - нужно быть последовательным, нельзя исключать и разрывать суть последовательность, т.к. сама последовательность, есть неотъемлема от единого, и есть продолжение, выражение существа единства и единого, а осознание и обретение того как возможности и есть суть развитие или есть возможность изменения, читай преобразования… И дальше очень важные слова имеют быть – «Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Моё и верующий в пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешёл от смерти в жизнь». И последнее, что выделено, где и на суд не приходит и так далее, это выглядит несколько странным = как бы противоречие…, но это не так. Причём, данное утверждение, высказываемое Христом, звучит из Его уст не раз и зафиксировано апостолами – это присутствует там и есть озвучено ровно потому, что есть крайне актуально – в том числе и для современной России. А как Он может это объяснить, если Его спрашивают – «какое же Ты дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили тебе? что Ты делаешь?». Они не понимают что Он делает – Он им и объясняет и показывает, и прочее… - а они не понимают – и как можно, и сегодня это объяснить, если для этого требуется крепкий рассудок..? Поэтому лишь отчасти… - и именно потому Он далее говорит им об Иоанне, когда он для них был свидетелем истины…, - а они тогда кто и что? Отсюда – «Он был светильник горящий и светящий; а вы хотели малое время порадоваться при свете его» и Он даёт им большее, но все ли захотят то принять - или, а сами то как? Или что есть сами, когда это самое быть, имеет быть только по отношению, но когда малым = даётся лишь малое… А им сейчас даётся большее – чего те и не разумеют, т.к. они сами становятся и стали свидетелями истины, т.к. это уже есть их опыт, причём всех и вместе = без исключения – в их жизни и в их бытии - «Я же имею свидетельство большее Иоаннова;». Почему и речь везде идёт о вечности но в них самих, почему и после чего – «А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели». И не то что не слышали и не видели, а и не желали или и желания в том не было, т.к. не видели необходимости в том. Это всё к «видели» и к необходимости того. Отсюда «И не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что не веруете Тому, Которого Он послал». Отсюда что Он им говорит – «Знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу» - но это Он их знает… И затем – «Как вы можете веровать…», если ваша вера не связана или есть забота о себе или всегда об отдельном и отделении, и обо всём прочее из этого ряда – и ни о чём ином, то есть, когда ваша вера не связана с суть самою основою действительсти в реальности вашей, с самим знанием и не соединена с его объективным знанием = того или с самим фактом его существования, как и с самим фактом = того что происходит с вами = с вашим бытием и не имеете нужды в том. А когда и как эта нужда возникает – посредством существа и бытия человека в существе и содержании того процесса, что он именует историческим процессом и или просто Историей. Это приходит к нему через большее - приводит его посредством развития и выбора его… в усмотрении и т.д., то есть весьма своеобразно… И затем, ровно после этого – «Не принимаю славы от человеков» (41), «Иисус же, узнав, что хотят придти нечаянно взять Его и сделать царём, опять удалился на гору один».
Это всё… = есть объяснение – это требуется понимать – ещё ранее (гл.3), Никодим и ночь… - тот осмелился, пусть и тайно, но прийти – крайне показательно – перечитайте в свете вышеозначенного, равно как стоящих перед сегодняшним днём задач, вопросов и проблем – Никодим, - и здесь самый главный его вопрос, «как может человек родиться, будучи стар? Неужели человек может войти в утробу матери своей и родиться?». То есть имеется весьма формализованный подход к рассмотрению и восприятию – крайне ограниченный, читай консервативный… Ему отвечают – «…если кто не родиться от воды и духа…», от мудрости в знании соединённого с духом, имеющего быть от духа = Единого, где подвижность и гибкость, всепроницаемость мудрости того бытия есть от духа, почему и обозначается, и сравнивается с водою, т.к. именно она и питает, и наполняет и проницает = даёт и без этого нет Жизни, т.к. без этого ни одна форма её не может быть, не может расти, не может познать и стать, встать, читай восстать…, это когда из пепла или стать свободным, сбросив стискивающие оковы материи и преобразившись – в этом смысл всех … И это сегодня есть важно именно человеку, когда это не только в миру… может родиться не может войти в Царствие Божие: рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше». Никодим Ему задаёт вопрос – «как это может быть?», а ему в ответ – «ты – учитель Израилев, и этого ли не знаешь?». Но о чём далее – «Ибо послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был чрез Него. Верующий в Него не судится, а не верующий в него осуждён, потому что не уверовал во имя единородного Сына божия». То есть уже осуждён во времени или в процессе существа того происхождения и когда «не судится», то это означает, что имеет возможность продолжить… или быть и идти далее, и нужно обязательно делать поправку на менталитет того времени, но что имеет отношение и продолжение в наше сегодня = непосредственно, т.к. критерием суда было и есть требование соответствия форме и её тотальному диктату имеющего быть в сознании, почему и решения все, были кардинальными и окончательными – здесь же речь идёт принципиально о другом – но именно так христиан затем и судили, т.е. в его окончательном «варианте», их просто уничтожали. И он далее объясняет – «Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились все дела его, потому что они были злы;». И это есть именно так – то есть это звучит так, как будто это написано сегодня – про нашу элитарную элиту и её власть, и про суть причину того, что движет ими, или про то = почему = что и как делается – но чтобы «не обличились» все дела их, в сути их причины и будучи отождествлёнными с лицами, ровно потому что они были и есть «злы», т.к. причина и основа того, вкупе с целью их – есть сокрытие действительных целей и лишь мимикрия под …, - сокрытие, манипуляция и нажива… - и более ничего…, т.е. нового – ничего не изменилось… Продолжается и проводится всё та же последовательно социальная линия логики мысли и действия, как суть политики или как политика. И Он не о Себе заботится, а о народе и о Всевышнем, почему и говорит – «Ему должно расти, а Мне умаляться», это слова Иоанновы и ко Христу относятся, но дело в том, что и не только, т.к. смысл этих слов более глубок…, то есть а именно и в содержании, и в значении, в знании и в сознании = социально, - вот в этом его обращении и посыле. Но и Иисус действует также и сообразно, что и вызывает, собственного говоря, и недоумение…, - то есть непонимание. Но у Иоанна затем, что мы слышим – «Приходящий свыше и есть выше всех;», а к чему бы это? а как раз к тому же, чтобы снова почеркнуть – «а сущий от земли земный и есть и говорит, как сущий от земли;». А это и есть ровно то, о чём здесь говорится на протяжении и ранее – а почему и таковое обозначение существа здесь присутствует, как от «земли земный» взятый - а потому что он есть = это как сущий или существо – не более того, и в этих рамках и есть, и имеет быть, как = не превышающий, т.е. будучи стиснут. Почему и «Приходящий с небес есть выше всех», есть естественное утверждение в последовательности того, как результата в существе происхождения всеобъемлющего ... И далее какие замечательные слова там присутствуют – «Ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою даёт Бог Духа». Или мы имеем свидетельство того, что человек прекрасно понимает то о чём говорит, почему и далее о чём – «Отец любит Сына и всё дал в руку Его». вот и соедините отсутствие «меры» и «всё»…, отсюда – «Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нём». Последнее выделенное, имеющее прямое отношение к тому, о чём здесь говорится и есть истинно так.
Что об этом говорит Лука – «…род сей лукав; он ищет знамения» и это есть правда, а не истины и знания, и здесь можно было бы заканчивать, потому что ищет (возможности как знания) избежать собственной участи…, т.е. ищет переложить ответственность за то - но он поясняет то – «…, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; Ибо как Иона был знамением для Ниневитенян, так будет и Сын Человеческий для рода сего». А вот это уже суть важно… - в порядке происхождения «вещей»… То есть поясняет как раз с позиций более высоких – чем то что есть временное и их горизонтов смысловых, и здесь нам важно вот это – про Сына Человеческого, появляющегося постоянно во всех их текстах. Почему? Ну, вот смотрите, позже (гл.19) у него появляются слова вложенные в уста Христа – «Ибо Сын Человеческий пришёл взыскать погибшее» - а Он везде опирается и упирает на это имя, т.е. обозначает и привлекает внимание к тому, что имеет значение для всех, и на то что Он сам равен им в существе причины собственного бытия в Высшем – един с ними в Высшем. А остальное = по праву есть их и зависит от них самих – и не иначе. Потому что непосредственно после слов – «род сей лукав», что мы видим…, а он ведь на этом не останавливается, и он продолжает – «Светильник тела есть око; итак, если око твоё чисто, то и всё тело будет светло; а если оно будет худо, то и тело твоё будет темно». Вот о чём идёт речь. Потому что вот это, т.е. и само око, и его тело, а именно без Того, Кто приходит свыше, - без вот этого Светильника, это произойти не может… - то есть само и по себе. Почему и соединяя первое, второе и третье, до того как имеем слова о том, что «пришёл взыскать погибшее», звучит вот это – «Сказал также Иисус ученикам своим: невозможно не придти соблазнам, …», - а это и есть как раз закономерно, - «…но горе тому через которого они проходят». Об этом нельзя было не сказать, т.к. иначе и не упомянув временное и вневременное, не связав воедино в вечное здесь, - нельзя говорить о преемственности и об ответственности перед миром как таковым и, или не будут понятны слова о том, что – «Я послал вас жать то, над чем вы не трудились, а вы вошли в труд их» (Иоанн гл.4). А перед этим – «…возведите очи ваши и посмотрите на нивы, как они побелели и поспели к жатве. Живущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так-что и сеющий и живущий вместе радоваться будут». И лишь после этого – «Я послал вас жать…». А почему? а чуть выше Он объясняет – «Но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе: Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему, должны поклоняться в духе и истине» (Иоанн 4-23). И лишь после того можно говорить об этих словах Его – «Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мир даёт, Я даю вам». Вот это есть главное в нём, оттого и имеет это продолжение… - «Да не смущается сердце ваше и да не устрашается». А почему? Потому что это другой уже мир и человек другой, и путь он другой избирает – но сам его «мир» движется в другом направлении, а что это означает (Лука 12) - «Думаете ли вы, что Я пришёл дать мир земле? нет, говорю вам, но разделение; Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться…» и так далее, но он будет неизбежно меняться и преобразовываться… - вот такое кажущееся «противоречие»…
А далее и теперь, самое «интересное»…, или ещё раз вернёмся к тому – «Уверовал ли в Него кто из Начальников, или из фарисеев?». Вот что их интересует в первую очередь… - и ничего не меняется… - а должно измениться… А почему? а потому что следом, то есть…, но…, когда здесь же, за этим вопросом, когда а «уверовали ли…», имеет быть следующая строка - «Но этот народ невежда в законе…». Потому что невежда есть, как имеет быть, во всём том, о чём или о причине чего, говорится выше – и это растягивается во времени…, как суть исторический процесс – и вот это, как результат его и должно измениться… - он не должен быть и стать подобным = как имеющим быть, на момент прихода Христа. Вот это содержание его должно измениться и найти отражение в его бытии как опыт его, потому что иначе… или и затем, и почему то = вдруг, имеет быть место вот эта строка, а она звучит так – «Но этот народ невежда в законе, проклят он». Посмотрите на то, как жёстко и как кратко – как она появляется и в связи с чем, но как резко выделяется из текста. И здесь, повторюсь, - не знают Закона, - где закон, это не есть просто перечисление некоторого количества заповедей или догматов, как формулировок = данных народу (Моисей) - но есть и имеет быть тем, что есть существенно большее или кардинально то превышающее, читай, принципиально отличающееся тем от того – и потому, есть объединяющее то, как духом своим, и его содержанием, - осознание чего и отсутствует, так же как и значение того – но что = почему и не может войти в него без того или в него и без него самого, то есть само по себе и без его участия в том, а и – иначе, это есть бессмысленно (его бытие = человека) и потому, ну раз этого не происходит с ним, то - «проклят он». И вот это всё, Он и показывает, и объясняет – т.е. весь этот абсурд и безысходность того. И это (здесь это нужно отметить) они ещё не отправили Царя Небесного на крест – потому вот это Он говорит им здесь – но, одновременно, не им, а нам, потому что когда «проклят он», то эта строка о народе или о всех, т.е. о народе как таковом и она обращена в то будущее, когда это уже свершилось, но когда вот это - есть уже будущее всех. И то, что Иоанн пишет о том позже – и именно то, что это пишется с этим в связи, - это должно заставить задуматься и хотя эта строка = выступает над…, стоит особняком, как столб, как гвоздь вбитый… - но её ещё нужно найти, как раз потому, что это и есть то будущее, что и имеет быть = после того, как и когда об этом, как о событии, и пишет Иоанн. И здесь, то есть для нас, самое важное есть то, что - спустя всё это многое время, приговор, остаётся всё тот же - Человек не знает ни Закона – ни Писания – читать не может… - прочесть не может того, что там написано… При том, что буквы складывать умеет. Потому что как результат мы имеем всё ту же суть политику «элиты» и её власти, когда их менталитет интересовала и интересует лишь власть, и потому, как следствие и власть над народом, как над толпой – то есть, когда это есть та власть, когда и при которой, она и должна быть толпой. Отсюда и есть бездарны, вот из этого существа и его причины, так же как и фарисеи (или), когда это имя стало уже нарицательным, будучи неспособными иметь в себе начало и опору, в рассуждении и в соотнесении причины, т.е. и смысла того, и цели действия, читай в необходимости осознать это и сформировать ответ – или его действительных потребностей в рациональной последовательности существа цели, отвечающей сущности задачи и последовательности действий. И это есть две взаимосвязанные стороны одного вопроса и одного = единого процесса, но итогом его – был, есть и остаётся сам человек и Бытие его. А этого = нет… или почему вот это – и есть под вопросом.
И лишь после того, как всё это было так или иначе, но произнесено, в тексте мы можем увидеть вот эти слова - «Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе». Он им всем показал – всему миру показал, каким может быть и должен быть человек - указал причину, основу, направление и сам смысл его роста.
И далее здесь, остаётся лишь добавить и подвести тому итог словами – «Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будет едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены во едино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня».
20-01-23