ПРОБЛЕМА АРТИКУЛЯЦИИ ОЖИДАНИЯ КАК ПРИЧИНА ГУМАНИТАРНЫХ КАТАСТРОФ
Зачастую советы, которые дают классики со страниц своих книг бывают яркими и запоминающимися, а потому не воспринимаются критично.
Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!
Какая красивая мысль. Которую в вас будут вкладывать именно те, кто сильнее вас. И которым совершенно не интересны ваши просьбы. На самом деле они даже не догадываются, что именно вас интересует, что вам предложить и что вам дать. И дадут вам не то, что нужно. Правда, скорее всего вам объяснят, что на самом деле вам нужно именно это. Вы просто не понимаете, не знаете всего, не видите полной картины и перспективы. Потому что тем, кто выше виднее. Но и винить их в этом смысла нет. Вы сами виноваты. Вы сами не сказали, чего вы хотите. И по какой-то странной прихоти считали, что ваши чаяния известны тем, кто может их воплотить. Беда в том, что невысказанные ожидания никто даже не сможет принять во внимание.
Чем больше инженерный проект, чем большее количество людей он затрагивает, тем выше риск того, что даже те, кто мог бы сказать о своих ожиданиях ничего не попросят. Потому, что считают, что их интересы будут учтены. А те, кто говорят от имени гуманитарного общества имеют свои интересы и цели, зачастую не совпадающие с теми ожиданиями, которые так и не были озвучены.
Является ли гуманитарная катастрофа в данном случае следствием инженерных ошибок или следствием неумения найти выход из гуманитарного кризиса?
Должны ли инженеры видеть гуманитарную перспективу?
Существует ли гуманитарная перспектива вообще, или любой инженерный проект есть лишь инструмент, всех последствий использования которого мы предвидеть и предотвратить не в состоянии?
Или на эти вопросы тоже будут отвечать только те, кто сильнее? Принимающие решения. И пускай инженерия сосредоточится на технических деталях.
Современные технологии и производства изменили и то, что можно назвать ценой ошибки. Цена ошибки стала гораздо выше и исправлять ошибки на конечном этапе крупных инженерных проектов стало сложнее, однако сварка и болгарка как инструменты, обесценивающие аккуратность с одной стороны и жесткие стандарты этапов проектирования, применяемые в системной инженерии на основе требований военных стандартов, обеспечивающих минимизацию ошибок с другой стороны – приводит к тому, что ошибок, которые мы видим и можем исправить становится меньше. Но, к сожалению, это не значит, что в проекте будут учтены все последствия и перспектива его влияния на природу и общество. И дело не в требованиях зеленых или еще иных природоохранных структур – их требования как раз известны и бывают учтены. Дело в том, что мы не знаем где и как мы можем нарушить тонкий баланс и насколько его можно нарушать, надеясь на то, что он восстановится.
Важно понимать, что аргументация не равна мотивации и аргументы зачастую скрывают мотивы, однако действия зависят в первую очередь от мотивов, аргументы же призваны действия оправдывать и объяснять…это как классические повод и причина войны – глубинные мотивы и попытка их оправдать.
В качестве примера образования и разрешения гуманитарного кризиса рассмотрим известную «проблему вагонетки», сформулированную еще в 1967 году, то есть более 50 лет назад. За это время появилась масса вариантов этой задачи и подходов к ее решению. Да и отношение к человеческой жизни за это время тоже изменилось
Перед индивидом больше не может стоять вопрос «свобода или смерть?» общество по кусочку обкорнала его свободы, но умирать при этом никто не собирается. Наоборот, люди начинают жить так, будто смерти нет и любое дело можно безболезненно отложить и подождать какое-то время. Откладывать на завтра можно бесконечно, забывая, что сама жизнь конечна и ограничена. И, кстати вопрос смертности человека, причем смертности внезапной тоже рассмотрен у Булгакова.
Усложняя и уточняя проблему вагонетки, рассмотрим следующие сценарии - на первом пути лежат поперек путей привязанные люди, скажем процента 3 из тех, кто участвует в эксперименте, вагонетка их переедет и убьет. На втором пути навалены все остальные, но так что им в основном проедется по ногам или рукам, то есть скорее всего не убьет, но покалечит и качество жизни ухудшит. Ну и есть стрелка, которую можно перевести, и вагонетка прокатится не по первому пути, а по второму. И чтобы совсем интересно было, за первой вагонеткой через неизвестное, но сравнительно небольшое время последует вторая. Но ее уже с первого пути убрать никак не получится.
Проблема вагонетки перестает быть проблемой, как только стрелочника привязывают к рельсам.
Или еще один актуальный вариант – на второй путь кладем обдолбанного негра. И возникает вопрос сколько людей нужно положить на первый путь и кому дать управлять стрелкой, чтобы у проблемы появилось морально приемлемое для современного общества решение.
Фундаментальная (и как все фундаментальные утверждения содержащая в себе если не ошибку, то выбор одной, якобы очевидной истины из нескольких неоднозначных вариантов) аксиома, принимаемая в данной проблеме, заключается в тем, что все люди равны. То есть х1=х2=х3 и т. д. На самом деле неизвестные нам люди это х, у и прочие алгебраические знаки, равенство которых мы берем из потолка. И равенство это - совершенно не очевидно. А уж если вдруг оказывается, что мы что-то знаем…
Выход из гуманитарного кризиса можно рассматривать, как нахождение решения проблемы вагонетки. Потому что поезд, переезжающий кучу человек это и есть гуманитарная катастрофа. А невозможность найти однозначного и устраивающего все общество решения – гуманитарный кризис. При чем при развитии общества неоднозначные решения должны приниматься постоянно. Не забываем, что отказ от вмешательства — это тоже решение, причем зачастую не лучшее.
Рассматривая стрелку из приведенной выше проблемы в качестве инженерного проекта, мы практически сразу же увидим несколько деталей, которые выпали из нашего поля зрения при рассмотрении этой проблемы.
Деталей, которые не только влияют на решение, но и во многом обуславливают его. Как именно происходит управление стрелкой, что именно делает человек, принимающий решение – нажимает кнопки, сам, физически передвигает рычаг, переводящий стрелку либо просто отдает приказ эту стрелку перевести. И как он контролирует процесс. А самое главное – откуда берутся данные о том, какие там вагонетки и есть ли люди на путях. И от сложности принятия решения при неполных данных мы неожиданно переходим к проблеме принятия решения на основе недостоверных данных, проблеме достоверности данных и вообще вопросу о том, как находить релевантные данные. И откуда взять данные, в случае, когда общество молча ждет, считая, что те, кто выше сами предложат и сами дадут. Нету данных. И не будет, потому что даже статистические опросы содержат ответы на вопросы. Откуда взяться правильным данным, если не заданы правильные вопросы.
Философия должна объяснять картину мира и происходящее, в идеале быть способна прогнозировать и направлять…То есть философские системы больше не работают. Можно, конечно, утверждать, что это сбой в матрице, но реально необходима новая философская система, нормализующая реальность и объясняющая законы, на основе которой она функционирует. Своего рода квантовая философия, в полном объеме принимающая и понимающая принципы неопределенности и относительности.