(опять о демократии и авторитаризме)
Л.Н. Толстой:
"Если люди злые объединяются, чтобы творить зло, тем более люди добрые должны объединяться для того чтобы творить добро. Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям чтобы стать силой, надо сделать то же самое".
Идея Льва Николаевича хороша. За чем же дело стало? Казалось бы, собрались «добрые люди», решили «творить добро», а дальше пошло-поехало.
Но. . . что-то не так, не ладится «доброе дело» в общем, целом. То обиды, то козни, то распри, а то и войны.
Почему? Что мешает «добрым людям творить добро» в мире?
Сам Толстой в своих произведениях дал многочисленные ответы на эту неразрешимую проблему.
Но кратко, сжато ответ дал, на мой взгляд, Салтыков-Щедрин:
«Как известно, . . . . "конституцию" понимают смутно и каждый по-своему, а "куши" всеми понимаются ясно и одинаково.»
В этой формулировке Салтыкова-Щедрина заложена та «изюминка», которая (в глазах наивных граждан) делает т.н. «западную демократию» - очень устойчивой. Ибо она – «западная демократия» - мол, существует сотни лет, а т.н. авторитарные или тоталитарные режимы живут недолго.
Как сказал известный киногерой, «позволю себе» не согласиться с последним суждением простодушных читателей, и разъяснить абсолютно верную мысль Салтыкова-Щедрина.
Итак, «куш» - это светоч, маяк, путеводная звезда всех корыстолюбцев.
Но в деле успешного получения «куша» одному злодею справиться трудновато. Надо искать себе подобных злодеев и объединяться.
Именно «куш» объединял членов Римского Сената, руководившего захватом в античное время половины Европы, побережья Африки и части Азии.
Именно «куш» объединял членов Английского Парламента, когда они создали Ост-индскую компанию и с её помощью грабили туземцев и колонизировали Индию, Америку, Африку, Австралию.
«Куш» объединял и Совет (из нескольких купцов) Голландской Вест-Индской компании, занимавшейся колонизацией Америки и Западной Африки, работорговлей и каперством (грабежом испанских кораблей) и вывозившей из колоний золото, серебро, меха, сахар, слоновую кость.
«Куш» объединял и членов Датской Вест-Индской компании, занимавшейся, по обычаю всех европейских «цивилизаторов», работорговлей и грабежом колоний.
«Куш» объединял многих «благородных идальго»- циничных разбойников Испании, Португалии, Англии, Франции, Германии, Италии, Бельгии и т.д., для порабощения Азии, Африки и Америки.
Объединёнными вооружёнными силами Колумбы, Васко де Гамы, Дрейки – шайками, бандами, опг - хлынули к туземцам за наживой.
Повторюсь (хотя где-то уже писал):
Если бы НЕ было грабительских походов европейцев в Америку, Азию, Африку и Австралию – Мир сейчас не знал бы многих западных великих учёных, мыслителей, художников Средних веков и Нового времени. НЕ знали бы мы сейчас ни Рафаэля, ни Ньютона, ни Коперника, ни Вольтера, ни Мольера . . . . ни т.д.
Все эти просветители, мыслители, творцы известны только благодаря грабежу мировых окраин Европой.
К перечисленным «Объединениям злых людей» (по выражению Л.Толстого) необходимо отнести и современную ФРС США – группу частных банков, руководимых одним-двумя десятками ведущих. Этот коллективный паук, неустанно печатая доллары, переполняет мир необеспеченной валютой, разрушает национальные валюты слабых стран, закабаляет народы.
Итак, на исторически достоверных примерах надобно сделать предварительный вывод:
Объединяться в стаю (свору, шайку, банду, опг) «злым людям» - легко и просто, когда (непременное условие) ЕСТЬ КОГО грабить и на ком наживаться.
И «злые люди» так и делали, и делают – объединяются, предвосхищая мысль коммунистов – «Пролетарии всех стран – объединяйтесь!» в своём варианте «Грабители – объединяйтесь!».
И «злые люди» назвали такую форму сотрудничества в шайке и управления миром – демократией. Внутри этой шайки действительно царит демократия, ибо все члены шайки объединены одной целью – грабить; и довольно «честно» между собой делят награбленное. Ибо награбленного некогда было – МНОГО!
Важная деталь: - перерождаться в «хороших людей» таким шайкам нет никакого резона.
Сейчас происходит нечто подобное во взаимоотношениях Запада с Россией. Опять Объединение Евросоюза с США (ОПГ) жаждут заполучить ресурсы Сибири. Грабить – вот лозунг их «демократии».
Отметим важную особенность этой «демократии»: - такая демократия абсолютно не допускала в свой круг «избранных» посторонних лиц; как-то – бедняков, туземцев, иноверцев и т.д.
Пример.
Уже первая революционная Французская Конституция 1791 года предусмотрела ограничительный имущественный ценз для участия в выборных процедурах.
К выборам допускались только богачи.
Население колоний вообще не допускалось к избирательному процессу.
Разумеется, Конституция Франции и других буржуазных государств претерпевала со временем некоторые изменения в пользу трудящихся и под их давлением, ибо 19-й век сопровождался, в частности, несколькими революциями во Франции, чартистским движением в Англии, восстаниями в Германии, Италии.
Но буржуазная демократия не меняла принципиальной позиции по отношению к участию трудящихся в выборных процессах.
По Конституции Франции 1875 года (или, как её тогда называли – Третьей Республики) в выборах не принимали участие женщины, военнослужащие, основная часть населения колоний. Из 40 млн. французов избирательным правом пользовались ТОЛЬКО 12 млн.
В Великобритании по сей день сохраняется, хотя и усечённая Парламентом, но королевская власть, являющаяся уже членом ОПГ «элиты» Великобритании вместе с членами парламента.
Эта буржуазная, ТАК НАЗЫВАЕМАЯ, «демократия» управленцев была и есть очень узким кругом «избранных», начиная с «демократии» Древней Греции и Рима.
Да, для вида, для наивных избирателей иногда на место президента или его помощника ставятся (именно, ставятся!) «куклы». Например, чернокожий Б.Обама, беспомощный Байден, безграмотная Лиз Трасс, невесть откуда взявшийся Макрон, посредственный актёр Зеленский и т. д.
Буржуазной закулисе «по барабану», кто будет «стоять» во главе государства (своего или другого).
Главная задача «куклы» давать несбыточные обещания и выполнять волю правящей закулисы – «Объединения злых людей».
Для оболванивания граждан сегодня в Парламенты, Сенаты, Бундестаги буржуазных стран вводят людей с разным цветом кожи, с разным вероисповедованием, разного пола (даже неведомого), но – ТОЛЬКО НЕ БЕДНЯКОВ или их представителей. В основном – толстосумы с включением купленных «доверенных лиц».
К.Маркс говорил по этому поводу:
«угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их!»
Даже Президент США Ф.Рузвельт признавал опасность «Объединения злых людей»:
«. . . приходилось бороться со старыми врагами мирной жизни — деловой и финансовой монополией, спекуляцией, махинациями в банковском деле, классовым антагонизмом, кумовщиной, наживой на войне. Все эти враги привыкли видеть в Правительстве Соединённых Штатов бесплатное приложение к собственным делишкам. Теперь мы знаем, что власть организованных денег столь же опасна, как и власть организованной преступности».
Но весь это грабёж мировых окраин и своего народа – может существовать только до поры до времени.
Как только «рог изобилия» для грабежа истощается, тут же начинается раздрай в «узком круге избранных». Пример тому – сегодняшний (пока еле заметный, но уже ощутимый) конфликт США и Европы. Уже Макрон жалуется на циничность США, поставляющих в Европу СГ по заоблачным ценам. Уже европейские дельцы возмущаются тем же.
Грабить становится трудно. «Королевство маленькое», как сказала известная киногероиня.
Потому и начался раздрай на «цивилизованном» Западе.
А что же «добрые люди»? Почему безмолвствуют? Почему не объединяются для «добрых дел»? Почему не создают свою «демократию»?
Отнюдь нет.
«Добрые люди» тоже объединяются, но. . . . только тогда, когда терпеть грабёж со стороны «демократов» становится НЕВМОГОТУ!
Примеров – множество.
Самый яркий – КПСС, Верховный Совет СССР и Союзных республик.
Всё замышлялось, как нечто справедливое, вечное. И какое-то время – действовало!
Политические и гражданские права после Конституции 1936 года предоставлялись – всем гражданам СССР.
Трудовое законодательство – самое прогрессивное в Мире.
Защита материнства, старости, национальных интересов и т.д. - всё самое прогрессивное и человеколюбивое.
Но беда в том, что «добрые люди» по своей натуре – добрые, доверчивые и терпеливые. А «злые люди» - коварные, инициативные и настойчивые. И цель у «злых людей» та же, старая, известная – «КУШ».
Постепенно, день за днём, по малой толике «злые люди» просачиваются в Органы Власти. Они не только просачиваются сами, но подбирают себе в помощники – таких же «злых» исполнителей, обуреваемых той же целью – «КУШ». Они мастаки на это; недаром Толстой их назвал «злыми людьми».
И вот, проходит, год-другой, десять лет, и ВСЕ органы власти, «ВДРУГ», оказываются совершенной противоположностью ранее заявленным целям. Герой превращается в дракона. Но лозунги (до поры до времени) остаются прежними.
А «добрые люди» продолжают работать и наивно верить в «доброе, светлое, вечное», в коммунизм и т.д.
Разница философий «добрых» и «злых» людей хорошо отражена в советском мультфильме «Летучий корабль». Иванушка поёт: «Маленький, домик, русская печка, пол деревянный, лавка и свечка, и ребятишек . . . орава, вот оно счастье – где ты Забава?». А боярин поёт: «Новые деньги, новые связи, вот оно счастье – в князи из грязи».
Цели – разные.
Наконец, настаёт «момент истины», когда власть сосредотачивается в руках «злых людей» и уже с её помощью можно забрать и народную собственность. Именно это и произошло в годы перестройки и в 90-е годы в СССР и его республиках.
И первыми ласточкой были:
-А) Постановление Совета Министров СССР (5 февраля 1987 года) «О создании кооперативов по производству товаров народного потребления», которое гласило, в частности:
«1. Признать целесообразным создание кооперативов по производству товаров народного потребления»
- Б) Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI «О кооперации в СССР», который, в частности, гласил:
«2. . . .Производственные кооперативы осуществляют производство товаров, продукции, работ, а также предоставление платных услуг. . .»
Ответим, что и Постановление и Закон разрешали производить товары и услуги.
К концу 1989 года в СССР были зарегистрированы— 193 тысячи кооперативов.
Но кооперативы ( «Объединения злых людей») вместо ПРОИЗВОДСТВА товаров и услуг стали СКУПАТЬ сельскохозяйственные и промышленные товары у государственных и колхозных предприятий по твёрдым – государственным ценам, а затем ПРОДАВАТЬ эти товары по завышенным ценам через кооперативные магазины. Опять стал царить «куш»! В результате полки государственных магазинах опустели, а коммерческие магазины, рестораны, дома переродившейся советской номенклатуры и рынки - наполнились. Круг «избранных» замкнулся сам на себе.
Это, естественно, вызвало недовольство и возмущение рядовых граждан СССР, т.к. основная масса трудящихся получала заработную плату по старым - государственным расценкам. В создавшемся перекосе обвинили, почему-то, социализм, хотя товарный голод создала политика уже обуржуазившегося Правительства и откровенная спекуляция кооперативов – новой буржуазии.
(В скобках надо отметить, что отставание сельского хозяйства и экономики СССР в целом – следствие объективных, особых, неблагоприятных климатических и географических условий России. Но подробно это уже описано в статье «О России – бензоколонке»).
Ко всему сказанному надо добавить «злую волю» «злых людей» Запада и процесс разложения справедливых устоев СССР становится необратимым.
Итак, второй вывод: - трансформация «Объединения добрых людей» в «Объединение злых людей» - процесс НЕИЗБЕЖНЫЙ. Борьба «добрых» и «злых» всегда имеет один и тот же исход.
Почему?
Представьте себе, что встречаются два противника.
В руках одного (в качестве оружия) – доброта, честность, бескорыстность, доверчивость, гуманизм.
А в руках второго ТЕ ЖЕ качества, но плюс: - коварство, подлость, цинизм, жестокость.
Т.е. второй противник вооружён ВДВОЕ лучше первого.
Оба противника используют то оружие, каким располагают.
Кто победит? – Ответ очевиден. Побеждают «злые люди».
Как избежать перерождения, разложения, загнивания «Объединения добрых людей» - вопрос архиважный, как говаривал В.Ленин, и разрешение его мне – неизвестно.
В вопросе о «демократии» есть ещё одна «закавыка» или «загогулина», как говаривал Ельцин, а именно: -
Как в многоголосье десятков политических партий и их лидеров простой, рядовой гражданин может разобраться и «демократично» выбрать партию и лидера действительно народные? Эту партию и личность рядовой гражданин знать-не знал, ведать-не ведал, и вдруг – выбери меня! Кто тут разберётся? «А может он фармазон», как сказал Салтыков-Щедрин. Это в деревне, где каждый житель знает своих односельчан, можно выбрать «доброго человека», а в многомиллионном скоплении людей ПРИ ВЛАСТИ ДЕНЕГ выбрать действительно «народного лидера» - невозможно!
Следующий вывод: в многомиллионном Народе ПРИ множестве кандидатов во Власть и ПРИ власти денег - «демократия» теряет всякий смысл.
К счастью, Бог или Природа иногда дают непредсказуемые и счастливые (для «добрых людей») подарки в виде патриотичных, справедливых, расчетливых Правителей.
На сцену ИНОГДА выходит лидер, «Отец Отечества», патриот.
Яркие примеры – Пётр, Ленин, Сталин, которых «либералы» называют ПАХАНАМИ.
Что ж, примем (условно) эту лексику.
Но были ПАХАНЫ и на Западе – Юлий Цезарь (уничтоживший четверть галлов), Наполеон (заливший кровью Европу и Египет и прозванный за это «Врагом человечества»), Гитлер – слов нет.
Надо обратить внимание на ВАЖНУЮ РАЗНИЦУ между указанными западными паханами и указанными российскими.
Западные паханы всегда стремились удовлетворить свои личные амбиции и амбиции приближённой к ним «элиты».
Российские же патриотичные паханы удовлетворяли свои амбиции и нужды НАРОДА! Поэтому Пётр ненавидел бояр, Сталин – новую советскую зажравшуюся «элиту», воозомнившую себя новой аристократией. Сейчас Путин пытается совладать с «элитой», зародившейся в ельцинско-гайдаровско-чубайсовское время.
Вот какая разница между патриотичными паханами Запада и России.
Были и на Западе более-менее «человечные», патриотичные лидеры: - Ш. де Голь, Линкольн, Д.Кеннеди, Рузвельт, Трамп. Так их и быстро «убрали со сцены».
Однако остановимся на ненавидимом многими «либералами» российском лидере - Сталине.
О нём написано столько пакостей и лжи, что многие простодушные россияне верили и верят в эту чушь.
Разоблачителей антисталинских выпадов есть тоже множество.
Например, Черчилль, сказавший:
«Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.»
И Черчилль был прав, ибо он понимал, что ни одна историческая ломка государства (его форм правления и экономического уклада) не происходила без огромных человеческих жертв.
Примеры, опять-таки, классические – Французские и Английские буржуазные Революции - море крови.
Очень хороша при освещении личности Сталина статья А.Вассермана (2013г.) «Я – сталинист», в которой Вассерман, в частности, заявляет:
«. . . я очень не люблю клевету. За последние лет семь-восемь я окончательно убедился, что все собаки, повешенные на Иосифа Виссарионовича Джугашвили, чужие. Что его обвиняют в преступлениях, . . . . с которыми он сам по мере сил и возможностей боролся. Другое дело, что силы и возможности у него были крайне ограничены. Я сам довольно долго работал политическим консультантом и за это время имел множество случаев убедиться, сколь малы возможности любого руководителя, особенно когда он хочет сделать нечто, не нравящееся его подчиненным.»
Вообще, статья А.Вассермана раскрывает много тайн (читать).
Антисталинистам надобно понять, что другая, например, «мягкая» политика Сталина привела бы к ГИБЕЛИ не только СССР, но и России, и Русского Мира.
Представим «на минуту» (как говорят в кино), что Сталин «ослабил бы хватку», дал волю националистическим, антисоветским, антисоциалистическим, антиимперским настроениям и просто уголовникам в обществе того времени.
А представителей таких настроений было – множество.
Это - и царские помещики и фабриканты (у которых отобрали собственность), это и националисты Западной Украины, Грузии, азиатских республик (басмачи), это и навязанная России англосаксами «Большая игра» в Азии, и враждебность Польши – давней соперницы России, и даже часть крестьянства, по своему понимавшая лозунг «Земля – крестьянам», и мечтатели о «Свободных республиках» типа Уральской или Дальневосточной, это и «творческая интеллигенция», в большей своей части являющаяся банальными сибаритами.
Если бы Сталин «опустил руки», смягчился, допустил говорильню, как царских Думах, то Россия потеряла бы не просто территории. Россия потеряла бы: - не всеми понимаемый, но, тем не менее, существующий Русский Мир («Умом Россию не понять»), Бакинскую нефть, Донецкий уголь и металлургию, уральские ископаемые, морские «окна в Европу», безопасность восточных, азиатских и западных границ СССР и, в конце концов, саму Государственность.
А Вторая Мировая – вот она, не за горами. Многие историки называют период между двумя Мировыми войнами – ПЕРЕМИРИЕМ.
Т.о. только благодаря неимоверным усилиям Ленина (локомотива Революции и создания Социалистически справедливого Государства), Сталина, непосредственно создавшему СССР и его мощь, только благодаря этим ДВУМ ярким историческим лидерам сохранилась Россия, Русский Мир и дружелюбные (на тот момент) Республики.
А что такое Русский Мир? Это не только Толстые, Чехов, Чайковский, Менделеев, Репин, Твардовский, Есенин и т.д. Но это и – гуманизм, многонациональная дружественная, интернациональная политика, объединяющая все народы и народности СССР; это общая наука, техника, экономика и Вооружённые силы.
Разумеется, один Сталин не мог бы проделать огромной работы по созданию и укреплению Государства нового типа. Народ – вот «душа» и созидатель того времени. Некоторые недоброжелатели укоряют Советский Народ в слепом повиновении Сталину, в жестокости по отношению к классовом врагам. Что же, кое-что, но не всё – было. Во-первых, слепого повиновения – не было. Было единодушие Лидера с Народом; оба они – выходцы из страшного царского времени; оба «печёнкой» понимали суть событий, у них была одна цель. А жестокость? Да была. Но надобно задуматься, а ОТКУДА появилась жестокость? Для понимания этих «вещей» надо ознакомиться, как минимум, с исследовательской работой К.А. Пажитнова «Положение рабочего класса в России» (1908г.)
Вот некоторые выжимки из этой книги Пажитнова о положении рабочих.
«Работа от 12-ти до 18 (!) часов в день (задумайтесь над этими цифрами); четверть работников – 10-ти (!) лет - дети. Рабочие (дети) спят в тех же цехах, где и работают. На Никольской мануфактуре Саввы Морозова штрафы составляли до 40 %. Праздников нет, отпусков нет, больничных листов нет, работают 30 дней в месяц. Зарплата часто задерживалась. Иногда зарплату выдавали два раза в году — на Рождество и на Пасху.»
Никто этих рабочих-детей гуманизму не учил, в поликлиниках не лечил, азбуки в руки не давал. Всё это было доступно только «избранным» детям.
В 20-х-30-х годах бывшие дети-рабы стали взрослыми; некоторые – комиссарами в кожанках, ненавидимые сегодняшними «либералами».
Могли ЛИ эти озлобленные «дети-рабы» стать гуманистами? – Чушь!
Буржуазия САМА вырастила своих непримиримых врагов.
Только Сталин (вместе с единомышленником - Народом) и Советская Власть создали новое общество с запретом детского труда, с заботой о материнстве, детстве, старости; развили науку, образование для всех желающих и т.д.
Кто-то скажет, мол, сейчас на Западе образование тоже доступно всем. Возражу: - во-первых, высшее образование там, в основном – платное; во-вторых, «элита» Запада награбила столько, что поделиться со своим народом – можно; чуть-чуть.
Салтыков-Щедрин: «Буржуа до такой степени сыт, что чувствует потребность поделиться и с меньшим братом. Поэтому когда рабочие начинают предъявлять требования, то он, конечно, для формы покобенится, но именно только для формы, в конце же концов благодушно скажет: нате! рвите мои внутренности… ненасытные! …. Не будучи в состоянии заглотать все, что плывет к нему со всех концов любезного отечества, буржуа добродушно уделяет меньшей братии, за удешевленную цену, то, что не может пожрать сам.»
Вернёмся к Сталину.
Сталин - яркий пример лидерства патриота - народника.
Такая форма правления называется – просвещённым авторитаризмом.
Долго ли коротко ли правят такие патриотичные, просвещённые лидеры – не в этом суть (пока).
Суть (пока) в другом: - эти «отцы Отечества», просвещённые деспоты, тираны поднимают с колен Нацию (в широком смысле этого слова), призывают (даже – принуждают) работать не покладая рук «во славу Родины». Благодаря таким «Отцам Нации» Государство крепнет и становится в глазах своего Народа и Мира – уважаемой.
Представим (опять-таки, на минуту), что известный Моисей «развёл бы демократию» в еврейской среде, изнывающей под властью фараона.
Что было бы с евреями? – Правильно. Так и остались бы рабами.
Но Моисей попрал все демократические принципы и, не смотря на стоны и протесты единоплеменников, повёл и вывел их к Свободе; дал им известные (или неизвестные) заветы, которыми впоследствии успешно воспользовались потомки.
Т.о. приходим к следующему выводу: в какой-то момент Истории ЕДИНОЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ – НЕОБХОДИМА, ПОЛЕЗНА для Народа и Государства. Важным условием длительного существования такой единоличной власти должна быть – поддержка Народа.
Если Лидер не ощущает поддержки большинства Народа, то (каким бы сильным духом и телом он ни был) он всегда будет подвергаться (сначала) сомнениям, а затем – упадку духом, депрессии и проклятию граждан. А какой Лидер хочет этого?
Итак, подведём черту.
Однозначного ответа на проблемы и вопросы, затронутые классиками – о необходимости демократии «добрых людей», - не существует.
Но пока в Стране есть патриотичный, расчетливый Лидер с нравственными устоями – Государство будет крепнуть.
Такого Лидера надо БЕРЕЧЬ!
И готовить ему на смену – следующего, такого же.
И это тоже задача – не из лёгких.
Кто знает, может теоретически и есть возможность создать долговременную, справедливую демократию «добрых людей».
Даже есть такая поговорка «Один ум - хорошо, а два– лучше» ( про коллективный разум).
Но есть и другие - «Кто - в лес, кто – по дрова» и «Я ему – про Фому, а он мне – про Ерёму» (о дискуссиях в парламентах).
Что же лучше?