Недавно я получил электронной почтой письмо от знакомого как ответ на мою заметку. В ней я писал, что определенная часть общества, и даже нация, иногда присваивают себе право презирать других. Мой знакомый со словами ПРИСВАИВАЕТ СЕБЕ ПРАВО ПРЕЗИРАТЬ не согласился и написал в ответ:
«Присваивать себе право презирать?» Есть право иметь мнение (в частности оценивать и презирать или восторгаться, т.е. не надо его присваивать)!) — просто НЕОТЪЕМЛЕМОЕ право человека!»
У него выстраивалась следующая логическая цепочка: презирать - это иметь мнение, а иметь мнение – есть неотъемлемое право человека.
Я согласен с материалистами, что мир нам дан в ощущениях. У каждого человека имеются ощущения. Они нужны, чтобы познавать окружающий мир. Без этого человек бы не прожил. Уровень общения с миром поднимается от простых ощущений к чувствам. Простые ощущения естественны для всякого живого организма. Но живой организм еще не личность.
Личность формируется, когда на основе ощущений следует их оценка с какими-то выводами, которые относятся к ощущающему, уже как к члену коллектива, общества. От холодно – жарко, больно – не больно, он переходит к выводу: полезно – вредно, умно-глупо, справедливо-несправедливо, честно- бесчестно, и т.д. В такую оценку окружающего попадает и оценка других людей, других сообществ, других народов. Человек превращается в личность, в члена общества. А значит, как личность он обретает право…
Остановимся на вопросе, а значит ли? На каком основании он обретает право давать оценку? Кто дал ПРАВО? Кто сказал, что у него есть такое право? Вопрос права - вопрос серьезный, потому что, как мы видим, часто право одного ущемляет право другого. В дикой природе вопрос решался старинным диким образом. Силой.
Но тогда зададимся вопросом: а кто установил право хищника нападать на других животных? Кто установил право травоядных есть траву, кусты, листья деревьев? Кто установил преимущества человека над остальными животными? Первобытный человек не имел никаких прав по сравнению с животными. Он был не сильнее, не зорче, не быстрее их. Ему нужно было выжить. Отбиться от хищников и добыть пропитание, и не только фрукты и овощи, но и мясо животных. Эти права нужно было завоевать. Добиться этого он смог благодаря преимуществам своего мозга. То есть силой мозга. Той же силой, но не физической. «Я телом в прахе истлеваю. Умом громам повелеваю» - писал Г. Державин. То есть, не телом, а умом выдвинулся человек.
И эта сила мозга возвысила человека над животными. Человек считает, что сила мозга качественно выше. Но чем сила мозга благороднее силы клыков или когтей? Тем, что именно человек обладает большей силой мозга. Хотя, если посмотреть на все это с точки зрения волка или льва? Но практика (опять же с точки зрения человека) показывает, что человек прав. Он преобразовал землю, построил города, он создал культуру, он же сформулировал и моральные нормы, которых не знают животные. И по отношению к животным у человечества есть моральные нормы. правда они очень сильно менялись, и сейчас отличны у разных народов. Человек изобрел ружье и стал истреблять. И еще утверждает, что так и надо. Нужно. например, регулировать популяцию волков. Это постулаты человека. Согласны ли с ними волки?
Кто дал право человеку убивать животных? Ладно бы, только для пропитания. Кто дал человеку право отлавливать их для цирка, зоопарка, слоновой кости, ярких перьев, ценного меха? Использовать животных для создания вакцин? Устраивать бега? Запрягать их в плуг? Гонять их в телегах? Проводить на животных опыты? Бог дал такое право?
Не помню, чтобы в греческих мифах вопрос права верховенства человека затрагивался. А вот в Библии прямо сказано: Бог дал человеку превосходство над остальным животным миром. Поскольку человек, как сказано в Библии, создан по образу и подобию создателя. И, следовательно, если у божьего подобия, есть лицо, руки, ноги, рот, пищевод, желудок и прямая кишка, то и у бога все это есть. (кстати, у млекопитающих тоже). И древние задолго до написания Бытия, приносили богу жертвы, возможно, наивно думая, что бог ими питается. А раз бог так питается, ему предписано БОЖЕСТВЕННОЕ ПРАВО использовать животных себе в пищу, то и у его подобия такое право должно быть. (Вегетарианцы отрицают такое права у человека. Однако они едят фрукты и овощи, хотя это тоже живые организмы.) Я, как и многие, считаю, что право превосходства над другими видами животных человек приобрел благодаря своему разуму.
И если говорить о ПРАВЕ, приходим к праву сильного разумом. Право устанавливается силой разума? Но, сила по законам природы вызывает силу реакции. А в живом мире это значит, что возникает противостояние, вражда, конфликты между особями. Животные противостоять человеку не смогли. Он их подмял. А вот как между конфликтующими между собой людьми (сообществами, нациями)? У людей, чтобы конфликты отрегулировать и предотвратить, разрабатывается ПРАВО. То есть, свод законов. Без закона остается дикое право сильного. Мы знаем о существовании очень древних сводов законов. Древнееврейская ТОРА означает в переводе закон. В некоторых ее разделах расписано, как должен поступать человек по отношению к другим в тех или иных конфликтных ситуациях.
Итак, ПРАВО в каждой стране свое. Уголовное, гражданское… К примеру, уголовное и гражданское право в Иране или Афганистане, или Индии отличается от права в России, Франции, Японии. Последнее время, при глобализации мира, появлении международных организаций идет кропотливая работа по согласованию ПРАВ разных стран. На повестку дня ставится вопрос, какое право имеет приоритет: международное или национальное. В идеале международное должно доминировать. Но жизнь в странах, их традиции до и по сей день так серьезно различаются, что, на почве разработки всеобщего права еще пахать и пахать.
Непросто урегулировать права групп населения при взаимных конфликтах. Очень часто вопрос решается в пользу большинства. Это кажется вполне естественным. Закон закрепляет подчинение меньшинства воле и желаниям большинства. Вплоть до силового подавления меньшинств. Классический пример - древняя Спарта. Там такие группы населения, как инвалиды, не имели прав и уничтожались, как вредные обществу. И древняя Спарта не одно такое общество на земле. В средневековых обществах не было понятия гражданин. Населению не было декларировано равных прав вне зависимости от происхождения, национальности и т.д. Каждая группа населения, национальная, цеховая и т.д. имела свои привилегии и права и обязанности в виде налогов и правил поведения, гарантированные сюзереном. Шаг вперед в этом отношении сделала Великая Французская революция. Гитлер сделал шаг назад, лишив некоторые группы населения (меньшинства) их прав. Так он действовал по отношению к умалишенным, коммунистам, евреям и цыганам.
Однако не обязательно государству напрямую уничтожать меньшинства. Можно, например, их не признавать. Можно игнорировать инвалидов, не тратиться на них, не замечать их нужд, превращая их жизнь в пытку. А инвалидами к старости становятся многие. И существовала долгое время традиция, что нужды инвалидов берет на себя семья, досматривает больных и стариков. А государство либо в стороне, либо так заботится, что лучше не надо. Есть, наоборот, страны, где учитываются нужды инвалидов. Я живя в СССР даже не подозревал, что можно на входе в учреждение, магазин укрепить табличку для слепых, что можно сделать деньги с полоской для слепых, что можно установить звуковые светофоры, что можно за счет государства тренировать собак-поводырей, что можно сделать приборы для плохо-слышащих, что можно сделать пандусы, туалеты для колясочников, что можно производить памперсы, что можно, наконец, разработать такие протезы, что человек не будет чувствовать себя инвалидом, что можно изготовить инвалидную коляску, а не доску на подшипниках, а такую, что инвалид может передвигаться в городе, государство может много денег выделять на разработку лекарств. Проблема прав наций и различных групп населения внутри страны бывает очень острой. А группы разными. Государство может просто искусственно выделить группы населения (меньшинства) и по цвету кожи, и по форме носа, и разрезу глаз, и по языку, и по манере одеваться, и по сексуальным предпочтениям, по какому угодно признаку. И ограничивать их в ПРАВАХ. При этом заверяя, что блюдет ПРАВА большинства и утверждая, что права большинства выше прав меньшинств. А ущемленные группы населения могут быть немалыми, и вообще, даже не меньшинством. Например, женщины долго не имели таких гражданских прав, как мужчины. Не так много времени прошло, как женщины в цивилизованных странах добились гражданских прав. А во многих мусульманских странах они до сих пор прав не имеют. Так что, во многих странах, до сих пор вопрос с правами – непроходимые джунгли.
У ПРАВА, у закона ахиллесова пята – это его трактовка и применение. Мало того, что в разных странах разные законы, загвоздка в том, насколько они конкретны и как применяются.
Муссолини приписывается известная фраза «Своим — всё, чужим – закон». «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» - писал Салтыков - Щедрин. Можно припомнить и русскую поговорку о том, что закон, что дышло. Сейчас многие законы в России, касающиеся отношения власти и общества, так расплывчаты, что на их основании можно репрессировать почти каждого в зависимости от желания власти.
Мне скажут: вы все время намекаете не Россию. Сразу видно русофоба. Я упоминаю Россию потому, что прожил в ней практически всю жизнь, и потому могу привести примеров из российской жизни гораздо больше в силу жизненного опыта (Хотя я вырос среди СМИ, в которых было как раз море негативных примеров из жизни Запада и ни единого плохого слова о России. Так воспитывали патриотизм). Кроме того я пишу на русском, и для людей, читающих на русском. То есть, Россию знающих. Поэтому и примеры, естественно, вспоминаются из российской жизни. Но чтобы искупить вину, чтобы порадовать патриотов, которым за державу обидно, приведу примеры из «соблюдения» религиозных запретов в Израиле, страны, которая в России на особом счету, процитировав отрывок из книги Губермана: «Суббота предназначена исключительно для отдыха….Тут как раз беда у людей, истово верующих… Религиозные евреи в этот день обманывают Бога еще напористей и хитроумней, чем в другие дни. Так, нельзя, к примеру, ездить в этот день. Если дела сложились так, что ты в субботу еще едешь в поезде? Выходить? Конечно нет! Жена приносит тазик с водой, вы опускаете в этот тазик ноги в ботинках, и все в порядке, потому что плыть – можно. Нельзя ничего переносить из дома в дом. А как же жить? И несколько домов окутывают ниткой- теперь это одно помещение….. Чем выше и глуше и прочней стена любого запрета, тем изящнее и многочисленнее просверленные в ней дыры и лазейки» Это что касается СТРОГОСТИ ЗАКОНА, запрета, и путей его обходов. Старинные законы выглядят в наши дни чрезмерно строгими и не отвечающими духу времени. Ну а что же касается современных? Многие из них написаны так, что можно их и обойти. Все на усмотрение юстиции. Это уже вопрос качества самого закона и качества юстиции. То есть и избирательности применения законов.
О ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОРВАНИЯ ПРАВАМИ тот же Игорь Губерман метко заметил. «В России жил я как трава, и между многими другими сполна имел я все права без права пользоваться ими». То есть, право декларировано. Да кто же рядовому человеку это право даст. А были и просто лишенные прав. Вспомните слово лишенец. Так в первые годы Советской власти называли пораженных в правах бывших представителей класса эксплуататоров. И свое мнение они могли высказывать только в местах не столь отдаленных. А вот им власть могла высказать все свое презрение. Так что, в ответ написавшему мне о своем НЕОТЪЕМЛЕМОМ ПРАВЕ иметь мнение и на презрение, могу сказать: на деле оказывается, что для реализации презрения опять обязательно приложить ПРАВО ВЛАСТИ, ПРАВО СИЛЬНОГО. У диктатора есть право сильного. А рядовой гражданин, живущий при диктатуре, может распространять свое презрение на тот объект, на который дозволено. На который диктует государство. На Пастернака, Солженицына, Галкина, Пугачеву, Урганта, на лишенцев, на стиляг, на хиппи, на гомосексуалистов, на евреев, на кавказцев и т.д. А про то, что запрещено презирать, лучше молчать. Табу. Высказывать мнение, если оно не совпадает с официальным, и заявлять о как НЕОТЪЕМЛЕМОМ ПРАВЕ опасно. А еще опаснее его развивать. Тогда против высказывающего будет использовано по всей строгости закона ПРАВО сильного. И никто не посмотрит на твое НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ПРАВО иметь мнение.
А что международных отношениях? Там, если ПРАВО одного народа ущемляет ПРАВО другого народа, это посерьезнее ссоры и драки на улице. Для того, чтобы решить такую проблему, народы пытаются договариваться, разработать международное ПРАВО. Оно может быть основано, естественно, на компромиссе. Иначе не получится. «Человеческая жизнь держится благодеяниями и согласием, и не страх, а взаимная любовь побуждает человечество заключать договоры об общественной взаимопомощи» - писал Сенека. Но поскольку жизнь в странах различная, традиции разные, и понимания приемлемости компромисса разные, то добиться того, чтобы все страны соблюдали международное право очень сложно.
Но мы рассуждаем о ПРАВЕ НАЦИЙ, как о существующем факте. А попробуем, зададимся вопросом, с неба что ли ПРАВО свалилось, появилось при сотворении мира? На основании чего какой-то отдельно взятый народ стал обладать ПРАВОМ? А другой что, рыжий? Бог осенил свыше, выделил один народ? В Библии прямо сказано, что только евреи за счет своей связи с богом обладают большей любовью бога, а, следовательно, большим ПРАВОМ по сравнению с другими людьми. А вот инквизиторы, черносотенцы, христианские и мусульманские правители средних веков, - те наоборот, утверждали, что у евреев должно быть меньше гражданских прав (на образование, на проживание, на судебную защиту и т.д.) или не должно быть вовсе. Основание? Это люди, распявшие бога или просто молящиеся неправильному богу. На основании каких доказательств уже в двадцатом веке Гитлер утверждал, что евреи даже правом жить не обладают? Таких научных доказательств у него не было. Он заменял их лозунгами и призывами, которые были сродни религиозному фанатизму.
Но помимо христианства, в мире много других вер, которым Христос с его распятием до лампочки. А этим народам за что третировать евреев? я задал этот вопрос для того, чтобы понять, а есть ли оно, универсальное ПРАВО, удовлетворяющее всех. Откуда у одного народа претензии на большее право в сравнении с другим? История показывает, что и у народов, как у отдельных людей, источник возникновения ПРАВА - хорошо проверенное в деле, ПРАВО СИЛЬНОГО. И достаточно много стран делают ставку на право сильного. И пока есть страны, которые ставят на силу, мира на Земле не предвидится.
И отсюда можно сделать и еще один вывод: если у человека (народа) возникает мнение, что его право является НЕОТЪЕМЛЕМЫМ ПРАВОМ, то противник может то же подумать о своем мнении. И он может, оказавшись сильнее, силой отнять это право, показать заявителю прав, что его право очень даже отъемлемое.
Теперь посмотрим, как возникает, созревает то, на что человек (народ) имеет право – сами МНЕНИЯ. Мнения базируются на простых ощущениях: горячо- холодно, больно- не больно и т.д. они складываются в более сложные: нравится – не нравится, привычно-чуждо. И тут возникает разнообразие. Восприятие человека, оценка окружающего мира зависит от характера человека, привычек, состояния здоровья, образования, возраста и т.д. кроме того, эти восприятия меняются в течение его жизни. Если читатель проанализирует собственную жизнь или жизнь своих детей, взросление которых он наблюдал, то заметит, как ощущения и у него, и у детей менялись. Положим, сначала эта еда не нравилось, потом понравилось, сначала эта одежда не нравилась, потом понравилась, а потом перестала нравиться. Сначала этот человек не нравился, потом с ним подружился, а потом разругался.
Нужно признаться, что психически нормальному человеку свойственно, самому себе нравиться. На этой базе: я хороший, я адекватный, я прав, - он оценивает окружающее. Тогда все непонятное инстинктивно настораживает, кажется чуждым.
А как быть с непонятным? Люди имеют разные способности и желания к познаванию непонятного. Один человек стремится разгадать секреты, как ученик в школе. Он продвигается, исправляя свои ошибки. Другой, которому лень учиться и размышлять, остается настороженным к непонятному. А поскольку он стремится жить в гармонии со своими мыслями, не допуская давящих мозг сомнений, тогда то, чего он не знает, не может постичь, он подсознательно причисляет к вредоносному. Самым же полезными считает мысли собственные. Хотя бы потому, что такие мысли крутятся рядом, как служебная собака на поводке. Если гладить их по шерстке, они, как служебная собака, лижутся. Зато готовы лаять на врагов. И тогда мнение, что ты всегда прав, оправдывают любые желания хозяина, и его слабости. Если пьет, так потому что жизнь трудная, или приятели спаивают. Если лезет в драку с соседом, потому что сосед обидел, или сосед сам готов был с ним в драку лезть. Если кого-то обманет, предаст, не сдержит слова, готово оправдание: все так делают, иначе не проживешь. Если «перед властию презренные рабы», так на то она и власть.
Такой человек стремится жить в согласии с собой. И жить в поисках, сомнениях для него мучительно. Кому приятно признаваться в своих слабостях, страхах, низостях, и ошибках? А человек не заглядывающий далеко объясняет жизнь просто. Во - первых, он свои промахи, объявляет достижениями. Во-вторых, он так глубоко прячет свое отрицание неизвестного, что родная власть сильная рука, суровая, но понятная становится желанным убежищем. И у такого человека возникает рефлекс во всем соглашаться с силой, потакать силе, освящать силу. Не возникает еретической мысли, а в чем оно, ПРАВО СИЛЫ? В-третьих, не признавая своих ошибок, он становится скрупулезен в отыскании недостатков у других. Но, само собой, подчиняясь силе, он ищет недостатки тех, на коих власть укажет, и от кого он никак не пострадает, поскольку власть его защитит. Отсюда и появляются заявления типа: расстрелять, как бешенных собак, я Пастернака (Солженицына, Бродского, и дальше по списку) не читал, но я его осуждаю, и твердо убежден в правильности курса правительства, и согласен с тем, что оно наказывает несогласных с выбранным курсом. Так данный человек вписывается в эпоху и ощущает собственную значимость. «я чувствую – я этой силы частица, что общие даже слезы из глаз». Он объясняет: расстреляли врагов не просто так, а потому что прислушались к общественному мнению, то есть и моему. «Для личности разрушительно, если она застывает, останавливается в своем развитии, не возрастает, не обогащается. И так же разрушительно для нее, если изменение в ней есть измена, если она перестает быть самой собой, если лица человеческого больше нельзя узнать» писал Бердяев Н. А.
Я как-то беседовал с одним мужчиной уже пред-пенсионного возраста, простым работягой, как мне показалось, от природы недалеким. Ничему в школе не выучился. Ничего в жизни не добился. Трубит на заводе. Но море амбиций! И его мастер дурак, и начальник цеха дурак, и главный инженер дурак, и директор дурак. Все там мошенники. Как сыр в масле катаются. Расстрелять мало. Выше он не замахивался. Но из его слов получалось, что и завод, и отрасль существуют благодаря ему одному. Так ему приятно жить. А почему же он не пошел в директоры или не доказал директору, что он не прав? А потому что плетью обуха не перешибешь. Власть священна. Хлестаков - его бледное подобие. Хлестаков тоже был полон амбиций, но не озлоблен. Дай только такому власть. А сколько таких неизвестных героев живет на свете! И показывают свою власть. Та же продавщица в эпоху дефицита. Да и тот же директор, если он из такой породы. Все такому человеку – дураки. Только одних он может гноить, а других вынужден тихо ненавидеть. Он заявляет я имею ПРАВО на собственное мнение? И попробуй оспорь.
(Помилуйте, могут возразить мне, вы сами себе противоречите. Вы намекаете на то, что нет неотъемлемых прав иметь собственное мнение. И тут же выдаете свое мнение, как самое верное. Словно вы наделены ПРАВОМ цеплять ярлыки, называя тех, кто вам не нравится не способными принимать чужие мнения. А вы их мнения принимаете? Кто вам дал ПРАВО по своему усмотрению ранжировать людей? А вы чем лучше Гитлера? От вашей классификации шаг до урезания в правах. Я скажу только в оправдание, что только констатирую: у разных людей разные взгляды. При столкновении взглядов следует максимально избегать пользования силой.
Закон хорош, когда верно отражает взаимоотношения в обществе и четко сформулирован. К этому нужно стремиться. А на деле с законами все неоднозначно. Трудно написать универсальный закон. К примеру, человек утверждает: «Я не признаю законов, по которым живут всякие придурки». А почему он не прав? Разве плохо, что он отрицает законы жизни уголовников? А чем хороши законы религиозных ортодоксов? А вот для ортодоксов их правила - нормальная практика. Религиозный ортодокс, наоборот, осуждает светские цивилизации. И почему он не имеет ПРАВА? А почему тогда не имеют права думать так, а не иначе талибы, ХАМАС, еврейские ортодоксы, члены различных сект? Так возможны всеобщие нормы или нет? Кроме того, с законами сложно потому, что человек их очень часто не соблюдает. Соблюдаются ли заповеди: не убий или не укради, и особенно не прелюбодействуй? И помимо этого не всегда есть желание написать четкие законы. Имея нечеткие законы при диктатуре легче править.
Перейдем от прав, законов к тем понятиям, мнениям, чувствам, на базе которых пишутся законы. Их много: безразличие, уважение, почтение, симпатия, антипатия, недоверие, вражда, зависть, презрение. Я думаю, что вы согласитесь, заглянув в себя, процесс формирования чувств не одинаков по эмоциональному напряжению. Безразличие не требует особого эмоционального напряжения, душевного надлома, что ли. Для того, чтобы сложилось уважение, тоже не нужно кипения возмущенного разума, ожога сердца. Для нормального человека признание, другого хорошим не сопровождается надломом. Чувство уважения формируется легко, естественно. И вопрос о ЕСТЕСТВЕННОМ ПРАВЕ на уважение обычно не поднимается.
Совсем другое дело обстоит с отрицательными чувствами, чувством вражды, ненависти, гнева, а тем более, связанным с ними, надменности, презрения. Тут эмоции другие. Для рождения вражды нужен ожог сердца. Сенека писал: «Гнев — это всегда возбуждение, раздражение, взрыв; неистовая, нечеловеческая жажда оружия, крови, казни; гневу безразлично, что станется с ним самим, лишь бы навредить другому».
Нужно, чтобы человек (народ) считал, что некто, кого он посчитал врагом, либо мешает его правам, его претензиям, его амбициям, ставит ему палки в колеса. Либо человек (народ) сам имеет амбиции, претензии к другому народу. А поэтому начинает считать другой народ врагом
Мне кажется, если заглянуть в историю, многое зависит и от характера народа и от исторической ситуации. Всякая страна, всякий народ вынужден держать руку на рукоятке меча. Хочешь мира - готовься к войне. Это нормально. Но есть ситуация, когда народ стремится напасть. Тогда другой народ, на который первый стремится напасть, определяется как враг. Исторических примеров много. Походы персов, походы Александра Македонского, походы монголов, экспансия Российской империи, расширение социалистического лагеря. Причем при расширении социалистического лагеря врагами уже объявлялись не по национальному признаку, а по классовому, как мир насилья, который мы разрушим. И все годы существования СССР, страна, не скрывая, готовилась к боям с миром капитала. Объявлялось, что Маркс научно доказал, как природу эксплуатации, так священное ПРАВО пролетариата «отвоевать свое добро». Так, в ненависти и презрении к миру капитала воспитывалось население. «У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». А это ПРАВО давало власти ПРАВО урезать во многом собственное население, чтоб готовиться к предстоящим боям. Народ убеждали, что живет он плохо по вине врагов. а враги они потому, что только и ждут, чтобы у страны что-то оттяпать, навредить, подослать шпионов и диверсантов. Поэтому и границы у нас на запоре, поэтому наши органы начеку. Боялись шпионов и диверсантов. И своих туда не пускали. Прошли годы, и мы видим очень похожие мысли похожей обработке: России тяжко живется из-за Запада. Мы тоже рыночная экономика. Ругать капиталистов теперь не получается. Но зато в отличие от нас на Западе извращенцы. Иран утверждает, что все его экономические проблемы из-за американцев и израильтян, и нужно готовиться к войне с ними. КНДР готово воевать с целым миром, утверждая, что мир посягает на их страну.
По-всякому можно относиться к врагу. Врага можно и уважать. Если человек (народ) не считает себя пупом земли, он своих врагов не презирает, как нечто его недостойное. Петр Первый шведов называл своими учителями. Памфлеты Александра Первого уверяли, что Наполеон – исчадие ада, что он разрушил все освященные устои, скрепы. И все же из русской литературы того времени не заметно, что Наполеона презирали. Из этой же литературы, да и французской тоже, мы не видим, что французы в те годы презирали русских. Но если не презирать, уважать врага - потом целая морока. Сложно потом объяснять народу, почему врага нужно непременно уничтожать. Выгоднее заранее постепенно формировать чувство презрения. Хотя чувство презрения к врагу ослепляет, и за это ослепление может поплатиться сам ослепленный. Тот же Сенека пишет: «Посмот¬ри на раз¬ру¬ши¬тель¬ные дей¬ст¬вия гне¬ва: ни одна чума не обо¬шлась чело¬ве-че¬ско¬му роду так доро¬го. Ты увидишь окро¬вав¬лен¬ные тру¬пы; при¬готов¬лен¬ные яды; пото-ки гря¬зи, кото¬рой обли¬ва¬ют друг дру¬га истец и ответ¬чик; раз¬ва¬ли¬ны горо¬дов; истреб¬лен-ные пле¬ме¬на … пожа¬ры, рас¬про¬стра¬ня¬ю¬щи¬е¬ся за город¬ские сте¬ны, и целые огром¬ные стра¬ны, пылаю¬щие в непри¬я¬тель¬ском огне». Чтобы сформировать чувство презрения, нужно спуститься в ад отрицательных чувств на пару ступенек ниже элементарной неприязни. Чтобы презирать другого, простой негативной оценки противника мало. Нужны два компонента.
Компонент А, направленный внутрь: считать себя априори самым хорошим, достойным, образованным, умным, морально высоким, нравственно чистым. Внутренний компонент А всегда присутствует в человеке (нации), как в матери.
Есть другой еще интенсивнее действующий компонент, назовем его АА: начинать с зависти. У тебя не получается то, что у другого получается. Значит другой враг. почему у него получается? Да потому что он тебя коварно обманул, несправедливо унизил. При наличии компонента АА, нужно над тем, чтобы сформировать презрение, поработать. Нужно зависть окружить ореолом собственной святости, а затем взлелеять, выпестовать обиду. Ведь, если подумать, видно, что враг не хуже, не глупее, не аморальнее. Приходится отучить массы думать, постоянно приучать народ к мысли, что он чище, у него есть моральное ПРАВО ненавидеть врага, поскольку с той стороны негодяи, подонки, изверги, нацисты, сионисты, которые хуже, глупее, подлее, аморальнее.
Компонент В направлен наружу. Это уже ненависть к тому, кого определили во враги, кто по посчитали хуже, глупее, подлее, погрязшим в аморальности. Этот компонент появляется в процессе жизни человека (народа).
Получается, что ПРЕЗРЕНИЕ зарождается, подобно живому организму, как зародыш в утробе матери, соединением двух составляющих. А вот процесс построения добрых чувств, которые лирой пробуждал Пушкин, куда проще технологически. Для этого не нужно мнить себя центром вселенной, не нужно искать у другого мерзости и гадости. Для ПРЕЗРЕНИЯ же обязательны и любовь к себе, и внутренняя подозрительность, и фантазия в поиске врагов, и создание нимба свое й святости, и упорство в клятвах, что посвятил себя борьбе с врагом.
Рассмотрим на исторических примерах проявления чувства презрения.
1. Один вид презрения (сверху вниз) вырабатывают люди, считающие, что они принадлежат к более высокой цивилизации. Для этого нужно обосновать, что ты - представитель более высокой цивилизации. И по культуре, и по уровню жизни населения. Наше лучшее. У нас лучшая культура. У нас лучшая техника. У нас лучше спортсмены. У нас лучше люди, выше духом. «Мы делаем ракеты и перекрыли Енисей и даже в области балета мы впереди планеты всей». Хотя часто, если разобраться, презирающие выше презираемых исключительно по уровню технического прогресса. Тем более, если не понимать, не принимать, не изучать традиций и морали тех, кого считаешь ниже себя. Обосновывать свое величие необходимо для внутреннего потребления. Чтобы сформировать для себя оправдание. Врагам, на кого распространяется презрение, доказывать, что мы лучше их, можно разве что в качестве попытки их разложения.
- В древности персы, гордившиеся своей могучей империей, считали жителей разрозненных греческих городов быдлом, не понимающим всего величия и счастья жить в огромной империи. Персы презирали греков. И, ясное дело, пытались завоевать.
- Цивилизованные древние греки, а за ними римляне, наследники греческой культуры, презирали варваров, считая их дикими. Греки в эпоху походов Александра Македонского и Римляне в эпоху империи активно насаждали свой образ жизни, мотивируя это тем, что окружающие народы – дикари. Действительно у греков и римлян было много культурных и научных достижений. И они считали благом покорение варваров.
- Древние евреи, завоевывая Ханаан, считали те народы, которые не верят в их бога, ниже себя. Позже они не принимали учений эллинистических греков, считая их мораль более низкой, приземленной.
- Белые колонизаторы презирали негров и цветных. Уровень развития техники у европейцев был куда выше. Колонизаторы оправдывали свои завоевания тем, что несли дикарям учение Христа, которое духовно выше их верований.
- Японцы презирали китайцев, корейцев, вьетнамцев, и разных прочих филиппинцев. Хотя сама японская культура питалась корнями от китайской.
- В России презирали нерусские национальности, как часто в империях титульная нация считает себя самой-самой. Хотя, например, среднеазиатская, армянская и грузинская культуры, как минимум, имеют больший по времени культурный фундамент чем, русская. Презирали и евреев, обвиняя во многих грехах: хотя христианская традиция берет начало от еврейской. И по сей день в России многие не любят чурок, азиатов, прибалтов неблагодарных. И евреев считают подлыми стяжателями. Впрочем, Россия имеет долгую традицию поиска врагов. Внешние враги и без того вырисовывались. А поиск внутренних врагов – самое прибыльное дело. Во время не столь давней чеченской войны россиянам внушали, что чеченцы плохая нация. Во время конфликта с Грузией, узнали, что плохи грузины. Сейчас сам российский президент объяснил, что русским не дают жить бессовестные развратные украинцы.
- Собственно говоря, презрение гнездится и во всех нишах России, что обычное дело для империи, в которой все блага сосредоточены в столице. Москвичи свысока поглядывают на иногородних. По Жванецкому: «Что товарищ такой умный? – нет просто у него московская прописка». Недоброжелательность к гастарбайтерам, выливается и в конфликты.
2. Презрение может иметь другой характер. Это может быть презрением поколения детей к поколению отцов. Так христиане относились к евреям, как представители новой религии. Преследовали евреев за то, что те де бога распяли. Так мусульмане относились к не мусульманам, неправоверным.
3. И третий вид презрения. Когда презрение возрастает из зависти. Из чувства, что другой живет лучше. Особенная проблема с тем, кому обязан. Например, брал у соседа в долг не раз, и все растратил. Есть люди, которые от того, что не в силах расплатиться испытывают неудобство. Но есть и другие, которые меряют взаимоотношения по собственной шкале и начинают соседа ненавидеть. За то, что он спрашивает про долг, и за то, что не спрашивает. Ненавидеть за то, что давший в долг живет лучше. И должник тогда утверждает, что его беды как раз из-за таких зажравшихся, которые конечно воры и проходимцы. Потому что от трудов праведных не наживешь палат каменных. А он хоть и в долгах, зато чист. Бедность не порок. Писал же Р. Бернс: «Кто честной бедности своей. Стыдится и все прочее, Тот самый жалкий из людей, Трусливый раб и прочее» Можно бедности не только не стыдиться, а ею гордиться. А почему только бедностью? Можно гордиться не просто бедностью, а тем, что тебе нипочем, никакие жизненные испытания. Свет то и дело отключают, вода в колодце, отопление печное, дом вот-вот рухнет. А мы мужаем и этим горды. Чем еще гордиться? Опять же, поскольку пишу по-русски, естественный вопрос, чем России гордиться? Просторами! Тысячелетней культурой. Победой над фашизмом! Гагариным. Балетом. Художественной гимнастикой. Правда, Победа и Гагарин были давно. Просторы никак до ума довести не можем. А в художественной гимнастике гады судьи нас засудили. Вот мы и переживаем от несправедливости. Остается еще гордиться своим великим духом, который никак не измерить. Поэтому. Кто может сказать. что у нас дух не велик? Но пословица говорит: «Сатана гордился, что с неба свалился, фараон гордился, что в море утопился. А мы гордимся, что в говно садимся». Так выращивается букет из зависти, самовозвеличивания, как эталона, гордости своими эталонами, ненависти к чужим, которые посмели иметь не мои эталоны. Такой букет распускается не только в человеке. Так растет ненависть в одном народе к другим народам. Объяснения те же: кругом нас не любят, кругом враги, так и норовят нам напакостить. Наших ученых переманивают. Навязывают нам невыгодные контракты. Вокруг наших границ их войска. Наших спортсменов засудили. Наших людей развращают всякими химерами, призраками своей сытой жизни. Короче, мошенники и разбойники. И самое главное - развратники. А наш народ чист и благороден. Это как раз нам все должны. Может ли, вообще, существовать планета, без страны, которой все должны? И снова поставлю вопрос, можно ли чувство ПРЕЗРЕНИЯ, чувство с таким трудом и душевным пылом выношенное, взращенное, лелеянное, выпестованное, рожденное в муках, сложенное, как мозаика, из многих составляющих, назвать естественным? Вряд ли. А почему оно тогда априори присуще? Почему его наличие НЕОТЪЕМЛЕМО и неоспоримо? Думаю, что оспоримо. И должно быть оспоримо потому, что презрение редко остается незавершенным. Оно толкает на агрессию. Без дьявольского пламени презрения и ненависти, агрессия теряет энергию. Раскольников долго решал, тварь он дрожащая, или ПРАВО имеет. И решил: эксплуататоры, процентщики -зло; ненависть к эксплуататорам – это святое; и он - исполнитель благородного дела.
Основная часть человечества, которое себя считает цивилизованным, провозгласило простое правило: не желай другому, чего не желаешь себе, мало кто придерживается, но хоть стараются сделать вид, что придерживаются. Другая часть человечества откровенно не придерживается этого правила. Хорошее ближнему? Не смешите! Какие ближние? Гомосексуалисты они, а не ближние. Головную им боль! Они, не признавая нашего величия, нас обижая, не оставили нам другого выбора, как реализовать свое НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ПРАВО. И в результате таких заявлений возникают вопросы, которые толкают к размышлениям.