«Опричнина» - это государственная политика, которая проводилась в Российском государстве с 1565-го по 1572-й годы, направленная на подавление боярско-княжеской знати, выступавшей против самодержавного правления Ивана Грозного.
В рамках этой политики бояре, обвинённые в измене, подвергались репрессиям, а их имущество и земли конфисковывались в пользу государства.
Слово «опричнина» знакомо многим, закончившим среднюю школу.
Но вот смысл его понятен далеко не каждому.
Даже профессиональные историки понимают его по-разному:
• Для одних - это выделенная государём в личное владение территория.
• Для других - 7-ми летний исторический период.
• Третьи понимают под этим термином отряды головорезов с метлами и собачьими головами.
• Четвёртые воспринимают опричнину как особый политический режим.
• А пятые даже - как попытку государственной реформации.
Сам термин «Опричнина» произошёл от старорусского слова «опричь».
В современном русском языке вместо «опричь» говорят: «вне», «кроме», «за пределами» и тому подобное.
Издавна «опричниной» в Московском княжестве называли удел, который выделялся вдове умершего князя после раздела его владении;. Все владения князя переходили к его наследникам по мужской линии «опричь» (кроме) того, что выделялось вдове. Таким образом, слово «опричь», лежащее в основе понятия, буквально означает «кроме».
Обращаясь к самому термину «Опричнина», стоит заметить, что это понятие в Древней Руси не несло какого-либо негативного оттенка.
• Согласно словарю Даля, слово это означает:
«Вне, кроме, снаружи, за пределами чего».
Отсюда «опричный» — «отдельный, выделенный, особый».
Кстати, именно из-за того, что слова «опричь» и «кроме» имеют схожее значение, князь Курбский в письме царю Ивану называл его опричников «кромешниками».
В данном контексте «кромешники» — это люди, причастными к аду, то есть царству «кромешнои; тьмы».
1. Причины «Опричнины».
Иван Грозный остался в историческом взгляде потомков мнительным человеком, который постоянно видел вокруг себя заговоры.
А началось всё с Казанского похода, из которого Иван Грозный вернулся в 1553 году.
Царь тогда заболел. И сильно опасаясь предательства бояр, велел всем присягать на верность своему сыну - младенцу Дмитрию.
Но бояре и придворные люди неохотно присягали на верность «пелёночнику». А многие и вовсе уклонились от этой присяги.
Причина тому была очень простая – действующий царь очень болен, наследник имеет меньше года от роду, большое количество бояр, которые претендуют на власть.
После выздоровления Иван Грозный изменился, став более осторожным и обозлённым к окружающим. Он не смог простить придворным предательства (отказ от присяги Дмитрию), прекрасно понимая, чем это было вызвано.
Но решающие события, которые привели к опричнине, были обусловлены следующим:
• В 1563 году умер московский митрополит Макарий.
А он, как известно, имел огромное влияние на царя и пользовался его расположением. Макарий сдерживал агрессию царя, внушая ему мысли о том, что страна ему подконтрольна и никакого заговора нет.
Новый митрополит Афанасий занял сторону недовольных бояр и выступал против царя.
В результате царь только усилился в идее, что вокруг него одни враги.
• В возникновении опричнины не последнюю роль сыграла Ливонская война.
Именно она послужила причиной разрыва царя с Избранной Радой.
В намерения Ивана Грозного входило завоевание Прибалтики. Бояре же были не согласны – они стояли на том, что необходимо овладеть Крымом.
Царь настоял на своём. Но всё пошло не так, как он рассчитывал.
Неудачи Иван Грозный приписал заговору воевод и бояр целью свержения царской власти. Его выводы на этот счёт были не так уж и безосновательны.
Царь избавился от надоевших ему членов Избранной рады: в 1560 году были отправлены в ссылку Адашев и Сильвестр.
В 1564 году - в самый разгар военных действий - князь Курбский (самый близкий приверженец и друг детства царя) бросил армию и перешёл на сторону врага - на служение в княжество Литовское.
Мало того, что он сбежал, так ещё и забрал с собой многих военачальников, а также в самой Литве сообщил военные секреты противнику и выдал всех русских шпионов.
Такое предательство было страшным ударом по самолюбию русского царя.
Он после этого совершенно перестал доверять своим приближённым.
У него начались фобии – кругом мерещились измены и заговоры.
Иван Васильевич стал окончательно убеждённым, что вокруг него одни враги, которые в любой момент могут его предать.
Итак, основные причины:
А) Переход Ливонской войны в стадию потерь, поражений и знаковых измен (князь Курбский).
Б) Торможение реформаторской деятельности «Избранной Рады» (опала Адашева).
В) Неудержимый рост природных, политических и военных (со стороны Крыма) неурядиц.
Г) Боярская «фронда», поддерживаемая происками недоброжелателей Запада.
Д) Предательство Курбского
Следует отметить, что сама идея «Опричнины» была вполне здравой и вовсе даже не утопической.
Власть над Московским царством делили в ту пору государь и высшая аристократия.
По сути это было не самодержавие, а двоевластие.
Боярская дума была аристократическим советом при особе государя. И без Думы тот не мог и шагу ступить.
Только из аристократов тогда набирали главнейших воевод.
И только аристократы ставились наместниками в крупные города и на высшие административные должности.
Надо сказать, что долгое время знать очень даже неплохо справлялась с ролью правящей элиты:
• Вела царские полки от победы к победе.
• Проводила государственные преобразования.
• Умело занималась администрированием.
Но вот затянулась Ливонская война, и правление аристократов начало давать сбои.
Самый значительный из них: перебежчик князь Курбский - аристократ.
А в 1564 году литовцы разгромили армию, которой командовал знатнейший человек - князь Пётр Шуйский.
А) Идея опричнины заключалась в том, чтобы отобрать у высшей знати монополию на ключевые посты, особенно в армии.
Создавалось войско, в котором царь хотел видеть мобильный, превосходно управляемый корпус, куда он назначит не самых знатных воевод, а самых даровитых. И - принципиальный момент - самых доверенных.
Создавалась и 2-я Боярская дума - новый центр управления - где заседали не дерзкие «принцы крови», а прямые исполнители царской воли.
По мнению некоторых историков, Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики.
Он твёрдо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти.
А основным препятствием к установлению такой власти, по его мнению, были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии.
Б) По мнению других историков, главная цель Опричнины: уничтожение пережитков удельной системы в лице Старицкого удела, Новгорода и Русской Православной Церкви.
Введение «Опричнины» нельзя сводить только к столкновению монархии с аристократией. Потому как ограничить власть монарха-самодержца стремились:
• и знать,
• и дворянство,
• и верхи посада,
• и церковь.
Именно опасность объединения всех этих политических сил и вынудила царя прибегнуть к террору в форме «Опричнины».
В) Существует также мнение, что истоки «Опричнины» уходят своими корнями в эпоху Ивана III, когда католический Запад развязал идеологическую войну против России. Войну, подрывающую основы православной веры и зарождающегося самодержавия.
Эта идеологическая война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно–политическую неустойчивость, которая начала угрожать самому существованию Русского государства.
И поэтому «Опричнина» стала своеобразной формой защиты от этой идеологической агрессии.
Но как бы там не было, Иван Грозный решил ликвидировать в России независимость бояр.
А они на тот момент владели землями, содержали свою армию, имели своих помощников и свой двор, свою казну и так далее.
Было принято решение создать самодержавие.
2. Введение «Опричнины».
3 декабря 1564 года на Руси случилось неслыханное дело.
Иван IV - законный монарх, власть которого вроде бы никто не оспаривал, без объявления причины уехал из Москвы в неизвестном направлении. Исчез. Испарился…
Понятное дело, что царь, не обязан был получать разрешения на выезд из столицы. Но вот информировать Думу о своих планах и оставить какие-то распоряжения на период своего отсутствия был должен.
При этом царь постарался сделать всё возможное, чтобы о его отъезде узнало всё население Москвы.
***
Вот как это происходило.
3 декабря 1564 года, отстояв обедню в Успенском соборе, Иван IV Васильевич Грозный отправился из Москвы на традиционное богомолье в Коломенское.
Отправился он туда не один. А с семьёй и ближайшим окружением - в сопровождении заранее подобранных бояр и дворян.
Причём выехал царь из столицы не просто так. А забрав с собой отборное дворянское войско, символы власти, государственную казну, церковные реликвии, любимые иконы и даже личную библиотеку.
Это была демонстрация то ли бегства, то ли какой-то экстренной эвакуации.
Видимых и понятных причин для таких действий просто не было.
Слухи по Москве пошли самые разные - нехорошие и очень тревожные. В том числе и о скором, доселе небывалом, походе татар на Святую Русь.
А царь тем временем из Коломенска направился в Александровскую слободу, предварительно несколько недель проведя в не очень понятных скитаниях по стране.
• У Валентина Пикуля в книге «Псы господни» читаем:
«Загадочное молчание царя, покинувшего Москву 3 декабря 1564 года и притаившегося, словно зверь, в берлоге Александровской слободы, это зловещее молчание затянулось на целый месяц – вплоть до 3 января 1565 года.
Москвичи волновались, не зная, что и думать: уж сколько лет стояла земля русская, а такого ещё не бывало, чтобы цари бегали от престола пращуров, словно воришки от сундуков обкраденных. Похоже, что царь своим небывалым «подъёмом» желал возмутить народ. Нормально ли это? Где ещё найти такого правителя, который бы сознательно вызывал смуту в стране?
- Это всё бояре виноваты, - кричали на улицах. – Это они, кривобрюхие, довели царя-батюшку, вот и утёк от нас…
Русское государство в ту окаянную пору было, по словам крымского хана Девлет-Гирея, «в длину земли его ход девять месяцев, а поперёк – шесть месяцев» ехать. И вот эта великая страна, казалось, замерла в напряжённом выжидании, ещё не ведая, что готовит ей царь в Александровой слободе».
***
Ровно через месяц - 3 января 1565 года - государь заявил, что более не желает царствовать. Мотивировал он своё решение неверностью бояр.
И объявил об отречении от престола в пользу старшего сына – 10-ти летнего Ивана Ивановича.
Причиной стал гнев на бояр, высшее чиновничество и духовенство.
• «Никоновская», или «Патриаршая летопись»:
«И царь и великий князь гнев свой положил на своих богомольцев, на архиепископов и епископов, и на архимандритов, и на игуменов, и на бояр своих, и на дворецкого и конюшего, и на окольничих, и на казначеев, и на дьяков, и на детей боярских, и на всех приказных людей опалу свою положил...»
Царский гонец Константин Поливанов привёз в Москву от царя 2 грамоты, в которых он сообщал, что отказывается от царства и отправляется «вселитися, идеже его, государя, Бог наставит».
Послания царя были оглашены на Красной площади.
В 1-й грамоте царь обращался к митрополиту Афанасию, говоря о том, что всё духовенство и боярство замешаны в государственных изменах. Эти люди желают только иметь больше земель и расхищать царскую казну.
Подробно были перечислены «беззакония бояр, детей боярских и воевод».
Претензии Ивана касались действий бояр в период его малолетства, прежде всего, это касалось фактов расхищения казны и перераспределения государевой земли.
Царь указывал на то, что бояре, «собрав себе великие богатства», «о всём православном христианстве не хотя радети и от недругов его от Крымского и от Литовского и от Немец не хотя крестьянства обороняти», «сами от служба удалятися и за православных крестиян стояти не похотели».
Главная вина бояр была определена в разорении государства, пока ещё Иван Васильевич сидел мальцом под неусыпным присмотром боярским.
Центральным же пунктом обвинений в сторону боярства были ограничения, чинимые правящей верхушкой царю в деле наказания изменников.
А иерархи Церкви по мнению царя были повинны в постоянных ходатайствах за осуждённых на смерть или опалу преступников, став главными укрывателями измены. И всячески её поощряя.
Иван Васильевич не просто заявил об оставлении престола. А сообщил, что он положил гнев и опалу на высшее духовенство и всех придворных и вельмож, которые злоумышляли на него и не желали, чтобы он царствовал, и потому решил оставить государство.
Во 2-й грамоте, обращённой к «чёрному люду» - к посадским людям Москвы, царь заверял их, что относится к ним лояльно, доброжелательно. И что его причины отсутствия в Москве связаны с действиями бояр.
• «Никоновская», или «Патриаршая летопись»:
«К гостем же их купцом и ко всему православному крестиянству града Москвы царь и великий князь прислал грамоту с Костянтином Поливановым, а велел перед гостьми и перед всеми людьми ту грамоту пронести дьяком Путилу Михайлову да Ондрею Васильеву; а в грамоте своей к ним писал, чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет»
В грамоте виновники его ухода были названы прямо.
Это был рассчитанный демагогический жест: Иван Грозный ловко противопоставил феодалов и посадских людей, выдавая себя за защитника простых людей от насилия феодалов.
Простые люди видели в великом государе наместника Бога на земле, высшего судью, защитника, заступника и отца родного. Не случайно его называли «царём-батюшкой».
Поскольку царь как помазанник Божий был вне подозрений, в стране стал нарастать рокот недовольства против изменников-бояр.
Начались стихийные волнения…
***
Под давлением народа Боярской думе и церковным иерархам ничего не оставалось делать, как отправить к самодержцу делегацию во главе с новгородским архиепископом Пименом и попросить Ивана вернуться.
Царь согласился.
Но не задаром, не просто так.
А поставил 2 обязательных условия:
- Право бесконтрольно казнить всех уличённых в государственной измене, налагать на них опалу, лишать имущества «без докуки и печалований» со стороны духовенства.
- Введение новой системы государственного управления — «опричнины» - особого удела, в котором он будет властвовать совершенно бесконтрольно.
И Боярская дума, и Освященный собор согласились с введением опричнины. Видимо, у них просто не было другого выхода.
• Валентин Пикуль в книге «Псы господни»:
«Наконец, царь излил на Москву, словно яд, два послания: в первом писал, что покинул царство своё, в котором поселилась неправда боярская, а второе послание обратил к посадскому люду, сообщая смердам своим, что на них зла не имеет. Этими двумя эпистолами царь как бы разделил подданных на «козлищ и овец»: мол, вот эти виноваты, хочу их казнить, а эти вот невинны, желаю их миловать и голубить.
Москва волновалась в смятении:
- Увы, горе нам, сирым! Бояре-то прогневали батюшку нашего, кто нас помилует, кто оградит от супостата бусурманского? Мы, грешные, остались, как стадо без пастыря, а волков-то сколько округ нас зубами щёлкают…
Тут ума много не надобно, чтобы возбудить народ против властей, паче того, бояре не были ангелами, и царь Иван IV загнал клин между ними, сам оставаясь хорошим для одних, а для других делаясь страшным. Митрополит Афанасий, уже немощный старец, заробел, когда к нему подступился народ:
- Веди нас в слободу Александровскую, будем бить челом государю и станем плакаться всем народом, чтобы не покидал престол отчий из-за козней боярских…
Глуп народ! Сам лез на эшафот – под топор.
Целая процессия бояр, духовенства, посадских и торговых людишек длинной килой потянулась по снежной дороге с иконами и хоругвями в Слободу, царь вышел к ним, все пали в ноги ему, тирану, просили его униженно души рабские:
- Не оставляй нас, великий государь, правь нами как тебе угодно, милуй и казни нас, грешных, коли гнев твой царский вызовем. Уж мы и сами кого надобно извести готовы…
Этого-то Ивану Грозному и было надобно! Отныне его самодержавие крепло желанием народа, который, казалось, сам призывал его не снимать шапки Мономаха. Но, видно, нелегко далось деспоту месячное сидение в Слободе: могло ведь и так случиться, что после его притворства, когда оставлял он престол московский, могли посадить на престол и князя Владимира Старицкого… Да, нелегко было желать царю призыва вернуться. Тут историки замолкают, не в силах оспаривать очевидцев, которые согласно пишут, что царя было просто не узнать – так он изменился и постарел за один месяц.
Таубе и Крузе, будущие опричники, писали, что черты лица его страшно исказились, взор угас, «у него совсем не осталось волос на голове и в бороде, которые сожрала и уничтожила злоба его тиранской души». Однако, лицо царя выражало при этом мрачную свирепость от ужаса и ярости, «которые кипели в нём накануне нового периода казней…»
Челобитье от москвичей Иван Грозный принял:
- Волен отныне я на ослушников всех опалы класть, казнить нещадно измену боярскую, имения их в казну отбирать стану. А чтобы крамолы в государстве не стало, хочу о п р и ч ь от страны свой обиход иметь с людьми мне верными…»
Так Русь открыла новую страницу истории — «опричнину»…
Так царь Иван Васильевич Грозный учредил опричнину.
Случилось это событие 24 января лета 7072 от сотворения мира.
Или, пользуясь более привычным для нас григорианским календарем, 3 февраля 1565 года.
3. Основные направления опричнины.
Основной удар в годы опричнины, безусловно, наносился по правящему слою - княжеским родам, видному боярству и приказным людям.
Раздел государства на «Земщину» и «Опричнину» подразумевал передел земли внутри страны. Передел этот вызван был тем, что изначально проживавшие на территории «Земщины», но перешедшие на службу в опричное войско землевладельцы должны были оставить свои земли, получив взамен земли на территории «Опричнины».
Это правило работало и наоборот — в отношении людей, составлявших войско или административный аппарат «Земщины». Эти лица лишались своей собственности в опричных землях, которая переходила в распоряжение царя.
Своих вотчин лишились не только бояре и служилые люди, но и княжеские рода потомков Рюрика. Их родовые владения были насильственно включены в опричнину.
Исследователи сходятся во мнении, что наибольший ущерб опричная политика нанесла именно этой категории землевладельцев.
Опричная политика также привела к расколу в рядах дворянского сословия, что было вызвано их перемещениями и сменой расположения земельных владений.
Тем самым была усилена зависимость служилых людей от воли монарха.
Перераспределение земельных владений позволяло царю уменьшить удельный вес вотчинных родовых земель и увеличить площади поместных.
А) 1-й этап «Опричнины» (1565 год – ноябрь 1567 года).
Первые годы опричнины были сочетанием репрессивных реформ и уступок со стороны царской власти.
Если 1-й год ознаменован опалами, казнями, убийствами, то на 2-м году существования опричнины её режим несколько смягчился.
Наиболее влиятельными лицами в опричной Думе в 1-е годы опричнины были:
- советник царя Алексей Басманов,
- князь Афанасий Вяземский.
• Уже в феврале 1565 года были казнены 5-ро представителей аристократии.
Среди них был видный воевода, герой взятия в 1552 году Казани - князь Александр Борисович Горбатый с сыном Петром.
• Следующим проявлением опричной политики была «Казанская ссылка».
Царь выслал в Казань представителей ярославской, ростовской и стародубской ветвей Рюриковичей.
При этом они были не только лишены своих родовых владений, но и отстранены от управления государством ввиду их переселения на окраину.
В 1566 году своего удела был лишён и Старицкий князь Владимир.
Иван IV обменял его земли на те, что были расположены в разных районах страны, где Владимир не имел военной и иной поддержки со стороны местного населения.
Однако уже в 1566 году царь сменил гнев на милость и вернул из Казанской ссылки часть опальных лиц.
Помимо этого, опала была снята с князей Воротынских.
В этом же году царь созвал нечто наподобие Земского собора. И таким образом привлёк к обсуждению внешнеполитических вопросов не только членов Боярской думы, но и:
- детей боярских из «Земщины»,
- представителей духовенства и
- представителей московского купечества.
В составе собравшегося органа, конечно, не было представителей от разных сословий со всей территории государства. Однако, для периода «Опричнины» это был очень важный шаг со стороны царя, направленный на достижение договорённости с «Земщиной».
Не менее значительным событием 1-го периода «Опричнины» было решение поставить на митрополичью кафедру Филиппа (Колычева) - известного противника опричного режима.
В связи с этим к царю обратились челобитчики из «Земщины» (300 человек) с просьбой об отмене опричнины.
В ответ на это Иван Грозный приказал казнить всех, кто был причастен к передаче и к составлению этого документа. Реакция бояр и всех недовольных последовала незамедлительно.
Наиболее показательным является решение московского митрополита Афанасия, который сложил с себя духовный сан.
С 1567 года в опричнину Ивана Грозного были включены новые земли, в том числе и Старица (удел двоюродного брата Ивана).
Царь активно занимался обустройством присоединённых к «опричнине» территорий:
- было завершено строительство опричного двора в Москве,
- ещё одна царская резиденция возводилась в далёкой Вологде.
Выбор места был обусловлен близостью к Кириллову монастырю: именно там, по сведениям источников, Иван хотел в будущем принять монашеский постриг.
На 1567-й год приходится и ещё одно значительное событие, повлиявшее на дальнейшую политику царя.
Речь идёт об организованном земскими боярами заговоре против Ивана.
Главой заговорщиков принято считать боярина Ивана Петровича Фёдорова.
До сих пор не совсем ясно, была ли это попытка привести на престол брата царя Владимира или суть заключалась лишь в выражении недовольства опричной политикой.
Так или иначе, сведения, полученные Иваном о готовящемся заговоре, вызвали гнев царя и новую волну казней.
Царь взял линию на ужесточение курса.
Б) 2-й этап «Опричнины» (1568-1572 гг.)
• С началом этого этапа связаны карательные операции, проводимые опричниками в отношении участников осеннего заговора.
Действия царя не ограничивались лишь расправами с виновными:
- уничтожалось и имущество бояр,
- пострадало множество боярских слуг.
• На фоне этих событий набирал обороты конфликт царя и митрополита Филиппа, призывавшего Ивана проявить милосердие.
От частных бесед с монархом Филипп перешёл к публичным обсуждениям царя, что навлекло гнев царя на главу Русской церкви.
Митрополит был лишён своего сана и приговорён к смертной казни, заменённой заточением в монастырь.
Через год Филипп (Колычев) был убит в монастыре опричником Малютой Скуратовым.
• Пожалуй, самым печально известным событием 2-го этапа опричнины был разгром Новгорода Великого, что стало поистине кульминацией опричного террора.
Теперь под подозрением в измене был не отдельный человек или группа лиц, а целый город, якобы стремившийся уйти под власть польского короля…
4. Сущность «Опричнины».
• Что же представляла из себя «Опричнина» Ивана Грозного?
• Чем же она была в действительности: прихотью сумасшедшего, орудием террора или инструментом преобразования Великой России?
• Что же составляло суть «Опричнины»?
А) В узком смысле под «Опричниной» понимался удел, выделенный Иваном Грозным для самого себя из всей территории государства.
В системе централизованного государства Иван IV выделил «опричь» всей земли значительные территории на западе, севере и юге страны, которые и составили его особое личное владение – государев удел, или «Опричнину».
Себе царь взял такие города, как Можайск, Вязьма, Козельск, Белев, Перемышль, Медынь, Галич, Суздаль, Вологда, Кострома, Плёс, Кашин.
В Москве для своих людей он получил Арбат, Сивцев Вражек, Никитскую улицу.
К «Опричнине» отошли важные торговые пути на север и восток, стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах, экономически развитые районы страны.
На этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско. Содержать это войско должно было население «Земщины».
В «Опричнине» параллельно с «Земщиной» сложилась собственная система органов управления.
Сама «Опричнина» была построена по принципу монашеской братии, где:
• роль игумена исполнял сам Государь,
• роль келаря играл князь А. И. Вяземский,
• а государева воинства — опричники, облаченные в чёрные кафтаны, наподобие монашеских ряс и клобуков.
Население городов, уездов (это в первую очередь все князья, бояре, дворяне и приказные люди), угодья которого вошли в «Опричнину», насильственно выселялось.
Этим людям давали землю в самых отдалённых и труднодоступных местах, куда добровольно никто бы переселяться не стал.
По сути, подобные переселения были равносильны ссылкам.
Тех же, кто пытался воспротивиться произволу, немедленно обвиняли в государственной измене и казнили вместе с родными и слугами. Их земли, дома и имущество тут же передавали в собственность опричникам.
Центром опричных земель стала Александровская слобода (в нынешней Владимирской области).
Остальные земли именовались земством («Земщиной») и подчинялись как царю, так и Боярской думе.
Б) В широком смысле термином «Опричнина» принято обозначать порядок управления, характерный для Русского государства в период с 1565 по 1572 год:
• Разделение территории государства на 2 неравнозначные части:
- «Опричнину» — земли, которые царь изымает в свое собственное (государственное) управление.
- «Земщину» — земли, которыми продолжали ведать бояре.
Неравноценность их заключалась в том, что в царский удел отошли преимущественно районы, богатые солью, что создавало экономическую базу опричнины.
• Создание на территории «Опричнины» Ивана IV особой Боярской думы. «Земщиной» же управляла прежняя Боярская дума.
• Создание особого опричного войска, которое выполняло роль не только личной стражи царя, но и участвовало во многих боевых операциях.
Сначала оно насчитывало 1000 человек, потом количество возрастёт до 5-6 тысяч.
• Ограничение влияния на политическую жизнь представителей знатных княжеских и боярских родов, которые не получили ключевых должностей в опричном дворе.
• Появление у царя новой резиденции — Александровой слободы, которая стала неофициальной столицей образовавшегося опричного государства.
• Практика новой модели организации общества в виде монастырского братства, когда государством управляет структура, напоминающая внешне объединение монахов общежитийной обители. В роли игумена был сам царь, воле которого необходимо было покорно подчиняться.
Да, кто-то говорил: жизнь Ивана и опричников в Александровой слободе — это пародия на монастырский уклад.
Даже демонстративная хула паскудников на устои православия.
Итак, что мы видим на самом деле:
- большую часть времени царь посвящал церковной службе;
- хотел обратить дворец в монастырь, а любимцев своих — в иноков;
- сочинил монашеский устав, лично служил примером в исполнении;
- подъём был в 4 утра.
Царь, царевичи и Малюта Скуратов поднимались на колокольню благовестить к Заутрене;
- опоздавших на службу сажали в ледник на 8 дней.
Утренняя служба длилась 8 часов:
«Царь пел, читал, молился столь ревностно, что на лбу всегда оставались у него знаки крепких земных поклонов».
- в 10 садились за братскую трапезу все, кроме Грозного, который стоя читал наставления:
«Между тем братья ели и пили досыта; всякий день казался праздником: не жалели ни вина, ни мёду; остаток трапезы выносили из дворца на площадь для бедных».
Опричнина здесь, по мнению некоторых исследователей, организована в виде некоего военно-монашеского Ордена.
Всё взаправду, всё без дураков.
Как государь-игумен решил. И надо сказать, что имел полное на это право.
Но поскольку обетов монашеских никто не давал, что мешало государю прирезать «Опричнине» землицы?
Как монаршее пожалование?
Это была очень сильная пощечина Церкви…
Ведь на Стоглавом Соборе (1551-го года) восторжествовало стяжательство «иосифлянской идеологии». Несмотря на «царские вопросы», заданные откровенным «нестяжателем». Стоглав утвердил тогда неприкосновенность монастырской земельной собственности. Их юридическую, так сказать, неотчуждаемость.
А тут вдруг Иван Васильевич назначил себя «игуменом монастырским».
И таким макаром вошёл в иерархию церковную.
Вошёл с разгульным и вооружённым до зубов полумонашеским братством.
Как бы намекнул при этом: все частные вклады в монастыри — это тоже его собственность.
Кто готов оспорить желание «помазанника божия»?
В итоге, проблема церковной собственности получала вполне однозначное решение.
Намёк был неимоверно прост и ясен: царь самоназначился духовным главой «опричнины» (игуменом братства).
Любая параллельная иерархия (духовная или светская) оказывалась… лишней, прямой помехой.
Тем более, сразу же вышел Указ.
В нём Грозный запретил «вступаться в опричнину», вмешиваться в её дела. Вот этого то и не понял святитель Филипп, митрополит Московский. За что и огрёб «по самое не балуй».
***
«Опричнина» была в руках царя мощной военно-карательной организацией.
В её лице Иван IV создал некий полумонашеский, полурыцарский орден, строившийся на щедрых земельных и денежных пожалованиях государя и на беспрекословном повиновении его воле.
«Все опричники, будучи равноправными членами одного секретного ордена, монашеско-воинственного, были похожи один на другого, как две капли воды. Пребывая в Александровской слободе, они носили почти нищенскую грубую одежду типа монашеской на овечьем меху, зато под рясами была скрыта одежда суконная, но расшитая золотом и подбитая нежными мехами соболей или куницы. Все здоровые, молодые, одинаково бездушные и бессердечные, все спаянные единою клятвою. Каждый опричник имел в руке длинный железный посох с очень острым концом, чтобы насквозь проткнуть человека, а под рясами они держали длинные ножи, «чтобы иметь всё готовым для свершения мучительства или казней». Внешне же все они выглядели смиренными членами дружной монашеской братии.
Ни сам царь Иван Грозный, ни его сыновья, садист Иван да придурок Фёдор, ничем не выделялись из среды «кромешников». Только царь считался игуменом, князь Афанасий Вяземский назывался келарем, а Малюта Скуратов ретиво исполнял службу пономаря. Вот эти люди стояли у самого кормила власти, управляя долгим и страшным плаванием корабля, бороздящего волны в необъятном море людских слёз и народной крови.
В те времена вокруг Александровской слободы смыкались дремучие дебри, где полно было медведей, лисиц, волков и лосей, а берега реки Серой густо обживали многотысячные семьи бобров. Внешний вид твердыни Ивана Грозного – это явная крепость, обнесённая высокой стеной, окопанная валом и окружённая глубоким рвом. Нерасторжимые ворота, окованные железом, имели прочные запоры. Внутри же цитадели – как монастырь со множеством церквей, укрывавших под сводами подземные тюрьмы и пытошные камеры. Александровская слобода – это русский Эскуриал, только в отличие от короля Филиппа II, царь устроил здесь не монастырь-гробницу, а монастырь-тюрьму с камерами и разными приспособлениями для мучительства. Синодальная летопись удостоверяет: «И быша у него мучительныя орудия, сковороды раскалённые, печи тоже, бичевания жестокия, ногти острыя, клещи ражженные, терзания ради телес человеческих, игол за ногти вонзения, резания по суставам, претрения вервями на полы (т. е. перетирания верёвками пополам) не токмо мужей, но и жён благородных…» - этот список я мог бы продолжить цитатой из Новгородской летописи, но и этого нам достаточно.
Ещё до первых петухов, затемно, царь с сыновьями взбирался на колокольню и будил набатом окрестности. В четыре утра все опричники были в церкви, и горе тому, кто проспал или замешкался; Иван Грозный таковых не щадил:
- Восемь ден епитемии со столом постным, - наказывал он, - и стоять, как столбу, тебе в углу трапезной…
С четырёх до десяти утра царь пел с опричниками столь исправно, что монахи позавидовали бы их согласию. К тому времени была готова на кухнях еда, все шли в трапезную палату, столь обширную, что за столы садилось не меньше трёхсот опричников. Каждый приносил с собою кувшин, кружку и блюдо. Во время насыщения братии царь в рот крошки не брал и, как игумен, читал с налоя всякие назидательные поучения в духе евангельском. Еда подавалась самая добротная, преобильная, было много вина и мёда, всю порцию «кромешники» не осиливали, остатки уносили домой, чтобы кормить семью или ублажать нищих. Лишь после этого обедать садился к столу царь-игумен.
Иван Грозный ел, как всегда, очень много, а все объедки складывал обратно на блюдо. Началось главное, ради чего он жил, и не бывало такого дня, чтобы, пожрав, он не спускался в застенок «многие сыски чинити». Из трапезной лестница уводила в кухонные подвалы с печами, где узники подземной тюрьмы каждодневно насыщались запахами пищи своих палачей. Археолог И. Стеллецкий в канун революции осматривал подземную тюрьму, поразившую его мраком, загадочным лабиринтом планировки и высоким качеством отделки стен, выложенных из белого тесаного камня с «классической тщательностью отделки». В стенах было много таинственных отверстий и одно оконце, в которое узникам спускали хлеб и воду. Стеллецкому стало не по себе, когда во мраке пытошной он увидел пламя, но пытошная уже была пекарней, где монашенки выпекали для себя булки. Они же объяснили археологу, что отверстия были сделаны для дыхания тех опричников, которых царь замуровал здесь заживо. Подозревая их в измене своему делу… Монашенки говорили:
- Дышать им давали, чтобы они дольше мучались!
Не могу не процитировать Таубе и Краузе, которые сами бывали с царём в этой тюрьме; по их словам, здесь постоянно ждали казни многие сотни человек, а царь, вкусно пообедав, «заставляет в своём присутствии пытать их безо всякой причины, что вызывает в нём особенную радость… никогда не выглядит он более весёлым и не беседует более весело, чем тогда, когда он присутствует при мучениях и пытках до восьми часов» вечера. Как раз в это время все опричники снова сходились в трапезной для вечерней молитвы, длившейся целый час.
Царь, забрызганный кровью, распевал молитвы…
Отмолясь, он следовал в спальню, где слепые старцы усыпляли его глупыми сказками, но сон царя был удивительно краток – ровно в полночь он уже вставал, чтобы в три часа ночи уже лезть на колокольню. Все государственные распоряжения он делал в паузах между молитвами, убийствами и пытками, а приказы, кого убить, кого изжарить, кого рассечь, кого взорвать порохом, он отдавал исключительно в храме божием… «Этому приказанию, - писали очевидцы, - никто не противился, но все, наоборот считают за счастье, милость, святое и благое дело исполнить его».
О р д е н! Да, это был настоящий орден убийц…»
(Валентин Пикуль. «Псы Господни»).
В) В символическом же значении «Опричнина» воплощала в себе террор, расправы и жестокость со стороны властей.
Земли, которые были взяты в «Опричнину», представляли собой уезды с давно развитым феодальным землевладением, служилые люди которых были исконной опорой великокняжеской власти.
• Валентин Пикуль в книге «Псы господни»:
«Опричь» (особо) от народа, отделённого от него царской властью, в крови и злобе зарождалась ОПРИЧНИНА.
Историки сколько лет втемяшивали в наши учебники ту фальшивую мысль, будто Иван Грозный мудро стремился к централизации власти, чтобы Москва указала, а Русь исполнила.
Так ли это, спрошу я их. Если он хотел видеть государство единым, как монолит, так зачем он делил его на части, словно разрубая топором сырое полено? Оказывается, деспот недаром сидел в Александровой слободе целый месяц, теперь у него всё было продумано… Страна делилась им на Земщину и Опричнину, которая забирала под себя Можайск, Вязьму, Козельск, Белев, Перемышль, Медынь, Галич, Суздаль и другие цветущие города. Даже Москву не пощадил тиран: опричникам отводился Арбат, Сивцев Вражек, Никитская, и всех, кто там жил на этих улицах, вышибали на улицу со всем барахлом – убирайтесь ко всем псам, здесь будут жить опричники.
Но это ещё не всё! Перед выездом из Москвы царь ограбил её святыни, как святотатец, а теперь объявил:
- За «подъём» мой и дорогу до слободы Александровской казна пусть даст мне сто тыщ рублей. А я казну свою не обижу и насыплю в неё от тех, кого казнить пожелаю…»
***
Историки до сих пор спорят о том, что это было – жёсткая необходимость, продиктованная сложившимися обстоятельствами или следствие поражённого разума монарха?
Суть опричнины состояла:
• в конфискации у помещиков земель в пользу государства,
• в создании особой карательной системы, своего рода тайной полиции - Опричного войска (численность его составляла 1000 человек),
• в репрессиях в отношении не только личностей, знатных родов, но и целых городов и регионов.
• В попытке создать персонифицированное государство, где власть самодержца выше всяких политических законов и морально-нравственных устоев.
А) Для многих историков время «Опричнины» – это «царство террора», порождение «полоумного» человека, не имеющее ни смысла, ни оправдания.
Это - «вакханалия казней, убийств… десятков тысяч ни в чём не повинных людей».
• Валентин Пикуль в книге «Псы господни»:
«Царь вернулся в столицу в феврале и начал казни.
Сразу отлетели с плахи шесть голов, а седьмой мученик был посажен на кол, и сидел, пока кол из глотки не вылез… Бродячие собаки алчно облизывали кол, по которому струилась яркая и горячая кровь, хлеставшая из пронзённого человека…
Москву было не узнать: сколько плачей, стенаний, горести! Всюду скрипели возы, бедные люди тащили на себе домашний скарб, навсегда покидая родимые жилища, в которых селиться не имели права, ибо их забирали опричники. Но ещё страшнее было в провинции, когда царь забрал в опричнину Вологду, Галич, Ярославль, Кострому, Плес и Кашин: всех выгнали оттуда на мороз и гнали по снегу к новым местам… Современники писали об этом, что ограбленные горожане «должны были тронуться в путь зимой среди глубокого снега, так что многие из жён рожали на снегу. Если кто-либо из крестьян в сёлах или городские жители давали приют больным и роженицам хотя бы на один час, их тут же убивали безо всякой пощады. Мёртвый не должен был быть погребённым и делался добычей птиц, собак и диких зверей… Шли нищими по стране и питались подаянием»!
Б) Прямо противоположного мнения придерживался митрополит Иоанн (Снычёв):
«Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившее своей целью отложение от России под власть Литвы… Россия окончательно и бесповоротно встала на путь служения, очищения и обновления опричниной».
***
Во главе «Опричнины» оказались родственники покойной царицы Анастасии - В. М. Юрьев, А. Д. Басманов и брат второй жены царя князь М. Т. Черкасский.
Среди опричников выделялись:
• князь А. И. Вяземский,
• боярин Василий Грязной и
• незнатный дворянин Г. Л. Малюта Скуратов-Бельский, ведавший казнями и пытками.
***
Для своей охраны государь создал из князей, бояр, дворян и боярских детей гвардию телохранителей.
Каждый «опричник» отрекался от своих родных и друзей и обязывался служить только царю.
• Вот какую жуткую клятву давали вступавшие в опричнину:
«Клянусь быть верным одному государю. Я отрекаюсь от матери и отца своих, не буду знать ни своей родни, ни жениной. Я клянусь не есть и не пить ни с кем, кто остался в Земщине, а знать буду только свою опричнину… Вот на этом и целую святой крест!»
Основная задача «опричников», по распоряжению самого царя, заключалась в том, чтобы:
- «грызть» всех изменников и
- «выметать» измену из государства.
Именно отсюда и пошли те символы, которые непосредственно связаны были с «опричниками».
Каждый из них носил у седла своей лошади отрубленную собачью голову (можно себе представить, как же воняло от них!), а также метлу.
Они символизировали собачью преданность опричников царю (они, как верные псы царские, всё вынюхивают, всех загрызут насмерть) и готовность вымести всякую крамолу - «измену» из страны.
Опричники уничтожали или отправляли в ссылку всех людей, которые были заподозрены в измене государству.
«Кромешники» - так окрестили в народе опричников, что явились на божий свет из «кромешной тьмы преисподней».
«Сигналом для убийства и разбоя было татарское слово:
- Гойда! – или «айда», то есть «начинаем»…
Охотников служить в опричнине сыскалось немало, да не в каждом царь и нуждался. Отбирали молодцов, склонных к разбойничьей удали, к расправам скорым и беспощадным, чтобы ни чести, ни жалости не ведали, а страсть к мучительству похвалы удостаивалась. Вхожий в опричнину – как отрезанный ломоть, и, если родители его оставались в Земщине, он даже не помышлял их видеть. А кто нарушил клятву – конец был одинаков: убивали опричника, убивали и тех, кого он повидал в Земщине…
Страшен опричник! Понравится ему шапка твоя – отнимет, красивая у тебя жена – тут же насилует. Через заборы они нарочно подкидывали в дома обывателей серёжку или колечко, а потом хозяина по судам умучивали, будто он обворовал их. Вовек от опричника не откупиться, а на него, супостата, суда нет – за ним, кромешником, слово царское. Лучше отдать ему всё, что есть, а самому по миру идти побираться, только бы в живых оставил…»
(В. Пикуль).
• Советский историк В. Б. Кобрин писал об опричниках:
«Знатные бояре и отпрыски захудалых провинциальных родов, воеводы и палачи, тюремщики и дипломаты, царские шуты и лихие наездники, русские и немцы, кабардинцы и татары… Трудно разобраться в этом конгломерате».
Если в первые годы опричнины осуждённых всё же казнили (пусть и довольно изощрённо), то в 1570 году уже откровенно истязали, используя клещи, тонкие веревки, перетирающие тело.
Опричники безо всякого содрогания сдирали с живых людей кожу. Они варили приговорённых к мучительной смерти жертв в котле и жарили на раскалённой сковороде.
Царь сам придумывал способы медленного и мучительного убийства, лично принимал участие в пытках и казнях, любил смотреть на страдания людей.
- Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму, чтобы избежать казни, царь велел взорвать на бочке пороха, объясняя, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо.
- Новгородского епископа Леонида «обшили медведно» (зашили в медвежью шкуру) и затравили собаками.
- А боярина Фуникова поочередно обливали кипятком и холодной водой, пока он не умер.
- Дьяка Ивана Висковатого Грозный приказал буквально резать на мелкие куски — каждый опричник ножом отрезал от живого тела ломоть. Когда же дьяк скончался, нанёсшего последнюю рану опричника Ивана Реутова царь приказал казнить, решив, что тот специально прекратил мучения осужденного.
Изощрённая жестокость стала нормой...
5. Репрессии в период «Опричнины».
Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати, Иван Грозный начал опричные репрессии:
• террор,
• казни,
• ссылки.
Маховик репрессий начался, как указано было выше, уже в феврале 1565 года:
Во-первых, были казнены или отправлены в ссылку несколько самых видных и авторитетных членов Боярской Думы.
Во-вторых, после полного разгрома земской Боярской Думы, которая теперь стала послушным орудием в руках царя, последовала знаменитая «казанская ссылка».
Попавшие в опалу были отправлены в ссылку в далёкий Казанский край.
Среди сосланных было немало знатных «княжат» — представителей родов Оболенских, Ярославских, Ростовских и Стародубских князей.
Высланные лишались своих старинных вотчин и поместий, а взамен должны были получить поместья (то есть ненаследуемые земельные держания, в отличие от вотчин, которые передавались потомкам) близ Казани.
Конфискованные земли и богатства шли в царскую казну.
В результате своих родовых вотчин и поместий лишились более 100 (из 282) представителей самой титулованной княжеской аристократии страны.
В-третьих, от рук опричников погибли крупные церковные деятели:
- В 1568 году – архимандрит Герман,
- Продолжающиеся несколько лет казни вызвали резкий протест со стороны нового главы Русской Православной Церкви митрополита Филиппа, который открыто потребовал от царя упразднить «Опричнину».
В знак протеста против расправы над очередным боярином митрополит Филипп летом 1568 года демонстративно покинул свою резиденцию в Московском Кремле и уехал в Симонов монастырь.
В 1569 году в Твери был задушен Скуратовым низложенный митрополит Филипп, публично отказавший царю в благословении.
- Не миновала эта участь и противника Филиппа новгородского архиепископа Пимена.
В-четвёртых, в октябре 1569 года 2 верных царских опричника расправились с двоюродным братом царя - последним удельным князем Владимиром Андреевичем Старицким.
Он пользовался большим уважением среди бояр. И очень часто назывался в качестве человека, который должен принять власть вместо действующего царя.
Для устранения этого человека опричники отравили самого Владимира, а также его престарелую мать, жену и дочерей.
В-пятых, в ходе розыска о заговоре князя В. А. Старицкого в недрах «Опричнины» созрело дело «о новгородской измене».
И в декабре 1569 года опричная Боярская Дума приняла решение отправить опричное войско в поход против мятежных новгородцев.
В-шестых, опричный террор наносил безжалостные удары не только по боярской и княжеской знати, но и по всему населению (простолюдинам).
Как во тереме живёт православный царь,
Православный царь Иван Васильевич.
Он грозен, батюшка, и милостив,
Он за правду жалует, за неправду вешает.
Уж настали годы злые на московский народ,
Как и стал православный царь грозней прежнего.
Он за правды, за неправды делал казни лютые.
Опричники без суда и следствия хватали неугодных, которых бессудно убивали сразу или после недолгого «следствия» в застенках.
Часто казни были публичными.
Причём умерщвляли весьма изощрённо - поочередно отрубали конечности, забивали кнутом, сажали на кол, подвешивали за ребро, травили собаками.
Многие погибали под пытками…
6. Новгородский погром.
Великий Новгород с самого начала становления земли русской имел свой уникальный и самобытный статус.
Это был независимый город, который подчинялся только себе.
Иван Грозный понимал, что невозможно укрепить власть самодержца без усмирения непокорного Новгорода.
И в конце 1569 года царь самолично отправился во главе опричного войска походом в направление к Новгороду.
Опричники творили бесчинства по дороге.
Страшному разорению подверглись Клин, Тверь, Торжок, Вышний Волочек и другие города, лежавшие на пути царского войска.
Карающая рука Ивана Грозного опустилась на вольный Новгород, Псков.
Не сине-то море колыхается,
Не сырой-то бор разгорается:
Воспылал-то грозный царь Иван Васильевич,
Что надо казнить Новгород да Псков.
В самом опальном городе Новгороде карательная экспедиция продолжалась больше месяца (весь январь 1570-го года).
По царскому приказу город окружили плотные заставы – так что никто не мог убежать.
Пощады не было никому.
Опричники врывались в дома, хватали всех подряд.
Без суда (или «творя» суд «скорый»), связанных по рукам и ногам жителей (в том числе женщин и детей – младенцев привязывали к телам матерей) бросали с моста в Волхов.
Других волокли по улицам и спускали под лёд в реку.
Террор обрушился на церковнослужителей и монастырскую братию: их забивали палками до смерти.
Царь устроил пир в палатах архиепископа, тут же приказал грабить его казну и похватать его приближённых.
Софийский собор был весь разграблен.
Репрессии не миновали и торговых людей – лавки и склады были разграблены, сожжены, изрублены.
5 недель длилось это безумие.
Не только сам город, но и его окрестности на 200-250 вёрст подверглись опустошению.
40 дней подряд опричники громили Великий Новгород, грабя дома, монастыри, церкви. Тысячи людей – не только из знати, но и из простого народа – были убиты и подверглись всякого рода наказаниям.
Количество жертв историки оценивают по-разному: за это время в городе было замучено и убито предположительно от 3-4 тысяч до 10-15 тысяч человек всех возрастов и сословий.
Каковы же причины этого Новгородского погрома?
• Иван Егорович Забелин (1820-1908) – основатель Российского исторического музея, автор исследований о быте русских государей – писал (от имени царя):
«А казнил за измену, за то, что хотели уйти из единства в рознь. Я ковал единение, чтобы все были как один человек».
Он также говорил:
«Он выводил измену кровавыми делами. Да как же иначе было делать это дело? Надо было задушить Лютого Змия – нашу славянскую рознь, надо было истребить её без всякой пощады… Понятно, почему так рассвирепел Иван Грозный, услыхав об измене Пимена, что хотел отдаться Литве».
• Императрица Екатерина II:
«…А причина была, что Новгород, приняв Унию, предался Польской Республике, следовательно царь казнил отступников и изменников…»
• Вячеслав Манягин:
«Вот причина суровости царя Иоанна к новгородцам: бунт (сепаратизм, говоря современным языком) и отступление от православия в ересь жидовствующих».
К слову. В период «Смутного времени» новгородцы единогласно постановили отложиться от Москвы и приняли шведский корпус генерала Делагарди.
В противовес обвинениям о «зверствах новгородского похода» некоторые исследователи говорят о том, что следует учитывать следующие факты:
1. Опричный суд функционировал на новгородском Городище всего 3 недели.
И потому даже при максимально ускоренном делопроизводстве опричные судьи едва ли могли рассмотреть больше нескольких сотен уголовных дел.
2. По сохранившимся источникам, в частности церковным синодикам, смертной казни подверглось около 200 новгородских дворян, 45 дьяков и приказных и примерно 150 их домочадцев.
3. Ещё до новгородского похода, в 1568-1569 годах в 3-х новгородских пятинах, вспыхнул массовый голод и резко возросла смертность населения.
Это было вызвано эпидемией чумы, сильным подорожанием зерна из-за 2-х неурожаев и Ливонской войны, которая существенно подорвала всю новгородскую экономику, нарушив прежние торговые связи Новгорода с державами всего Балтийского региона.
4. Если внимательно проанализировать источники, то можно легко убедиться в том, что опричной «ревизии» и «погрому» было подвергнуто именно церковное и монастырское хозяйство.
А всё потому, что именно там шла конфискация зерна, скота и соли, которого так не хватало простым новгородцам.
5. Вероятнее всего, так называемый новгородский «погром» был во многом связан с тем, что в условиях сильнейшего голода и катастрофического роста цен, новгородские бояре и церковники вполне сознательно провоцировали недовольство новгородцев «политикой Москвы».
6. Не исключено и то, что именно тогда у всей новгородской элиты возникло горячее желание искать спасение в присоединении к Люблинской унии, которую только что - в 1569 году - заключили Польша и Литва.
7. Кроме того, совершенно очевидно, что всей новгородской элите была крайне не выгодна политика Ивана Грозного в Балтийском регионе, грозившая потерей их очень больших доходов в традиционной балтийской торговле.
8. Наконец, вероятнее всего, новгородцев явно не устраивала ориентацией царя на Лондон. Поскольку было доподлинно известно, что именно тогда английские купцы получили от него ряд важных преференций и открыли альтернативный балтийской торговле новый «торговый меридиан» через Холмогоры–Вологду–Москву.
Кроме того, не надо забывать, что сами англичане были крайне недовольны политикой «новгородской торговой корпорации», которая некогда входила в конкурирующий им Ганзейский союз, а в 1560-х годах открыла свой город для голландцев, бывших главными конкурентами англичан во всей международной торговле.
Все это зримо говорит о том, что новгородский поход никак не мог быть некой параноидальной импровизацией Ивана Грозного, а имел глубокие причины и был совершён вполне вовремя.
***
После Новгорода настал черёд Пскова.
Царь и верные ему войска отправились в пограничный Псков, который вместе с Новгородом подозревался в измене.
Войско вошло в этот город, однако население в отличие от оказавших сопротивление Новгородцев встретило царя хлебом и солью.
Псков не постигла участь Новгорода.
Псковичам удалось откупиться контрибуцией и выдачей на казнь нескольких заподозренных в измене лиц.
По одной версии монарх пощадил горожан, потому что они засвидетельствовали свою покорность.
По другой версии Ивана Грозного остановил юродивый Николка, который предрёк большие несчастья царю, если он не перестанет проливать кровь.
• Вот как описывал «псковский разгром» историк Р. Г. Скрынников:
«Жители этого города поспешили выразить полную покорность. Вдоль улиц, по которым должен был преследовать царский кортеж, стояли столы с хлебом-солью. Царь не пощадил Псков, но всю ярость обрушил на местное духовенство. Печорскому игумену, вышедшему навстречу царю с крестами и иконами, отрубили голову. Псковские церкви были ограблены до нитки. Опричники сняли с соборов и увезли колокола, забрали церковную утварь. Перед отъездом царь отдал город опричникам на разграбление. Но опричники не успели завершить начатое дело».
По легендам, «на улицах Пскова Грозный встретил юродивого Николу, и тот подал ему совет: ехать прочь из города, чтобы избежать большого несчастья… Не слушая юродивого, Иван велел снять колокол с Троицкого собора. В тот же час под царём пал конь. Пророчества Николы стали сбываться. Царь в ужасе бежал».
Как бы то ни было, монарх со своим войском покинул Псков и отправился в Александровскую слободу.
Как мы видим, это был террор, направленный как против притязаний боярской знати на известную самостоятельность в своих землях, так и против антифеодальных выступлений с целью подавить сопротивление народа, запугать непокорных.
***
Вернувшись после Новгорода и Пскова в Москву (весной 1570-го года) Иван IV учинил настоящий погром московской «измене».
Опричники состряпали «московское дело».
Главными обвиняемыми по нему стали руководители многих земских Приказов, которых обезглавили на Поганой луже в Москве.
Тогда-то (летом 1570-го года) и были казнены и сосланы сотни людей знатных и занимавших высокие посты.
В результате этих казней свои головы на плахе сложили все первые руководители «Опричнины», стоявшие у её истоков, бывшие любимцы царя:
- Алексей Басманов со своим сыном Фёдором,
- князь Афанасий Вяземский,
- многолетний советник царя по вопросам внешней политики Н. А. Висковатый…
А сколько при этом погибло людей простых, безвестных – только потому, что они служили у «изменников» либо просто попали под руку опричников, - того никто и не знает…
***
Что касается общих жертв опричных репрессий, то историки, детально проанализировав синодики (поминальные списки) репрессированных, заявили, что непосредственно жертвами Опричнины за 7 лет стали примерно 4500 человек,
Для сравнения:
• За одну только Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 года в Париже было уничтожено более 4000 гугенотов (а за 3 дня по всей Франции было убито до 30-ти тысяч человек!).
• Королева Мария Тюдор за доброе десятилетие до опричнины принялась массово жечь протестантов на землях «просвещённой» Англии. Не зря ведь её прозвали «Кровавой».
• Или же вспомним злодеяния английского короля Генриха VIII. При нём было казнено 72 тысячи человек!
• А зверства герцога Альбы в Нидерландах - вторая половина 1567 года…
Хотелось бы обратить внимание на такой момент.
Иван Васильевич - не Кровавый, не Ужасный, не Свирепый.
Он - Грозный.
А эпитет «грозный» в русском языке отнюдь не несёт очевидного негативного смысла.
Скорее - наоборот.
Грозный - для кого?
Уж точно не для народа.
К тому же - за Грозного царя дрались до последнего. Одна осада Пскова чего стоила. Да и битва при Молодях.
А за ненавидимого правителя ТАК не сражаются..
Значит - у подавляющего большинства современников была несколько иная точка зрения на его деяния…
Надо сказать, что описание многих «ужасов» «Опричнины» базируются, в основном, на очень скудном и спорном источниковедческом материале.
В частности, на крайне сомнительной «Повести о разгроме Великого Новгорода», созданной в самом Новгороде в годы шведской оккупации (1611–1617).
Или же в явно политизированных «мемуарах» 2-х известных иноземцев — Альберта Шлихтинга и Генриха Штадена.
Причём даже ряд либеральных историков (в частности, академик С. Б. Веселовский и профессор Д. А. Альшиц) говорят о том, что они сродни «небылицам барона Мюнхгаузена».
7. Отмена «Опричнины».
«Опричнине» удалось справиться с раздробленностью государства и добиться централизованного управления.
Но из-за непрестанного террора она стала причиной ослабления экономической и военной мощи державы.
Многие крестьяне бежали из страны, в результате чего резко сократились налоги и подати.
Царя ждало ещё одно большое разочарование – опричники, которые успешно сражались с безоружным мирным населением, в битве с настоящими солдатами оказались ни на что не пригодными. Нередки среди них были случаи дезертирства. Результатом стало поражение армии Ивана Грозного в Ливонской войне под городом Ревелем.
Неудачи в государстве множились.
Вместо «Божия благословения» на царство приходили бедствия, одно за другим.
Война стала обыденщиной. Надежды на победу меркли.
Где-то было хорошо, жизнь воде бы начинала налаживаться.
Но коренные земли Руси впадали в запустение.
Поместное войско вообще стало походить на банду оборванцев.
Советники и друзья (вплоть до «иноков» опричнины) становились рвачами, душегубами и изменниками.
А тут ещё опричное войско, которое должно было держать оборону берегу реки Оки в районе Калуги, не оказало сопротивления, что обусловило беспрепятственное продвижение орде крымчаков хана Девлета Гирея к Москве.
Опричники трусливо допустили сожжение столицы православного царства… «безбожными агарянами» (крымскими татарами) в мае 1571 года.
Армия хана тогда сожгла половину города и забрала в плен 150 тысяч человек.
Для борьбы с Крымским ханством царь был вынужден временно отказаться от идеи «Опричнины», объединив свои – опричные - войска и земские.
В результате в 1572 году в 50 километрах южнее Москвы объединённое войско нанесло поражение крымскому хану.
• Как писал историк В. Н. Кобрин:
«Битва при Молодях стала победой не только над Девлет-Гиреем, но и над опричниной».
Победа при Молоди убедила грозного царя в бессмысленности и опасности дальнейшего раскола страны.
Одна из самых значимых проблем российской земли этого времени находилось на западной границе. Там не прекращалась Ливонская война.
В результате, постоянные набеги крымского ханства, продолжающаяся война против Ливонии, внутренние беспорядки в стране, слабая обороноспособность всего государства способствовали тому, что Иван Грозный отказался от идеи «Опричнины».
- Ликвидация разделения страны,
- воссоздание единого «государева двора»,
- объединение опричного войска с земским,
- возвращение части конфискованных земель их бывшим владельцам (которым удалось выжить),
- прекращение принудительных переселений и массовых казней —
Это были явные свидетельства изменения курса.
И в сентябре 1572 года «Опричнина» была отменена.
Вот так всё и закончилось.
Как началось.
Быстро и неожиданно:
«С этим пришёл опричнине конец, и никто не смел поминать опричнину под следующей угрозой: виновного обнажали по пояс и били кнутом на торгу. Опричники должны были возвратить земским их вотчины. И все земские, кто только оставался еще в живых, получили свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками».
(Н. М. Карамзин).
Правда, с отменой опричнины не были забыты методы проведения этой политики.
Уже в 1573 году попал в опалу и был казнён герой битвы при Молоди князь М. И. Воротынский.
Для большей части населения государства опричнина действительно закончилась.
Однако, отношения Ивана со знатью продолжали оставаться нестабильными.
Осенью 1575 года Русское государство снова было разделено на 2 части: удел царя («двор») и «Земщину».
Возобновились казни и массовые переселения.
Такой порядок сохранялся до самой смерти царя Ивана Грозного в 1584 году…
8. Итоги «Опричнины» и её значение.
Любое историческое событие, тем более такое массовое и значимое, как «Опричнина», несёт после себя определённые последствия, которые являются важными для потомков.
Итоги (основные последствия) «Опричнины» Ивана Грозного многие историки выражают в следующих основных пунктах:
А) Значительное усиление самодержавной власти царя (усиление абсолютной монархии).
Жёсткое подчинение всех сословий государственной власти лично монарху, инструментом политики которого является террор.
Опричная политика привела к уничтожению последнего удельного княжества - Старицкого удела. Этот шаг поставил точку в длительной истории политической раздробленности Руси и поспособствовал централизации.
• Правда, ряд исследователей задаются вопросом:
«Но о каком усилении власти мы можем говорить, если после смерти царя Ивана наступило смутное время?»
Ведь всё это вылилось не просто в какие-то беспорядки или другие политические события.
Всё это вылилось в смену правящей династии…
Б) Потеря боярством влияния на дела государства.
«Опричнина» окончила постоянную борьбу бояр за влияние.
Появилось дворянство.
В отличии от бояр, дворяне получали жалованье и владения за службу и личную эффективность, а не просто за знатное происхождение.
• Вместе с тем:
«Опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати».
(Профессор Скрынников).
В) Сильный экономический упадок страны.
Опричнина сильно подорвала хозяйство страны, разорив многие десятки тысяч крестьян и ремесленников.
Появились большие пространства заброшенных и необрабатываемых земель (в начале 1570-х годов в Московской волости обрабатывалось лишь около 16% пахотных земель).
Некоторые районы настолько обезлюдели, что сельское хозяйство развалилось.
Г) Введение в 1581 году «заповедных лет» (отмена Юрьева дня).
Крестьянам было запрещено переходить от одного землевладельца к другому.
На шее крестьянства всё туже затягивалась петля крепостного права…
Положение главных производителей страны – крестьян – ещё больше ухудшилось: возросла не только барщина, но наряду с ней увеличивался и оброк.
Результатом этого стало массовое бегство крестьян центральной и северной части России на юг.
Тем самым они спасались от действий власти.
Д) Разгром крупных боярских угодий.
Одни из первых шагов опричнины были направлены на то, чтобы уничтожить и отобрать у бояр их имущество, и передать это имущество государству.
Это было успешно реализовано.
Е) Гибель большого количества людей.
Ж) Снижение боеспособности страны и как следствие учащение иноземных вторжений:
- Россия стала лёгкой мишенью для крымских татар.
- На западе шведы захватили Нарву, Копорье и другие русские земли.
- Войска Речи Посполитой практически вытеснили русские армии с захваченных в начале Ливонской войны областей.
З) Разорение Новгородской и Псковской земель, а также зверства, совершённые по отношению к местному населению, ударили по остаткам былой независимости этих княжеств, самобытности их политической культуры.
И) Расправы, совершённые опричниками над представителями духовенства, пока не подчинили церковь государству, но стали прецедентными в плане вопроса о низложении с кафедр неугодных власти иерархов и решения проблемы церковного землевладения.
К) «Опричнина» стала одной из главных предпосылок хаоса, анархии и неопределённости будущего «Смутного времени».
9. Историческая оценка.
Единого подхода к оценке данного уникального исторического события нет.
Основные концепции сводятся к следующему:
А) Имперская Россия.
Пожалуй, 1-м официальную позицию сформулировал придворный историограф Николай Михайлович Карамзин - по его мнению, причиной опричного ужаса была патологическая и болезненная жестокость царя, возможно, даже его помешательство.
Так же считали Николай Иванович Костомаров, Дмитрий Иванович Илловайский, отчасти Василий Осипович Ключеский.
• Соглашаясь, что борьба за централизацию власти была необходима, В. Ключевский недоумевал:
«Надобно было или устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить его, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править... предстояло действовать против политического положения целого класса, а не против отдельных лиц. Царь... заподозрив всё боярство в измене, бросился на заподозренных, вырывая их поодиночке, но оставил класс во главе земского управления.»
• Ещё одно противоречие во внутренней политике Ивана Грозного заметил В. Ключевский:
«Государь, объявив перед лицом всей земли, что все бояре изменники и что на простых людей опалы и гнева нет, оставил этих верных ему простых людей под властью Боярской думы, наполненной изменниками».
Императорские историки преподносили «Опричнину» как явление, которое пагубно сказалось на экономическом, политическом и социальном развитии России.
С другой стороны многие историки императорской России говорили о том, что именно в «Опричнине» стоит искать истоки самодержавия и действующей имперской власти.
Некоторые историки предпочитали видеть в действиях Ивана Грозного политический замысел — борьбу за централизацию государства, попытку сломить сопротивление и даже сепаратизм боярства и высшего духовенства.
«Опричнина» предстаёт государственной реформой, а террор — лишь способом её реализации.
Первым осторожную попытку рационально подойти к «Опричнине» сделал Сергей Михайлович Соловьёв, его идеи развили Константин Николаевич Бестужев-Рюмин и его ученик Сергей Фёдорович Платонов.
Ещё радикальнее высказывался Константин Дмитриевич Кавелин, идеализировавший Ивана Васильевича и считавший его предтечей Петра Великого. С его точки зрения, русский государственник Иван IV боролся с тлетворным влиянием Запада и, прежде всего, Речи Посполитой с её магнатской и шляхетской демократией. Царь не допустил распада централизованной Руси, к которому стремились бояре и высшее духовенство, а значит, «крутые меры» были оправданы.
Б) Эпоха СССР.
Советские ученые всегда с особым энтузиазмом описывали кровавые события царского и имперского режима.
В результате практически во всех советских произведениях «Опричнина» преподносилась, как необходимый элемент, который сформировал движение народных масс против угнетения боярами.
• Интересно мнение И. Сталина, высказанное им в речи на встрече с кинематографистами 26 февраля 1946 года:
«[Эйзенштейн] изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это».
Правда, были и другие мнения.
К примеру, ещё в сталинские годы историк с дореволюционным образованием Степан Борисович Веселовский подробно проанализировал синодики, которые Грозный рассылал по монастырям для поминовения казнённых.
И пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы.
Конечно, среди казнённых были бояре (была уничтожена половина Боярской думы!) и члены их семей, но кроме них было убито невероятное количество служилых людей. На смерть шли лица духовного звания, государевы слуги в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей — городских, посадских людей, крестьян.
По подсчётам Веселовского, на одного убитого боярина или человека из государева двора приходилось три-четыре замученных рядовых землевладельца, а на одного служилого человека — десяток простолюдинов.
Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки — в корне неверно.
Учёный, получивший звание профессора ещё до революции, скончался в 1952 году, и его работы были опубликованы лишь посмертно.
Профессор исторического факультета МГПИ Владимир Борисович Кобрин на основании архивных актов составил списки опричников.
Он подтвердил и доказал тезис Веселовского о том, что «командная верхушка опричного двора в генеалогическом отношении была ничуть не ниже титулованного и нетитулованного дворянства старого государева двора» — родовитые бояре и даже «княжата» там были представлены в достаточно значительном количестве.
Анализ перераспределения земель тоже демонстрировал, что никакой целенаправленной политики устранения вотчинного землевладения царь не вёл, а деяния его были хаотичными.
В то же время общая тенденция на централизацию власти, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви, конечно, прослеживалась.
Царь устанавливал свою личную, деспотическую, ничем не ограниченную и не контролируемую власть. По сути, тиранию.
Если Иван IV и замышлял какие-то реформы, то они провалились. Перемены должны двигать страну вперед, он же загнал Русь в тупик и разорение — 90% пахотных земель были заброшены. Никакие идеологические разногласия с боярством не могут объяснить военный поход против русского города Новгорода, в котором опричные войска вели себя, как иностранные каратели.
В) Современное мнение.
Современные историки говорят об «опричнине», как о пагубном элементе, в результате которого погибли тысячи невинных людей.
Это один из поводов, которые позволяют обвинить Ивана Грозного в кровавости.
Как мы видим, одни считают «Опричнину» закономерным и прогрессивным этапом политического процесса в России.
Другие склонны видеть в «Опричнине» проявление психической неуравновешенности Ивана Грозного.
Проблема здесь заключается в том, что изучение «Опричнины» является крайне тяжёлым, поскольку практически не осталось реальных исторических документов той эпохи.
В результате мы имеем дело не с изучением данных, ни с изучением исторических фактов, а очень часто мы имеем дело с мнениями отдельных историков, которые ничем не обоснованы.
Именно поэтому «Опричнину» нельзя оценивать однозначно.