Одна ошибка трёх религий
_____________________________________________________
1
В обобщённом понимании, этой ошибкой является то, что
в содержание библейских текстов, (по определённой ситуа-
ции в которой находились авторы их создававшие), вставле-
ны повествования о сотворении мира, на основе того, как
им это представлялось. Однако реальность такого события,
как показывают научные исследования, была совершенно
иной.
Критически отрицать это определение, выдвигая как аргу-
мент, понятие сверхъестественного Откровения, возможно
лишь в том случае, если не знать исторического развития
этого понятия в его происхождении или сознательно отвер-
гать историю на основе веры.
Здесь уместно сделать несколько замечаний, обоснованных
научными исследованиями в области этнографии и религи-
оведения.
Прежде всего, можно констатировать, что в религии есть
своя гносеология, которая основана на понятии Откровения,
(т. е. «принятие на веру» без предварительных рациональных
суждений), как способ связи с трансцендентным Богом.
Идея Откровения в монотеизме исторически восходит к
теистическим учениям, допускающим возможность проро-
честв. Более того, понятие Откровения уже имело присут-
ствие в античной философии, где идея бытия соотносится с
сущностным Абсолютом.
Хотя первой предпосылкой концепции Откровения является
распространённое в политеизме представление о том, что
особые избранники – колдуны, шаманы, духовидцы и тому
подобные персонажи в состоянии транса могут говорить от
лица высшей силы, временно вытесняющей их личность.
Можно напомнить, что в разных христианских конфессиях и
других религиях, толкования этого понятия весьма разнятся.
По этому поводу, глубокое и принципиальное высказывание,
сделал один из первых основателей философии деизма,
Герберт Чербери.
Единственным путеводителем в разрешении этих вопросов,
Герберт объявляет человеческий разум, будучи полностью
убеждённым в ошибочном полагании теологов о его несос-
тоятельности.
«Если все наши способности помрачены грехопадением, то
на каком основании мы объемлем веру из этого помрачения;
на каком основании голос её правдивее, чем голос рассудка
или чувств! А если способности наши, по природе ли своей
или благодаря Искуплению, надёжны, то почему же отказы-
вать в вере разуму, почему отрицать его авторитет?
В этих словах Герберт не отстаивает разум без веры, но и
не допускает веру без разума.
Отсюда если утверждать, что Откровение сверхъестественно,
тогда, это понятие веры, разум не может принять не осмыс-
ленно и необоснованно, по любому поводу и без логическо-
го оправдания.
2
Что касается обоснования ошибки, о которой идёт речь, то
можно сказать следующее:
Оно стоит на ситуации обязывающей религиозных лидеров,
своих исторических эпох таких, как св. пророк Моисей,
св. Иоанн Богослов и св. пророк Мухаммад, вынужденно
отвечать на эту тему, для полноты авторитета создаваемых
ими текстов.
Эта необходимость возникала и подтверждалась, причиной
желания интеллектуальной потребности людей, заполнить
пустоту знаний о мире, в котором они существуют. Хотя не
исключено, что и у самих авторов могло возникнуть их
личное желание обратиться к таким вопросам.
3
Этический упрёк к ошибке, состоит в необоснованности
права этих людей, на раскрытие подобной темы так, как
необходимыми знаниями в области естественных наук, они
абсолютно не обладали.
Между тем, объяснить физические процессы, происходящие
в природе мира, возможно только исследуя его научным
методом.
4
Усугубляется ошибка тем, что религиозное мышление, в
отношении к теме о происхождении мира, может иметь
возможность рассуждать, лишь в сфере, отвечающей на воп-
росы (зачем? и почему?), опираясь на умозрительные пост-
роения. Но иметь методику проведения практических иссле-
дований и математических расчётов, с опорой на логику и
философию, не может по определению.
Отсюда смысловое наполнение ответов на поднимаемые воп-
росы, во-первых, не имеют характера исследовательского
анализа и сознательно декларированы, а во-вторых фанта-
смагоричны и логически непоследовательны.
Поэтому ответить на вопросы (как это? и что это?) религия
не в состоянии.
Но можно заметить, что в конце прошлого века, зародилась
практика притягивания библейских рассказов, «за уши» к
научным теориям, с соответствующей популяризацией.
Единственной, целью подобных публикаций является спеку-
лятивное приравнивание понятия Откровения к научным
открытиям в областях космологии, астрофизики и биологии.
Думается, что люди, занимающиеся такой практикой, не по-
нимают, что этим только лишь дискредитируют всё тоже
понятие Откровения, апробируя его силой науки.
Что в конечном итоге, авторитет трёх мировых религиозных
учений, ставит после авторитета научных знаний.
В этом смысле допустимы лишь критические сравнения
религиозного мировоззрения и развития научной мысли, но
не подтасовка одного к другому.
5
В этой связи, возникает вопрос – если серьёзно восприни-
мать истинную силу слов Творца, тогда, как может, вся
эта галиматья, содержащаяся в 1- главе Пятикнижия Моисея
о сотворении мира, быть Божественным Откровением?
И может ли это, нормально, восприниматься современным
человеком, обладающим научным мировоззрением, не ущем-
ляя и не теряя интеллектуальную совесть?
А по сему, положительно воспринимать сочинение Моисея,
можно лишь, как потугу человеческого ума, ещё не имею-
щего достаточных знаний, для раскрытия таких вопросов.
_________________________________
6
Если посмотреть, что по этой теме через пророка Мухаммада
раскрывает ислам, то в самой последовательности суждений,
ничего нового кроме своеобразия его личных фантазий,
найти не удастся. В религии ислама, представления о сотво-
рении мира в основном взяты из иудейской Торы, в кото-
рые поставлена некоторая конкретика, связанная с её основ-
ной догматикой – (Шахады).
Однако принципиальное отличие от иудео-христианской док-
трины всё же есть.
Определяется оно в том, что Мухаммад не говорит о сотво-
рении мира из ничего, и соответственно вместо слова
(сотворил), в Коране чаще употребляется слово (создал).
Надо сказать, что комментировать какую-либо единую кон-
кретику по смысловому содержанию (Сур) и (Аят) Корана
довольно сложно потому, что толкований их смыслов су-
ществует неопределённое множество.
В конечном итоге, как говорится: «Хрен редьки не слаще»,
так что и по отношению к пророку Мухаммаду нет никаких
оснований считать его слова, истиной в Откровении.
И это ещё легко сказано, в сравнении с тем, что в сторону
ислама говорят ортодоксы христианства.
_____________________________________
7
Дальнейший ход развития темы заставляет вернуться к хрис-
тианству.
Дело в том, что в широко известный пролог к Евангелию
от Иоанна, самим автором заложена логическая ошибка.
И при всём уважении к святому, невозможно найти способ,
эту ошибку оправдать или каким - либо образом скрыть.
Да и нужно ли это делать, если она выдаётся за Открове-
ние Слова Божия.
С начала статьи, уделив достаточно внимания философским
суждениям, об Откровенных озарениях авторов святописания,
теперь, обратимся к критике их религиозного толка.
Иоанн пишет:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было
Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало
быть и без Него ничего не начало быть, что начало быть».
Попробуем разобраться с тем, что в этих трёх стихах Иоанн
говорит и, что он не говорит, по теме, которая
нас интересует.
И так первое:
Критика этих стихов может состоять в том, что применение
устойчивого словестного оборота «В начале», – в отношении
к Творцу некорректно или вообще неправильно так, как
понятие начала с Богом несопоставимо.
У Творца с Его трансцендентной вечностью не может быть
начала, а значит давать некую нулевую точку начального
отсчёта Его бытия, невозможно. Так же, как невозможно
помещать Бога Слово в начало Бога Отца так, как в соот-
ветствии с христианской догмой и доктриной идеализма,
этого начало нет ни у того ни у другого.
При этом желание выразить независимость Бога от катего-
рии времени, – если и было необходимо показать, тогда
построение фраз в стихах, нужно бы делать иное и более
конкретное.
Если же Иоанн хотел сказать об отношении Бога к началу
мира и применил термин «начало», как понятие временнОй
последовательности, тогда в построениях после этих стихов,
отсутствует конкретика наполнения творческого Акта произ-
ведёнными в нём событиями.
Это можно подтвердить тем, что в первой ветхозаветной
книге Бытие, Моисей даёт совершенно чёткую информацию
об исполнении Богом творческого Акта и последовательнос-
ти творения.
«В начале сотворил Бог небо и землю», – в таком построе-
нии всё ясно, твёрдо и понятно.
«В начале сотворил…» – то есть, говорится о начале творе-
ния, а не начале Бога.
Сотворил кто? – «…сотворил Бог».
Сотворил что? – «…небо и землю».
Здесь хорошо видно, что в сравнении с Моисеем трактовка
первых двух стихов Иоанна получилась расплывчатой, пута-
ной и потеряла прямой смысл определения какого-либо
значения.
И всё же главная причина вопроса к этим стихам, остаётся
именно в слове (начало) и требует продолжение в поиске
ответа.
Глядя на текст хорошо видно, что всего в трёх предложе-
ниях пролога оно употреблено пять раз, и это, безусловно
не случайно. Невольно хочется спросить, зачем автор дела-
ет столь частые повторения?
По прямой логике, такое действия, иной причины, как уси-
ление восприятия смысла, который в себе несёт это слово,
быть не может. Отсюда возникает потребность проверить
его семантику, как на греческом, так и на русском языках.
Здесь, этимологическое исследование категории «начало,
проведённое в Самарском национальном университете имени
С. П. Королёва – даёт следующую информацию:
Язык – греческий.
«В связи с развитием теоретического мышления в Древней
Греции и появлением философского знания это слово быст-
ро приобретает значение философской категории.
А именно, (начало) как то, что лежит в основании или в
основных принципах. И «начало», как первоисточник, основ-
ная причина всего сущего».
Иными словами термин (начало), как философская катего-
рия, наделяется статусом Бога-Творца, как Первоначало.
Язык – русский.
«В славянских языках слово «начало» и «конец» исконно
имели значение края, предела, границы. Следовательно, мы
можем говорить о том, что исходные значения этих слов – и
это соответствует логике развития языка – носило конкрет-
ный характер, обозначая пространственные или временные
пределы материальных объектов или процессов.
На каждый из вариантов, данных научных определений,
делаем свой вывод.
Если евангелист Иоанн, делает акцент на временнОе поня-
тие слова (начало), тогда он противоречит не только хрис-
тианской догме о вечности Бога, но ошибается в этом и с
позиции философии.
Желая показать причастность Бога Слова Христа к предвеч-
ной категории и Акту творчества, Иоанн использует слово
(начало) со значением его семантики в греческом языке
того времени, чтобы соответствовать современной ему
философии.
Но тогда увидеть какой-либо смысл в построении текста
пролога невозможно так, как уже было показано, что тер-
мин (начало) наделён статусом Первоначала – Бога-Творца.
Поэтому если словосочетание (Бог Слово) ставить рядом с
термином (начало), то получается наложенная тавтология,
исключающая смысл текста.
Пример построения первых трёх стихов его пролога, к тек-
сту Евангелия, с расшифровкой значения слова (начало), в
греческой семантике, но с переводом на русский язык,
и в религиозно догматическом смысловом наполнении,
входящих слов, выглядел бы так:
«В Бог было Бог, и Бог было у Бога, и Бог было Бог. Оно
было в Бог у Бога. Всё через Него Бог быть и без Него
ничего не Бог быть, что Бог быть».
Конечно, если очень постараться, тогда уловить в этом
нечто похожее, на разумную человеческую речь, можно.
Но это настолько коряво, что почти полностью теряет даже
обычный смысл, речевой связи.
И вложить в подобное построение Божественную идею
Откровения о предвечности Христа и Акте творчества, кате-
горически невозможно.
Поэтому существующий синодальный перевод Евангелия не
применяет слово (начало) в греческой семантике, а исполь-
зует его смысловое значение в славяно-русском наполнении.
Но это, в свою очередь, опять возвращает логическую
ошибку связи Бога во времени.
Отсюда, с учётом проведённого анализа и полученных из
него фактов, можно сделать окончательный вывод.
Ни пророк Моисей, ни пророк Мухаммад, ни святой Иоанн
Богослов, никакого подтверждения в своём творчестве к
существованию сверхъестественного Откровения не имели.
Если же то, что они писали считать за Откровение, тогда
остаётся вынужденно, в сторону Бога, задать весьма дерз-
кий и нелицеприятный вопрос. Но стоит ли это делать?
________________________________