11. ЭКСТЕНСИВНОЕ И ИНТЕНСИВНОЕ ЖИВОТНОВОДСТВО.
Как известно, сельское хозяйство бывает экстенсивным и интенсивным. Это совершенно различные и уникальные формы, каждая имеет свои достоинства и недостатки. В чём заключается разница этих двух понятий?
При экстенсивной форме хозяйства увеличение производства сельхозпродуктов достигается за счёт природных ресурсов, главным образом – за счёт увеличения используемых площадей. При минимуме использование внешних факторов – техники, удобрения, высоких технологий. То есть экстенсивная форма, это ведение сельского хозяйства совместно с природой.
При интенсивной форме используется большое количество удобрений, пестицидов, машин, а также больше затрат рабочей силы и финансов. Главная цель интенсивного сельского хозяйства – достижение максимальной урожайности, а, значит, получение максимального количества продукции, с минимальной земельной площади. Другими словами, природа здесь не имеет особого влияния, всё отдаётся в руки технологиям и современным ускорителям. То есть, интенсивное сельское хозяйство, это прежде всего изменение природы и, даже, насилие над природой. И надо сказать, при всех благах для человечества в виде обилия пищи и прочего сырья, вред, наносимый интенсивным сельским хозяйством природе, огромен. Это и исчезновение многих видов растений и животных в связи с нарушением среды их обитания; истощение и нарушение структур почв; загрязнение и отравление окружающей среды и пищевых продуктов; утрата генетического разнообразия продовольственных культур и сельскохозяйственных животных. Наконец, на мой взгляд самый вредный фактор – деградация самого человека, который будучи частью живой природы, перестаёт являться таковым под действием интенсификации, как формы прогресса.
Экстенсивное и интенсивное хозяйствования – понятия относительные, постоянно меняющиеся относительно друг друга, по мере развития человечества. То есть интенсификация сельского хозяйствования, это ни что иное, как развитие, усовершенствование, прогресс. Те методы земледелия и скотоводства, которые в каменном веке, в средние века, даже в начале ХХ века, считались верхом интенсивности, сегодня являются дремучим ретроградством, самим низом экстенсивности. Причём эта относительность имеет место не только во времени, но и в пространстве – представление о экстенсивности и интенсивности в различных странах, например в Израиле и в Анголе, далеко не одинаковые.
И земледелие, и животноводство на заре истории человечества, точнее - собирательство и охота, из которых они возникли, являлись экстенсивными в чистом виде. Но когда в первобытном обществе наши древние предки впервые, вместо того чтобы блуждать по лесам в поисках съедобных растений, посадили семена или рассаду этих растений в удобном месте, или вместо того, чтобы гоняться по горам и долинам за дикими козами и баранами, с целью добычи мяса и шкур, поймали, приручили и вырастили их детёнышей, это и являлось начальными, зачаточными формами интенсификации сельского хозяйства.
Постепенно, в течении многих тысячелетий, охотничье-собирательское общество людей превращалось в аграрное. Мировая экономика из присваивающей превратилась в производящую. Не буду разбирать здесь все вехи этого очень сложного процесса. Упустим неолитическую революцию, подсечно-огневое земледелие, окультуривание злаков на Ближнем Востоке, Колумбов межконтинентальный обмен растениями и животными, Британскую сельскохозяйственную революцию, замену тяглового скота тракторами и комбайнами… И сегодня интенсификация сельского хозяйства, как и любая форма прогресса, не останавливается, наоборот ускоряется в геометрической прогрессии. Впрочем это отдельная тема, которую я не раз поднимал в других статьях.
И далеко не всегда переход на более совершенные формы ведения хозяйства приносит ощутимую конкретную пользу. Всё зависит от особенностей природных и климатических особенностей страны или региона, в которых применяются какие либо усовершенствования. Нередко случается так, что одно и то же нововведение где-то даёт положительный эффект, а где-то отрицательный. Например всем известная кампания Н. С. Хрущёва с массовым посевом в СССР кукурузы. Конечно, Никита Сергеевич хотел сделать как лучше, поднять в несколько раз производство кормов и, соответственно, животноводческой продукции. Побывав в США, он обнаружил, что там очень урожайная кукуруза является главной кормовой культурой, и решил, что именно поэтому молока, мяса и прочей пищи там производится на душу, или на гектар, гораздо больше чем у нас. Но не дошёл своим умишком, что дело не в кукурузе, а в природе и климате. Что в тех немногих южных областях СССР, где климат приблизительно такой же, как в США, кукурузу и без его реформ, давным-давно сажают. А в регионах с умеренным климатом и рисковым земледелием, которых в СССР большинство, целесообразнее выращивать на корма клевер, овёс, ячмень и прочие культуры, пусть не такие урожайные, но зато зато устойчивые… Ну а последствие этой авантюры нам хорошо известны.
Скотоводство, т. е. разведение крупного рогатого скота, как и всё сельское хозяйство, постоянно совершенствовалось и совершенствуется. И, как в мировом масштабе, так и в масштабах России, имеет экстенсивные и интенсивные формы. А чаще – смешанные, в которых имеются признаки того и другого. Впрочем, если мыслить трезво, а не следовать глупой догме, что чем современнее – тем лучше, так и должно быть. Любой рациональный вид деятельности, это прежде всего не гонка за передовым, а здравый смысл. К сожалению, как простой народ, так и власти почти всех стран, слепо форсируют всё прогрессивное. И стараются поскорее заменить то, что по их мнению является «экстенсивным» на «интенсивное».
Какие же методы в скотоводстве являются наиболее экстенсивными, т. е. зависящими от природы, а значит неприемлемыми современным обществом?
Прежде всего это, конечно, пастьба, самый древний, самый массовый и самый дешёвый метод содержания КРС и многих других видов домашних животных – лошадей, овец, коз, оленей, буйволов, яков, верблюдов, ослов, лам, даже свиней и домашней птицы. Достоинства пастьбы – минимальные трудовые затраты - не надо заготавливать и раздавать корм, животные сами его срывают и поедают. Также не надо убирать навоз и вывозить его на поля – с этой работой также справляется сам скот. Единственное, что требуется от человека, т. е. от пастуха, это, пешком или верхом на лошадях, перегон и наблюдение, занятия не требующие особых квалификации и образования ( разумеется в понятии современного «цивилизованного» общества). А недостатки пастьбы – во-первых неэкономное использование зелёной массы, ведь любой скот больше травы вытаптывает, чем съедает, его же не научишь выедать все, что перед собой и только после этого двигаться дальше. Так что с одной и той же площади травой в скошенном виде можно накормить в несколько раз больше голов скота, чем при пастьбе на этой площади. Во-вторых отсутствие возможности строительства крупных ферм на тысячи коров, потому что придётся перегонять пастись на очень большие расстояния. И наконец главный недостаток пастьбы, чисто моральный – непрестижность. Благодаря нездорового, подогреваемого интеллигенцией и «элитой», общественного мнения, считается, что пастухом может стать только самый опустившийся маргинал, недалёкого интеллекта и, обязательно, алкоголик. А также «не чистый на руку». Поэтому в настоящее время в России крайне мало, как желающих стать пастухом, так и сельских «работодателей» ( как фермеров с олигархами, так и директоров с председателями), желающих применять в своём хозяйстве этот архаичный метод.
Есть, правда, более интенсивный метод пастьбы, чем общепринятый на неудобьях и дикорастущих лугах – культурные посевные пастбища. Поля, находящиеся вблизи фермы, засевают высокоурожайными травами, огораживают постоянными и временными ограждениями из бетонных и деревянных или пластмассовых столбцов, на которые натягивается 3-4 ряда провода со слабым током в 12 вольт, так называемыми «электропастухами», разбивая тем самым на множество загонов. Выпасают гурт в одном загоне 2-3 дня, затем в следующем и т.д. в 10 -12 загонах, пока в первом не отрастёт отава, и - по-новой. Пастухам не надо целый день наблюдать за стадом. Их работа – выгон с фермы в загон и обратно, ну и перестановка временных изгородей. Правда эффект от этой системы довольно сомнительный. Поедается травы всё равно в разы меньше, чем затаптывается. В материальном плане ( изгороди, посев, семена, обработка почвы) – явно дороже естественного выпаса. Что касается загруженности пастухов – ещё вопрос, что более трудоёмко, пастьба, как таковая, или перестановка изгороди? К тому же при использовании только посевных площадей, неудобья ( холмистая и лесистая местность, поймы рек), запускаются, зарастают чапыжником, что ведёт к недоиспользованию и засорению земли и к пожарам.
Как видите, пастьба решает не только хозяйственную проблему, но и экологическую. На мой взгляд, оптимальный вариант – кормление скошенной травой с посевных лугов в загонах при фермах и периодическая пастьба (активный моцион) гуртов по очереди на неудобьях, т. е. сочетание экстенсивного с интенсивным.
Отказ от пастбищной технологии уместен в странах и регионах с очень большой плотностью населения, при дефиците земель, что особенно характерно для Западной Европы. Но в России-то плотность населения самая низкая в мире! К тому же, после развала СССР, больше половины сельскохозяйственных земель заброшено, заросло чапыжами и кустарником, представляют из себя горючую биомассу, которая систематически приводит к выгоранию огромных территорий с человеческими жертвами, что крайне редко происходило в СССР. Даже в Рязанской области, где агропром, как бы на высоте, лесные пожары стали нормой. И главная причина именно отсутствие коровьих стад и лошадиных табунов, которые как в СССР, так и в Российской империи, являлись частью биосферы, заменив, когда-то очень распространённых в Евразии, но полностью истреблённых человеком, предков КРС и лошадей – туров и тарпанов.
Не менее «экстенсивным», чем пастьба, современное общество считает применение при обслуживании животных любого ручного инструмента – лопат, скребков, вил, мётел, кос, граблей, вёдер. Даже доильные аппараты, у которых стаканы на соски одеваются вручную, да ещё и в сочетанием обмывания вымени с помощью ведра и тряпки, давно признаны « примитивщиной». Короче говоря, любой труд, где кроме нажатия на кнопки, требуется что либо выполнять руками, современные представители зоологического вида « человек разумный» считают устаревшим и, даже, неприличным. К тому же большинство молодых людей сегодня просто не умеют пользоваться ручными инструментами. А уж владение косой или пастушьим кнутом, также, как умение ездить верхом, сегодня вообще нонсенс.
Но можно ли, рассматриваемую нами в первых главах, технологию, применяемую на молочном комплексе в «Донском» и на зарубежных фермах, по образцу которых он построен, считать «интенсивной» в чистом виде? Ни в коем случае!
Пусть в «Донском» подвигают остатки корма к коровам роботизированный кормоподвигатель, навоз убирает дельта-скрепер, а стаканы на соски надевает манипулятор, ручного труда там очень и очень много! Правда на видео это не афишировано. Но любой зритель, чуть-чуть шевелящий мозгами, заметил, что чистота в коровнике и ДМБ далеко не идеальная, а дельта-скрепер проложен далеко не во всех местах, где бывает скот. Так что работникам комплекса неизбежно периодически приходится брать в руки и лопаты со скребками, и шланги с водой, иначе комплекс давно бы зарос грязью, как тот, в Шкловском районе Белоруссии, где 26 марта 2019 года А. Г. Лукашенко проводил воспитательную работу. А оператору, обслуживающему доильную роботизированную карусель с 60 станками, то и дело, пусть и по сигналу на мониторе, приходится вручную вмешиваться в процесс доения роботизированными аппаратами. Не думаю, что это легче работы доярок на обычных механизированных ферм образца 60-80 годов прошлого столетия. Наконец, сколько с таким поголовьем приходиться совершенно вручную совершать различных ветеринарно-зоотехнических манипуляций и просто работы по перегону скота из одних производственных помещений в другие. А сколько чисто ручной работы у ремонтно-механических служб, с таким обилием просто механической, автоматизированной, роботизированной, компьютерной и прочей техники! Или она никогда не ломается? Да любой механик или слесарь знает, что чем проще техника, тем она надёжнее, потому что реже ломается. А в «Донском» техника сложнейшая. К тому же на несколько порядков дороже, чем, в расчете на такое же поголовье, на обычной ферме. Так какой же смысл этой суперсовременной интенсификации? Только чисто психологический и моральный – чтобы не отталкивать молодые кадры от якобы «не престижной» работы. Но это же и обман, и самообман! И ещё слепое подражание Западу. Но и там обмана и самообмана не меньше. Ну неужели здравомыслящий человек, чуть-чуть понимающий в животноводстве, поверит, что якобы благодаря современным технологиям, в Израиле от 120 тысяч коров надаивают в среднем по 11 тысяч с лишним литров молока в год? Это же явно или противоестественное кормление какими-то биохимическими транквилизаторами, или просто очковтирательство, с использованием искусственного ЗЦМ, неважно из «пальмового масла» или ещё из какого последнего «достижения» биохимии. Как впрочем и в остальных странах, начиная с США и кончая РФ. Ну скажите, каким образом средний годовой надой в России поднялся, по сравнению с СССР, чуть ли не в 2 раза, с 2 с половиной тонн до 4 с половиной? Мы же видим воочию, какой сейчас бардак и антисанитария на случайно сохранившихся советских фермах (на которых в РФ содержится большинство молочного скота), по сравнению с советским периодом. И каким образом может учесть статистика средние надои у фермеров и в личных хозяйствах? Хотя и крупные ОАО и ЗАО, получающие от государства гранты и прочие ништяки, не говоря о сельских капиталистах и олигархах, не станут разглашать свои фактические показатели, нарушая тем самым «коммерческую тайну».
Так что, применение передовых технологий в скотоводстве и отказ от использования природных ресурсов далеко не всегда способствуют удешевлению пищевых продуктов. А очень часто, наоборот способствуют подорожанию. Только кто в этом будет разбираться? Что нужно большинству обывателей? Хлеба и зрелищ! Также как скотине – чтобы в кормушке был корм. А кто его туда положил и с какой целью – какая разница!
продолжение следует.