285. Натурфилософ и эволюционист Ю Чайковский движущей силой эволюции считает активность (понятие активности, по его мнению, не поддаётся определению).
Философ М Мамардашвили «в лекциях о Прусте» о сознании говорит как о «месте, в котором существует активность». Активность сознания подчёркивал ещё И. Кант.
И жизнь, и осознание жизни в своих началах непонятны, трепетная жизнь, неуловимое о (сознание)…
И это – мы!
* * *
338. О происхождении человека (по Ю. Чайковскому).
2 млн лет наши предки ходили прямо и не оставляли никаких орудий труда, кроме заострённых камней. Разнообразные орудия труда и оружие стали изготовлять только в палеолите (100 тыс лет назад).
Современные антропологи (в силу и отсутствия данных и сложности вопроса) не могут выстроить эволюцию гоминид, поэтому «кто от кого» – вопрос, бесспорно только, что первая стадия антропогенеза шла в тропиках (Африка), а вторая – в средних широтах (Европа).
Эволюционисты обсуждают роль двух «языков» - интуитивного (правое полушарие) и понятийного или речевого (левое полушарие) мышления; обсуждается вообще роль диссиметрии: по Ю. Урманцеву (системолог и философ) крупные биологические приобретения связаны именно с диссиметрией (искажением симметрии).
Обсуждается роль стресса, вызванная изменением условий жизни и заставившая наших предков повысить поведенческую активность. Сам факт очеловеченья связывается не с изготовлением орудий, а с появлением культуры и понятийного мышления.
Сам Ю. Чайковский считает, что сознание возникло также как у кистепёрой рыбы её сложные плавники: само по себе, что преадаптациями полна эволюция.
Сознание, однако, не биологическая структура. Можно ли его обсуждать в ряду биологических вопросов? Ю. Чайковский пишет, что проблема, как возникло мышление, даже не поставлена в антропологии.
Но в философии она поставлена: см № 586.
* * *
342. «Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
…………………………….
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?...
…………………………….»
В современной монографии по проблеме случайности читаем, что случайность часто путают с вероятностью, но эти понятия глубоко различны; указывается, что сами случайности бывают принципиально различны, что самые сложные случайности наблюдаются на границе детерминированной и хаотичной динамик…
Автор монографии, Ю. Чайковский, даже перефразировал высказывание одного математика: «если бы всякая случайность имела вероятность, жизни бы просто не было».
Сама жизнь развивается вопреки второму закону термодинамики, в явлениях жизни не выполняются физические законы в полном объёме
«Кто же нас враждебной властью
Из ничтожества воззвал…?»
* * *
467. Сознание и эволюция: как же сознание появляется? Сразу? В начале в «сумеречном» виде, а затем во всё более «проясняющемся»?
А вот как глаз у человека появился? Сразу или – он «совершенствовался»?
Данная аналогия немедленно отсекает предположения о медленном совершенствовании органа, но сторонники селектогенеза могут привести пример с изменениями всего организма предка человека, связанные с прямохождением (изгиб позвоночника, строение кисти и стопы и др.), а также связанные с возникновением речи (строение нижней челюсти, черепа).
Прямохождение, и связанные с ним анатомические изменения, возникло в животную стадию антропогенеза, у протоантропов. Находить же «речевые» аргументы «за» и «против» постепенного возникновения гоминид из ветвей приматов – предприятие, может быть, и преждевременное.
Общеизвестные факты: эволюция организмов, как выясняется из последних сводок, далеко не плавное и медленное изменение, а включает миллионы лет стагнации, и короткие (исторические) периоды быстрых и кардинальных изменений.
Кроме того, спектр авторских эволюционных воззрений таков, что включает в себя, например, номогенез, особенно перспективного с точки зрения диатропического подхода (С.Мейен, Ю. Чайковский).
* * *
536. Авторы монографии, моделируя процессы познания, считают, что они не должны противоречить идеям Г. Эдельмэна и помочь ответить, в частности, на такой вопрос, каким образом человеческий геном специфирует всю проводку схем в мозге, в то время, как известно, что этот геном содержит на несколько порядков меньше инструкций, чем это необходимо для построения всех функций мозга.
На этот вопрос ответ есть.
Ю. Чайковский, обобщая огромный материал по эволюционным проблемам, заметил, что «рост (фрактальной структуры – А.М.) идёт по собственным (морфофункциональным, а не генетическим) законам», а «источник эмерджентов таится в смене параметров фрактала».
К тому же фрактал (самоподобие), по его мнению, на сегодня – единственное средство, которым можно описать перенос больших количеств информации.
Остаётся ждать такой работы, в которой бы доказательно была представлена структура мозга как фрактал (всего лишь! и не сознания же!).
* * *
757. Классическая философия предъявляет (в лице своих лучших представителей и сегодня) такие требования к использованию наработанных веками понятий, что так и хочется (буквально) сказать словами Мефистофеля: «Суха, любезный друг, только теория, а золотое древо жизни зеленеет всегда» (прозаический перевод "Фауста" Гёте А. Соколовского).
…грандиозная проблема сознания потому, что решение её подобно решению причины, «что движет Солнце и светила»… И пусть великий Данте ошибался в том, что движет светила, но у нас язык не повернётся назвать любовь проявлением самоорганизации Мира, хотя как сказать: уровень наших знаний чудовищно низок… Между тем, мой старший товарищ Ю.В.Чайковский в одной из последних книг (2017) пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой, – иначе это не картина мира» (с.43). Уточню: и природа и человек созданы по одним лекалам
Сознание – это тот же мир, и более – никакой. Поэтому продолжим «этюды к описанию сознания»….(О понятии "любовь" см, например № 808)
* * *
777. Историк науки, энциклопедист Ю.Чайковский пишет (2017:142) о том, как человек (ретроспективно) познавал истину: «Если ранним эллинам было свойственно сомневаться в самой возможности достичь истины рассуждением (Зенон: Ахилл не догонит черепаху), если Сократ полагал, что истина достигается через аккуратные высказывания, если Платон пытался достичь её всесторонним подтверждающим обсуждением (диалектика), если Аристотель был уверен, что истину можно доказать, исходя из очевидных посылок (логика), – то ранним стоикам принадлежит такое понятие, как каталепсис (постигающее представление), означающее, в нынешних терминах, что истина ухватывается интуитивно, как целое».
Да, очевидно, что эйдос нам являться иначе не может (см № 726, и ранее, №№ 661,568 и др)
* * *
778. В работе «Расцвет и упадок цивилизаций (1993) А.Любищев ведущими факторами расцвета считал: а)наличие прогрессивной идеологии…, б) свободу для пропаганды этой идеологии, в) волю к осуществлению прогресса. Отсутствие этих факторов ведёт к упадку цивилизаций. Кроме того, Любищев перечислил и необходимые факторы – экономический и технический уровень, наличие гетерозигот. Борьба в любой форме отрицается (с 109-110).См также № 200.
Эволюционист и историк науки Ю.Чайковский, автор фундаментальных обзоров эволюционных (биологических) проблем (см №№ 338,536 и др) в одной из последних работ (2017) пишет о том, что кардинально мировая история не пересмотрена на предмет анализа «расцвета и упадка цивилизаций» (Чайковский, правда, не пользуется этими терминами); критично оценивая эволюцию известных обществ, автор пишет: «самоорганизация – одно из общих свойств мира и уже поэтому не может быть следствием ни демократии, ни рынка. Они сами бывают успешны только там, где успешна самоорганизация общества. Вот главный вывод универсального эволюционизма для любых учений о политической эволюции» (с 121). Чайковский убеждён: «нужна новая единая теория земной эволюции, включая изменение природы людьми и эволюцию государств» (с 124). А для этого необходимо привлечь многие биологические «наработки», например, и о «зомби-паразитизме», и движение по фракталам…, привлечь понятие пассионарности Л.Гумилёва и многое другое…
Да, правильно автор пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой – иначе это не картина мира» (с.43).
Да, мир «целостен», и сознанию (мышлению), и неизбежно связанной с ним моралью, в нём (мире), очевидно, «место» отведено… Но какое и как?
* * *
779. Ю. Чайковский мне подсказывает: «Всем известна самоорганизация мысли при размышлении…Это никого не удивляет. Более того, самоорганизация группы мыслящих только через такой процесс и осуществляется – не важно, все при этом мыслят или не все…» (2017:110)… Самоорганизация свойственна неживой природе: звёздные и планетные системы, жизни как таковой: экосистемы и морфогенез (онтогенез в целом), теперь и обществам людей! И – мышлению как таковому!! Вот это да! Какой там материализм-идеализм, когда речь идёт и о микромире, и о макромире, и о мегамире!!!
Повторю: да, правильно автор пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой – иначе это не картина мира» (с.43).
А это означает только одно: мир весь един в структуре своей. В микроструктуре: для нас он (мир) бесконечен, а, значит, – недосягаем
Но это и означает, что мои размышления и предположения о "посланниках" из других "миров", по меньшей мере, не состоятельны (в рамках взглядов Чайковского)...
* * *
780. Чайковский не отпускает, а именно, уже в предисловии упоминаемой книги (2017) касается «одной из главных проблем сознания: почему и как получение и обработка человеком информации приводит к появлению у него своего «я»? Легко видеть, что она, как и онтогенез, ставит проблему осуществления. У психологов (отчего только у психологов? – А.М.) она названа трудной проблемой, тогда как биологи в основной своей массе проблемы просто не видят» (с.5,6).
В последовательности автору не откажешь, он настаивает на решении проблемы сознания, исходя только из идей в биологии
* * *
785. «Побывайте» в потоке продукции средств массовой информации! …просто поразительно, как на данном уровне нашего Незнания люди просто беснуются! талантливо и даже гениально отображая свои взаимоотношения и считая себя «пупом» не только Земли, но и Вселенной всей… Лучше бы порассуждали, кто они…
Кто мы?
И лишь некоторые авторы считают, что «наука – источник знания и суеверия» (Ю.Шрейдер), что «наука без истории – ремесло убогое» (Ю.Чайковский)…И отчего же даже великий И.Павлов так хотел научно подтвердить свои условные рефлексы на детях-беспризорниках (А. Невзоров «Химически чистый цинизм», 2018)?
* * *
806. Вернёмся к эволюционисту Ю.А.Чайковскому (2008: 219-220): «…в основе возможности развития мира лежит некоторое свойство мира, действующее на всех его уровнях….Ему не раз давали название (такова, например, воля Шопенгауэра). Его нельзя не из чего логически вывести, его можно только ввести как постулат, интуитивно обобщающий единое впечатление от природы. Для него я решил выбрать самое общее и нейтральное слово – активность.
Через всю историю европейской мысли…проходит та мысль, что мир существует и развивается за счёт пронизывающей его активности».
*
Но обратите внимание, что философы указывают на несомненный фактор развития много раньше естествоиспытателей: А.Шопенгауэр утверждал, что сущностью мира является воля «ещё» в 1819 г («Мир как воля и представление»)! Однако, этот, несомненно, созидательный фактор «обрастает» грандиозной эклектикой непосредственного его описания и у Шопенгауэра и у его последователей, например Ф. Ницше, но уже по другому поводу. Строгое описание, может быть, и невозможно в философии…
Много раньше и...полнее (!): мир - это не только "воля", но "представление"!
* * *
835. Какова же «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»? в прямохождении его, вообще в изменение формы тела?
«Трудятся» все животные, и низшие, и высшие, более того, активна вся живая природа; натурфилософ Ю. Чайковский даже считает, что этот принцип активности есть «первичное понятие, такое же, как пространство и время» (2008:220). См также № 806.
Говорить о сложнейших анатомо-физиологических преобразованиях при нерешённых фундаментальных проблемах онтогенеза и сейчас, спустя полтора века, явно рано.
Однако, перед нами и другая трудная задача: Ф. Энгельс пишет о том, что труд начинается с изготовления орудия, естественно, при прямохождении и развитии самой руки как органа труда, правда, добавляя, что сама рука была «только одним из членов целого, в высшей степени сложного организма»…
В чём трудность? В равнозначном использовании термина «труд» в живой природе и социальной – человеческой – среде!
Вот неизвестен этот «сложный организм»! Например, а где в нём такой процесс, как мышление? которое в принципе переиначивает физиологическую активность всего живого, окрашивая её в нравственные оттенки?
* * *
840. Активность живых организмов (по Ю. Чайковскому, см. № № 806, 835) – это и есть самопричинность. Сознание – самопричинно: в чём тогда разница между тем, что в основе жизни как таковой и жизнью разумной? т.е., сознательной? …вот тебе и «клише»(№ 833)…
* * *