Об учредителях и участниках Обществ с ограниченной ответственностью (далее ООО)
Кто бы ты ни был, мой читатель,
на каком бы месте ни стоял, в
каком бы звании ни находился,
почтен ли ты высшим чином или
человек простого сословия, но,
если тебя вразумил Бог грамоте и
попалась уже тебе в руки моя
книга, я прошу тебя помочь мне.
… В книге этой многое описано
неверно, не так, как есть и как
действительно происходит в
Русской земле, потому что я не
мог узнать всего: мало жизни
человека на то, чтобы узнать
одному и сотую часть того, что
делается в нашей земле…
А ты, читатель невысокого
образования и простого звания, не
считай себя таким невежею, чтобы
ты не мог меня чему-нибудь
поучить…
Гоголь Николай Васильевич
Из ТОМА ПЕРВОГО
ПОЭМЫ Мёртвые души
К читателю от сочинителя
Не будучи человеком высокого сословия, но, в некоторой степени, общественно признанным человеком с образованием, беру на себя смелость, иногда, может быть, в излишне категоричной форме, описать некоторые моменты нашей ежедневной жизни, отображенные в Законодательстве новейшей России, и, безусловно не являющиеся моей выдумкой, в отличии от героя Н.В. Гоголя, на чем акцентирует внимание великий автор «Мертвых душ» в своем обращении к читателю и, которые не позволяют вершить нам дела свои по программе высшей справедливости.
Последнее время, в довольно продолжительный период, мне пришлось, «по нужде» (совсем не физиологическом смысле словосочетания «по нужде») ознакомиться с рядом законодательных актов, в основном затрагивающих жизнедеятельность ООО.
Принимая во внимание популярное, в настоящее время, обсуждение возможности оцифровывания, в частности, судебных процессов, сама собой, возникает проблема четкого и однозначного обозначения всех явлений, описываемых в судебных актах и терминов, используемых для описания этих явлений.
Причина проста. «Железо» (электронно-вычислительные машины) пока еще не способно воспринимать семантику и семиотику бытового языка в том широком диапазоне, в котором ее воспринимает человеческий мозг. В результате этого неизбежны противоречия между выводами ЭВМ и человека, что, как следствие, при машинном судопроизводстве приведет к неправосудным решениям. Нельзя со стопроцентной вероятностью утверждать, что ныне действующее законодательство использует терминологию свободную от недостатков, в результате чего выводы и постановления судебных актов, порой, далеки от совершенства.
Не углубляясь в философские рассуждения, на примере применения терминов «учредитель» и «участник» в Законе РФ «Об ООО» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (далее № 14-ФЗ) и в части 5 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ, попытаюсь объяснить, что вызывает сомнение, по крайней мере, у меня в корректности использования указанных терминов в редакциях названных законодательных актов.
В № 14-ФЗ термин «учредитель» в разных модификациях и производных от него использован около 10 раз. В свою очередь, «участник» по тем же условиям - около 700.
Часть 5 ст. 61 ГК РФ начинается словами: «5) по иску учредителя (участника)…». Дополнительных разъяснений не дано и, не вдаваясь в подробности, связка «учредителя (участника)» воспринимается как синонимы. Но это некорректно. При составлении и издании документов требуется бОльшая осторожность, и достаточно высокое ограничение вольности в использовании (с учетом возможности оцифрования изданного документа) синонимов. Пренебрежение этими требованиями подвержено непониманию сущности документа не только в какой-то его части, но и в целом.
По моему мнению, при анализе оказывается, что «учредитель» и «участник» далеко не синонимы.
Так учредителем, безусловно, является лицо, которое принимало участие в собрании по учреждению вновь создаваемого ООО: продекларировало свою долю участия в уставном капитале ООО, которую обязалось оплатить в установленный №14-ФЗ срок и подписало договор о создании ООО.
А участник? Кто он?
Ознакомимся с последним абзацем ч. 3 ст. 16 №14-ФЗ: «Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, принадлежащей ему доли».
Читаем внимательнее. Закон, по умолчанию, допускает частичную оплату принадлежащей учредителю доли в сроки, определенные ч. 1 ст. 16 №14-ФЗ.
Допустим, учредитель в договоре продекларировал свое участие в уставном капитале ООО в размере 10%, а в срок, установленный ч. 1 ст. 16 оплатил только 5%. Следовательно, в сроки, находящиеся за пределами установленного ч. 1 срока оплаты доли ему принадлежит также 10%, но право его голоса составляет только пять 5%.
Абсурд!
А что с оставшимися 5%?
Снова ч. 3 ст. 16 №14-ФЗ. Первое предложение: «В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу».
Общее количество голосов, считая, что остальные учредители полностью выполнили свои обязательства, составляет 95%, так как доля (в 5%), принадлежащая ООО в голосовании, участия не принимает.
Статья 21 № 14-ФЗ допускает приобретение другим способом долей участия в уставном капитале ООО. Например, выкупая 5%-ю долю, не оплаченную учредителем. В том числе лицам, не участвовавшим в учредительном собрании и не подписавшим договор об учреждении ООО, то есть третьим.
Возникает парадоксальная ситуация.
Учредитель, оплативший только 5% доли из продекларированных им 10% остается также владельцем (см. ч. 3 ст. 16: принадлежащая, но оплаченная частично) 10 %, но имеет право голоса в 5%, а обладатель 5 процентов выкупленной им доли, строго следуя последнему абзацу ч. 3 ст. 16, не являясь учредителем ООО никаким правом голоса не обладает.
Вывод: при 100%-ном распределении всех долей в уставном капитале голосующие доли составляют (???) 95%, так как обладатель выкупленных 5 процентов, не являясь учредителем, правом голоса в 5%, согласно последнему абзацу ч. 3 ст. 16 не обладает.
Текст ст. 21 не дает наименования обладателю приобретенной доли в ООО. И только не особо пытливый и скрупулезный читатель документа (№14-ФЗ) может предположить, что лицо, приобретшее долю, может быть участником ООО.
Однако «железо» пытливо и скрупулезно, и ему подобные догадки пока еще не доступны.
Можно ли исправить сложившуюся ситуацию?
Предполагаю, что возможно: определением терминов «учредитель ООО» и «участник ООО» или другим способом.
Итак.
Первый вариант.
Учредитель ООО – лицо принявшее участие в учредительном собрании ООО, продекларировавшее свою долю участия в уставном капитале ООО и подписавшее договор о создании ООО.
Какие права дает это определение?
Только пожизненный титул учредителя конкретного ООО с правом обозначить этот факт (для физического лица (учредителя)) на могильном надгробии даже в том случае, когда попытка создания ООО не удалась.
И…
Участник ООО – лицо, владеющее оплаченной им долей в уставном капитале ООО.
Второй вариант, более прагматичный, но менее романтичный.
«Учредитель ООО», термин романтичный и в привычной фонетике более благозвучен, чем термин «Участник ООО». И, все-таки, в целях однозначного толкования Закона № 14-ФЗ термин «Учредитель ООО» из текста № 14-ФЗ следует исключить. А недопустимость его использования предусмотреть еще на стадии написания и утверждения договора об учреждении ООО. Например, такой формулой: «Лица, подписавшие настоящий договор, именующие себя участниками вновь создаваемого ООО (наименование ООО), договорились…».
Очень надеюсь, что, хотя бы один блогер (хотя и в этом сомневаюсь), описывающий бантики на своих кошечках и песиках за 500 американских монет догадается, что существуют темы для обсуждения более значимые даже для них лично, чем….
Чем?
Полагаю, что хотя немного думающий блогер не только о кошечках и песиках, а они ((такие блогеры) тоже национальное богатство России) хотя бы частично обогатят свою ориентацию.