По гамбургскому счету. О субъективных и объективны

ПО ГАМБУРГСКОМУ СЧЕТУ.

Об объективных и субъективных факторах распада Советского Союза. Об уме, характерах, чести и совести руководителей ЦК КПСС глазами провинциального партийного работника.

По Гамбургскому счету.  Е. Лигачев, Б. Ельцин, М. Горбачев. («Гамбургский счёт» — в русском языке фигура речи, касающаяся подлинной системы ценностей, свободной от сиюминутных обстоятельств и корыстных интересов).

”Большевизм” — это … вовсе не то, что человек исповедует, а то, какими средствами и в каких пределах он считает возможным осуществлять свою веру. М. Волошин.

«Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, - заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, - то мир бы перевернулся».

Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царского самодержавия) к другому, не менее авторитарному режиму политической власти, мы, естественно, остались в плену полу-монархических представлений о том, что власть в государстве передаётся то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей.

 «Сегодня же все более очевидно, что без развитой способности к самоуправлению и контролю над “верхами” современное общество становится плутократическим источником всеобщей опасности». Булдаков  В.П. д.и.н. Институт российской истории РАН.

«Хотя история и не повторяется буквально и, с другой стороны, никакое развитие событий не является неизбежным, мы можем извлекать уроки из прошлого, чтобы предотвращать повторение каких-то процессов. Не обязательно быть пророком, чтобы чувствовать надвигающуюся опасность.  Иногда сочетание опыта и заинтересованности  вдруг позволяет одному человеку увидеть вещи под таким углом, под которым другие этого ещё не видели».
А. Хайек.  «Дорога к рабству».

Все причины побед и поражений, успехов и неудач  в истории человечества имеют субъективный характер, у каждой из них есть фамилия, имя и отчество. Так что в основе исторического процесса лежат субъективные факторы,  являющиеся  её движущими силами.

Глава первая.
Память хранит  надежды, с которыми  после смерти Сталина  жили советские люди в  50-х и 60-х десятилетиях.  Жизнь  улучшалась тягуче медленно.  Несмотря на гром победных фанфар «исторических» партийных съездов,  многочисленные постановления ЦК КПСС и Совмина СССР,  решения  пленумов ЦК «зияющие высоты»  пятилеток (сатира А. Зиновьева)  оставались  недосягаемыми, зияющими многочисленными провалами.  Настойчивые поиски  Н. Хрущева и Л. Брежнева  «золотых ключиков», способных придать импульс  стагнирующей советской экономике  были безуспешными.  Командно-административная система управления, напрягая последние силы, выдыхалась,  обнажая  свою неэффективность по сравнению с рыночной моделью экономик западных стран. Увеличивая затраты на оборону, СССР все меньше средств направлял на социальную сферу  и развитие гражданских отраслей промышленности. Поэтому намечаемые  рубежи и планы социалистического строительства  оставались  недосягаемыми. 

Сегодня  причины  этого  хорошо изучены. Ещё в позапрошлом веке собирательный образ Козьмы Пруткова завещал  современникам и потомкам  «зрить в корень», чтобы понять суть явлений.
Так вот, одной из главных причин  стагнации советской экономики  являлось  партийное руководство экономикой социализма. Руководители партии, не приученные Сталиным к самостоятельному осмыслению созданной в СССР  экономики и построенного  общества, остались заложниками  сформулированного им основного экономического закона социализма, который гласит, что  «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники - это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма».  (И. Сталин Экономические проблемы социализма 1952 год).
Роль государства им понята и сформулирована  неправильно. Сталин проигнорировал законы диалектики, потому что отношения между человеком и государством  характеризуются возникновением  взаимных прав и обязанностей,  как у личности по отношению к государству, так и у государства  по отношению к личности. Это  означает, что естественными отношениями между ними являются ПАРТНЕРСКИЕ отношения, ответственные и  взаимовыгодные  правовые отношения, в которых противоречия служат источником развития. А не патерналистские отношения подобные отношениям  отца с детьми.

Основная задача государства заключается в том, чтобы управлять обществом, обеспечивая порядок, стабильность и социально-экономическое развитие, а также независимость и защиту страны от внешних угроз при взаимной ответственности государства и личности – вот это он хорошо понимал. Но активно наращивать военную мощь государства и одновременно повышать уровень жизни людей и улучшать снабжение необходимым набором  продуктов плохо получалось у партийной власти.

Конечно, если-бы постепенно сокращать  затраты на оборону и помощь очередным «друзьям», то положение в гражданских отраслях, связанных с  производством товаров и продовольствия, строительством жилья,  объектов образовании, здравоохранения и культуры стало бы улучшаться. Во второй половине ХХ века так и надо  было поступить, ибо в 60-х и 70-х, как в 20-х и 30-х годах, на Советский Союз никто не собирался нападать и внезапной угрозы не существовало. Наоборот, большевистская агрессивность Сталина передалась  Хрущеву, Брежневу и членам их Политбюро делала Советский Союз источником опасности для многих государств Европы и Азии. При их власти СССР никогда не был миролюбивым государством («весь мир насилья мы разрушим», «мы вас закопаем» и пр.), но публично демонстрировал миролюбие. Ничего криминального – все государства мира в международной политике демонстрирую т стремление к миру. Между прочим, сталинское суждение об угрозе нападения  на СССР  прочно  укрепилось  в сознании старших поколений и передается по наследству молодежи.

Между тем, почти НЕВЫПОЛНИМАЯ  для командной экономики задача постоянного повышения благосостояния народа, как главная задача КПСС торжественно подтверждалась  от  одного партийного съезда к другому. По правде говоря, оно повышалось по сравнению с предвоенными и послевоенными годами, но советские люди были недовольны его низким уровнем, ростом цен, качеством товаров, их постоянным дефицитом и обрушивали свое недовольство на партийную власть, которая руководствуясь  сталинским  законом, оставалась практически беспомощной.  Чтобы лучше понять остроту положения, приведу несколько подтверждений очевидцев.

Из дневников  Анатолия Сергеевича Черняева 1972-1991 гг.  (В 1961—1986 в Международном отделе ЦК КПСС: референт, помощник заведующего отделом, консультант, руководитель группы консультантов, в 1970—1986 годах — заместитель заведующего отделом, с 87 года помощник М. Горбачева).
 «Перед 55-летием Октября был Пленум ЦК. После отчета Байбакова (Госплан), который заявил, что план 1972 года не выполнен очень крупно, и план 1973 года не будет выполнен, и что вообще неизвестно, как выходить из положения, произнес большую речь Брежнев. Он отметил невыполнение пятилетнего плана по всем показателям и  если на сельском хозяйстве сказались неблагоприятные погодные условия, то к провалам в промышленности погода отношения не имеет:  «Как вам не стыдно, товарищ Казанец (министр черной металлургии)…хвалитесь, что выплавляете больше США…А качество металла? Из каждой тонны только 40% выходит в продукцию, по сравнению с американским стандартом, остальное – в шлак, в стружку?!. Капитальное строительство. Незавершенные стройки. Мы прикинули: на каждую из 270 000 строек приходится по 12 рабочих. Если, скажем, на «КАМАЗе» их 70 000, то, получается,  на сотнях си тысячах строек вообще рабочих нет.  Мы  получаем 90 копеек на один рубль вложений, а американцы – наоборот, на один доллар – 90. Товарищ Тарасов (легкая промышленность), у вас на складах миллионы  пар обуви валяются. Их уже никто никогда не купит, потому что фасоны лапотные. А ведь на них ушло сырьё, которого, как вы говорите, вообще мало».

«А как мы работаем? Был я в августе в Барнауле на шинном заводе, который должен выпускать 9 000 шин в день, а выпускают 5 000. Причина? Министр Федоров дал заводу 30 месяцев до выхода на полную мощность. После моего разговора с руководителями завода уже в ноябре выпустили 9 000 шин – 30 месяцев и 3 месяца! Что же это такое? Лень, безответственность, головотяпство или преступление?»

«Мы не выполняем главного в постановлении ХХIV съезда – подъема производительности. Весь съезд и вы, присутствующие здесь, сидели и хлопали, а что же получается? Два года прошло после съезда, половина пятилетки, а товарищ Байбаков докладывает, что план 1972 года не выполнили и в 1973 году тоже не выполним, а что потом – вообще неизвестно». Критика  генерального секретаря обоснованная, но положение не улучшается. Экономика, после неожиданного взлета в 8-й пятилетке, снова начала деградировать. Умные хозяйственники во главе с Байбаковым понимали, что никакие постановления, призывы, взыскания за невыполнение планов ничего поправить  не могут. «Корень» –  глубже.

Из дневника 1974 года: «10-11 декабря прошел Пленум ЦК. Подведены итоги 73 и обсужден план на 1974 год. Выступал Брежнев. Год был вроде удачным – вместо 5,8% прироста – 7,8%. Не выполнен план по энергетике, металлу, химии, легкой промышленности и т.д. На 74 год намечен  предельно напряженный план, иначе горит пятилетка. За оставшиеся два года надо дать прирост 59 млрд. рублей, тогда ка за предыдущие два дали 44 млрд. рублей. Брежнев «по-сталински» поставил вопрос: либо мы должны честно сказать народу – извините, мол, не получается, либо мобилизовать все силы, кровь из носу, но добиться выполнения плана. Большевики всегда выбирали второй путь».

Большевистский путь – это путь штурмовщины, но этот метод отторгается народом. Брежнев сказал Арбатову: «Все успехи этого года были за счет политических средств – использование студентов, армии, горожан на уборке урожая. Налаженного действующего автоматически хозяйственного механизма у нас нет,  и опять будем нажимать на соцсоревнование, награды, ордена и т.п. Байбаков, составляя перспективный план на 15 лет из заявок министерств и ведомств, посчитал, что если мы примем проект на такой основе, реальный доход населения будет расти на 2% в год. Это меньше, чем ежегодно в предыдущие 15 лет».

Брежнев: «60-70 млн. тонн металла у нас во время переработки идет в отходы. По тоннажу металлообрабатывающих станков мы производим столько же, сколько США, Япония и ФРГ вместе взятые, а по числу станков, сделанных из этого металла и по их производительности, далеко отстаем от каждой из них. Финляндия вывозит древесины в 10 раз меньше, чем мы, а выручает валюты по этой статье экспорта в два раза больше».

Черняев 1975 год: «Я не часто бываю на Секретариате. Но, как правило, выношу оттуда весьма мрачные впечатления. И на этот раз тоже. Убогость уровня обсуждения, некомпетентность одних в вопросах, которые предлагают другие, мелочность самих вопросов – повергают в отчаянье. Ведь из 20-ти  вопросов, вынесенных на этот Секретариат, около дюжины были посвящены награждениям людей и учреждений. Или всяким текстам приветствий. По поводу одного из них (в связи с 250-летием АН СССР) Капитонов, как на уроке в сельской школе, явно по шпаргалке от своего отдела, нудил: «вот тут слово повторяется, а это какое-то неподходящее, а здесь запятая по моему не на месте стоит» и в этом роде.

И так далее и тому подобное. Как ни старался генсек и правительство – ничего не получалось, проблемы только обострялись. Какой  организм выдержит  такие огромные  психологические  и мозговые нагрузки? Выдержит ли мозг  человека, который понимает, что хоть головой  «бейся об лед»  – исправить положение  бесполезно!  Пробки и перегорели: в 1975 здоровье Брежнева крепко пошатнулось, мозг Брежнева дал сбой. Сместив Н. Хрущева в 1964 году, состав нового партийного руководства оказалось немногим лучше  прежнего по  деловым, политическим  и  интеллектуальным  характеристикам. Иначе и быть не могло.

Зато Брежнев и его соратники получили все, чего им недоставало (стабильность режима, гарантии карьерного продвижения, сохранение привилегий в обмен на лояльность режиму). Из Устава КПСС были выкинуты пункты о квотах обновления выборных партийных органов и предельных сроках пребывания на выборных постах. После хрущевской чехарды с назначениями и смещениями местоблюстителей всех уровней  «владыки» областей, краев и республик могли вздохнуть спокойно. С трибуны съездов не единожды  звучали слова о том, что «нынешний стиль руководства партии вселяет чувство уверенности и умножает наши силы». Однако эпоха 1964–1985 гг., по мнению социологов,  стала тем застойным болотом, куда впадали «бурные  и мутные потоки нашей послеоктябрьской истории».

Ещё одно высокопрофессиональное свидетельство.
Георгий Исаакович Ханин, экономист, профессор Новосибирского технического университета, автор многих  книг по экономике СССР и современной России,  размышляя о причинах замедления динамики экономического роста Советского Союза  обоснованно заявляет, что главной СУБЪЕКТИВНОЙ причиной этого явилась возросшая роль  партийного аппарата в управлении  экономикой.  Серьезнейшие проблемы, связанные с подменой партийными органами деятельности государственных органов, осознавались ещё в начале 20- х годов, когда в СССР было мало своих доморощенных специалистов. С годами сформировался широкий слой квалифицированных профессиональных кадров, и дублирование их деятельности  партийными органами становилось все большим анахронизмом и помехой для компетентных  руководителей  министерств и ведомств. К тому же профессиональный состав партийных органов был слабее  руководителей хозяйственных  органов, и, что особенно важно  - они были во многом безответственны».
Действительно, примеры Н. Хрущева, Л. Брежнева, Ю. Андропова и М. Горбачева  тому яркое подтверждение: они искренно стремились  как можно быстрей осчастливить народы Советского Союза, но их экономическое невежество  в тесной связи с партийными обязательствами вполне могло провоцировать  ошибочные и поспешные государственные решения и реформы.
Когда лидеры оказывались достаточно компетентными (как это было со Сталиным), система могла развиваться относительно успешно. Как только лидер оказывался негодным, как это было с его преемниками, система постепенно начинала разваливаться.

Итак: «Многочисленные стратегические и тактические ошибки советского руководства в 50-е годы в области экономики, которые, в конце концов, привели к ее кризису в 80-е годы, имели один общий корень: политическая система СССР была построена таким образом, что исключала борьбу мнений при выборе экономической политики и выборе самых  компетентных политических лидеров. К тому же сложившаяся система организации экономических исследований выдвигала на передний план не самых лучших и талантливых ученых, а наиболее послушных, покорно повторявших «решения партии и правительства». Г. Ханин. Экономика СССР в конце 30-х годов-1987 год.

О сталинской экономике. Елисеева Наталья Викторовна, профессор Российского государственного университета, руководитель учебно-научного центра "Новая Россия. История постсоветской России"
«Сложившаяся еще при Сталине система директивного планирования производства, которая якобы должна была действовать по принципу «план – это закон», уже к середине 1980-х годов выродилась в систему административных торгов. Спущенные из Госплана задания по мере их «разверстки» по республикам, областям, министерствам и предприятиям корректировались в зависимости от авторитета и личных связей руководителей, их умения «выбить» ресурсы или, наоборот, «отбиться» от увеличения плана. К концу года в Москву приезжали десятки тысяч «декабристов» – руководителей предприятий. Их целью было скорректировать не выполненные «по объективным» причинам плановые задания. Подавляющее большинство добивалось поставленной цели и даже получало в конце года премию за выполнение скорректированного плана.
Обязательные плановые задания порождали у руководителей предприятий и министерств абсурдную мотивацию. Причинно-следственная цепочка была такова. Объем выпущенной предприятием продукции исчислялся в фиксированных директивных ценах. Эти цены утверждал Госкомцен исходя из плановых затрат, рассчитанных на основании нормативов трудовых и материальных затрат. Проекты нормативов разрабатывали сами предприятия, а утверждало министерство. Проверить нормативы, расписанные для миллионов технологических операций, по сотням тысяч видов продукции в конкретных условиях того или иного завода, физически было невозможно. Поэтому предприятия представляли на утверждение проекты нормативов с большим «запасом». Попутно в директивные цены с лихвой закладывалась «плановая прибыль».
В таких условиях снижение затрат на выпуск продукции противоречило интересам руководителей. Ведь они отвечали своими креслами прежде всего за выполнение плана по «валовому выпуску», то есть по совокупной стоимости выпущенной продукции. Чем больше затраты – тем выше плановая стоимость изделий, значит, проще выполнить план «по валу». Зачем биться за повышение производительности труда, если проще и надежнее завысить проекты нормативов и ублажить кого надо в министерстве…
Чем больше ресурсов в распоряжении директора предприятия, тем выше вероятность выполнения директивного плана. Директор, завышая нормативы, вручая подарки и давая взятки министерским чиновникам, старался получить дополнительные лимиты на численность персонала, наряды на оборудование и сырье. Отсюда высокая материалоемкость и трудоемкость продукции советских предприятий в сравнении с зарубежными.
Когда в стране все тянут ресурсы «под себя», общая потребность в них стремительно растет, а продукции производится все меньше и меньше. Дефицит господствовал не только в магазинах, но и на заводах и стройках. В дефиците были станки, металл, лес, строительные материалы.
План по «валу» было выполнить легче, если предприятия производили давно освоенную и нередко устаревшую продукцию. Поэтому выпускались допотопные станки, примитивная бытовая техника, низкокачественная обувь и одежда. В стране было много талантливых инженеров, ученых, изобретателей, но их талант наталкивался на непробиваемую стену незаинтересованности, косности, бюрократических согласований и безразличия. Анти-стимулы к инновациям блокировали массовый выпуск продукции, сходной по характеристикам с западными аналогами. Отчетливо была видна разница в качестве отечественных и импортных телевизоров, радиоприемников, автомашин. Показательный пример: отраслевые институты Минавтопрома двадцать лет разрабатывали новую модель автомобиля «Москвич». Тем не менее качество его было настолько низким, что его отказывалась покупать даже вассальная Чехословакия.
Взамен рынка при социализме была создана система фондового распределения продукции во главе с Госснабом. Это огромное влиятельное ведомство было предназначено для координации производства и потребления продукции. Однако крайне неэффективный бюрократический порядок согласования приводил к накоплению огромных объемов невостребованной продукции».

Истоки. Пора смотреть ПРАВДЕ в глаза.
Любая наука - это система со многими неизвестными для того, кто начинает её изучать. Хороший университет с качественными профессорами, семинарами, конференциями и фундаментальной библиотекой открывает перед студентом эту систему в совокупности. А вот когда вы занимаетесь самообразованием, то не ждите - целостности не получится. Всё будет ухватками и урывками.
В. Ульянов, будучи студентом, начал таким образом изучать экономику, но не всю, а строго по Марксу. Другие концепции его не интересовали. Он их так никогда и не узнал. Поэтому Ленин не понимал, например, что рынок ВООБЩЕ  отменить нельзя и заменить его централизованным распределением не получится. Оно у его него в1918-1921 гг. и не получилось, пролив реки крови, пришлось "откатывать" к нэпу.

Да и, вообще, плановая советская экономика, придуманная Ильичом, никогда не существовала в отрыве от мирового рынка, как ему мечталось, она всегда являлась его частью. Индустриализация 1930-х годов была ничем иным, как массовой закупкой американских и германских промышленных объектов и технологий и переносом их в советскую Россию. Без Ленд-лиза,
позволившего в 1941—1945 годы получать Советскому Союзу без оплаты  боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование и лекарства, стратегическое сырьё советская промышленность  работать не могла.  Застой в экономике 1970-х тоже был следствием нехватки передовых технологий и отраслей.

Проблемы социалистического хозяйства  научно исследованы ещё  в 1920 году российским экономистом Борисом Давидовичем  Бруцкусом  в работе  «Проблемы  народного хозяйства при социалистическом строе»,  опубликованной журнале «Экономист». После опубликования журнал  по указанию Г. Зиновьева был закрыт. На основе анализа экономических принципов планового хозяйства социализма и рыночного в капитализме  ученый сделал следующий вывод: "Русский опыт является яркой иллюстрацией нашего теоретического вывода, что принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества".

Никто из членов Политбюро ни тогда, ни в 1985 году не был знаком с этой работой выдающегося экономиста-аграрника.   Его книга была в библиотеке  Ленина, но с выводами ученого он не мог согласиться и выслал его очередным пароходом из советской России. Понятно, почему он это сделал.  Ленин был убежден, что социализм – это плановая экономика и точка, а с недостатками организации производства, с советской бюрократией, с нежеланием наладить контроль и учет «должным образом» он предлагал бороться самыми решительными мерами. Пословица предупреждает: «не зная броду, не соваться в воду», о ней забыли и  горбачевские реформаторы. Они тоже не знали этого  фундаментального анализа проблем плановой экономики и без  должных знаний  болевых точек экономики социализма приступили  в 1985 к реформированию народного  хозяйства  и перестройке политической системы  Советского общества. На такое могли решиться только невежественные политические  авантюристы.  Задуманная перестройка и является коллективной  АВАНТЮРОЙ Политбюро,  граничащей  с  государственным  преступлением. В связи с этим полезно напомнить  слова  К. Маркса, сказанные им осенью 1843 года в адрес малообразованных радикальных  коммунистов: «Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной ещё многих трагедий». Так и случилось.

Этим же объясняются и причины провала ленинских  коммунистических экспериментов в годы революции, приведшие, в конце концов, к многочисленным восстаниям против советской власти и НЭПу. Невежество кадров лежит в основе затратной сталинской Индустриализации, провалов пятилетних планов, развала сельского хозяйства страны.  Менее жестокие эксперименты над Российским обществом, культурой, образованием и экономикой проводились  невежественным Хрущевым Н.С.  и невежественным выпускником МГУ М.С. Горбачевым с соратниками.
Именно НЕВЕЖЕСТВО и САМОУВЕРЕННОСТЬ в своей непогрешимости  - эти недостатки были неотъемлемыми характеристиками руководителей партии и правительства во все годы существования Советской власти. Так что невежество – это родовая болезнь большевизма.

Учиться,учиться и учиться!
Как известно Ленин  учился заочно, в течении года Владимир Ульянов сдал экзамены  экстерном за полный курс университета  и получил диплом юриста. Однако самообразование не может дать глубоких знаний. Адвокатом он поработал считанные месяцы, экономического образования не имел, но отважился написать единственный научный труд (по экономике) "Развитие капитализма в России", в котором доказывал, что российская деревня пронизана духом капитализма. Но это были абсолютно неверные выводы. Российская деревня, в основном, оставалась прежней средневековой массой неграмотных общинников, нуждающихся в земле. Этой острой потребностью и воспользовался Ленин в октябре 1917 года, провозгласив свои знаменитые декреты.

Ленин создал страну, которая просуществовала в 17,5 раз меньше Древнего Рима и рухнула под напором внутренних и внешних проблем, не способная к саморазвитию и интеграции в мировое сообщество. Поэтому  ленинская теория и практика - это плод, пусть даже гениального, но всё же недоучки, не понимающего, что лодка без воды не плавает. Не бывает развития и благополучия без свободы предпринимательства, слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, неприкосновенность личности, жилища и так далее.

Советский Союз не обязательно было сохранять драконовскими мерами, но необязательно было  и разваливать и подвергать насильно реформации его экономическую и политическую основы. Плохое  образование,  невежество и  самоуверенность  высших руководителей КПСС  отрицательно сказались на судьбе миллионов, жаждущих перемен.  На борьбе с пьянством, на реализации Продовольственной программы, на программе обеспечении каждой семьи отдельной квартирой к 2000 году,  на программу  Ускорения, на  Перестройку Советского строя. Это первый и, пожалуй, самый главный ответ на вопрос, почему развалилась коммунистическая империя Советский Союз. Они забыли предупреждение В.И. Ленина об опасности, поджидающей  «зазнавшуюся партию». Субъективизм подвел.

Посмотрим  ПРАВДЕ в глаза.
Узурпировав власть в молодом государстве, партийный аппарат 70 лет управлял экономикой в ручном режиме. Потому и государственное планирование было не  эффективным. По иному  и быть не могло в условиях партийной диктатуры, якобы выражавшей интересы миллионов советских  трудящихся и защищавших их. Но это неправда, ибо в любой стране её  руководители  вынуждены уделять основное внимание государственным  и международным проблемам, а удел населения  приумножать экономическую мощь государства. В принципе, с этим можно и надо  соглашаться, но зачем заниматься демагогией,  вещая со всех трибун, что целью КПСС  является гармоничное развитие личности и повышение его  благосостояния. Странно то, что эта демагогия была приятна на слух и вполне удовлетворяла советских людей.

Давайте смотреть правде в глаза. В результате  Гражданской войны во главе строительства  советской России стали невежественные самонадеянные и малообразованные НЕУЧИ,  охмелевшие  от власти и крови революционеры-большевики  с  уголовной психологией и тюремной практикой. Политические демагоги,  «обогащенные»  тюремным опытом, вооруженные ЛЖИВОЙ идеологией, представляющей  собой грубое извращение экономических и философских  взглядов Карла Маркса. Плюс к этому заблуждению Сталин с соратниками были, приступая к индустриализации,  уверовали, что «нет таких крепостей, которые бы не брали большевики» и по-дилетантски не сомневались, что  на основе государственного ПЛАНИРОВАНИЯ  можно построить социализм - новый МИР голодных и рабов. Увы, отказавшись  от всего «старого», с огромными  затратами создали  неэффективную экономику.

Что вообще представляла новая пост-октябрьская социальная система со структурной точки зрения?  Выдающийся советский и российский социолог  Александр Зиновьев констатировал, что Советский Союз создан искусственно. Те люди, которые ее создавали  после революции и  Гражданской войны, имели определенные мозги, определенный моральный, психологический склад. Они вовсе не были гениями, и найти среди них выдающиеся умы в принципе невозможно. Они создавали эту новую – социалистическую - систему, не имея перед собой определенных образцов. О существовании объективных социальных законах Ленин и Сталин, их последователи почти ничего не знали или не считались с ними в своей большевистской практической деятельности. Но эти законы существуют. Зиновьев  в качестве примера приводит  два из них.
Первый: Если социальная система разрушается, но сохраняются человеческий материал и геополитические условия, а это все, в общем, сохранилось, то новая СИСТЕМА оказывается по многим важным признакам близкой к разрушенной. И новая система естественно включила в себя многие черты предыдущей  социальной системы.  При этом крестьянская и рабочая масса не изменила своей психологии и образа жизни в отличие от коммунистической и советской элиты – они превратились (как бы) в новых дворян. Малообразованные победители с уголовным прошлым взвалили на свои плечи строительство НОВОГО общества. Поэтому в советской России  стали немедленно реанимироваться элементы социальной организации дореволюционной России. На более низкий морально-нравственный уровень опустилось все население, вся российская история искажена, ее вычеркивают, а все революционное раздувают.  Такие же слова сегодня можно говорить и в адрес постсоветского государства - Российской Федерации.

Второй закон социальной организации проявился в том, что в пост-октябрьскую социальную организацию Советской России вошли компоненты дореволюционного феодализма. В итоге сложился такой социальный коммунистический  «ублюдок», какого в истории человечества еще никогда не было. Вопрос был в том, насколько он окажется жизнеспособным и эффективным? Оказалось,  при эффективной системе насилия со стороны государства он может просуществовать сколько угодно. Романовская монархия была таким же социальным ублюдком и  просуществовала триста лет, развиваясь медленно согласно законам природы. Советский Союз – всего 70 лет, но он был хуже (противоречивей) романовской России, поскольку держался в основном на насилии, которое было  движителем  его развития.  При этом он был кентавром, у которого голова (была устремлена) бредила светлым будущим, который никогда не был сытым, а задние ноги он никак не мог вытащить из тины.  Это и предопределило его судьбу.

Путем сталинского партийного отбора к власти пришла в основном «деклассированная часть интеллигенции», которая объявила себя хранительницей пролетарских интересов,  а по сути, диктатура одного класса (пролетариата) подменилась диктатурой бюрократии. Эта правящая группа не должна была замещать собой государство, а, наоборот, служить государственным целям и задачам, способствовать проявлениям политической инициативы, поддерживать и совершенствовать официальные органы, которым, согласно конституции, дана исполнительная власть. Кстати, Сталин это хорошо понимал, возглавив  Совета Народных Комиссаров с 1940 года, а с марта 1946 – Совет Министров СССР. Партийные заботы он возлагал на Г. Маленкова и А. Жданова.

Итак, ленинская революция основательно «проредила»  образованные классы, уничтожила, сравнимую с европейской  по  качеству подготовки СИСТЕМУ  среднего (гимназического), специального и высшего образования. Подвергла разрушению  национальную инженерную, конструкторскую и техническую школы, которые вначале века были близки к западным стандартам. Сталинская подозрительность к «старым специалистам» и косность  его правительства препятствовали  свободному развитию науки и техники, поэтому, несмотря на то, что в стране ещё оставалось  достаточно выдающихся ученых, инженеров и исследователей,  Советскому Союзу  во многом так и не удалось подняться до уровня западных технологий и открытий.  Имея поверхностные представления  о  научно-техническом прогрессе, характере и условиях его развития, «вооруженные  научной марксистско-ленинской теорией»,  они игнорировали  «буржуазную» экономическую науку.  А  невежественный  Н. Хрущев  вообще ликвидировал государственное планирование, заменив его  суммой  составленных планов с мест. Такой подход был узаконен Постановлением Правительства от 4 мая 1958 года; Такой подход был узаконен Постановлением Правительства от 4 мая 1958 года: "В основе всей системы планирования должны быть планы, составленные самими предприятиями..."

Такая наша судьба.
«Мы не можем жить по законам, данным Адамом и Евой! «КЛЯЧУ»  истории загоним…» - так было.  Опьяненные властью малообразованные  вожди  не считались с объективными  законами  развития природы и человека, наоборот: преодолевая здравый смысл, в основном с помощью страха и насилия создавали мощное милитаризованное государство.   При этом  показали свое бессилии наладить нормальную жизнь народа-победителя германского фашизма.

 В 60-е и 70-е «Рассматриваемая эпоха имеет выдающуюся черту — это преобладание сталинских выдвиженцев у кормила власти. Они, как известно, никогда не отличались ни склонностью смущаться противоречиями, ни стремлением связывать концы с концами, слова с их смыслом, а «говоримое» с творимым. Иначе они никогда не смогли бы ни выдвинуться, ни держаться на плаву при своем отце и учителе. Вероятно, как пишет  Н. Коржавин, у сталинских кадров была своя трагедия — трагедия тех, кто в силу служебного положения должен был останавливать жизнь». Фирсов Б. М. Остановка движения страны (1964–1985 гг.)

Действительно, принятые на вооружение политические, идеологические и экономические  принципы духовного и хозяйственного строительства социализма  не только  не соответствовали, но более того -  противоречили требованиям научно-технического прогресса ХХ века, в основе которого, повторяю,  находится  свободное развитие личности, здоровая трудовая этика и мораль, качественное образования и развитие науки.  Но, тем не менее, к концу века советская экономика, техника и наука были в работоспособном состоянии. Стартуй Горбачев с Лигачевым и Рыжковым грамотно с понимания этого факта в 1985 году, по уму и рассудочно, то разве бы сегодня так жили? «Не навреди» - главный медицинский принцип при лечении болезни. Если бы о нем помнили наши реформаторы!

Будущее социализма и СССР зависело от того, сумеет ли послесталинское руководство найти путь постепенного преодоления элементов «рабовладельческого периода», не разрушая социалистических ценностей и стабильности общественного устройства. Это была задача колоссальной сложности, ибо речь шла об изменении уже сложившейся и укоренившейся системы. Как и всякий глубокий общественный переход, этот был сопряжен с опасностью общественной дестабилизации и дезорганизации. Его приходилось осуществлять на уже сложившемся человеческом материале, ментальность которого сформировалась десятилетиями жизни в деспотическом обществе и столетиями жизни в авторитарном российском обществе.

Вместе с тем, действительно, за весь период советской власти не было более благоприятного периода для начала такого поворота, ибо уже сложились материальные, внешнеполитические, социальные силы для его осуществления (многочисленный слой интеллигенции и квалифицированных рабочих, часть государственного и партийного аппарата), которые тяготились тоталитарным строем и хотели его либерализации. Однако не все так просто.

Советский Союз и законы диалектики.
Исторически судьба СССР все-таки  была предопределена  действием  естественных законов развития природы и человечества, сформулированных  гениальным немецким философом Георгом Гегелем, который ввел в философию понятие диалектики. Впервые в истории философии Гегель  произнес, что источником развития являются противоречия, присущие явлениям. 

Полагаю, что читателю известно имя   великого немецкого философа и мыслителя Георга  Гегеля, сформулировавшего в работе «Наука логики» три закона диалектики  - метод  анализа   процессов в природе и обществе.  Главным является закон «единства и борьбы противоположностей», раскрывающий источник движущей силы развития; затем закон «перехода количественных изменений в качественные», раскрывающий механизм развития, и, наконец, закон «отрицания  отрицания», гласящий, что новое существует до тех пор, пока не станет старым и его не заменит нечто более новое, которое будет существовать до тех пор, пока само не превратится в старое. Этот закон раскрывает направление развития по диалектической спирали.

А теперь  попытайтесь их применить к  истории ВКП(б)-КПСС и Советского Союза и вы увидите, что большевики не признавали их существование и действие: любое противоречие уничтожалось в зародыше.   В природе и открытом социуме  знание  этих законов помогает понять  характер эволюционных процессов, но бесполезно их применять к изучению закрытых социальных систем, какими, например, являлось государство  Спарта, образованная гением  законодателя  Ликурга на юге Греции 2700 лет назад, а  в ХХ веке Советский Союз и Северная Корея. Ни там, ни здесь мы не найдем следов их действия, ибо  жизнь в таких государствах основана на  идеологических посылах, а не на естественных законах развития природы и человечества.

Учёные выделяют ряд причин, по которым некогда самая могущественная в Греции Спарта утратила свою гегемонию в IV в. до н. э. В первую очередь, это было связано с самим образом жизни полиса. Так как его главным «промыслом» было военное дело, государству приходилось постоянно участвовать в подготовке к войне или непосредственно в военных действиях, что истощало его ресурсы, в том числе и человеческие. При этом, всё производство полиса было нацелено именно на войну и внутреннее потребление. Важным фактором, обусловившим в итоге пагубное влияние на полис его же порядков, была и изоляция от внешнего мира, которой старались достичь последователи Ликурга. Это привело к сохранению древних устоев, что сдерживало развитие полиса, к отсталости невоенного сектора производства, а также неготовности спартанцев к контакту с внешним миром.

Весьма знакомая ситуация, не правда ли? Как известно, Советский Союз был рукотворным и  идеократическим  государством,  построенным  на незыблемых  основах  марксистско-ленинской идеологии («клячу историю загоним…» В. Маяковский  Левый марш) по проекту Сталина и его волей, в котором экономика и социальные процессы подчинялись главной задаче повышения обороноспособности  государства и готовности к отражению внезапного нападения. Но это была ложь: до 1941 года и после Отечественной войны никто не собирался нападать  и завоевывать Советский Союз. Но послевоенная авантюристическая политика Сталина и последующего советского руководства создавали постоянные угрозы Западному миру и до Горбачева мы в глазах мировой общественности часто были источником  опасности  и напряженности на земном шаре. В декларируемое миролюбие Советского правительства  почти никто не верил.

Так вот: в духовном и идейном  смысле  Советский Союз разложился  до 25 декабря 1991 года, а  объективная причина распада  советской империи априори были в нем заложены с 25 Октября 1917 года. Сопротивляться законам природы бесполезно. Второй закон термодинамики гласит, что тепло более горячей системы переходит только в сторону более холодной до температурного равновесия, при этом рассеивание первоначальной энергии (энтропия) замкнутой системы  при этом увеличивается. Она всегда  возрастает в замкнутых системах.  Любая закрытая социальная система   постепенно деградирует   из-за угасания первоначального энергетического импульса. Закон возрастания энтропии занимает центральное место в физике и всей современной научной картине мира. Его надо учитывать лидерам  разных государств любой эпохи, а  кто игнорирует  (объективные)  законы природы уподобляется  человеку,  который впал в детство,  и забавляясь  строит  Замки из песка.

О психологических причинах распада СССР.
Могущество Советского Союза, как и он сам,  ассоциировались с Москвой – центром принятия государственных и пр. решений, от которого никто и никогда из республиканских и региональных руководителей добра не ждал. Отношение к столице всегда  было подобострастное и опасливое. Никто не любил москвичей, особенно работников  центральных органов и ЦК КПСС, но с ними считались и отношение к ним было подобострастным, независимо от  должности командированного. Каждого старались «умаслить», одарить чем-нибудь, проявить уважение, чтобы он по возвращению не наболтал лишнего начальнику. Москва десятилетиями жила лучше других регионов России, распоряжаясь богатствами, созданными коллективным трудом общества. Так сделал Сталин, утвердив снабжение областей и городов по категориям, и эта система не пересматривалась.  СССР ассоциировался со столицей, с престарелыми и выживающими из ума руководителями партии, что прямо  сказывалось на отношении к Союзу обделенных миллионов трудящихся. 

Я согласен с оценками руководителей  коммунистических партий  Франции, Италии и Югославии, что никакой враг столько не сделал для компроментации  Социализма и марксизма-ленинизма, сколько руководители КПСС, начиная с империалиста И.В. Сталина. За последние 50 лет ХХ века ЦК не обеспечил  выполнения  заданий ни одной пятилетки, ни одного директивного показателя, ни одного  решения  партийных съездов по «дальнейшему подъему экономики и уровня жизни советских людей» До сих пор никто не решился дать этому справедливую  правильную оценку.
Поэтому у советского человека предметом гордости за страну 70 лет оставались  Октябрьская революция 1917 года,  первый в мире спутник, запущенный на орбиту вокруг Земли в 1957 году, полет в космос космонавта Ю. Гагарина в апреле 1961 года, и праздник 9МАЯ – день Победы. Испытанием водородной бомбы в октябре 1961 года гордились только её создатели, Н. Хрущев и  другие психически ненормальные и умственно отсталые.

Этим я объясняю и свою реакцию  на ликвидацию Советского Союза. Признаюсь, что морально обессиленный,  я следил за процессом глазами  как бы стороннего человека,  подобно тому, который с небольшим сожалением наблюдает распад  соседской семьи. Человека,  являющегося  жертвой свершившегося катаклизма, смутно  предчувствующего серьёзные последствия, но не ожидающего от ближайшего будущего ничего хорошего. Я уже писал, что только  находясь за рубежом    в качестве туристов,  мы действительно  осознавали себя гражданами великого государства, но, к сожалению, не  в трудовых буднях на родной земле.  Причин, по которым распался  Советский Союз,  названо довольно много и каждая из них внесла свою лепту в создание экономического, политического, идеологического и культурного  кризиса, но вот приоритеты среди них мы будем расставлять ещё долго. Правильный ответ, наверное, будут знать наши потомки лет через сто  Мы же – свидетели и участники этой катастрофы с чувством покаяния выстраиваем свои версии. Это наше право и обязанность. 
Вместе с тем, размышляя  о причинах, задаю себе вопрос: «А не выплеснули мы из нашего «корыта» вместе с грязной водой  жизнеспособного ребенка»? А следом рождается другой: кому  был нужен в конце ХХ века этот огромный и неповоротливый «СИРОТА» - Советский Союз, если само Политбюро своими решениями и деятельностью, без совета с партийными организациями и учеными,  самостоятельно взялось за его кардинальное реформирование под благородным предлогом придания социализму «человеческого лица»?

Так ли был необходим ТАКОЙ Советский Союз  Министрам, космонавтам, интеллигенции,  научной общественности? Самим членам КПСС? Рабочим и колхозникам? Братским республикам? Военнослужащим Советской Армии и КГБ? Союзным депутатам? Назовите, хоть один государственный или общественный институт, который бы   тогда  остро нуждался в сохранении существующего «добровольного Союза», доведенном ЦК КПСС до крайности. Не назовете?  Может именно поэтому никто из них не «встал грудью»  на его защиту?
Так, почему  же «завоеванный в боях», сталинский социализм стал разваливаться как бы сам по себе? Может быть, потому что  вожди партии и государства, претендуя на исключительность в мире из-за свершившейся  Социалистической революции, спекулируя мнимыми внешними угрозами,  сделали упор в строительства НОВОГО общества  на средневековые методы организации труда: насилие, голод, трудовые лагеря и репрессии?  Сохраняли этот набор мер  даже после войны для истощенных и обнищавших остатков народа-победителя? Известно, что подневольный труд не приносит радости, не приводит к счастью и благополучию. В результате вместо прогресса  наши партийные вожди, бряцая оружием,   опустили страну  на задворки цивилизации.  Случилось то, что Гегель  определил как  «Иронию истории». Ленину и во сне не мог присниться такой финал его детища.

Оправданиям не счесть числа.
Пропагандистский аппарат партии всегда находил оправдания   экономическому отставанию Советского Союза. С высоких трибун и на политзанятиях отставание  объяснялось тем, что «первопроходцам всегда трудно», что СССР вынужден выделять большие средства и ресурсы  на укрепление обороноспособности страны, на помощь странам, освобождающимся от колониальной зависимости, а трудности с продовольственным снабжением объяснялись неблагоприятными погодными условиями.  И недостаточностью  борьбы с нарушителями трудовой дисциплины, бесхозяйственностью, расточительством и разворовыванием социалистической собственности.  Народ молча внимал, но доверия к ним с каждым разом становилось все меньше.

Зеленая молодежь старалась  подставить плечо старшим товарищам в строительстве нового общества  и поэтому мы вступали в ряды ВЛКСМ и КПСС, стараясь  попасть  в «передовые ряды строителей коммунизма». Наша энергия и энтузиазм нашли применение на комсомольских Ударных стройках строительства гидроэлектростанций Братска и Дивногорска, освоении Целины,  нефтяных  месторождений Западной Сибири и строительстве новых городов и БАМа.  Мы искренне верили, что будущее за нами, а  капиталистический мир  это враждебный строй, который держится на штыках и эксплуатации трудящихся, на лжи и коварстве. И только СССР является предвестником светлого будущего всего человечества и как маяк указывает неразвитым заблудшим  верный путь к счастью и процветанию.   Пропагандистская  машина промывала и зомбировала наши  мозги основательно, но доверие к ней тоже падало.

И вот прошло 30 лет, на дворе 2022 год. Давно нет Советского Союза, но меня не покидает  ощущение  знакомой среды  - «Дежавю», что когда-то жил и работал в подобной обстановке.  Неудивительно: за 20 последних лет практически восстановлена СИСТЕМА  идеологической и  пропагандисткой  обработки населения, которая по лживости и примитивности, изощренности и наглости, отсутствию чувства  меры превзошла  советскую  предшественницу. Нет ни демократии, ни свободного волеизъявления,  статьи  Конституции меняются  ради спокойной жизни одного безответственного человека. Поэтому,  кажется, что в политическом и  нравственном  измерении  общество не желает  расставаться с  духовным багажом прошедшего  ХХ века.  Сегодня Россия во второй раз  захлопнула  «форточку» окна, установленного на  заход Солнца, но  тем самым она  закрыла  для себя и вхождение в ХХI век.

Да, у  Истории нет сослагательного наклонения, однако у нас оно есть. В исторический процесс  развития русской цивилизации на заре нового века агрессивно вмешался субъективный фактор  в трех лицах:  Горбачев, Лигачев и Ельцин. Наступил час, когда необходимо  по честному оценить персональную роль каждого в  развале  СССР - по Гамбургскому счету.

О главных персонажах
- Из биографии М. С. Горбачева известно, благодаря каким заслугам и КОМУ этот способный деревенский советский парень, орденоносец, выпускник МГУ 1955 года через 15 лет, в 1970г. в возрасте  39 лет стал «хозяином» Ставрополья, одного из крупнейших сельскохозяйственных краев России. Это Кулаков Федор Давыдович, в 1960-64 гг. первый секретарь крайкома.  Это его совет – закончить сельхозинститут  позволил М.С. в 1978 году занять в ЦК место Кулакова. В 1963 году Горбачев работал у него  заведующим Организационным отделом  крайкома КПСС.  Уезжая в в ЦК, Ф.Д.  рекомендовал его своему преемнику как перспективного  партработника.   
- Е. К. Лигачев  в 1965 году возглавил партийную организацию Томской области в 45 лет и за 17 лет превратил депрессивную область  в современную индустриальную,   социально - экономически и культурно развитую территорию Западной Сибири.
 - Б. Н. Ельцин стал первым секретарем Свердловского обкома КПСС в ноябре 1976 года в возрасте 45 лет. Строитель по призванию и образованию, за плечами Ельцина  была успешная многолетняя  деятельность в строительной отрасли промышленно-развитой области.
 
У Горбачева общий стаж работы в Ставропольском Крайкоме КПСС  12 лет, из них первым секретарем 8 лет. У Ельцина стаж партийной работы в Свердловском Обкоме КПСС 16 лет, из них первым – 9. У Лигачева до 1983 года  общий стаж на ответственной партийной работе 25 лет, из них 17 лет первым секретарем Томского обкома КПСС.
 
До перевода на работу в ЦК КПСС они  уже были зрелыми  и опытными руководители регионов, можно сказать, цвет и костяк КПСС. В  1985 году эти трое в одной связке представляли сильное руководящее ядро КПСС. Под их вождизмом Советский Союз мог сохраниться  ещё на многие годы, если бы (при попустительстве и ошибках Е. Лигачева) не был развален горбачевскими реформами под предлогом и с целью придания социализму человеческое лицо. Позднее он признался, что это был обман партии и народа. С этой точки зрения безнравственный  Михаил Сергеевич является выдающимся предателем заветов Ильича и дела Сталина, а также  Alma-mater –  Коммунистической партии Советского Союза, в рядах которой он поднялся до поста  её Генерального секретаря.  Хочу заметить, что любая политическая организация также проходит стадии рождения, юности, зрелости и отмирания. Её судьба зависит от лидера и обстоятельств внутренних и международных.  Поэтому она может быть здоровой, а может и загнивать. Горбачев ничего не сделал для оздоровления КПСС, а, наоборот, довел её до политической смерти.

Однако по гамбургскому счету  Горбачева и Ельцина не совсем верно называть предателями, хотя (сегодня это очевидно) психологически они были готовы менять свои взгляды, но убеждений у них, скорее всего, никогда не было. В отличие от Лигачева, у которого с  юношества были глубокие  убеждения и вера в правоту ленинского учения.
Горбачев и Ельцин - типичные партийные карьеристы, обычные «приспособленцы».  Сегодня можно считать, что каждый был скрытым партийным  диссидентом (критически оценивающим положение в партии и стране),  но не выражавшим свои суждения  откровенно и публично. Их внутренние претензии к ЦК КПСС существенно  не отличались  от господствовавшей в обществе и государстве практике и коммунистической идеологии.
Таковых  было много  в рядах   чиновничье - бюрократической пирамиды КПСС, представляющей структуру государства и общества. В конце 70-х столичные партийные, советские и общественные организации кишели ими. Вообще-то это свидетельство безнравственности, беспринципности и  падения партийной морали, но что было делать, если других легальных вариантов для карьерного роста и повышения семейного благосостояния в советском обществе практически не было. Приведу  ряд свидетельств, приоткрывающих штору  на качественный состав  аппарата  ЦК КПСС.

ЦК был по существу собранием должностных лиц из разных профессиональных категорий: к 1970-м гг. это были 200 или более важнейших в стране должностей (члены ЦК); за ними следовали приблизительно 150 высокопоставленных лиц (в более низком ранге кандидатов в члены ЦК); затем еще 70–80 менее важных особ, занимавших места членов Центральной ревизионной комиссии -  категория для должностных лиц, не полностью соответствующих уровню Центрального комитета.

Свидетельство  Анатолия Сергеевича Черняева: «В высшем властном эшелоне – Политбюро и Секретариат – сохранялось интеллектуальное и культурное убожество(?): Подгорный, Полянский, Кириленко, Воронов, Шелест (потом - Щербицкий), Шелепин, Кунаев, Демичев, Капитонов. Правда Суслов, Пономарев и Косыгин – люди немного иного порядка. Один – профессионал, а остальные два являются носителями большевистской традиции, для которой свойственна была все-таки определенная образованность».  (Дневники  1972 – 1991). Мне сегодня (2022г.) ставит в тупик его оценка интеллектуального уровня названных членов Политбюро. Неужели он прав???

Следом откровение А.Н. Яковлева – зам. Заведующего отделом пропаганды ЦК в 70-е годы, в 80-х  секретаря ЦК и члена Политбюро.  Характеризуя своих товарищей по аппарату ЦК КПСС, Александр Николаевич признавался позднее: «Деятели были разные: толковые, глупые и просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я - в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостным, а истинные убеждения держали при себе».  (Большевизм - социальная болезнь XX века).

Оценка руководства ЦК 80-х годов председателем КГБ  В.А. Крючковым: «Что делать со страной, как ею управлять в новых условиях, никто в нашем тогдашнем руководстве представления как раз и не имел... Лидера под стать этому сложному историческому моменту в нашем отечестве, как всегда, не «нашлось».

Ещё один свидетель - Карен Брутенц, первый зам. Зав. Международным отделом ЦК  (Тридцать лет на Старой площади).
«Придя в 60-е годы на работу в ЦК, в его Международный отдел, я, к своему удивлению, обнаружил, что недуг (пьянство) заразил и кое-кого из  работников. Правда, в этом отделе было больше провоцирующих обстоятельств: постоянные встречи с иностранными гостями, приемы  и возможность даровых возлияний.
В 70-е годы эпизоды пьянства в отделе, впрочем, связанные с одной и той же небольшой группой людей и до того не слишком частые, приобрели уже более серьезный характер. Одного из руководящих работников, практически спившегося, были вынуждены отправить на пенсию. Другой заместитель заведующего отделом тоже систематически пил, и только богатырское здоровье до поры до времени позволяло ему держаться. Бывало и такое, что работники отдела входили в 3-й подъезд на Старой площади или выходили из него в таком состоянии, что охрана составляла рапорты, которые затем приходилось «гасить» заведующему — секретарю, а позже и кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС Б. П. Пономареву. Вспоминаю об этом в подтверждение того, что бацилла разложения уже тогда разгуливала во властных структурах».
И ещё цитата: «Положение, конечно, несколько изменилось, когда в 80-е годы был предпринят массированный антиалкогольный поход. При этом его нелепые и даже непристойные формы были распространены и на международную сферу. Во многих посольствах на приемах перестали подавать водку. Но парадокс: именно в это время в руководство партии, в Политбюро пришли сильно пьющие люди»(?).

Далее он пишет, что начатый Сталиным еще в 20-е годы и достигший апогея в период массовых репрессий процесс «умерщвления самостоятельного мышления и поведения в партии, внедрения в ее жизнь административно-командных методов особенно пагубно сказался на партийном аппарате. Он породил почти безусловный рефлекс подчинения, энергичного согласия с очередной директивой, готовности к проработкам, подобострастия в отношении начальства и просторного конформизма. В коридорах ЦК была популярна то ли байка, то ли быль о работниках, которые ходили к руководству с двумя бумагами противоположного содержания и, вынюхав настроение начальства, подносили на подпись нужную. Не менее симптоматична и присказка, гулявшая, впрочем, во всех бюрократических структурах, о работнике, входящем к начальству с фразой: «У меня есть мнение, но я с ним не согласен».

«Эта черта отличала и деятельность партийной организации аппарата, которая была, на мой взгляд, более формализованной и бессодержательной, чем где-либо. Партийные собрания проводились большей частью «для галочки» и в основном сводились, своего рода, к производственным совещаниям с обязательными поучениями начальства. Здесь тоже повторялся характерный феномен «перевернутой демократии». Как известно, повсюду в мире, где проводятся выборы, кандидат в депутаты или избранный представитель благодарит избирателей за оказанное доверие. Меня всегда поражало, что у нас происходило наоборот: доверенные лица от имени избирателей благодарили кандидата за то, что он соглашается выдвинуть свою кандидатуру у них в округе. Нечто подобное происходило и в первичных парторганизациях ЦК».

А  мы на просторах Западной Сибири верили в «коллективную мудрость» ЦК и десятилетиями терпеливо с надеждой ждали её практического подтверждения. Напрасно!

Последующая замена умерших и переведенных на другие должности руководителей партии мало влияла на  повышение качества состава  Политбюро и Секретариата.   Сегодня известно, что большинство из официальных лиц  не имели  прочных марксистско-ленинских  убеждений и веры в построение Коммунизма, не читали классиков, ограничиваясь подбором подходящих цитат для докладов. Однако, цепляясь за привилегии, члены Политбюро, секретари и работники  ЦК, большинства республиканских, краевых и областных парторганизаций   демонстрировали холуйскую преданность генеральному  секретарю, не стыдясь напыщенной  публичной демонстрации  своего угодничества и холопства.  Тайные  партийные диссиденты Э. Шеварднадзе и  Г. Алиев наиболее яркие тому примеры.  Помню их  отвратительные холуйские славословия  в адрес Леонида Ильича -  до сих пор вызывают омерзение, но им не уступали и члены Политбюро.  По запоздалому признанию  Шеварднадзе они не выслуживались перед Москвой: «На самом деле мы лишь хотели создать условия, чтобы лучше послужить своим народам". Президент Грузии сказал, что в 70-х — начале 80-х годов они с Алиевым вынуждены были маневрировать, скрывая за внешне безобидными экономическими экспериментами шаги, фактически размывающие коммунистическую систему. Никто из них не раскрывал своих мыслей и  тайных намерений.

Естественно, что работники аппаратов ЦК КПСС и союзных республик  становились циниками, наблюдая «интеллектуальное убожество»  своих руководителей. Но иногда это был здоровый цинизм умных работников, который можно оценивать  как признак здравомыслия, зрелости, рассудительности и нонконформизма. Были среди них и карьеристы. Это естественно, поскольку правящая партия всегда обрастает значительным числом  своих членов,  преследующих  личную выгоду, и этого  невозможно избежать. Поскольку советское общество все больше приобретало  мещанские черты, то, несмотря на  регулирование приема  в партию,  это не могло не отразиться на качестве КПСС и её руководящих органов.

Болевые точки советского общества.СССР после Сталина.
Рассуждая о грядущем построении коммунизма, Ленин и предположить не мог, каким станет его детище – Советский Союз через 30-40 лет. Сталин бы тоже удивился: стоило ли перебить столько народу, чтобы после его смерти советскую элиту, а следом  и общество охватила эпидемия морального разложения.

При Н.С. Хрущеве подарки начинают преподносить не только главе партии и государства, но и другим представителям власти, причем как в центре, так и на местах. Очень быстро подарки приобретают характер взятки или же своеобразной дани.

28 декабря 1975 г. A.C. Черняев отметил в своем дневнике выступление «секретаря партбюро из КПК», который «давал факты о коррупции на всех уровнях – от облисполкомов и республиканских министерств до журналистов и хозяйственников». В частности, он объяснил, что «Насриддинову, длительные годы бывшую председателем Совета национальностей СССР, сняли, а потом и вывели из ЦК за невероятные аферы с дачами, домами, шубами и машинами. Свадьба ее дочери обошлась государству чуть ли не в миллион рублей».

«Вспомним, сколько говорили и писали об «узбекском деле», всесторонне исследуя этот феномен – отмечает А. Гуров. – Какой феномен? Это была обычная модель, применимая к любой республике бывшего СССР».

Характеризуя «рыбное дело», начальник Следственной части Прокуратуры СССР А. Бутурлин заявил: «Впервые мы столкнулись с разложением, дошедшим от бригадиров, мастеров до директоров рыбзаводов, от торговых работников фирмы «Океан» до руководителей главков Минрыбхоза, до заместителя министра Рытова». А.  Бутурлин был не совсем точен: выявленная коррупционная цепочка привела следователей не только в кабинет Рытова, но и кабинет министра рыбного хозяйства, члена ЦК КПСС A. Ишкова.

«Дело Трегубова» в Москве показало, что в преступлениях участвовали по существу все 300 тысяч торговых работников столицы».
 «В Москве, – пишет А. Гуров, – каждый магазин района централизованно выплачивал дань районному торгу, торг, в свою очередь, отстегивал Мосторгу, а тот распределял деньги по аппаратам разных министерств и ведомств. Получалась замкнутая цепочка, в которой каждое звено играло свою роль». Такую же картину рисуют и сведения, опубликованные в 1995 г. бывшим начальником Ленинградского ОБХСС Г Водолеевым по Ленинграду за 1987 г. Из этих данных явствует, что в сфере торговли в подобную деятельность были вовлечены 95 % работников, начиная от продавцов и кончая директорами.

В других отраслях, к примеру, мясомолочная, деревообрабатывающая, хлопковая, зерновая или системы бытового обслуживания и общественного питания было почти то же самое.

На рубеже 70-80-х годов коррупция и казнокрадство были обнаружены в Министерстве торговли РСФСР, МВД СССР, в Министерстве внешней торговли СССР, в Министерстве заготовок СССР, в Министерстве легкой промышленности РСФСР, в Министерстве культуры СССР.
Причем когда министр культуры СССР Е. Фурцева «была уличена в том, что строила личную дачу из материалов, которые выделялись на реконструкцию Большого театра» и «ее упрекнули в этом на Политбюро, она вспыхнула и бросила в лицо сидевшим: «Нечего меня обвинять, на себя посмотрите!».
Отметив, что авторитет «Солидарности» в Польше растет за счет разоблачения «коммунизма для аппаратчиков», A.C. Черняев 28 марта 1981 г. записал, что необходимо ужесточение «режима» в отношении партийных чинов». И начинать надо, по крайней мере, с  Управления делами ЦК -  с Павлова и Поплавского», которые «если и не обворовывают, то хорошо пользуются партийной кассой в своих «семейных» целях».

Коррозия проникла даже в Секретариат и Политбюро ЦК КПСС. В качестве примера можно назвать первого секретаря ЦК Компартии Грузии В. Мжаванадзе.
«Вскоре после моего переезда в Грузию, – вспоминал бывший второй секретарь ЦК КП Грузии H.A. Родионов, – чета Мжаванадзе пригласила меня и мою жену в гости. Жили хозяева скромно, одевались тоже. Однако прошло время, и все изменилось – у жены и дочерей первого секретаря стали появляться дорогостоящие наряды, украшения. Стало входить в моду пышное празднование дня рождения его супруги  – «царицы Виктории», как ее называли, с приглашением большого количества гостей и преподнесением дорогостоящих подарков. И квартиру чета занимала теперь…в особняке», причем их «огромная квартира напоминала скорее антикварный магазин высшего класса, чем жилье». А  Мжаванадзе был не просто первым секретарем ЦК компартии Грузии - он являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС.

Пребывание у власти стало настолько прибыльным, пишет Ф. Бобков (КГБ), что в некоторых республиках существовала даже определенная такса на получение партбилета. По словам бывшего второго секретаря ЦК Компартии Грузии П.А. Родионова в ряде партийных организаций республики шла торговля партийными билетами. За прием в КПСС разного рода жулики, выдвигавшиеся затем на более высокие должности, давали крупные взятки». Бывший помощник Ю.В. Андропова И. Е. Синицын утверждает, что, по имевшимся у него сведениям, торговали должностями и в Азербайджане. «В южных республиках, – пишет А.И. Гуров, – должность секретаря обкома стоила полмиллиона рублей, должность начальника УВД – 300 тысяч. Работника ГАИ – от трех до пяти тысяч».

Однако главное не в размере взяток, а в их характере. Торговля партийными билетами и должностями свидетельствовала о сращивании криминальных структур со структурами государственной и партийной власти, в том числе со структурами органов правопорядка.
Гуров пишет, что в 70 – 80-е годы у криминального подполья «свои люди были в городских, областных советских и партийных органах, а отдельные из них уже передвинулись в аппарат Совмина и ЦК КПСС».
Моральное разложение советской элиты не могло не влиять на падение нравственности в правоохранительных органах, органах безопасности и разведки.
В книге Д.П. Прохорова «Перебежчики», приведены фамилии 91 сотрудника КГБ и ГРУ, которые в период с 1945 по 1991 г. изменили Родине. Из них 48 человек, т. е. подавляющее большинство, бежали за границу или же были разоблачены как раз в период с 1975 по 1991 г.

Дополнительное представление о масштабах разложения партии дают следующие цифры. С 1981 по 1985 г. из КПСС было исключено 429,5 тыс. чел., с 1986 по 1989 г. – 498,4 тыс.  За девять лет почти миллион! (Островский В.А. «Кто поставил Горбачева?»)

Коррумпирование партийного и государственного аппарата означало, что для и партийных бюрократов интересы общества отходили на задний план, а на первый план выдвигались личные интересы, в жертву которым приносилась судьба партии, народа и государства. К началу перестройки «своих людей» в государственных (а может быть, и партийных) структурах имели не только отечественные «теневики», но и иностранный капитал, который получил  возможности оказывать влияние на политику советского государства.

Государственная и теневая экономика - сообщающиеся сосуды,  если какая продукция или товар становится дефицитным и пропадает с полок магазинов, то это означало, что он просто «ушел в тень» и за его приобретение надо выкладывать дополнительные суммы денег.  Так  тупо организованная «борьба с пьянством», резкое  сокращение производства и реализации винно-водочной продукции дало прекрасные возможности  дельцам теневой экономики и предприимчивым советским людям легко и сказочно обогатиться.   Такова цена очередной бюрократической  партийной глупости.


Глава вторая.
Зачем и для кого  я  пишу?
Для ветеранов и молодежи. Несколько лет назад на телеканале «Ч» появилась передача о борьбе с российскими мошенниками  «Решала», цель которой объяснил её ведущий Влад Чижов: « В 90-е годы меня много раз обманывали и «кидали», тогда я научился решать свои проблемы, а  сегодня  я помогаю тем, кто был такой же жертвой подобного обмана». Я же, как пропагандист, пытаюсь, во-первых,  помогать  моим ровесникам -  старшим поколениям,  которые просто обязаны знать Правду и только Правду о нашей великой и трагической истории прежде, чем покинут этот мир. Тем более, что, положа руку на сердце, каждый ветеран партии должен честно признаться, что в решающий час он НИЧЕГО не сделал для политического оздоровления  КПСС и защиты Советского Союза. Поэтому у нас нет морального права учить молодежь патриотизму, прикасаться к святыням Октября и памяти тех, кто отдал свою жизнь за независимость и счастье родины в годы Отечественной войны. 9 Мая мы должны с ПОКАЯНИЕМ на коленях ползти к Мемориалу, шепча молитву о прощении грехов.

О Сталинской гвардии
В Советском Союзе воспитанию советского патриотизма и преданности  вождю и идее  коммунизма  уделялось первостепенное значение. Этой задаче служила вся надстройка общества  - совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений,  в которую входят государство и право, мораль, религия, литература и искусство, философия, политическая и правовая формы  сознания,  соответствующие учреждения. Она паутиной опутывала советского человека  от момента рождения и до его смерти.

Сердцевиной надстройки являлась  система коммунистического  воспитания молодежи, повышения уровня её политического    образования,  привлечения к активному участию в общественной  работе и политических мероприятиях. Идеологические учреждения, правоохранительные и карательные органы осуществляли контроль не только за поведением строителей коммунизма, но и за их мыслями, за семейными и бытовыми отношениями.Надо отдать должное вождю, уж он-то знал, что делал.

В середине 30-х Сталин понял, что на одном марксизме - ленинизме  патриотов нового государства не вырастить  и оплодотворил  формирующуюся культуру архаического  советского общества литературой, искусством и историей тысячелетней России. Тем самым,  связал  коммунистическую идеологию с культурой и достижениями  царской России в единую культурно-историческую  великорусскую цивилизацию.  Так у поколения, рожденных в  начале 20-х годов, достигших 17-20 лет к сороковым,  сформировался  Советский  патриотизм, связавший воедино  коммунистические идеалы с военными победами и культурными достижениями  Московского государства и Императорской России. Этот факт свидетельствует о гениальной прозорливости вождя, которая нашла своё подтверждение на полях Великой Отечественной войны.  Необыкновенный энтузиазм, непоколебимая вера в построение светлого будущего, образование и  культура, советская и русская литература, кино и массовое военно-спортивное движение сформировали характер, психику и сознание  молодого советского  поколения  30-х годов.  В связи с этим  справедливым является суждение А.А. Зиновьева, что «фашизм победили  советские десятиклассники», которые не щадили своих жизней в борьбе  за свободу и независимость социалистического Отечества (За Родину! за Сталина!),  но(!) не за торжество   пролетарского интернационализма и  победу мировой социалистической  революции.
Одним из представителей той молодежи, сохранившей  на всю жизнь взгляды, моральные принципы  и  убеждения 30-х является Е. Лигачев.  Он был таким же патриотом  отечества, как миллионы  советских парней и девчат, убежденных в исторической правоте коммунизма. Однако подобных ему среди первых руководителей обкомов и крайкомов КПСС в Российской Федерации в 70-е годы уже не было. По крайней мере, мне таковые не известны.

Поколение, рожденное в 30-х годах.
Социально-политическое и нравственное созревание  поколений, родившихся  в начале 30-х (Горбачев и Ельцин) и в 40-е пришлось на 60- е годы, уже не в сталинской  общественно -  политической  и духовной  атмосфере, а сформировавшейся как последствие  ХХ съезда КПСС.
Духовно воспрянув, интеллектуальная часть советского общества пыталась решительно избавляться от пороков сталинизма, от двойственности морали и общественного сознания.  Шестидесятники Р. Рождественский, Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Ю. Друнина, Б. Ахмадулина, Н. Матвеева, Б. Окуджава, Ю. Визбор  и десятки других поэтов, писателей, театралов и кинорежиссеров, правозащитники  стали предтечей, возвестившей советское общество о наступлении новых времен. Никто из них и их многочисленных почитателей, товарищей и соратников не был против советской власти, все просто потянулись к духовному и культурному обновлению жизни, к свежему ветру перемен и долгожданной справедливости.
Но как только при Хрущеве  стали приоткрываться створки  «железного  занавес» и расширились контакты с внешним миром,  новые поколения  60-х стало лихорадочно и без разбора  осваивать разношерстную  субкультуру Запада и  её суррогаты. Это расшатывало моральные устои вступающих в активную жизнь молодых поколений.   «Монолитное» советское общество стало быстро утрачивать советскую духовность, а « незыблемые  идеалы» стали меркнуть и утрачивать мобилизующее значение.  Наступил час усиления борьбы с разлагающим влиянием чуждой идеологии и культуры.
«Оттепель» оказалась недолгой,  снова  потянулись десятилетия двойных стандартов. Двойная мораль приводит к отрицанию морали вообще, а поскольку «свято место пусто не бывает» на её месте расцветали ложь, обман,  ловкачество, умением пускать пыль в глаза, умение потрафить начальству, холопство, приписки, раболепие и пр. В нездоровой  моральной общественной атмосфере  меркли привычные  идеалы, расшатывались принципы, души обрастали водорослями мещанства и приспособленчества.  В таких условиях воспитывались новые партийные и комсомольские кадры 70-х из поколения  родившихся в 30-х и 40-х годах, вкусившие  блага власти и тяготившиеся  «стариками», засевшими на десятилетия  в руководстве  страны и партии. «Старики» часто болели, все меньше работали, но с удовольствием пользовались благами служебного положения; они с каждым годом все больше раздражали пустыми  славословиями и регулярными награждениями друг друга,  и когда они стали вымирать общество благосклонно отнеслось к «пятилетке пышных похорон».  Беда в том, что они десятилетиями монополизировали право  выступать от имени Советского Союза  и он – великий – все чаще воспринимался как их кормушка и собственность, а не Достояние народа. Поэтому основная масса русскоязычного населения  публично никак не отреагировала на спуск  государственного флага СССР над Сенатским дворцом московского  Кремля 25 декабря 1992 года.  Мы все разом оказались предателями родины. Кто же в этом виноват?

Как нас воспитывали?
Искажая историю и реальность,  идеологически зрелые партийные «тети и дяди»  десятилетиями заставляли  читать и конспектировать одни и те же труды классиков, сдавать зачеты и экзамены по марксистско-ленинской философии,  «научному Коммунизму»  и экономики Социализма.  Получаемую от преподавателей информацию приходилось зубрить и заучивать наизусть, чтобы не получить плохую оценку, но никакой пользы от этих знаний не было; марксизм-ленинизм  давно не отвечал на главный вопрос молодого человека, вступающего в большую жизнь: как жить и что  делать, чтобы изменить  мир к лучшему? Именно об этом написал К. Маркс  ещё в апреле  1845 года в тезисах по философии Людвига Фейербаха, знаменитый одиннадцатый тезис звучит так: "Философы лишь по-разному интерпретировали мир; однако суть в том, чтобы изменить его". Этот тезис при советской власти  односторонне интерпретировался партийными идеологами, в основном  обоснованием ленинского государственного переворота 25 Октября 1917 года и все. К советскому периоду  (как-бы чего не вышло) он в учебном процессе не применялся. 

В советской школе не развивали способности самостоятельного осмысления окружающего мира и отношений между людьми, нам только давали и дозировали знания, которые, считалось, необходимы вступающему в жизнь молодому человеку для того, чтобы стать «активным строителем коммунизма». Этому служила и вездесущая пропагандистская машина, состоящая из огромного количества популярной политической литературы, книг, газет и журналов, радио и телевидения. Хотя политическая литература  казалась примитивной на взыскательный вкус, но она была действенной для того, чтобы, начиная с детсада постепенно  превращать человека в «сознательного» гражданина СССР, верного заветам великого Ленина.  По себе знаю, что в процессе обучения никогда не возникало  ощущения  «зомбирования», поскольку  мы были уверены в  научности марксизма-ленинизма и нашей исторической правоте,  и  верили всему, что говорилось с высоких трибун, по радио и писалось в газетах.

 Как заметил выдающийся военный историк Марк Солонин «Советская власть творила плохие дела, но при этом говорила  хорошие слова и дети у неё росли хорошие». Так и было: мы росли с верой в будущее, вооруженные  здоровыми моральными принципами, которые по мере взросления нередко приходили в конфликт с реальностью. Только после этого  человек начинал постепенно расставаться с  миром  юношеских иллюзий и  с  «непоколебимой  верой» в мудрость ленинской партии и очередного генерального секретаря – эпилептоидной личности Н. Хрущева, сибарита Л. Брежнева и марзматика К. Черненко.

Повзрослев  к 30 годам, большинство  представителей моего поколения (по примерам старших товарищей) тоже превращалось в циников, живущих с двойной моралью: одна для себя, вторая – для собраний, воспитания молодежи и официальных мероприятий.

Сибирь социалистическая
В  70-е годы прошлого столетия я работал на севере области в Александровском РК КПСС, а 1978 – 1982 секретарем горкома  КПСС  в городе нефтяников Стрежевом.  Как и миллионы членов КПСС и беспартийных  в работе и быте я натыкался на  «проблемы роста», сопровождающие  экономику  «развитого социализма» - тотальный дефицит, от которого на местном уровне или  областном избавиться  было НЕВОЗМОЖНО. Казалось-бы в северных условиях не должно возникать острых проблем с продовольствием, теплой одеждой, обувью и с жильем, но они были вечными спутниками развивающегося нефтедобывающего региона. Его создание шло форсированными темпами, поэтому появление диспропорций и  разрешение узких мест всегда было заботой партийных организаций.  Трудностей добавляла порочная практика  брать повышенные обязательства, для выполнения которых надо было изыскивать дополнительные ресурсы и фонды, чтобы затем штурмом брать «зияющую недоделками высоту». Как известно, снабжение в стране было плановым и централизованным, поэтом упор был на изыскание дополнительных резервов и энтузиазм рабочих и специалистов. Партийные организации тех лет были «по горло» заняты решением практических задач, связанных с освоением  выделенных  материальных ресурсов и фондов, а также добычей и реализацией  дополнительных.  Темпы социально-экономического  развития области, задаваемые Е.К. Лигачевым, требовали  все больше  дополнительных  материалов, техники и оборудования.  Надо было уплотнять «бег времени»,  вот и  приходилось партийным органам  этом заниматься. Поэтому  нам было не до глубокого анализа происходящих процессов в обществе и «наверху»,  и не до творческого развития марксизма- ленинизма.  «В буднях великих строек» даже думать  в высоких материях было  некогда, надо было конкретно работать на городском социальном строительстве, в вахтовых поселках, с трудовыми коллективами, занятыми в других отраслях, чем  и занимались. К участию в решении хозяйственных вопросов добавлялась утомительная бюрократическая партийная рутина. Время приходилось уплотнять за счет выходных и семей.  Довольных таким распорядком дней и недель не было,  но мы не ныли.  Горжусь, что в индустриализации томского севера  есть маленькая доля и моего труда,  за что награжден медалями: «За трудовое отличие» и «За освоение нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири», вручённых   Е.К. Лигачевым.   

О молчании «ягнят».
В середине 70-х  советскому человеку, обладающего  средним умом и здравым смыслом стало очевидно, что практика и результаты  работы  ЦК КПСС и Советского правительства   в реальности расходятся  с  теорией «марксизма-ленинизма» и  с  экономическими рубежами,  принятыми  «историческими» решениями партийных съездов, и нужны перемены. Но никто не знал и не объяснял, какие реформы необходимо проводить? Правда, Т. Заславская, А. Аганбегян, Л. Канторович, Г. Ханин, другие известные светилы – академики экономической науки социализма  публиковали интересные  предложения, но практического отклика они в Правительстве не находили. Дольше всех просуществовала реформа Е. Либермана-Косыгина, но и она не была доведена до логического конца.

В эти годы в партийных организациях стало открыто проявляться  коллективное раздражение по поводу  возникших трудностей со  снабжением  продуктами питания  семей, больниц и детских учреждений.  Люди возмущались и требовали объяснений от партийных работников.  Открыто спрашивали, почему  на словах  дела в стране идут все лучше, а  в жизни мы этого не замечаем, даже наоборот - становится  хуже?  Каждый день  одна проблема: как  накормить семью, с чем отправить ребенка в школу?

В связи с этим мне вспоминается случай из тех лет. На партийном собрании авиаторов   меня  основательно приперли «к стенке»: почему  по радио и телевизору мы слышим одно враньё? почему Брежнев получает незаслуженные награды? почему…, почему нет нормального снабжения продуктами, почему нефтяники  …, а мы что?  - не советские люди?… почему РК  не решает этих вопросов, не обращается в   ЦК и т.п.?
Я и сам хотел - бы знать ответы на такие  вопросы. Но ответил так: «если я или первый секретарь  потребуем от  ЦК КПСС ответов на ваши вопросы, то завтра не будет ни первого, ни меня. Да и вы никакого ответа не получите. Давайте сделаем так: вы -  первичная партийная организация - сформулируйте их и за всеми  подписями пошлите их на имя Брежнева заказным письмом. Требуйте в письме, чтобы генеральный секретарь лично приехал и ответил на ваши вопросы. При Ленине, да и при Сталине была подобная практика, когда по требованию первичных организаций члены Политбюро приезжали отчитываться  в трудовые коллективы за свою работу.
Далее я сказал: «При этом  морально готовьтесь, что к вам приедут работники обкома и даже из  ЦК КПСС выяснять, кто надоумил,  разъяснять политику партии, объяснять трудности, уговаривать, словом - мотать нервы. Первого секретаря райкома и  меня, председателя райисполкома пошлют вас уговаривать и отговаривать, разъяснять и т.п. И я буду вас уговаривать отказаться от вашего требования и приводить аргументы, но вы никому не верьте,  стойте на своем: «Генерального сюда – и только»!
Далее я сказал следующее: «Скорее всего, среди нас есть человек, который эти мои слова   сообщит,  куда и кому следует, или в процессе разбирательства всплывет мое имя, но я этого не боюсь.  Если вы меня сдадите, то, конечно, мне, как говорится, «век свободы не видать», то есть  накажут по партийной линии и освободят от должности,  но я не сожалею, что ответил на ваши вопросы так, как считаю нужным. Мне вам больше нечего сказать, я и сам не понимаю, что происходит в стране. Словом, решайтесь».
Прошел месяц, второй и я понял: письма в ЦК не было и никто не «настучал». Вот такой  был народ! Он безмолвствовал, терпел, проявлял социалистическую предприимчивость в решении бытовых вопросов, при этом  предпочитал «личный покой – прежде всего»!

О коллективной  ответственности за развал Союза.
Вернусь к декабрю 1991 года.   Такая идейно и психологически дезориентированная масса могла разве что выйти на улицы с плакатами, но и этого не произошло. 
Казалось, это сделают  десятки и сотни  партийных и советских работников из числа  членов ЦК КПСС и секретарей партийных комитетов, министры, генералитет советской  армии,  политработники,  сотрудники КГБ, советские  философы, историки, экономисты, юристы, академики и лауреаты государственных премий, народные артисты, герои Советского Союза и Социалистического труда, плюс космонавты – гордость родины.  Но (?) никто из элиты КПСС и Советского государства не  вышел на улицы с осуждением  предательства СССР.  Ни у одного из её выдающихся представителей   мысли не возникло написать патриотический текст и организовать подписи в знак протеста.  Между прочим, в защиту несправедливо осужденных обычно набирались сотни подписей, а тут предано целое государство и никакой реакции. Это пахнет коллективным предательством  великой родины. Кого же тогда воспитала Коммунистическая партия и советская власть?  Своих могильщиков?
Видимо, родина - Советский Союз, персонифицированный в сознании с личностью  Горбачева, уже не воспринималась и элитой  «родной матерью, которую  надо беречь как зеницу ока».
(В  декабре 1990 года народные депутаты IV съезда Народных депутатов СССР не  поддержали  Сажи Умалатовой отправить предателя-президента  в отставку). 

Однако, пособников  предателей  значительно  больше.  Вступая в ряды пионеров и ленинского комсомола, мы все давали торжественные обязательства, принимали  армейскую присягу защищать Родину до последней капли крови, а вступая в КПСС, клялись, что делу Ленина будем верны  и отдадим все силы строительству коммунизма. И каков итог? Нет ни партии, ни советского Союза, ни дела Ленина,  а мы - ЖИВЫ!  Таким образом, мы все ПРЕДАТЕЛИ и ПОСОБНИКИ предателей М. Горбачева и Б. Ельцина, только меру личной  вины каждый из «бывших» пусть отмерит  у своей совести, если она сохранилась.  Меня удивляет, что большинство ровесников  не понимают этого до сих пор, хотя многие  хранят свои партбилеты как реликвию.

Печальный конец КПСС.
1991 год я встретил, работая первым секретарем Кировского райкома КПСС г. Томска. Это был год агонии КПСС, каждый день в райком приходили десятки людей, которые заявляли о нежелании быть в рядах партии, писали заявления о снятие с учета, большинство сдавало партийные билеты, но часть просила выдать на руки учетные карточки, видимо для памяти. Только члены КПСС КГБ, прокуратуры и милиции забирали учетные карточки для сожжения, поскольку Ельцин уже  издал Указ о "деполитизации" государственных и хозяйственных органов  и запрещении деятельности партийных организаций КПСС в государственных структурах и армии. У партийных работников было ощущение загнанного в угол животного, которого травят со всех сторон и вот-вот  побьют камнями. Бросалось в глаза, как без стеснения злорадствовали работники советских и профсоюзных органов: «вы нами управляли, теперь мы вами будем управлять» было написано на их лицах, а некоторые и публично так говорили. Не припоминаю ни одного факта товарищеского сочувствия или моральной поддержки даже от вчерашних первых секретарей КПСС, успевших пересесть в депутатские кресла областного и районных Советов. Расплачиваясь за затянувшееся доверие к Политбюро, за полный провал перестройки, мы в райкоме чувствовали себя изгоями – ЛИШНИМИ людьми общества, захлебывающегося от  изобилия демократической пены и опьяневшего от ощущения упавшей в руки власти. Жить не хотелось, но надо было жить.

Вспомнилось, как в 1987 году в Академии Общественных Наук при ЦК КПСС перед  нами - идеологами страны – о перестройке с оптимизмом говорили работники ЦК КРСС, выступал   безупречно одетый, самодовольный и самоуверенный второй секретарь ЦК компартии Украины Л. Кравчук. Его речь  запомнилась тем,  что морально-политическую обстановку в Украине он характеризовал оптимистично - сложную, но управляемую. Он демонстрировал веру  в партию, в благополучный исход перестройки и  старался передать её нам, слушателям курсов.
Оборачиваясь на прожитые 90-е годы, признаюсь, что очень трудно жить с переполняющей тебя ненавистью к тем, кто пристроился к новой по названию, но прежней по содержанию власти.

Глава третья.
В сибирских  «кипучих буднях»  теплилась надежда, что как закончится пятилетка «великих похорон», то «ленинский» ЦК, наведет долгожданный плановый порядок в стране и придут  времена  нормальной  РАЗУМНОЙ  жизни и деятельности без горячки и штурмовщины. Надежда тлела с 1982 по 1985 год, когда  Лигачев перешел на ответственную работу в аппарат ЦК КПСС, а затем в марте 85 года стал вторым секретарем ЦК КПСС. Юрий Кузьмич (так его звали и величали томичи) очень продуктивно работал  семнадцать лет в Томской области первым секретарем её  обкома КПСС. По сути именно он осуществил её Индустриализацию, не докатившуюся до севера Западной Сибири в 30-е годы.  Разница между двумя индустриализациями в том, что сталинская осуществлялась в интересах повышения обороноспособности страны за счет ухудшения условий жизни советских людей и  усиления эксплуатации их труда, а лигачевская в 70-тые и 80 –тые осуществлялась коллективными  усилиями во имя социально-экономического развития территорий и улучшения жизни советских людей. Он заметно отличался большой работоспособностью и целеустремленностью, самоотдачей во имя дела, здравым смыслом и хваткой, а также внутренней культурой и умением убеждать. Пообщавшись с ним, люди становились его союзниками и почитателями. По гамбургскому счету по итогам деятельности в области он вполне заслуживал присвоения высокого звания Героя Социалистического труда за превращение отсталую область в  один из экономически и культурно развитых регионлв Западной Сибири.  Я знаю, что по  деловым и моральным качествам, профессиональной подготовке  и культурному уровню он был одним из лучших первых секретарей областных и краевых комитетов КПСС. До 1985 года я в него верил и никому больше  из руководителей партии и правительства.

 Надежды не оправдались.
С первых решений  Политбюро стало ясно, что навязанная стране его активным участием  политика ЦК КПСС добром не закончится. И вот почему: в Томской  области ему было нетрудно укреплять дисциплину и создавать здоровую моральную обстановку методами  воспитания, а также партийного и административного воздействия на факты негативных проявлений. Поэтому моральная и нравственная атмосфера в области, особенно в партийных, профсоюзных и комсомольских организациях была в целом здоровая. Тогда Лигачев и произнес (уже не помню, по какому поводу)  мудрую фразу: «очевидное в малом - противоречиво в большом», которая мною не забылась.   Однако, в угаре  "борьбы с пьянством и алкоголизмом" он забыл о своем предостережении. В самом начале компании он чуть ли не ежедневно требовал ужесточения принимаемых мер, надеясь, видимо, на примерах Тоской области ускорить решение поставленной задачи во всей стране. Его преемник А.Г. Мельников лично ему докладывал динамику закрытия предприятий, производящих алкогольную продукцию и  специализированных отделов и магазинов. Таков ему присущий традиционный большевистский АВАНТЮРИЗМ, который сыграл положительную роль для области в годы его правления, но в масштабах страны он должен был привести, если не к катастрофе, то к срыву намеченной программы, что и случилось. Попытка резко переломить традицию массового и частого употребления алкоголя, (кстати, порожденную «мудрой внутренней политикой» руководства КПСС), то есть  РАЗОМ заставить мужиков Советского Союза бросить выпивку, ничего, кроме ненависти, позора и насмешек организаторам, не принесла, не помогли им и её отдельные успехи по снижению смертности, росту рождаемости и пр.

Трудные годы.
С 1985 по 1989  год мне выпала судьба работать заведующим Отделом пропаганды обкома КПСС, прямо скажу: крупно не повезло. В 1984 году, распрощавшись с  работой  секретаря ГК КПСС, я  уже полтора года работал председателем  горисполкома г. Колпашево, будучи уверенным, что навсегда покончил с идеологической работой. Неожиданно в апреле 1985 года меня вызывают в обком к секретарю Обкома по идеологии Роману  Михайловичу Романову (помощник Е.К. Лигачева 1985-1990). Он меня хорошо знал по работе в Стрежевом. Зашел, поздоровались, обменялись парой формальных фраз о делах и здоровье и он неожиданно объявляет, что он рекомендует мою кандидатуру на должность заведующего  отделом Пропаганды и агитации.

 Я оказался в полном недоумении:  во-первых, эту должность занимали работники с учеными степенями, только что освободивший эту должность Черненко Альберт Константинович (сын К. У. Черненко от первого брака), назначен ректором Новосибирской Высшей партийной школы.  До него продуктивно  руководил отделом  сам Роман Михайлович  - несменяемый  помощник первого секретаря обкома КПСС Лигачева Ю.К., тоже кандидат наук.
 Я ему прямо сказал, что ни морально, ни интеллектуально, ни  профессионально я не готов к идеологической  работе  на уровне обкома, что уровень мой – не соответствует.  Встречаясь с работниками отдела, я всегда чувствовал, что  любой из них опытней меня и профессиональных знаний больше (почти треть из них  училась в заочной аспирантуре), как же мне им руководить? Мои десять лет работы секретарем в Александровском районе и г. Стрежевом  и полтора года работы в 1982-83 гг. в Организационном отделе Обкома, кроме  организаторских навыков, написания докладов и постановлений да расширения партийного кругозора  не  прибавили  настолько общей культуры, знаний  и интеллекта, чтобы возглавлять идеологический  отдел обкома. Пошли к Александру Григорьевичу Мельникову, преемнику  Лигачева (земляку, уроженцу г. Орехово-Зуево, в будущем зав. Отделом строительства ЦК КПСС,  первого секретаря Кемеровского обкома КПСС, затем секретаря ЦК КПРФ).

 Я повторил все тоже, добавив, что психологически не представляю себя в этой должности, ибо много лет занимался  идейно-политической работой под руководством  работников этого  отдела, от них многому научился и считаю себя не выше каждого из них по уровню знаний и подготовки.
Как же я, провинциальный партработник, не имеющий серьёзного гуманитарного образования, ни глубоких знаний, со средним уровнем  эрудиции и культуры, робеющим перед журналистами, СМИ,  высоким начальством, буду ими руководить? Да и говорю плохо, только доклады читаю. Более целесообразно взять на эту должность, скажем, Т. Ф. Демешеву - идеолога Томского горкома КПСС. Мои доводы выслушаны были равнодушно, с легкой иронией, и даже не обсуждались: «Вопрос  решеный, завтра с Романовым летишь в Москву». Так я и работал до февраля 1989 года, не понимая смысла этого кадрового решения. Только через двадцать лет до меня дошло, почему  Роман  Михайлович  остановился на моей кандидатуре в апреле 1985 года - это отдельная тема, он-то  хорошо понимал, что из тягловой лошади Орловского рысака не получится. 

«И что же  я должен делать, Роман Михайлович?  - Что делал, то и будешь делать!», был ответ.  Я умел делать то, чему нас, секретарей-идеологов, научил отдел Пропаганды  за прошедшие годы. Это организация политического просвещения, общественно-политических центров, проведение единых политдней, охват населения лекциями, учеба партийно-хозяйственного актива; встречи и проводы почетных гостей,  демонстрации гостям столицы достижений ОБЛАСТИ на томском севере, проведение различных областных  фестивалей, Дней Культуры, летних и зимних районных спартакиад, развитие массового лыжного спорта, организация лекторской и агитационно-пропагандистской работы и идеологическое обеспечение областных хозяйственных программ по увеличению нефтедобычи, вахтовым поселкам, достижению  годового надоя  до 5000 кг. на фуражную корову, разная писанина и пр.  В Доме политического просвещения, Университете марксизма-ленинизма, секторе печати, секторе культуры и искусства, в  лекторской группе, секторе идеологического обеспечения  областных хозяйственных программ работали выпестованные Романовым  высококвалифицированные партийные кадры, способные возглавить  организации областного уровня.  Организаторские приемы и механизмы проведения областных мероприятий на высоком уровне были отработаны  до совершенства.

Первые месяцы моего вступления в должность был ознаменован  значимыми культурными событиями. В первую очередь большой  выставкой картин народного художника СССР А. Шилова, выполнившим просьбу Ю.К. провести её в Томске по пути в Токио, изданием уникального альбома его работ, открытием Томского книжного издательства, выпуском уникального печатного  издания, прославляющего трудящихся области «В краю кедровом»,  томской экспозицией на выставке в Лужниках «Сибирь социалистическая». А также  гастролями Малого и Художественного театров, театра Сатиры и др., Днями культуры Грузинской ССР  В театре  Юного зрителя была поставлен спектакль по  сценарию  М. Шатрова «Дальше…», а в дни гастролей МХАТа состоялась премьера  «Так победим!»  с Калягиным в роли Ленина. Это были признаки наступающего нового времени. Постоянное внимание уделялось работе областных театров и учреждений культуры, а также организации  гастролей театральных и музыкальных коллективов столичных городов и союзных республик, встречам с известными писателями, поэтами, композиторами, с  выдающимися деятелями культуры и искусства.

По опыту  белорусских коллег  работали над формированием  системы «Изучения общественного мнения» и повышения культурного и политического уровня работников идейного фронта. Несмотря на то, что я прочитывал практически все  толстые литературно-художественные журналы,  внимательно отслеживал  ход политической и  культурной жизни страны и так далее – наверстать упущенное время было нельзя.  Трудности были и в том, что я лучше знал географию и историю  севера  области, но смутно представлял историю Томска, исторические места его и окрестностей,  богатства  его уникальной деревянной и кирпичной  архитектуры.  Общение  с музыкантами,  актерами театров, главрежами, писателями и журналистами, спортсменами и спортивными руководителями, художниками и прочими представителями культуры было весьма затруднительным для сопровождающего их провинциального партработника.  Я не мог быть  интересным для них  в качестве собеседника. А областные представители творческих профессий  приходили  в отдел  с меркантильными  просьбами и жалобами, но  для удовлетворения  их не было  ни времени, ни возможностей.  Я тяготился своими обязанностями, лишенный каких-либо амбиций, я сохранял статус «тягловой лошади». В целом, я не видел смысла в работе, кроме  дополнительного развития кругозора она мне ничего не давала, но, насилуя себя, относился к ней добросовестно  и добросовестно  работал над текстами для  выступлений  первого секретаря.  Я ранее писал, что нас с первым секретарем обкома В.И. Зоркальцевым связывали годы совместной работы в Стрежевом, поэтому мне казалось предательством попросить его  перевести меня на другую работу в столь неопределенное время. Поколебавшись в 1987 году, я  решил жить дальше по примеру героя книги Я. Гашека вольноопределяющегося Марека: «пусть будет, как будет, ведь как-нибудь да будет, никогда так не было, чтоб никак не было».

Сотрудники отдела  добросовестно старались усвоить   «перестроечные идеи», но когда  сам генсек на этот счет выразился, что «суть перестройки в том, чтобы  каждый лучше работал на своем месте», мы  это и старались делать.  Но все усилия партийных комитетов  страны в этом плане уже были БЕСПОЛЕЗНЫМИ: в конце 1987 года  общество  озлобилось на партийные комитеты, тем более что генсек призвал людей «давить на нас снизу», а он собрался давить «сверху». Поэтому уже  никто уже не считался с нашими решениями и  не нуждался в партийном руководстве и  советах.

В конце 1986 года Романова забрал к себе в ЦК Лигачев, Мельников ушел заведующим Отделом строительства ЦК КПСС. Новый первый секретарь, тоже  воспитанник Лигачева,  Виктор Ильич Зоркальцев ( в 2000-е бессменный председатель Комитета Госдумы по связям с общественными организациями, председатель Европейской Межпарламентской Христианской Ассамблеи ), под началом которого я пять лет работал в Стрежевом, почему-то решил, что работа отдела, руководство которым, в общем-то, находится в компетенции  бюро и секретариата обкома, как и других отделов обкома (а не их заведующих),  не соответствует новым требованиям  и вообще «ваша идеологическая жвачка давно никому не нужна». Ему вторил секретарь обкома  Поморов Андриан Александрович: «Для работы в эти дни нужны новые идеи, я иду за ними в отдел пропаганды, прошу: дайте мне…, а их там нет…».  А каких идей он ждал, когда бурлившая демократическая масса на встречах, политзанятиях, собрания и митингах задавала одни и те же вопросы, за которые отсидели немалые сроки сотни правозащитников: почему в Конституции СССР прописано одно, а на практике происходит другое?  Почему   в партии нет  демократии?  Почему борьбу с пьянством превратили в борьбу с народом? Куда подевался сахар? Почему растут цены? Почему  выборы безальтернативные? Почему партия строит себе хорошие здания партийных комитетов, а на ремонт больниц, школ, учреждений культуры  денег не хватает?  Нам говорят, что все равны, а партийных  чиновников везут на работу в черных Волгах, советских – в белых, а народ задыхается в общественном транспорте? И жилье у нас разное, и питание, и медицинское обслуживание… Почему, почему, почему… Вопросы о социальной справедливости, пустующих полок в  продовольственных магазинах,  двуличия  властей и т.д. только обострялись. Люди  уже не хотели мириться с теми недостатками, к которым привыкали десятилетиями.  Секретари ЦК КПСС  убеждали, что  через год-полтора жизнь станет лучше, и проблемы будут решены, время шло, но положение  становилось только хуже. Больше всего гудела среда  творческой, научной и технической  интеллигенции, младшие научные сотрудники, преподаватели вузов,  студенты. Вообще-то их увещеванием и идейным просвещением должен был заниматься Отдел Науки и Учебных заведений обкома, которым десять лет руководил секретарь по идеологии  Кирилов Н.П., сменивший Романова, но критика  летела  в нашу сторону. Тучи сгущались, не предвещая ничего хорошего.

Возникло ощущение, что коллективный разум секретариата Обкома КПСС  как-бы «слетел с катушек».  Партийные собрания проходили формально и вяло, изредка с присутствием первого секретаря,  не проводилось никаких «мозговых атак» с анализом текущей обстановки на улицах, в партийных организациях и трудовых коллективах области. Наверное, секретариат обкома анализировал ситуацию, но до коммунистов  аппарата ничего не доходило.  Почему-то  секретари обкома в поиске «новых идей» обращались  не в Отдел пропаганды ЦК КПСС, а свой отдел, работники которого также добросовестно пытались их отыскать в многочисленных постановлениях ЦК и в решениях съездов? Ситуация анекдотичная, но на секретариате меня критиковали по-настоящему. Стало ясно, ради чего устроено это аутодафе, поэтому  на следующий день  я перестал опасаться и стал откровенно  высказывать свои мнения, став изгоем среди осторожных коллег.  В феврале 1989 года, в связи с реорганизацией аппарата заведующим идеологическим  отделом был утвержден заведующий отделом Адморганов(?), после него эту должность занял первый секретарь Обкома ВЛКСМ, но и им не удалось «вооружить новыми идеями» секретарей обкома КПСС.  Меня понизили, но не выбросили , я уже работал в другом месте. У меня не было личной обиды, просто понимал, что после 1987 года ситуация в партии и стране такова, что от замены одних кадров на другие все равно сумма будет отрицательная.

Катастрофа неизбежна.
Про «идеологическую жвачку» он выразился верно. Это были годы, когда все поняли, что сложившуюся партийно-государственную систему необходимо реформировать, но НИКТО не знал – КАК, нас на местах никто не спрашивал, от партийных организаций и парткомов требовалось  контролировать их выполнение и писать информации о ходе их выполнения.  От Политбюро до первичных организаций время проходило в дискуссиях, выборах, конфликтах, но положение в стране и обществе становилось только более  хаотичным, тревожащим и напряженным.  По потоку постановлений Политбюро и Секретариата ЦК  КПСС хорошо  чувствовалось, как руководство лихорадочно мечется  в поисках «золотого ключика», который поможет  разрешить накопившиеся за долгие десятилетия проблемы.  Но их усилия были напрасны: они сами себя загнали в тупик и затянули туда всю партию, общество и страну.

Только поздне стало известно, что,  решения  Политбюро принимались без  качественной проработки, а традиционно «стряпались» бюрократическим аппаратом ЦК без должного анализа и знания реальной обстановки на местах, поэтому  они шли потоком, а мы не успевали отчитываться за них в указанные сроки, не то чтобы выполнять.
В конце 1987 года, особенно после демарша Ельцина на пленуме ЦК, в партийных кругах уже не было  веры в «коллективную мудрость ЦК» и «единодушие в Политбюро» и было неясно, что нас всех ждет впереди.
Конечно, в такой обстановке  отделы  Пропаганды оказались  наиболее уязвимым и все «шишки» и издержки разгула «демократии» валились на головы его работников, к тому же деятельность партийных организаций области обесценивалась неуклюжими действиями бюро Томского  Обкома.   Срочно нужны были «стрелочники», а они были «под рукой».  Я до сих пор чувствую вину перед  сотрудниками отдела, что не смог защитить их авторитет,  и допустить  «плевкам» нестись и в их сторону, но они об этом не знают.

Я не сдался и не предал
Итак, в феврале  1989 году в связи с реорганизацией аппарата я был освобожден от должности, однако «замена тягловых лошадей» не помогла бюро Обкома  преодолеть кризисную ситуацию,  через год стало ещё хуже.   Я не мог  равнодушно относиться к дискредитации областной парторганизации и оставался политически активным. Меня заметили и в октябре 1990 года  на районной  партийной конференции Кировского района  г. Томска я был избран первым секретарем Кировского Райкома КПСС . Причем, не гладко. Делегатов было, кажется, около 160, из них де-то  60 голосовало против меня, 100-за, но я понимал, что «за» не более 30-40, а остальные отдали мне голоса, лишь бы быстрей закончилась затянувшаяся конференция. КПСС агонизировала, разваливаясь, по итогам голосования  и реакции делегатов это было очевидно.  Я почувствовал себя в роли «камикадзе» и мысленно повторил  знаменитое изречение Я. Гашека.

Так вот, с 1985 по 1989 гг. мне, как заведующему  Отделом пропаганды обкома нечем было вооружить секретарей по идеологии и работников отделов пропаганды  райкомов КПСС. Не было должной официальной информации, а то, что я понимал своим разумом, не мог озвучивать, чтобы не вводить в смуту работников отдела. Свои мысли оставлял при себе, только после  описанного секретариата о я стал кое что озвучивать, не до конца продуманное. Но все партработники в то время были в растерянности, дезориентированы и морально подавлены. Оправдывает лишь то, что в таком же положении была вся партия с её учебными заведениями,  партийными академиками и остепененными преподавателями,  в которых и до того НИКОГДА ничему путевому – необходимому для практической работы -  нельзя было научиться. Да и некому было учить, ибо преподавателями были остепененные партийные бюрократы и чиновники.
 
Именно поэтому, как бы наверстывая свое упущение, теперь, спустя  тридцать лет, я передаю  своим бывшим коллегам  знания, приобретенные  в течении   этих прошедших лет, а также перечень авторов и книг, чтение которых у здравомыслящих ветеранов будит мысль, на многое  раскрывает глаза на факты, которые  ранее нам были недоступны. 

 90-е годы прошли в поисках работы, денег и покупки книг.  Начиная с 2000-х,  я стал особенно много читать и тщательно копаться в  истории России и Советского Союза. Благо, что в нашей областной библиотеке им. А.С. Пушкина для этого были весьма благоприятные возможности, открытый доступ к толстым и научным журналам, а когда овладел Интернетом, то прочитал стенографические отчеты партийных съездов ВКП(б) с десятого по восемнадцатый, статьи и речи Сталина на Пленумах, оперативными сводками ВЧК-ОГПУ –НКВД за 1918-1930-е годы и пр. Утомительная и нервная работа – объем информации  и эмоции постоянно  выбивали психику из равновесия, часто не хотелось верить свидетельствам очевидцам и документам.

Так вот, с 1985 по 1989 гг. мне, как заведующему  Отделом пропаганды обкома нечем было вооружить секретарей по идеологии и работников отделов пропаганды  райкомов КПСС. Не было должной официальной информации, а то, что я понимал своим разумом, не мог озвучивать, чтобы не вводить в смуту работников отдела. Свои мысли оставлял при себе, только после  описанного секретариата, я стал смело высказывать личное мнение о происходящем политическом процессе в стране. Оскорбленные и униженные генеральным секретарем партийные работники в то время были в растерянности, дезориентированы и морально подавлены. Оправдывает лишь то, что в таком же положении была вся партия с её учебными заведениями,  партийными академиками и остепененными преподавателями,  в которых и до того НИКОГДА ничему путевому – необходимому для практической работы -  нельзя было научиться. Да и некому было учить, ибо преподавателями были остепененные партийные бюрократы и чиновники.
 
Именно поэтому, как бы наверстывая свое упущение, теперь, спустя  тридцать лет, я передаю  своим бывшим коллегам  знания, приобретенные  в течении   этих прошедших лет, а также перечень авторов и книг, чтение которых у здравомыслящих ветеранов будит мысль, на многое  раскрывает глаза на факты, которые  ранее нам были недоступны. 

Что мне раскрыло глаза.
 90-е годы прошли в поисках работы, денег и покупки книг.  Начиная с 2000-х,  я стал особенно много читать и тщательно копаться в  истории России и Советского Союза. Благо, что в нашей областной библиотеке им. А.С. Пушкина для этого были весьма благоприятные возможности, открытый доступ к толстым и научным журналам, а когда овладел Интернетом, то прочитал стенографические отчеты партийных съездов ВКП(б) с десятого по восемнадцатый, статьи и речи Сталина на Пленумах, оперативными сводками ВЧК-ОГПУ –НКВД за 1918-1930-е годы и пр. Утомительная и нервная работа – объем информации  и эмоции постоянно  выбивали психику из равновесия, часто не хотелось верить свидетельствам очевидцам и документам.

Должен сказать, если кто-либо, как и я, стремился  самостоятельно разобраться с  причинами ограниченной дееспособности аппарата ЦК КПСС и НЕ-дееспособности  Политбюро ЦК КПС  и  распада Советского Союза,  тот за прошедшие десятилетия, овладев Интернетом,  имел  для этого благоприятные  возможности.  Предлагаю примерный  список  литературы, с которой может  ознакомиться каждый, кто  самостоятельно ищет ответы на  самые острые вопросы  нашей трагической, печальной и великой истории:
Гюстав Лебон. Психология социализма.1908г; А. Хайек. Дорога к рабству. 1937г; Б. Бруцкус. Проблемы народного хозяйства при социализме.1922г; И Солоневич. Народная монархия.1991г; Р. Пайпс. Россия при старом режиме.1979г; А. Амальрик. Просуществует ли Советский союз до 1984 года. 1967г; П. Григоренко. В подполье моно встретить только крыс.1981г.; А Зиновьев. Коммунизм как реальность. 1990г; Космач В. А. Некоторые  дискуссионные вопросы современной отечественной исторической науки;  А. Черняев. Дневники.1990;  А. Костин. Кто стоял за хозяевами Кремля.2010г; С. Батчиков. Метафизика Сталина. Св. мысль №2.2013г; И. Ильинский. Правда о Цене Победы. Мол. Гв.№9,2015;В.Катасонов. Экономика Сталина; А. Островский. Российская деревня на перепутье веков. 2016г; В. Колесов. Перестройка. Летопись 1985-1991гг.2015г.; Чешко С.В. Распад СССР: этнополитический анализ. 2-е изд. – М.: ИЭА РАН, 2000. М. Окулов. Кристалл роста к русскому экономическому чуду.2021г; А. Медушевский. Феномен большевизма. Логика революционного экстремизма. Общественные науки и современность № 6. 2013 г.; А. Шевченко. Разрыв  с Москвой.1985г. Ю. Левада. Социологические очерки; И. Бестужев-Лада. Исследования будущего в СССР (1961-1990гг) и России (1991-2000). В. Воротников. Хроника абсурда. Н.М. Дружинин "Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг." (М., 1978). Много полезной архивной информации можно почерпнуть на сайте проекта Исторические материалы – Истмат, других пока доступных архивных документов. Рекомендую  труд Уральского  Института отделения Истории и Археологии РАН «Демографически-Структурный анализ Социально-Экономической истории России. Екатеринбург. 2005г. Разумеется, книги Е.К. Лигачева, А. Коржакова, дневники помощника Горбачева А. Черняева, работников  аппарата ЦК Г. Брутенца, помощников Л. Брежнева Г. Шахназарова и Г. Цуканова,  других ответственных работников в разные годы. Из воспоминаний работников ЦК я узнал главное: в отделах и среди помощников генеральных секретарей было немало специалистов высокого уровня, но их мысли и предложения секретари ЦК в лучшем случае только выслушивали. Словом, за прошедшие годы издано много полезной литературы, освещающей работу аппарата главного штаба КПСС, в которой достаточно пищи для ума.  С тем, кто прочел хотя бы часть этих книг  можно серьезно полемизировать  о великой и печальной истории  России и Советского Союза  в ХХ веке.

Следствием  изученных источников, книг и других материалов явилось  публикация пропагандистских статей и книг, опубликованных в Яндексе на сайте Проза. ру, с которыми за два года познакомилось более  2400 читателей. Полагаю, что для нашего времени это неплохая оценка  труда  77-летнего человека. Писал не для славы, а как ПРОПАГАНДИСТ, для помощи таким же ищущим ПРАВДУ и только ПРАВДУ в нашей печальной, кровавой и героической истории.
Думаю, что  если бы часть подобной литературы, архивных документов и материалов была доступна членам Политбюро в 80-х, то  это пошло бы только на пользу им и стране. Однако доступность мировой политической, исторической и экономической литературы в СССР была крайне сужена и недоступна не только массовому читателю, но и руководителям партии и Советского правительства. Да, в общем-то, как теперь известно,  большинство из них и не стремилось расширить свои познания. В советские годы издавался популярный  журнал «Знание – сила», в основном для побуждения молодежи к прочным знаниям, я его всегда читал.   Из воспоминаний работников ЦК  их руководители кроме документов, постановлений, аналитических справок и записок ничего не читали,  находясь в состоянии «головокружения» от успешной личной карьеры, считали  себя достаточно образованными для выполнения  партийного долга и возложенных обязанностей. Однако,  типичная аппаратно-бюрократическая  психология оплодотворенная  благими намерениями  не принесла  желаемых результатов.

Разумеется, большинство из названных мною книг и научных трудов  никто из них  не мог прочитать.  Тогда возникает  вопрос Горбачеву и Лигачеву: «если вы – руководители партии  решились на радикальные реформы советской экономики, политического устройства и общественных отношений, то почему предварительно не изучили общество, которое построено в СССР, о чем писал  Ю. Андропов в известной предсмертной статье?  Он же  не к народу обращался, а  к руководителям партии и государства. Однако вы решились на его реформирование без плана, без психологической и моральной подготовки общества, без широкого обсуждения способов, достижения поставленной цели, а положились на традиционное русское  «авось пронесет».  Вы пренебрегли даже мнением партийных организаций Советского Союза. Это означает, что вы  не государственные зрелые мужи а – АВАНТЮРИСТЫ, и ваш авантюризм сродни государственному преступлению, за которое полагается суровая кара.

Глава пятая.
Вечером 5 ноября 1991 года начальник Управления по надзору за исполнением законов о госбезопасности Прокуратуры СССР Виктор Иванович Илюхин возбудил уголовное дело против гражданина Горбачева М. С. по ст. 64 УК РСФСР (измена Родине).  Можно сказать, что прокурор  выполнял прямое указание  «вождя всех времен и народов»  И.В. Сталина, которое им было дано в юбилей Октября 7 Ноября 1937 года.
Седьмого Ноября 1937 года на  квартире К. Ворошилова по случаю 20-летнего юбилея Октября товарищ Сталин произнес следующий тост. Объективно оценивает роль царизма в создании огромного государства, которое большевики уберегли от полного развала, грозившего стране в 1917 году в результате деятельности и бездеятельности Временного правительства, свергнувшего царизм в интересах западных держав:
«Хочу сказать несколько слов, может быть, непраздничных. Русские цари сделали много плохого. Они грабили и порабощали народ. Они вели войны и захватывали территории. Но они сделали одно хорошее дело: сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. Впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех великих народов, составляющих это государство.
Мы объединили это государство таким образом, что каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому, каждый, кто пытается разрушить это единое социалистическое государство, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем УНИЧТОЖАТЬ(!) каждого такого врага, пусть был бы он и старым большевиком, мы будем уничтoжaть весь его род, его семью, каждого, кто своими действиями и мыслями покушается на единство социалистического государства, беспощадно будем yничтoжaть! За yничтoжeние всех врагов Советского Союза до конца, их самих, их рода!» И - выпил!

Генеральный секретарь ИККИ Георгий Димитров записал  в  дневнике этот малоизвестный сталинский тост, который был обращен не только к ближайшим, оцепеневшим  от страха  соратникам, но и в как предупреждение   будущим руководителям государства. Причем, обращаю внимание, в разгар  большого террора! Иосиф Виссарионович никогда не бросал своих слов на ветер, что и доказал в конце 40-х «ленинградским делом». Об этих словах, возведенных в ЗАКОН при Сталине,  должен был знать  каждый партийный   руководитель, поднимавшийся до высшей  власти. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Поэтому это справедливо, что прокурор и депутат ГД от КПРФ В.И. Илюхин возбудил  уголовное дело против гражданина Горбачева М.С. по статье об измене Родины.  К сожалению, буквально на следующий день Виктор Иванович скончался от сердечного приступа, дело было прекращено. Если  членов  горбачевского Политбюро  квалифицировать  по гамбургскому счету, то  все они заслуживают наказания как соучастники преступления века.

Особенностью Руси, Московии, Императорской России была закрытость от внешнего вира. Веками русское общество «варилось в собственном соку», дров и огоньку подбрасывали цари, строго охраняющие общество от иностранного влияния. Когда Петр прорубил окно на Запад,  свежие ветра принесли с собой западную культуру, литературу, научные открытия, искусство и военные технологии,  которые дали положительные всходы.  Но эта новизна оказала мощное влияние только на правящие классы, а в жизни простого народа положительных изменений не произошло: он, как жил в темноте, так продолжалось от рода к роду. Окно петрово то захлопывалось, то  ненадолго приоткрывалось, что способствовало отставанию России от мировой цивилизации.  Таким был естественный исторический процесс, характерный для империй азиатского типа. Надеюсь, читатель знает, что Московское государство и Российская империя были прямыми наследниками Орды. Кризис ордынского государства завершился  рождением Москвы, как центра русского государства , поэтому и порядки во многом напоминали татарские.  Произошло смешение расы языка  и народов. Жестокость и бескомпромиссность  царской  власти позволили просуществовать Российской империи 300 лет.

Я уже писал, что в отличие  от Российской империи,  которая рождалась постепенно, исторически, начиная с Ивана III,  а СССР был ленинским рукотворным творением с ордынской политической культурой. Только  он был создан на классовых принципах (пролетарии всех стран - и бедняки – соединяйтесь!).
 Сталину досталось очень трудное наследство от Ленина  и ВКП (б) в его лице действительна была беспощадна к тем, кто пытался ослабить советскую власть, посягнуть на устои государства или к тем, кто «вольно или невольно даст врагам шанс на победу».  Он имел в виду попытки переформатирования созданной им СИСТЕМЫ государственного управления, которую назвал СОЦИАЛИЗМОМ. Под такими предлогами Сталин расправился со своими противниками – явными троцкистами и «неблагонадежными» критиками-коммунистами. Поэтому Советский Союз мог  существовать очень долго  при наличии ТВЕРДОЙ руки и соблюдении принципов командного управления, но как только после его смерти вожжа  на дышле советской многонациональной упряжки цугом стала ослабевать, то «запряженные кони», почуяв запах воли, пошли вразнос.  Подобные империи в истории цивилизации  столетиями держались за счет силы, а по мере того как она слабела и дряхлела, усиливались  центробежные тенденции.

О крестьянской «мелкобуржуазности».
И все же, как могло  случиться, что три высших руководителя КПСС, причем крестьянского происхождения  М.С. Горбачев, Е. К. Лигачев и Б.Н. Ельцин развалили рабоче-крестьянское государство на пике его международной славы и признания?  Что это: историческая случайность или проявление некоей закономерности? Отвечать на вопрос начну с оценки психологии трудового крестьянства. Определение «трудовое» я поставил специально для невежественных  политиков, поскольку крестьянское ремесло иначе, как трудовым, быть  не может. В свое время Ленина из-за  такого невежества настораживала психология даже самого беднейшего российского крестьянина, которую  великий пролетарский вождь, не заработавший физическим трудом ни одного куска хлеба,  заклеймил как  «мелкобуржуазную», с коей большевикам  необходимо бороться.  Эту  задачу  Сталин решил по-большевистски, физически ликвидировав под корень  его мощную производительную часть, столетиями кормившую Россию,  а оставшуюся массу, ввергнув  в новую эпоху  крепостного права, назвал колхозниками -  советскими  беспаспортными «крепостными», которым не дозволялось покидать родные места без разрешения.  От замены названия трудовая психология русского крестьянина  не исчезла, подневольный труд  не радовал,  отношение к  нему изменилось далеко  не в лучшую сторону.  Правда Н.С. Хрущев исправил ошибки  Сталина, но память не давала  забыть обиды на несправедливость советской власти. М. Горбачев и Б. Ельцин родом из крестьян, воспитывались и росли в крестьянских семьях и  никогда не порывали связей со своими родственниками.  Нельзя исключать, что  подсознательно определенную  роль  в их жизни и карьере  сыграла  эта  обида российского крестьянства.  Здесь кроются корни живучести «мелкобуржуазной психологии», которая в революцию и в годы коллективизации  так пугала  руководителей Коммунистической партии?

Поднявших до  высоких должностей первых секретарей, ближе познакомившись с порядками, царившими на  верхних этажах ЦК, с первыми лицами, цинизмом  и ограниченностью  ряда ответственных работников аппарата ЦК КПСС, будучи вхожими в здание ЦК, они тоже в глубине души становились циниками. Соответственно, все  это  размывало сформированные  в детстве и юношестве  идеалы, расшатывало  убеждения и  представления о  коммунистической морали и нравственности, определяло их поступки и поведение,  когда  сами оказались на вершине пирамиды власти. Им было с кого брать не самые лучшие примеры.

Характер, психика и ум главных персонажей.
Сначала об общем, что их объединяет: отсутствие гибкости ума и творческого мышления, дающего принципиально новое решение,  конформизм – взгляды и стиль общения  в плену общепринятых представлений,  слабая интуиция – суждения о последствиях  ограничены.  Исполнительность и высокая работоспособность, упорство в достижении цели, упрямство, нетерпимость к другому мнению. Высокий профессионализм, вождизм, инициативность.
Горбачев и Ельцин - это заурядные партийные работники, в силу обстоятельств попавшие в историю и содействовавшие развалу огромного советского государства.

Индивидуальные особенности:
- М. Горбачев: характер мягкий (бабий), неустоявшийся; психика слабая, поддающаяся влиянию; ум –   не самостоятельный и не самокритичный, ему присуща изворотливость вместо глубины и гибкости мышления.  Замкнутый, образованность  средняя, духовная культура низкая. Лидерские качества  слабые, убеждения отсутствуют, типичный карьерист, любитель импровизаций.  Сознание фантомное -  иллюзорное.
 - Б. Ельцин: характер твердый и дурной; психика  слабая и агрессивная, как у типичного пьющего; ум независимый, агрессивный,  не гибкий. Необдуманные решения и поступки – его стихия, не сдержан, конфликтен, замкнут.  Духовная культура примитивная, интеллект отсутствует. Лидер с мертвым сознанием –  перекладывает ответственность на других.
- Е. Лигачев: характер твердый и  решительный,  крепкий духом; психика здоровая, устойчивая;  ум живой, независимый, аналитический, обладает способностью находить решение в любой ситуации. Порядочный и честный  человек, широкой культуры. Выдающийся организатор, лидер с живым сознанием, коммуникабельный.

Чтобы лучше понять, как случилось, что  ТРОЕ – четверо (ещё Н. И. Рыжков) воспитанников Коммунистической партии и Советского государства, поднявшись до вершины  власти, развалили партию и Советский Союз, полезно  вспомнить басню «Квартет», написанную  в 1811 году великим русским баснописцем Иваном Андреевичем Крыловым.
Сюжет басни строится вокруг четырёх животных: Мартышки, Осла, Козла и Медведя, которые решили создать музыкальный квартет. Они берут музыкальные инструменты и начинают на них играть, но как ни стараются, у них ничего не выходит. Мораль  – трезво оценивать свои знания и способности: «А вы, друзья,  как не садитесь, все в музыканты не годитесь» - так говорят о плохой работе коллектива, в котором дело не идет на лад потому, что отсутствует единство, согласие, профессионализм, точное понимание каждым своей роли и общей задачи.  Вот всего этого необходимого набора требований не было ни у первого, ни у последующих составов горбачевского Политбюро, да сам он уподоблялся флюгеру.
Мораль сей басни вечная: кому захочется сыграть на вдохновении, ничего не получится.  Басня напоминает ситуацию с горбачевской Перестройкой, не правда ли? Хотя может быть больше подойдет  басня о лебеде, раке и щуки: «когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет. И выйдет из него не дело, только мука». И эта версия верна. Так оно и вышло

Биография Е.К. Лигачева.
Е.К. родился 29 ноября 1920 года, в крестьянской семье, по Зодиакальному гороскопу - Стрелец.
Серьёзный знак! С моей женой Татьяной, также родившейся под знаком Стрельца, да еще в год Тигра в 1951 году, я живу 30 лет. Серьёзный характер!
Судьба наделила Стрельцов весьма обостренным чувством собственного достоинства, большой силой воли, мобилизованной на реализацию задуманного. Отличительные черты – прямодушие, откровенность, смелость и мужественность нередко приносят им также и много вреда. И все же после каждого такого падения они вновь подымаются и, как ни в чем не бывало, смело шагают к новому подъему, а  то и к очередному падению. Они оптимисты.
 
Как бы не подводил их собственный язык – все равно молчать их не заставить. Их отдых, как правило, весьма краткосрочный. Чувства чести и справедливости у стрельцов  на высоком уровне, но в порыве негодования могут натворить столько чудес, что после придется долго раскаиваться. Не переносят обмана, имеют хорошие деловые качества, способность правильно оценить обстановку и найти выход из затруднительного положения. К отрицательным качествам можно отнести вспыльчивость. Сослуживцы ценят в них целеустремленность обязательность и принципиальность. Занимаясь кадровыми вопросами, Егора Кузьмича активно и результативно занимался  хозяйственными  делами,  умел справляться с ними  просто  блистательно. Ярким примером  является его победа над силами природы , когда в 1987 году железнодорожный транспорт буквально лихорадило от небывалых снежных заносов.

Характер родившегося в 1920 году по Китайскому календарю.
По Китайскому гороскопу, стихия 1920 года – это Металл, а стихия Обезьяны (покровителя года) тоже Металл. Взаимодействием этих двух стихий, Металла и Металла, во многом и определяется характер года, а также характер рожденных в 1920 году людей.
В Китайском гороскопе сочетание сразу двух металлических стихий считается вполне благоприятным. Металл усиливает самые характерные свойства Металла, поэтому характер 1920 года пронизан индивидуализмом и независимостью. Человек, рожденный в 1920 году, отчетливо чувствует усиленное влияние стихии Металла на себе.
Энергия первоэлемента Металл, согласно Китайскому гороскопу, дает человеку огромную внутреннюю силу, блестящие умственные способности и несгибаемую силу воли! Он знает себе цену и верит в свои возможности, предпочитает полагаться только на себя и редко прислушивается к мнению других людей. Но, несмотря на внешнюю холодность, в душе он раним и чувствителен. В цикле стихий Металл символизирует процветание и богатство, поэтому человек, рожденный в 1920 году, очень амбициозный и любыми путями намерен добиться материального благополучия.

В июле 1990 года на ХХVIII съезде он не был избран в новый состав ЦК,  освобождён от должности секретаря ЦК и выведен из состава Политбюро. Во время событий 19—22 августа 1991 года Лигачёв поддержал Государственный комитет по чрезвычайному положению, но в нём не участвовал, не позвали.

В 1994 году, буквально по свежим следам политических событий 90-х годов,  известный томский журналист  Виктор  Лойша, 1947 г. р., к тому же уникально одаренный писатель, поэт и  телеведущий  написал и издал тиражом 13(!) экземпляров   книгу о Е.К. Лигачеве  «Портрет со сжатыми губами». Какие обстоятельства свели первого секретаря Обкома и журналиста, который годился  секретарю в сыновья?

Виктор Андреевич после окончания  Геолого-Разведочного факультета Томского Госуниверситета 1969 году, несколько  лет работал на Колыме. Приехав  в Томск, не найдя работу по специальности,  стал работать корреспондентом областной газеты «Красное Знамя». В 1980 году, на четвертый год его работы завотделом нефтегазовой промышленности  и геологии, в газете появился  написанный его рукой фельетон «Красиво жить не запретишь» с фотографиями. В нем  перечислялись фамилии двух десятков руководителей разного ранга, которые, объединившись в дачный кооператив, ухитрились выстроить дачи  в капитальном исполнении с мансардами и подземными гаражами, заплатив за это  раз в десять меньше реальной стоимости,  злоупотребив своим служебным положением. Лигачев немедленно собрал  бюро обкома КПСС, на котором  были приняты крутые решения: объявлены партийные взыскания всем владельцам дач, многие были освобождены от занимаемых должностей, дачи отобрали под  детские учреждения, ликвидирован партком областного Управления Строительства.  Фельетон получил самый широкий резонанс, и у Лигачева иного решения  просто не могло быть. Крепко был бито и руководство газеты за публикацию материалов партийного расследования без «разрешения обкома», а Лигачев так отозвался об  авторе: «Лойша  – не наш человек!». Правдолюбцу и члену КПСС  пришлось  вынести  «душещипательную беседу»  с секретарем обкома по идеологии  П.Я. Слезко. Казалось-бы на работе журналиста  в областной газете можно поставить  крест, ан - нет: Лигачев понял, что способного профессионального журналиста  нецелесообразно  увольнять, тем более что было  принято постановление  ЦК КПСС «Об опыте томского обкома по руководству печатью и работе с журналистами». Стало быть,  журналиста полезней приблизить к нашим заботам. С этого времени завотделом областной партийной газеты В. Лойша летал по нефтяным северам вместе с Лигачевым и присутствовал на всех областных мероприятиях, проводимых  по его тематике, вникая в заботы первого секретаря обкома КПСС. Вот так Е.К. работал со способными  кадрами – он их приближал к обкому.

174 страницы написаны уважительно к главному герою,  как-бы по сыновьи, с явным сопереживанием  того политического фиаско, которое пришлось ему пережить на последнем съезде КПСС, после чего  кардинально изменилась его жизнь. Я храню  ксерокопию  книги,  которую недавно перечитал перед тем, как взяться за это расследование. Томский читатель может с ней познакомиться в Краеведческом отделе  библиотеки им. А.С. Пушкина – подлинном   областном Центре культурно-просветительной работы. Перечитывая страницы, мне казалось, что Виктор, с которым мы были знакомы с 1964 года, писал её с намерением  создать своего рода  рукотворный памятник заслуженному и настоящему человеку, который посвятил лучшие свои годы  индустриальному и социально-культурному  развитию депрессивной области Западной Сибири. Который заслуженно оказался на вершине пирамиды власти, но, храня верность  марксистко-ленинской мифологии,  оказался неспособным использовать свой  огромный опыт, творчески  потенциал и организаторские способности во благо  Коммунистической партии и советского народа. Эту книгу  В.А. Лойши  полезно было бы издать большим тиражом, чтобы  нынешнее поколение и руководители области поняли, какими усилиями создавался фундамент,  благодаря которому область может развиваться дальше, преодолевая  встречающиеся на пути трудности.
Томичи не забыли Лигачева и, несмотря на яростное сопротивление местных властей, они через семнадцать лет в 1999 году,  после его отъезда в Москву (ровно столько Лигачев возглавлял область с 1965 по 1982 гг.),  на 79 году жизни его избрали депутатом Государственной Думы.

Моя же цель другая. Отдавая ему должное  за индустриализацию и социально-культурный подъем Томской области,  считаю своим долгом оценить по гамбургскому счету его деятельность  на высокой должности  второго секретаря ЦК КПСС.

Виталий Воротников о Лигачеве.
Виталий Воротников, Председатель Совмина РСФСР, так отозвался о коллеге по Политбюро: «Справедливости ради следует сказать, что при всех особенностях характера Егора Кузьмича, при всех наших спорах, разногласиях по ряду вопросов, неприятии мною его нажимных методов работы, порою ДИКТАТЕ и т.п., я относился и отношусь с уважением к его личности, к его честности, порядочности, открытой прямолинейности, скромности и исключительной работоспособности».  Я знаю, что практически его невозможно было переубедить или поколебать, поэтому на каком-то этапе отношений он больше отталкивал от себя, чем привлекал. Поэтому,  чувствуя за спиной полную   поддержку Генсека, получив от него «карт- бланш» на ведение Секретариата ЦК, а по существу на ручное управление страной, он мог «распоясаться» и «пересолить», что и происходило, ибо чувство МЕРЫ ему было неведомо. Из-за этого ему было трудно приобретать союзников в Политбюро.
Поэтому, когда его стали тревожить сомнения в отношении Горбачева, ему оставалось только надеяться, что меняющего курс Горбачева все же можно вразумить, ради чего он и обращался к нему с записками, но генсек, раздражаясь, клал их «под сукно». 

Историческая справка.
Меня удивляет, что Егор Кузьмич с его огромным стажем и опытом пребывания в партии  оказался довольно наивным политиком. Действительно, со  стороны Горбачева  подобное  отношение к записке члена Политбюро  квалифицируется  как грубое нарушение основного положения Устава КПСС – принципа Демократического централизма, он спокойно положил её под сукно.  Но разве можно было надеяться, что генсек вынесет поставленные в записке вопросы на обсуждение членов политбюро или на пленум ЦК КПСС? Когда в КПСС развертывалась партийная дискуссия по  принципиальным вопросам развития партии или государства? Последними подобными  обращениями были письма Л. Троцкого сталинскому Политбюро, чем все это закончилось, хорошо известно.   Далее вспомним, какой благодарностью ответил  И.В. Сталин  членам Политбюро  Г. Зиновьеву, С. Каменеву и пр., поддержавшим  его  кандидатуру  в борьбе с Троцким  в 1924 году. А как можно забыть,  как поступил  с  В. Молотовым, Г. Маленковым и Л. Кагановичем дорогой Н.С. Хрущев в 1957 году, а после  него и Л.И. Брежнев  с теми, кто помог отправить «дорого Никиту Сергеевича» на заслуженный отдых? Вот и Горбачев, хорошо знающий историю борьбы кланов в ВКП(б)-КПСС  постепенно избавлялся от неугодных членов Политбюро и с кем начинал перестройку Советского Союза в 1985 году. Почему же Юрию Кузьмичу в отношении Горбачева отказала партийная принципиальность, которую он всегда проявлял к  нижестоящим по должности членам КПСС?

В истории цивилизации широко известны примеры, когда мужественные люди или патриоты страны  осознанно, рискуя своими жизнями и благополучием, решались на  смелые поступки и государственные перевороты во имя благополучия родины или великой цели, как они это понимали. В России это  «ликвидаторы» императоров  Петра III  и Павла I,  в декабре 1825 года это были Декабристы, позднее петрашевцы, тот же В.И. Ленин в 1917 году, за рубежом югослав Иосип Броз Тито,  итальянцы Д. Гарибальди, Б. Муссолини, испанец Ф. Франко, чилиец А. Пиночет и т.д. Не все персонажи мне приятны, но нельзя не признать, что они рисковали жизнями ради благородной цели, как они это понимали, и потому их имена остаются в мировой истории. С этих позиций терпимость Е.К. Лигачева к колебаниям и  отклонениям   Горбачева  от генеральной линии КПСС, сродни наивности молодого человека, но не опытного политика.

Мысленно возвращаюсь  к далекому  1972 году, когда как секретарь Александровского райкома ВЛКСМ, а с 1975 года райкома КПСС, я был непосредственным участником начального периода развития города  Стрежевого, становления  вахтового метода освоения нефтяных месторождений, строительства нефтепроводов и пр. Все это происходило при непосредственном участии и контроле Лигачева.  У него был ДАР  заставить людей поверить в возможность разрешения  задач, которые первоначально казались не реальными.  Поэтому каждый его приезд был СОБЫТИЕМ: разобравшись в сути проблем, он понуждал руководителей хозяйственных и партийных организаций мобилизоваться, подтягивал в помощь областные ресурсы. Во всем  ощущалась его поддержка и внимание к развитию северных районов области.

Он казался  мне самым МУДРЫМ, чуть ли не Богом (ему было 65, а мне тридцать). В те годы, наблюдая за Лигачевым, полагал, что именно такие руководители должны быть во главе партии. В деловом отношении  он  был  БЕЗУПРЕЧЕН. Мне приходилось многократно встречаться с ним в Обкоме, городе Стрежевом, на  вахтовых поселках  и нефтяных месторождениях.  Это был, пожалуй, лучший Первый секретарь обкома во всей партии. Если бы все Первые областных, краевых и республиканских комитетов КПСС относились к своим обязанностям, как он – без поблажки себе и руководителям, то Советский Союз – созданный гением Ленина и волей Сталина  государственный  строй,  мог бы и дальше существовать на имеющейся социально-политической и экономической основе, занимаясь лечением своих «болезней».  Мы никогда бы не догнали Запад по качеству жизни, не превзошли, его науку, технику и технологии,  продолжали бы  делать  что-то сами, что-то покупать и осваивать, что-то воровать, как обычно.  Обладая достаточно хорошим составом инженерных и научных  кадров, рабочих и техников мы могли создавать удивительные вещи, позволяя СССР временами вырываться «впереди планеты всей»,  но вот организовать массовое производство качественной гражданской продукции мы вряд ли смогли – экономическая система не позволяла.   

Он был выдающимся человеком и руководителем своего времени. Поэтому с  него, как старшего по опыту и знаниям,  должен быть ГЛАВНЫЙ СПРОС за трагическую судьбу КПСС и Советского Союза. Ему была присуща  высочайшая  работоспособность, он - абсолютный трезвенник, у него высокий интеллект  и культурный уровень;  он добропорядочный человек,  семья порядочная и скромная; интересный располагающий к себе собеседник. Убежденный  догматик-коммунист,  честный, доступный   и простой - типичный коренной сибиряк.  Упёртый (больше, чем упрямый) и последовательный  в достижении поставленной цели, начатое всегда доводил до конца. Отличительным его качеством являлся ВОЖДИЗМ, хотя на словах  он был поборником  коллективизма; нетерпим к инакомыслию, никогда не сомневался в исторической правильности политики КПСС, не терпел волокиты, нарушений установленных порядков, не менял  принятого решения , бескомпромиссен, неуступчив, аккуратный в работе и одежде, работает по составленному плану, без поблажек собственной персоне.  Смысл его жизни – в работе для партии, страны и  народа, как он привык это понимать.

Всегда прислушивался к опытным специалистам, у которых есть чему поучиться, глубоко вникал  в суть вопросов; с ним приятно иметь дело, не подведет, не обманет, не забудет.  Для него характерна мгновенная рефлексия на просьбы и обращения. С  работниками аппарата был вежлив, но требователен, никогда не срывался.  Не терпел проявлений угодничества и  лести. С ним работалось напряженно, но надежно. Рисковый авантюрист, какими были типичные большевики.

Об авантюризме Лигачева.
Выдающийся АВАНТЮРИСТ, какими были всегда большевики-ленинцы, руководствующиеся максимой Наполеона: «Ввязаться в бой, а там видно будет». Только такие большевики  и могли провести Индустриализацию в отсталых и депрессивных  районах Западной Сибири во второй половине ХХ века.

 Судите сами: 1966 год, начало 8-й пятилетки, все государственные планы  утверждены, материальные ресурсы распределены, но Лигачев принимает решение о создании нефтяной отрасли на севере области в Александровском районе. Где тут «плановый социализм»? 13 января 1966 создано нефтепромысловое управление «Томскнефть», вслед за сильными морозами пришло небывалое половодье реки Оби, скважины в воде, но 13 июня все же уходит  первая баржа с 49 тыс. т. томской  нефти. В это же время на строительство будущего города прибывают студенты томских вузов, чтобы приступить к работам, но лесоматериалов нет, они перехватывают следующую в  г.  Мегион  баржу, и, подпоив капитана и команду медицинским спиртом, за ночь её разгружают.  Этот подвиг подходит под статью УК РФ, но конфликт удается уладить. Легко представить, что было бы с секретарем обкома в годы сталинских пятилеток, который, руководствуясь местническими интересами, присвоил материалы, принадлежащие другому  ведомству. А что стоило  ему, да и всем нам, первое десятилетие? Последующие тоже были нелегки, но мы – то были уже «привыкшие». Зато стоит красавец город Стрежевой, недавно отметивший 50-летний юбилей, построен ещё один город посреди Васюганских болот – Кедровый, а страна за прошедшие годы получила свыше 100 млн. тон томской нефти. Подробней об этом можно прочитать в  широко известной книги ветерана – нефтяника М.Я. Худобца – летописца томской нефти. «Во власти долга. Очерки истории и открытия и освоения нефтегазовых месторождений Западной Сибири и строительства г. Стрежевого в Томской области».

Он такой же, как мы. Как нас всех воспитывали. О правилах партийной жизни: «Вождь всегда прав! Вступивший в ряды КПСС, поднимаясь по служебной лестнице, постепенно понимал, что  критика и самокритика это обоюдоострое оружие и с ним надо умело обращаться, чтобы не навредить себе. В капиталистическом обществе зарвавшегося руководителя или бизнесмена  быстро поправляет рынок, конкуренции или ОБЩЕСТВЕННОЕ мнение, в СССР же ничего такого не было. Главной оценкой деятельности любого функционера было мнение  вышестоящего начальника. Заложенные в Устав партии Критика и Самокритика по идее должны были играть роль арбитра  для зарвавшегося  партийного или государственного чиновника, но это на бумаге. В действительности критика сверху служила орудием расправы, а самокритика  средством покаяния «оступившегося», сдающегося на милость победителя. Как известно, в хрущевские и брежневские годы в высших кругах партии сложилась нездоровая моральная обстановка, пустили корни «кумовство» и  субъективизм, областные руководители всегда были озабочены тем, чтобы в аппарате ЦК  было положительное мнение об области.  Партийные  «волкодавы» смиряли характер  с работниками аппарата ЦК КПСС, искали возможность обратить на себя внимание Генерального,  показать  лояльность,  уважение, преданность, готовность выполнить  любое поручение «партии», заручиться поддержкой  на какую-нибудь  инициативу и пр. Приблизиться легче было через  его друзей, коллег  или  помощников, которые лечились  в известных здравницах и санаториях  Ставропольского края и др. Классический пример восхождение  М. Горбачева. Давно известно, что должность  сильно меняет  характер человека, причем  проявляются не лучшие инстинкты его «богатой натуры» . Первый секретарь райкома, горкома, обкома – он и в Африке, то есть в любой среде - Первый. Чтобы добраться до этой должности, необходимо было, подчас годами насилуя свой характер и интеллект, приспосабливаться к особенностям характера, привычкам, а то и чудачеств  руководителя, и постепенно усвоить раз и навсегда:  «ВОЖДЬ ВСЕГДА ПРАВ»!

Для любого первого лица характерна нетерпимость к другому мнению, хотя ему легко сделать вид, что он заинтересован в собеседнике.  Мгновенная реакция на ошибку  подчиненного, наказать для науки другим, злопамятность, высокое пожизненное  самомнение, ему греет ухо тонкая лесть: «так, как вы сказали, Мих. Сергеевич,  или «так точно, Юр. Кузьмич», или – «правильно,  Борис Николаевич».  Только на словах и по Уставу КПСС коммунисты были равны и обязаны были свободно развивать критику, невзирая на лица. Власть первых над людьми в их «вотчинах» была абсолютной, они  легко ломали жизнь тому, кто отважится перечить или рискнет пропустить мимо ушей их «совет» или «рекомендацию», наивно понадеявшись на забывчивость секретаря.
Первые лица ревниво и внимательно  следят за показателями соседей, особенно в области сельского хозяйства, стараясь не отставать,  чтобы не попасть под критику ЦК или центральной прессы. С другой стороны они великолепные исполнители  ЛЮБЫХ рекомендаций  и указаний ЦК, ибо запросы и рекомендации идут от имени Генерального секретаря. Дисциплинированы безукоризненно, то же свойственно их бюрократическим аппаратам. Информации и отчеты, какие  запрашивал аппарат ЦК, он получал фельдсвязью  в установленные сроки и высшего качества, особенно когда это касалось отзывов трудящихся на партийные форумы.   Сколько в них правды и «натяжек» - это никого особенно не интересовало. За двадцать лет работы в партийных и советских органах я многократно убеждался в этом. Но были и указания, выполнение которых ломало судьбы ни в чем не повинных руководителей.

Например, в 1979 году накануне очередных выборов Леонид Ильич сказал, что надо поднять удельный вес женщин в Советских органах. Сказано - сделано, машина лихорадочно заработала по всей стране. В Томской области сразу без объяснений причин несколько  дельных заместителей  гор и рай исполкомов  лишились  своей работы. И никто не мог ничего поделать. По-моему в том же году поступило поручение Л.И. немедленно переселить  людей из   подвалов  в  благоустроенное  жилье.  Конечно,  переселили, хотя  стоящим годами в очередях, это было  обидно и непонятно. Лигачев после поездок в Москву, собирал партийно-хозяйственный актив и под дружные аплодисменты передавал привет  от дорого Леонида Ильича.
В 1982 году Л.И. дал поручение проверить и ликвидировать  «излишества», которые якобы позволили  на своих сотках владельцы садовых участков. Комиссии обкома и облисполкома с  рулетками мотались по садовым кооперативам, измеряя  высоту, площади и размеры бань,  щитовых домиков  и под угрозой исключения из партии требовали лишнее убрать, сломать.

1981 год,  с зав. Отделом  обкома Николаем Ивановичем Воронковым ожидаем в аэропорту г. Стрежевого прилета Лигачева, он рассказывает обкомовский анекдот, о том, что один работник  спрашивает коллегу: «Ты знаешь, крокодилы, оказывается,  летают?  Да, не пори ерунду… А вот Юрий Кузьмич (Лигачев) сказал, что летают. Да… ну, может быть, и летают,  только, знаешь,  низко-низко». Этот анекдот удачно передает атмосферу, которая царила во всех обкомах и крайкомов, тем более в аппарате ЦК. Если по отдельности спрашивать мнение работников аппарата по какому-нибудь существенному вопросу, то большинство искренно скажет свое суждение, но если нас соберут вместе, то все единогласно проголосуют за предложение первого, которое является «единственно правильным».  Обычная история, когда по отдельности каждый коммунист мог быть «против» чего-то, а все вместе – все «за»!  Большинство опасалось  озвучивать личные  суждения; себе дороже выйдет. Однако большинство   вопросов , выносимых на обсуждение вовсе не требовали острой полемики. Действительно, что можно возразить, против  «повышения  роли коммунистов в борьбе с бесхозяйственностью», в  «укреплении трудовой дисциплины»  или в увеличении  добычи нефти, оказании помощи  сельскому хозяйству. Или как выполнять  решения очередного Пленума ЦККПСС и т.п.? Когда я был принят в ряды партии, то был озадачен всем подобным и долго не мог понять, зачем надо принимать партийные решения, когда есть государственные и хозяйственные органы, выполняющие свои обязанности?  И почему партийные органы вмешиваются в ПЛАНОВУЮ  экономику,  требуя от производственных коллективов принятия повышенных  соцобязательств, трудовых  починов и  «подарков» очередному юбилею или съезду партии.  Потом  уже не задавался этими вопросами, привык: значит, так надо.

В аппарате Томского обкома имя Юрия Кузьмича произносили с придыханием, приезжающие в Стрежевой инструкторы, чтобы поднять свою значимость,  не забывали подчеркнуть, что приехали по указанию Ю.К. Но первый совсем не требовал такого чинопочитания. Например, заведующий отделом Строительства Малик Александр Иванович долго упирался идти на работу в обком, прямо говоря Юрию Кузьмичу причину отказа: «Вам тут все в рот заглядывают, а я в такой обстановке работать не могу».  Однако, сработались. Смело, но в пределах приличия вели себя зав. Промышленно-транспортным отделом Козловская Нина Александровна, зав. отделом Нефти и газа Воронков Николай Иванович, Поморов Александр Андрианович. Показной сервильностью отличались  организационный  отдел и пропаганды. Лигачев  был в меру демократичен, внимателен, женская часть аппарата никогда не слышала от него грубого слова, да и мужская тоже. Его наследник – сумрачный В.И. Зоркальцев, с постоянно  недовольным выражением лица, наоборот, любил унижать  подчиненных, даже тех, с которыми проработал почти 20 лет.  Вот уж где совсем  не пахло перестройкой, так это во время его руководства обкомом с 1986 по 1989 гг.. Я с ним пять лет работал в Стрежевом и остаюсь до сих пор благодарным ему за науку. Когда меня Ю.К. назначил заместителем заведующего организационным отделом обкома, расставался с ним в слезах с  глубокой благодарностью: за плечами обоих были нелегкие, но продуктивные годы превращения рабочего поселка в современный город Стрежевой.  Думаю, мое назначение на отдел пропаганды  обкома  также не обошлось без него, но работать под его руководством в годы начавшейся перестройки стало  сущей мукой, правда, не только для меня. В феврале 1989 года в связи с реорганизацией аппарата он освободил меня от обязанностей, но это никому не пошло на пользу. Сталин создал  партию, во главе которой увеличивался удельный вес  своевольных и самоуверенных бюрократов,  безответственных болтунов,  угодливых  партийных чиновников, замаскированных стяжателей и демагогов, а то и просто уголовных элементов  с партийными билетами на высоких должностях. Таковой – разномастной, но ОДНОТИПНОЙ -  она оставалась до своей исторической кончины. К сожалению, её идейные основы и ленинские принципы давно были забыты, о них постоянно твердили с трибун, но в практической работе никто им не следовал, каждый раз она являлась как бы отражением не очень хороших и достойных подражания  поступков и привычек очередного Генерального секретаря. В принципе она из «сталинского утеса» превратилась в «мыльную оперу».

По результатам деятельности в Томской области он вполне заслуживал высокого звания «Героя труда»,  но «партия и правительство» не оценили  бесспорный  трудовой подвиг  по достоинству. Однако его земляки оценили: несмотря на яростное сопротивление выращенных  им в советские годы руководителей области, переметнувшихся на сторону новой власти,  в 1999 году, через 16 лет(!) после отъезда в Москву, в возрасте 80 лет он был избран депутатом Государственной Думы  РФ. В 1999 году ни Горбачеву, ни Ельцину такой ПОЧЕТ у своих земляков и присниться им не мог.
С 1983 года не было ему равного в руководстве партии. По интеллектуальному потенциалу, опыту, характеру и здоровью он и в 70 и 80 лет он вполне мог справиться с работой Генерального секретаря КПСС. Однако он себе навредил,  добив «борьбой» с пьянством  остатки доверия беспартийной массы в «коллективную мудрость Политбюро КПСС» и бесславно завершил свою  политическую деятельность.  Многие считали, что не один он виноват в несостоявшейся перестройке, однако его роль трудно недооценить. В конечном счете, и он должен отвечать за свои ошибки.  Сталину приписывают угрожающую фразу: «ЧК беспощадно к тем, кто вольно или невольно дает противнику  шанс на победу». Хорошие слова. Увы,  Е.К. Лигачев дал противникам такой шанс.


Как я понимаю «ошибки Лигачева»
Повторюсь, но все же к месту. Первое. Ю.К. в своих книгах, в свое оправдание неоднократно отмечал, что Горбачев его ОБМАНУЛ, то есть на словах говорил: «Егор, я с тобой», а на деле обманывал.
Однако, Юрий Кузьмич должен был хорошо знать историю родной партии. Если бы знал, то помнил, как Сталин поступил с Каменевым и Зиновьевым, которые спасли его от политического небытия?
 Как Хрущев поступил с Маленковым, Молотовым и Кагановичем, поддержавшим его кандидатуру на пост Секретаря ЦК КПСС?;  как Леонид Ильич  расправился с ближайшими соратниками, которые помогли скинуть «дорого  Никиту Сергеевича»?

Так что 65-летний Лигачев, вступил на скользкую  протоптанную дорожку и должен был осознавать, какая судьба ожидает того, кто  надеется на благодарность победителя внутри- аппаратной борьбы. Никогда не было в истории, чтобы «ПОБЕДИТЕЛЬ» по гроб жизни считал себя обязанным тем, благодаря наивности и простоте которых  ВЛАСТЬ оказалась в его руках?  Стоило ли после этих примеров верить  словам Горбачева, которые противоречили его поступкам и решениям?  Сталин мудро назвал «благодарность» в политике собачьей болезнью. 
К авторству Сталина относят еще и следующее предостережение из 37 года:  «ЧК беспощадна к тем, кто вольно или невольно дает шанс врагу на победу». Егор Кузьмич дал шанс на победу врагам КПСС и Советского Союза, способствуя возвеличиванию авторитета Горбачева, обереганию его от критики, и тем, что в критический момент ХIХ-той партконференции не сориентировался и поддержал не того, не  поставил вопрос об освобождении Горбачева от обязанностей генерального секретаря. В связи с ним, вспоминаю Сажи Умалатову мужественную дочь чеченского народа,  смело внесшую предложение о немедленной отставке Горбачева с поста генерального секретаря. Вот кто был подлинным героем перестроечных лет  и  спасителем отечества. Сажи была настоящим коммунистом!

Во-вторых,  на ХIХ-й партконференции и на двадцать седьмом съезде КПСС  он назвал личной  ошибкой рекомендации ввести Б.Н. Ельцина в состав Секретариата ЦК, а затем и в Политбюро, будучи в уверенности, что, не случись этого, как и перевода Ельцина в Москву, то удалось бы избежать переживаемых в партии негативных последствий.  Однако, тут он неправ! Я не вижу в этом никакой ошибки: Б.Н., судя по результатам его многолетней работы в Свердловске и заслуженным правительственным наградам, не меньше Лигачева заслуживал высоких партийных должностей.  За 16 лет работы секретарем Свердловского обкома КПСС, из них 9 лет Первым,  Ельцин доказал, что он также обладает большой СОЗИДАТЕЛЬНОЙ энергией. К тому же Горбачев и Лигачев настояли на назначение Ельцина  первым секретарем МГК. Московские секретари всегда были на особом положении и, будучи членами Политбюро, имели дело непосредственно с генсеками. Но Лигачев расчитывал, что выдвиженец из Свердловска будет его человеком в столице,  но Ельцин так не считал. Их характеры и привычки, сформированные за долгие годы самостоятельной и продуктивной работы в своих областях, были схожи, и Ельцин, естественно, не признал бы себя в роли подчиненного Егора Кузьмича.

Важно учесть и то, что в 1987 г. был принят закон о государственном предприятии (объединении), который предусматривал переход предприятий на хозрасчет и самофинансирование, а за период1986- 1987гг. законы о расширении гласности, об индивидуальной трудовой деятельности», о  кооперативах, о создании совместных предприятий с зарубежными компаниями, начала набирать обороты антисоветская деятельность. Словом, Ельцину пришлось руководить Москвой в сложное время и в условиях дестабилизации государственного управления.

К тому же их обязанности были разные:  члены Политбюро принимая политические решения, по 10-12 часов  разглагольствовали о демократии, проблемах перестройки,  о человеческих ценностях и пр., а ему приходилось каждодневно заниматься хозяйственными вопросами, снабжением  Москвы продовольствием и пр. Москва на виду и каждый считал своим долгом поделиться  теми «безобразиями», которые они замечал по дороге на работу, естественно,  все замечания валились на голову хозяина Москвы. Конфликт нарастал, он и состоялся, однако я уверен,  будь Лигачев благоразумным и дальновидным, каким и должен быть СТАРШИЙ по возрасту и должности, то его удалось бы избежать. Но этого не случилось потому, что авантюристический склад характера Юрия Кузьмича  не признавал благоразумие средством решения внутрипартийных проблем.  В ЦК он быстро превратился в заурядного бюрократа -  администратором, ощутившего  демоническую силу неограниченной власти.

В чем же  здесь «ошибка Лигачева»? Во-первых, Лигачев был старше Ельцина на 11 лет, стало быть, должен был быть мудрей, смотреть в корень и не доводить отношения до конфликта, тем более что непримиримых противоречий между ними не могло быть.
Ошибка Лигачева в том, что он из-за элементарной спеси  - «комчванства» - не стал помогать Ельцину так, как того действительно требовали десятилетиями накопившиеся московские проблемы,  а сосредоточился на критике его работы и личных качеств и  защите падающего авторитета Горбачева и перестройки.

Я знаю, как должен был поступить Лигачев по отношению к Ельцину. Приведу характерный пример из «застойных» времен: у конструктора ракет В. падали  ракеты, Устинов уже готовился закрывать программу и снимать конструктора. Неожиданный звонок от Брежнева, тот думает: «ну, все, ... Поздоровавшись, Л.И. спросил: « Скажи, Виктор, чем тебе помочь?». Тот сказал, Брежнев подставил ему свое «долгоиграющее» плечо и постепенно все наладилось.

Что помешало ему , рассудив здраво, преодолеть свои предрассудки,  и  хорошо подумав и смирив амбиции, подставить  плечо такому же  сибиряку, отгородив его от мелких замечаний и разных придирок, от  времяпровождения на многочасовых заседаниях?  В интересах общего дела было необходимо сделать Ельцина своим ТОВАРИЩЕМ, а на Октябрьском 1987г. Пленуме ЦК сконцентрировать свое выступление на конструктивной части выступления Ельцина о причинах пробуксовки перестройки.  Да и других из «волчьей стаи» -  недалеких и оголтелых защитников «оскорбленного»  генсека  - призвать к этому, а не «топтаться» на личных качествах Бориса Николаевича.   Кстати, и тут был благоприятный момент попытаться ОТРЕЗВИТЬ генсека, тем более, что в это время авторитет Лигачева был ещё высок, а состав Пленума в большинстве состоял из тех, кого можно было считать «лигачевскими» кадрами.

Отрезвить Горбачева и тогда уже было за что: во время поездки в Англию в декабре 1984 года он уклонился от посещения могилы К. Маркса, что было замечено  на Западе не только англичанами. Для М. Тэтчер  нашел время, а для Основоположника Коммунизма – нет. Одного этого факта было достаточно, чтобы у принципиального коммуниста  Егора Кузьмича возникли сомнения или колебания насчет избрания Горбачева генеральным секретарем.  С точки зрения «гамбургского счета»  за такой факт идейного ПРЕДАТЕЛЬСТВА памяти основоположника  М.С. вообще заслуживал освобождения от  должности секретаря ЦК  и исключения из КПСС, что было бы сделано в сталинские годы.  Так что «обмануться» в Горбачеве умудренному опытом  Лигачеву было невозможно, другое дело, если не хотел, закрыл на это глаза. Получается как  у А. С. Пушкина: « Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад».
Не хватило Юрию Кузьмичу ни принципиальности, ни государственной, ни политической мудрости. Может быть, её и не было?  Но видимость была. Со старшего  должен быть ГЛАВНЫЙ спрос, поэтому слова И.В, Сталина вспомнились к месту.

 Его роль  в антиалкогольной компании политически также самоубийственна, мне – то хорошо памятны  его сила воли, напор и упрямство, с которыми он взялся избавлять советских людей от вредных привычек. «Безумством храбрых»  нанесен большой ущерб государству и авторитету партии. Как можно считать в здравом уме руководителей, которые, не представляя себе  жизни миллионов простых людей, решили избавлять их от вредных привычек. «Благодаря» тому, что постановление Политбюро одним махом записало в пьяницы и алкоголики  все взрослое население страны, его здоровая и зрелая  часть  окончательно отвернулась от КПСС,  рядовая партийная масса  с иронией отвернулась от партийных комитетов, а критикуемые беспощадно сверху и снизу партийные комитеты  были деморализованы. Лучшего способа «сплотить» народ против партии и одним махом дискредитировать все то полезное, что она делала для людей, и придумать  было сложно. Как можно приступать к реформам, не просчитывая возможные негативные последствия для всего общества, государства и его экономики? Что нужно мужикам, чтобы меньше пили? Разумная ЗАНЯТОСТЬ. Мужчин разных возрастов тянет к технике, к машинам, другим средствам передвижения,  к строительству, приобретению строительных и отделочных материалов для индивидуального строительства, к рыбалке и охоте, к занятию сортом и пр. Вот и нужна была государственная программа по увеличению кооперативного строительства, производства огромного количества материалов, оборудования, инструментов и прочих  атрибутов для удовлетворения здоровых потребностей людей, развитие системы кредитования для их приобретения, а параллельно ограничивать производство и продажу алкогольной продукции и укреплять трудовую и общественную дисциплину. Тем более, что на руках граждан скопились огромные денежные средства, не имеющие товарного покрытия. По крайней мере, приступая к борьбе с пороком, надо было сначала хорошо изучить хотя бы годы «Сухого закона» в начале века в США и к чему он привел  к конечном счете. Ничего этого не было сделано, поэтому борьбу с пьянством Политбюро ЦК КПСС превратило в борьбу с народом, и конечно же  потерпело очередное поражение.

Ну, и кроме того: если Лигачев видел в Ельцине с его «разрушающей энергией» реальную угрозу партии и перестройке, то  его авторитета вполне хватало, чтобы настоять на  отправке Ельцина куда-нибудь подальше от Москвы. Впоследствии  Горбачев не раз сожалел, что не сделал этого, но и ни разу  не обмолвился, что, дескать, «товарищи настаивали, но я не последовал их настойчивым советам». Видимо, таковых не было, однако, как можно было ЦК не отследить, что после конференции авторитет Ельцина рос с каждым днем, ему привозили мешки писем граждан со всего Советского Союза. КГБ наверняка информировал ЦК об этом, но я нигде – в книгах, воспоминаниях - не нашел, чтобы этот факт обеспокоил Политбюро.  По-моему, в этом ещё одна «ошибка Лигачева».

Осень 1986г. В. Болдин, помощник Лигачева:
« У Лигачева был свой взгляд на различные вопросы, который мог не совпадать с точкой зрения Горбачева». Однако  на словах он всегда заявлял о единстве мнений в Политбюро, даже в конце 1989 года во время последнего приезда в Томск в качестве члена Политбюро и Секретаря ЦК.   Для Горбачева была вполне реальной опасность повторения судьбы Хрущева, если хотя бы половина острых и масштабных вопросов, которые были подняты и решены в 90-м году, была бы поставлена уже в 87-м. Подобные ситуации бывали и при обсуждении проекта доклада на заседаниях Политбюро. Так, 19 января 1987 года на этой почве в Политбюро произошел первый конфликт между Горбачевым и Ельциным. Спор возник вокруг фрагмента из доклада, в котором говорилось, что "ЦК КПСС, руководство страны (...) не смогли в полном объеме оценить необходимость перемен... При выработке политики и в практической деятельности возобладали консервативные настроения, инерция, стремление отмахнуться от всего, что не укладывалось в привычные схемы... За все это руководящие органы партии и государства несут ответственность"… Лигачев был не согласен с этим тезисом.

Его сгубил «вождизм» уверенность в собственной непогрешимости
и дьявольское упрямство в достижении поставленной цели до победы или до полного поражения, которое он никогда бы не полностью не признал, как в случае «борьбы с пьянством». Его догматические представления о марксизме – ленинизме оставались неизменными. Иллюзорными остались представления о «борьбе классов» как главной движущей силе истории, а также лозунги наподобие «уничтожения эксплуататорских классов и классов вообще». Он не понимал, что  того, что классы как социально-профессиональные группы не исчезли, но отношения между ними с середины  ХХ века развивались в национально-государственных рамках и преимущественно в мирных формах. А СССР уже давно был провозглашен ОБЩЕНАРОДНЫМ государством. Представления о Социализме у него сохранялись сталинские: он представлял его не как «результат ЖИВОГО творчества масс» по Ленину, а как ТВОРЧЕСТВО масс под руководством обновленной КПСС, но что из себя  должна представлять «обновленная КПСС» - он не разъяснил.  За годы своего существования Коммунистическая партия была ленинской, сталинской, хрущевской и брежневской, наконец, горбачевской. Кто бы не стоял во главе партии «Демократический централизм»  всегда служил дымовой завесой диктатуры вождя или выполняющего его обязанности; он больше существовал для укрепления дисциплины в партийной массе, а вся внутрипартийная жизнь , её моральные принципы каждый раз зависели от очередного генсека, прикрывающегося именем Ленина. 

О частной собствнности.
Весьма ограниченными у Егора Кузьмича были укоренившиеся представления о роли буржуазной и трудовой  частной собственности для развития экономики и роли буржуазии, как предпринимательского класса. Между тем, Маркс в разъяснении этого вопроса напирал не на антагонизм, а на УПОРЯДОЧЕНИЕ классовых отношений.
«Вы приходите в ужас от того, — обращались К. Маркс и Ф. Энгельс в своём знаменитом «Манифесте Коммунистической партии» к собственным оппонентам, — что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе [а это, напомним, середина XIX в.] частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов, она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать».
 В произведении, ставшем классикой, — «Капитале» — основатели подчеркивали: «Лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда», лишь там соответствующий способ производства «достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму».
В том же «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена частной собственности вообще, а отмена БУРЖУАЗНОЙ частной собственности», то есть состояния, когда богатство, собственность и власть принадлежит «девяти десятым» его членов.

Разве Ю.К. не было известно, что Сталин, готовя страну к наступательной, агрессивной войне против окружающего мира, целенаправленно создавал полностью милитаризированную экономику. Как бы он это осуществил без помощи достижений науки и техники, технологии Альберта Кана, архитекторов, инженеров и высококвалифицированных рабочих США, чья экономика основана на частной собственности?

А чтобы он сказал по поводу слов такой акулы капитализма как Генри Форд: «Нравственный принцип – это право человека на свой труд. Человек, заработавший свой хлеб, заработал и право на него. Если другой человек крадет его хлеб, он крадет у него больше, чем этот хлеб, он крадет священное человеческое право». Словом, является государство нравственным или безнравственным, зависит не от форм собственности, а от  нравственности власти.

Итак, каждому – свое:  алкоголик Ельцин ушел из жизни, так и не заплатив за свои ошибки, ложь  и преступления, дряхлого предателя блаженного Михаила Горбачева господь, наконец, тоже прибрал, не без опаски, что попади он в  Ад, то и там все развалить сможет. Ну а куда его  девать, не в рай же? О них ни вспоминать, ни говорить не хочется, а память о Егоре Кузьмиче,  несмотря на его заблуждения и ошибки, навсегда останется в памяти благодарных сибиряков.

Я не сомневаюсь, что в глубине души, бессонными  ночами в  московской квартире Юрий Кузьмич нередко возвращался к болезненной мысли: «мог ли он, находясь на вершине своего авторитета и влияния в КПСС,  изменить ход вещей  так, чтобы и партия и страна остались целы, пусть в некоем измененном варианте»? И отвечал себе также мысленно – мог!


В своих  мемуарах бывший первый секретарь МГК В. Гришина дал  Лигачеву отрицательную оценку: «Никто не принёс партии столько вреда, сколько Лигачёв.  Его руками Андропов, а затем Горбачёв заменили в составе ЦК и партийном аппарате проверенную надёжную гвардию партийных работников бывшими директорами заводов, строителями, а также учёными, которых, как знают  все политики мира,  нельзя допускать к власти». Бог ему судья.

В книге «Загадка Горбачёва» Егор Кузьмич приводит оценку Андроповым его деятельности, данную за полтора месяца до кончины генсека в кремлёвской больнице: «Вы для нас оказались находкой». Подчеркнём эти слова: «для нас». Где правда?

Действительно, к  моменту избрания Горбачёва Генсеком  Лигачёв -  заведующий Отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС сумел заменить 70 % секретарей обкомов и крайкомов партии, поставив «своих проверенных» людей, готовых выполнить любое указание и обеспечить большинство на Пленумах ЦК. С приходом Горбачёва кадровые замены приобрели более широкий размах. За первые три года состав ЦК был обновлен на 85 %, что намного превышало показатели 1934-1939 гг. Тогда они составили около 77 %. В 1988 году Горбачёв начал «омоложение» аппарата ЦК. На все ключевые посты были поставлены «горбачёвцы». Таким же образом был обновлен Совет Министров СССР. Там из 115 до горбачёвских министров осталось лишь десять. Тем не менее, несмотря на бесконечную кадровую чехарду, Горбачёв до сих пор считает, что ЕГО перестройку торпедировал консервативный аппарат.

 Чтобы ответить на вопрос, надо вспомнить, что дала ему, а также партии и государству массовая замена кадров в руководящем ядре. Если руководствоваться правилом «цыплят по осени считают», то есть по итогам голосования на ХХVIII съезде КПСС за кандидатуру Лигачева на пост заместителя генерального секретаря, по августу и декабрю 1991 года, то надо признать, что его смена  кадров не принесла положительных результатов  ни КПСС, ни стране, ни обществу и его экономике. Такова оценка коллективной работе Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза во главе с «ленинским» Политбюро. Печально, но это факт.

Глава шестая.
Итак,  во главу Коммунистической  партии и соответственно Советского Союза  исторический процесс привел трех главных фигур:  Лигачева, Ельцина и Горбачева.  Яковлева привлек Горбачев, тандем с которым сложился через три года после мартовского 1985 года Пленума ЦК. Вспомним  о  провидческих баснях И.А. Крылова – первого политолога  России - о лебеде, раке и щуке, о неудачливых  музыкантах.  Если Н.М. Карамзин и А.С. Пушкин –  они  «наше ВСЕ»  в национальной  истории и литературе, то  толстый и неуклюжий Иван Андреевич  –  «наше ВСЕ»  в российской политике. Этот мудрец постиг и  причины будущих политических коллизий, ожидаемых  в силу  национальных особенностей русского характера.  Независимо от строя: самодержавие, капитализм,  социализм или российская федерация  - сочетание характера, психики и ума во власти, плюс образованности, воспитания и порядочности  влияют на ход нашей истории или на застой.  Развитию России препятствуют  дополнительно три причины:  во-первых, несменяемость власти, во-вторых, что каждый раз на её вершине оказывается   «сам себе голова, царь и бог» (каждый мнит Наполеоном…) и, в- третьих, традиционное национальное  холопство.  Вот ему надо ставить памятники по всей Российской Федерации и заставлять каждого устремившегося во власть учить басни великого   политолога.

 Борис Николаевич Ельцин
Теперь о  Ельцине и Горбачеве?  Что в этих темных личностях долгие годы было сокрыто от их многомиллионных почитателей?  Горбачев и Ельцин обманули НЕ одного товарища по партии – Лигачева, этим Бесам удалось обмануть все народы Советского Союза и Российской Федерации. Их грех оплачен миллионами жизней соотечественников. Е.И. Чазов в книге  «Хоровод смертей» приводит данные убыли населения России в годы ельцинских реформ: в 92 г. естественная убыль населения составила 219,8 тыс. чел.; в 93г. -750,3тыс.; 94 – 893,2 тыс. чел.;95 – 840 тыс. , за 96 год – 480 тыс. чел. Эти данные показывают превышение смертей над рождаемостью. Но в 1985 году  ничто не предвещало такого развития событий, да и предположи кто, никто – бы не поверил в возможность случившейся национальной трагедии, такого оракула сочли бы за умалишенного.

Б.Н. Ельцин родился 01.02.1931 года.  Водолеев характеризует упорность, самоутверждение самостоятельная духовность способность к нестандартному мышлению. Свои оригинальные идеи планы и намерения они с упорством и настойчивостью выдержкой и выносливостью стремятся провести в жизнь. Все старое и привычное их утомляет или раздражает. Все новое – освежает и будит силы. Некоторое время все у них идет, как нельзя лучше, а потом внезапно и неожиданно грянет перелом с непредвиденными последствиями. Большинство из них  – великолепные друзья верные и преданные товарищи большие любители лунных ночей у костра, когда можно от всей души расслабиться отдохнуть, поболтать, вытряхивая все накопившееся за неделю. Всегда восстает против существующих законов и правил предписаний, инструкций, уставов, против начальства и власти, против любого насилия и принуждения. Он всегда будет на стороне угнетенных и обиженных, слабых и немощных. Дай только им волю, и они уже сегодня готовы снести все заборы, ограды, убрать пограничные столбы, расформировать все казенные  официальные учреждения и ведомства. Они прекрасные собеседники. Водолеи  – это закваска общества, угроза всем моралистам и диктаторам мира. Благодаря своему уму и настойчивости, он всегда добивается больших успехов в избранной  сфере. На первом месте у него всегда будет работа.

 С  далеких  60-х годов  партийных руководителей Свердловской области  подкупала его бульдожья  хватка. Он был отличным  организатором. Разобьется, но поручение  выполнит. Его успехи  подмечали и через два года, в 1965-м, выдвинули на должность директора домостроительного комбината, в  1968г. в 37 лет он  стал зав. Строительным  отделом обкома. Авторитет Ельцина вырос настолько, что к 1975 году его воспринимали как зрелого, состоявшегося партийного работника. О нем сформировалось мнение, что «разобьется в лепешку, но любое задание начальства выполнит», поэтому в  1976 году он стал  Первым секретарём Свердловского обкома КПСС, и занимал эту должность до 1985 года.
В конце 1970-х годов организовал строительство автодороги, соединяющей Свердловск с севером области, а также переселение жителей из бараков в новые дома. Организовал исполнение решения Политбюро о сносе дома Ипатьевых (место расстрела царской семьи в 1918 году), которое не было выполнено его предшественником Я. П. Рябовым, добился принятия решения Политбюро о строительстве метрополитена в Свердловске. Заметно улучшил снабжение Свердловской области продуктами питания, интенсифицировал строительство птицефабрик и ферм. Во время руководства Ельцина областью были упразднены талоны на молоко. Так что Лигачев был неправ, обвинив  в том, что при нем ухудшилось продовольственное снабжение населения. В 1980 году он  активно поддержал инициативу обкома комсомола по созданию Молодежных строительных кооперативов и строительство экспериментальных посёлков. Предметом его гордости стал Балтымский культурно-спортивный комплекс, здание которого было признано как «не имеющее аналогов в практике строительства».
Позже Ельцин напишет в мемуарах: «Я стал не просто начальником, но — человеком власти, «вложился» в партийную карьеру, как вкладывался когда-то в удар по мячу, потом — в работу». Москва оценила работу Ельцина, наградив его орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета» и пр. Заслуженные награды получены в 1971 году — за высокие показатели пятилетнего плана, в 1974 году — за успешный запуск первой очереди визовского цеха холодного проката. Задания партии Ельцин всегда выполнял в срок. Москва контролировала все крупные промышленные стройки вроде Михайловского ГОКа, где летом 1976 года запустили производство железорудных окатышей. К рабочим Уралмашзавода, изготовившим тяжелое оборудование, Брежнев обратился с приветствием. Текст зачитывал Ельцин на митинге в ДК УЗТМ.

За разрешением строить метро свердловчане обратились в 1967 году. После предварительных согласований, занявших три года, наступила пауза. Деньги могли выделить только с санкции Политбюро ЦК. Еще 10 лет потратили на переговоры с партийным руководством. Чтобы дело сдвинулось, пришлось обращаться к Брежневу. По словам Ельцина, при встрече он сам продиктовал генеральному секретарю проект резолюции для Политбюро. Работы начались 28 августа 1980 года. «Мы бы хотели проехать на метро еще до пенсии, — заметил Ельцин. — Но все будет зависеть от того, как регулярно правительство и Госплан будут выделять средства».

После съезда, где его сделали членом ЦК, Ельцин пошел в народ. 19 мая 1981 года он выступил перед студентами во Дворце молодежи. Письменные вопросы первому секретарю начали собирать за полтора месяца — в вузах поставили коробки для записок, оформленные как большие почтовые ящики. На встречу, продолжавшуюся пять с половиной часов, пришло полторы тысячи студентов и преподавателей из 16 вузов. Ельцину задали 1074 вопроса, 930 ответов готовили заранее, остальное было импровизацией. Уникальный случай в партии. 18 декабря 1982 года Ельцин выступил по телевидению перед всей областью, затем общение с первым секретарем стало регулярным. Ельцину в то время меньше всего хотелось, чтобы им управляли из Москвы.
Прекрасный и заслуженный карьерный рост. В течение всей карьеры он был высокомерен,  резок и категоричен  с подчиненными,  на замечание обижался, но при неудачах не раскисал, а пытался исправляться. Б.Н. был волевым человеком, мог заставить работать, кого угодно, но в душе  он оставался просто строителем. Таким он был, таким он и остался. Словом, для исправления накопившихся за десятилетия «недостатков» на Москву была  запущена мощная «торпеда», способная  «разрушать  до основания» и получившая на это Карт-бланш Политбюро.
Такая же «бульдожья»  хватка была и у Лигачева.

Одной из причин заявления об отставке от должности секретаря МГК  Ельцин назвал отсутствие помощи и поддержки со стороны Лигачева. Как известно, Лигачев считал Ельцина своим «крестником», который по гроб жизни должен был быть ему обязан за перевод в столицу, однако Б.Н. так не думал, тем более  не считал себя подчиненным, а Лигачева  своим начальником; оба были упрямыми, самоуверенными и самолюбивыми и конфликт между ними был неизбежен.

Мне до сих пор не верится, что Лигачев был искренен, когда неоднократно говорил, что ему было неведомо о ельцинском пристрастии к спиртному. Вот что он сам пишет  о кадрах партии в книге «Кто предал СССР?»: «Как я предполагал, с весны 1983 года началось быстрое обновление партийных и хозяйственных кадров. К сожалению, в последний период своей деятельности Брежнев и его ближайшее окружение основное внимание уделяли так называемой проблеме стабильности кадров, на деле превратившейся в «непотопляемость» нужных людей. Многие руководящие кадры в партии работали по два десятка лет и более, к тому же немало из них в силу напряженной работы (наверное, мы уже никогда не узнаем, кто из них потерял свое  драгоценное здоровье на работе?) потеряли здоровье, были и такие, которые вели себя недостойно. Уверен, что если бы смена кадров происходила своевременно, то мог бы быть совершенно иной ход развития событий в партии и в стране. Встречаясь в дни Пленумов, партийных съездов и московских совещаний, секретари обкомов, конечно, обменивались мнениями, у каждого из нас были свои привязанности, свои дружеские связи, и цену друг другу мы тоже знали. Как-то само собой получалось, что «трудяги», люди истинно деловитые, группировались вместе. А те, кто добивался почестей и постов через личные связи, угождения и славословия начальству, тоже держались друг друга. Короче, за семнадцать лет секретарства в Томской области я хорошо узнал и многих других секретарей обкомов, причем в нашей партийной среде были известны и личные склонности каждого: знали мы, кто имеет пристрастие к спиртному, кто особо отличается по части подхалимажа и так далее. Это знание людей основательно пригодилось мне позднее при решении кадровых вопросов».

Стало быть, пристрастие Ельцина к выпивке, проработавшего в свердловском обкоме в общей сложности 15 лет, из которых 9 лет Первым, не могло остаться не замеченным для  его коллег,  работников  обкома и гор и райкомов области, да и кураторов области от ЦК? Но в те годы к таким  привычкам проведения досуга относились снисходительно, тем более, что сам генеральный секретарь  имел подобную слабость. Так и было, поэтому предшественника Ельцина, работников ЦК и Свердловского обкома  Лигачев не опрашивал. Я по нашей области знаю, что от обкома не  могло быть секретов об охотничьих страстях, привычках или слабостях областных, городских и районных руководителей. По-моему, где-то в конце 60-х после тяжелой уборки урожая Лигачев три дня не мог дозвониться до первых руководителей  одного из районов области.  Появившись на работе на третий день, они честно признались, что решили немного «отдохнуть» на природе. Все трое были  наказаны бюро Обкома и освобождены от работы, хотя руководители  были  проверенные опытные и надежные. Им дали другую работу. С тех пор ничего подобного в области не случалось и после отъезда Е.К. в Москву.

Вместе с тем, соратники, впоследствии характеризуя  Ельцина, отмечали его  как харизматическую личность, необычность и непредсказуемость его поведения,  эксцентричность, властолюбие, упорство, хитрость, смутность и аморфность его идеологических взглядов. Последнее абсолютно верно. Недоброжелатели  утверждали, что  Ельцину свойственен низкий интеллектуальный уровень,  порой проявляется трусость и  жестокость, злопамятность, лживость.  Хорошо известно, что любой человек в зависимости от обстоятельств  может открываться с  неожиданной стороны, поэтому и этим наблюдениям можно доверять.  Словом, богатая и разносторонняя натура, которая проявляет свои «яркие»  качества в зависимости от обстановки, настроения и количества выпитого. Ничего необычного здесь нет, ибо российские высокопоставленные чиновники – как коммунистические, так и царские – ничем особенным по повадкам, привычкам и замашкам друг от друга не отличались. Читайте  произведения  его превосходительства Михаила Евграфовича Салтыкова – Щедрина и все поймете.

В июле 1988 года в речи на девятнадцатой  партийной конференции  Ельцин правильно назвал главную причину отставания КПСС от требований перестройки – это отсутствие партийной демократии и то, что верхний эшелон партии сам не перестроился и является тормозом перестройки.  Он внес ряд предложений, осуществление которых позволило бы  оздоровить моральную  обстановку и деловую атмосферу в КПСС: потребовал ликвидацию  «вождизма», отбросившего страну на десятилетия;  предложил сделать  прямыми, тайными и всеобщими выборы секретарей ЦК, в том числе и генерального секретаря; ограничить пребывание на выборной должности двумя сроками, привлечь к ответственности крупных руководителей республик и областей за взятки и нанесения ущерба государству и тех членов Политбюро, по чьей вине страна и партия оказались в плачевном состоянии и т.д. Самокритично признал, что за 70 лет партия так и не смогла «накормить и одеть народ,  развить сферу услуг, решить важнейшие социальные вопросы». Вновь осудил декларативный характер Перестройки, которая началась  «без достаточного анализа причин возникшего застоя, анализа современной обстановки  в обществе, без глубокого анализа  в разрезе истории допущенных партией ошибок и упущений. И как результат этого – за три года мы не решили каких-то ощутимых реальных проблем для людей, тем более не добились никаких революционных преобразований».
Б.Н. озвучил и другие назревшие предложения: об открытости расходования партийных средств, о материальной поддержке первичных партийных организаций, о прекращении расходования средств на строительство цековских  дач и санаториев, о сокращении разбухшего партийного аппарата и пр.
В общем, в его выступлении справедливо вскрыты десятилетиями назревшие партийные гнойники, которые  препятствовали оздоровлению КПСС. Сегодня можно смело сказать, что задачи Ускорения и Перестройки выдвинуло  политически  НЕЗРЕЛОЕ и профессионально НЕПОДГОТОВЛЕННОЕ для глубоких преобразований Политбюро, поэтому все дальнейшее у него пошло комом.
На Октябрьском  1987 года Пленуме  ЦК  Ельцин, в общем-то,  об этом говорил, но не был понят и подвергся коллективному остракизму, а  вот  зря. Его речь не была предана гласности, но суть его выступления  народ и массовая партия интуитивно уловили,  и его авторитет  стал расти, а авторитет Политбюро – падать дальше.

Правда, о  тех же «болезнях» партии он говорил  и три года назад в  январе 1986 года на Московской городской партконференции. Критикуя  В. Гришина (сидел в зале), он произнес невиданную по тем временам речь  о бюрократизме и «показухе», о старом мышлении, забвении критики, оторванности партийного аппарата от жизни.  О том, что горком превратился в неповоротливую  бюрократическую машину, производящую горы руководящих документов и инструкций, в результате чего  в Москве создалось бедственное положение в строительстве и обеспечением москвичей жильем, продовольствием и  общественным транспортом.  Докладчик критиковал московских руководителей – коммунистов, но  подобное можно было говорить в адрес любых  партийных руководителей СССР. Реакция Горбачева на доклад: «Подул свежий ветер», а Лигачева - «Ну ты даешь, Борис!»,  но ни у кого не возникло и мысли, что в критике Ельциным прежнего  стиля работы МГК содержится немало полезного и для секретариата  ЦК, но они этого не поняли и надеялись, что этот «свежий ветер» их не коснется. Напрасно!

Ремарка. Горбачев же  был  «вещью в себе», скрытный,  к тому же «ни рыба, ни мясо». На развитие конфликта между Лигачевым и Ельциным он смотрел с выгодой для себя,  в зависимости от места и времени занимал соответствующую позицию. Более того, ему было выгодно публично  «стравливать» сильных соперников, политически уничтожавших  друг друга.  За их противоборством и полемикой пристрастно следили не только расколовшаяся партийная масса, но и все общество. Авторитет Ельцина в массах рос, авторитет Лигачева понижался.

Выступление Ельцина  пронеслось  ураганом по рядам делегатов Девятнадцатой партийной конференции. Приведу несколько цитат из его выступления:

 «…видимо, перестройку надо было начинать именно с партии. Затем она повела бы за собой, как и всегда, всех остальных. А партия, как раз с точки зрения перестройки, и отстала. То есть получается, что конференцию сегодняшнюю надо было проводить значительно раньше. Это моя личная точка зрения»; (Соглашаюсь)

«Широко к разработке Тезисов не было привлечено даже большинство членов ЦК. Учесть уже в решениях нашей конференции все поступившие предложения, весь этот кладезь народной мудрости, конечно, не удастся»; (верно)

 «Выборы делегатов, несмотря на попытку товарища Разумова (зав. орготделом  ЦК КПСС)в газете "Правда" убедить всех, что они были демократичными, на деле таковыми не были. В целом  ряде организаций проводились по старым штампам и еще раз показали, что аппарат верхнего эшелона не перестраивается»; (тоже верно)

«По политической системе. Здесь считаю главным, чтобы действовал такой механизм в партии и обществе, который исключал бы ошибки, даже близко подобные прошлым, отбросившие страну на десятилетия, не формировал "вождей" и "вождизм", роздал подлинное народовластие и дал для этого твердые гарантии»; (поддерживаю)

«Некоторые предложения по выборам: они должны быть общими, прямыми и тайными, в том числе секретарей, Генерального Секретаря ЦК, снизу доверху из состава бюро в областях или Политбюро, тоже выбранных всеми коммунистами таким же путем и как бы делать два тура выборов. Это должно касаться и Верховного Совета, профсоюзов и комсомола. Без всяких исключений, тем более для высшего эшелона, ограничить пребывание на выборной должности двумя сроками. На второй срок избирать только при реальных результатах работы за предыдущий период. Ввести четкие ограничения пребывания в этих органах, в том числе да Политбюро, по возрасту до 65 лет. Отсчет по срокам ввести с предыдущих выборов, а по возрасту — с текущего года. Наша партия, общество в целом доросли до того, чтобы им доверять решать самостоятельно такие вопросы, а перестройка от этого только выиграет»; (абсолютно правильно)

«Все сказанное, а не предложенная некоторыми двухпартийная система, по моему мнению, и будет определенной гарантией против культа личности, который наступает не через 10—15 лет, а зарождается сразу, если имеет почву. Думаю, нам уже сейчас надо остерегаться этого, так как пренебрежение ленинскими принципами за прошедшие годы и так много бед принесло народу. Должны быть жесткие преграды, установленные Уставом или законом». (правильно)

«В ряде стран установлен порядок: уходит лидер — уходит руководство. У нас во всем привыкли обвинять умерших. Сдачи тем более не получишь. Сейчас получается: в застое виноват один только Брежнев. А где же были те, кто по 10, 15, 20 лет и тогда, и сейчас в Политбюро? Каждый раз голосовали за разные программы. Почему они молчали, когда решал один с подачи аппарата ЦК судьбы партии, страны, социализма? Доголосовались до пятой звезды у одного и кризиса общества в целом. Почему выдвинули больного Черненко? Почему Комитет Партийного Контроля, наказывая за относительно небольшие отклонения от норм партийной жизни, побоялся и сейчас боится привлечь крупных руководителей республик, областей за взятки, за миллионный ущерб государству и прочее? Причем, наверняка зная о некоторых из них»; (разумно и справедливо)

«Считаю, что некоторые члены Политбюро, виновные как члены коллективного органа, облеченные доверием ЦК и партии, должны ответить: почему страна и партия доведены до такого состояния? И после этого сделать выводы — вывести их из состава Политбюро. (Аплодисменты.) Это более гуманный шаг, чем, критикуя посмертно, затем перезахоронить!»

О порочной практики внутрипартийной жизни:
«И еще. Сейчас при четком заявлении Генерального секретаря, что у нас нет зон, руководителей, в том числе и его, вне критики, на деле оказывается не так. Зона, черта есть, выше которой при первой же попытке критики следует мгновенное предостережение "не тронь!". Вот и получается, что даже члены ЦК боятся высказать свое личное мнение, если оно отличается от доклада, высказаться в адрес руководства»; (холопская психология)

«Это создает самый большой ущерб, деформирует партийную совесть и личность, приучает при каждом предложении "есть мнение" сразу поднимать руки: все "за". Конференция настоящая — это, пожалуй, первое исключение из этого, уже вошедшего в правило. Пока получается, что политика, проводимая руководящими органами, по существу, сохраняет свою непререкаемость, остается вне критики, вне контроля народных масс и сегодня»;

«Да, мы гордимся социализмом и гордимся тем, что сделано, но нельзя кичиться этим. Ведь за 70 лет мы не решили главных вопросов — накормить и одеть народ, обеспечить сферу услуг, решить социальные вопросы. На это и направлена перестройка общества, но идет она с большим торможением, а значит, каждый из нас недостаточно трудится, недостаточно борется за нее. Но также одной из главных причин трудностей перестройки является ее декларативный характер. Объявили о ней без достаточного анализа причин возникшего застоя, анализа современной обстановки в обществе, без глубокого анализа в разрезе истории допущенных партией ошибок и упущений. И как результат перестройки — за 3 года не решили каких-то ощутимых реальных проблем для людей, а тем более не добились революционных преобразований»;

«И об открытости в партии. В партии должно быть нормальным явлением многообразие мнений (это ведь не унификация). И наличие отличного мнения меньшинства не разрушит, а укрепит единство партии. Партия для народа, и народ должен знать все, что она делает. Этого, к сожалению, нет. Должны быть и подробные отчеты Политбюро и Секретариата (кроме вопросов, содержащих государственную тайну), это знание и жизни, и биографии руководителей, и чем они занимаются, и сколько получают, и какие результаты у каждого руководителя верхнего эшелона на его участке. Это и регулярные выступления по телевидению, это и результаты приема в партию, обобщение писем трудящихся в ЦК и так далее. В общем, это должна быть вся партийная социология о моральном здоровье руководителей партии и государства. Она должна быть для всех открытой, а не тайной»; (правильно)

«вижу, что кроме рациональных расходов на партийные средства строятся роскошные особняки, дачи, санатории такого размаха, что стыдно становится, когда туда приезжают представители других партий. А надо бы за счет этого материально поддержать первичные партийные организации, в том числе и по зарплате их руководителей. А потом мы удивляемся, что некоторые крупные партийные руководители погрязли в коррупции, взятках, приписках, потеряли порядочность, нравственную чистоту, скромность, партийное товарищество»;

«Разложение верхних слоев в брежневский период охватило многие регионы, и недооценивать, упрощать этого нельзя. Загнивание, видимо, глубже, чем некоторые предполагают, и мафия, знаю по Москве, существует определенно»;

«Вопросы социальной справедливости. Конечно, по-крупному, на социалистических принципах, они у нас решены. Но остались некоторые вопросы, которые не решаются, вызывают возмущение людей, снижают авторитет партии, пагубно действуют и на темпы перестройки. Мое мнение. Должно быть так: если чего-то не хватает у нас, в социалистическом обществе, то нехватку должен ощущать в равной степени каждый без исключения». (Аплодисменты.) А разный вклад труда в общество регулировать разной зарплатой. Надо, наконец, ликвидировать продовольственные "пайки" для, так сказать, "голодающей номенклатуры", исключить элитарность в обществе, исключить и по существу, и по форме слово "спец" из нашего лексикона, так как у нас нет спец-коммунистов».

Что сказать? Чем не программа морального оздоровления КПСС? Её следовало начать ещё в 1956 году после осуждения злоупотреблений культа личности Сталина и продолжить на ХХI съезде КПСС, когда свежие ветры ощутили  миллионы рядовых коммунистов, наивно поверивших Хрущеву. Об этом наглядно  свидетельствует судьба активного участника боевых действий в Великой Отечественной войне, начальника оперативного отдела штаба дивизии,  преподавателя Академии Генерального штаба  известного генерала Григоренко Петра Григорьевича.

Его серьёзный конфликт с парткомом Академии  Генштаба  и ЦК КПСС связан с выступлением 7 сентября 1961 года на партконференции Ленинского района Москвы, где он заявил: «Мы одобряем проект программы, в которой осуждён культ личности, но возникает вопрос: всё ли делается, чтобы культ личности не повторился» (намёк в адрес тогдашнего руководителя советского государства Н. С. Хрущёва). Предложил «усилить демократизацию выборов и широкую сменяемость, ответственность перед избирателями. Изжить все условия, порождающие нарушение ленинских принципов и норм, в частности высокие оклады, несменяемость. Бороться за чистоту рядов партии».
Выступление коммуниста  было признано «ошибочным» партийными бюрократами,  он  был лишён делегатского мандата, после чего  Григоренко написал открытое письмо к московским избирателям, в котором критиковал «неразумную и часто вредную деятельность Хрущёва и его окружения», за что был незамедлительно уволен из академии и через полгода переведён с понижением на Дальний Восток.
Дальнейшая судьба этого незаурядного советского генерала и настоящего коммуниста, которого хорошо знал по войне Министр Обороны Р. Малиновский, показательно  драматична для тех лет.
 За участие в правозащитном движении, в отстаивании гражданских прав и свобод советских граждан, гарантированных Конституцией СССР,  он был уволен из рядов из Советской Армии, лишен  воинского звания, заслуженной пенсии, несколько ужасных лет провел в андроповских  психиатрических лечебницах. В конце концов, ему все вернули, но жизнь была искалечена и здоровье подорвано. А ведь он был НАСТОЯЩИМ Советским человеком, верным сыном партии, которая нередко была мачехой и даже палачом  по отношению к своим детям. Советую прочитать его книгу воспоминаний  «В подполье можно встретить только крыс».

Сложившаяся десятилетиями нездоровая моральная и нравственная обстановка в партии, о которой говорил Ельцин и знали другие выступающие,  была не случайностью, а закономерным  явлением! Все началось со Сталина, который превратил Коммунистическую партию в подобие  Ордена Меченосцев, который осуществлял миссионерскую деятельность католической церкви огнем и мечом. Согласно Уставу брат ордена давал Обет послушания, который обязывал его к совершенному отречению от собственной воли и к безусловному и немедленному повиновению и исполнению приказов орденского магистра или его заместителя, он не смел  иметь собственности и семьи, и обязан был посвящать всю свою жизнь в борьбе с неверными.

В политической борьбе с  троцкистами, правыми и левыми уклонистами, укрепляя единоначалие,  Сталин уничтожил ленинскую партию и создал свою, в которой существовал один единственный закон «Вождь всегда прав!», в которой сомнения относительно правильности курса вождя карались смертью. Сталин прошел тюрьмы и ссылки, научился управлять людьми тюремными методами, когда главным средством контроля над обществом является страх, донос, пайка хлеба и неотвратимость наказания за проступки перед властью, не говоря уже о преступлениях. На этом и держался сталинский режим, названный им СОЦИАЛИЗМОМ. А марксистско – ленинская идеология в его руках успешно выполняла  функцию атеистической Библии, с помощью которой легко было формировать сознание миллионов.

Сталин был клиническим параноиком, но он был великим ГОСУДАРСТВЕННИКОМ, самодержцем.  Последующие руководители Советского Союза даже в потертые подметки его сапогам  не годились. Его зверства и жестокости находят историческое оправдание в необходимости сохранения, развития империи Советского Союза и превращения его  в ведущую мировую державу.
До его уровня ответственности не смог подняться эпилептоид  Н. Хрущев  (взрывчатость, агрессия, раздражительность), политический авантюрист, создавший угрозу миру Карибским кризисом, у которого  по его собственному признанию сыну были «руки по локоть в крови коммунистов» в годы Большого террора, расстрелы которых он, как первый секретарь,  инициировал в Украине. Впишем кровью в его партбилет  и фамилии  советских рабочих Новочеркасска, расстрелянных в 1962 году, через год после полета в Космос Ю.А. Гагарина.

Глава седьмая.  О вождях. Иосиф Виссарионович  Сталин
"При всей своей властности, суровости и  жесткости, Сталин живо откликался на проявление разумной инициативы и самостоятельности, ценил независимость суждений…
Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. Сталин, что бы там ни говорилось, ¬- это наша история… Но ни один враг не при¬нес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также и в отношении Сталина". Сталинский Нарком, Министр Обороны СССР  Д. Устинов

За последующих лидеров  народ  стыдился. 
Н. Хрущев – волюнтарист и троцкист, болтун. Л. Брежнев -  добрый советский барин, сребролюбец,  любитель  выпить, охоты и женщин. После его смерти власть «переползла»  в руки вымирающего партийного чиновника К. Черненко. Это была уже полная потеря нравственного лица ЦК КПСС, фактически его политическое самоубийство. За ним последовал  моложавый, самовлюбленный, безвольный и велеречивый карьерист  М. Горбачев. Видимо, РОК  такой  - судьба грозящая обществу бедами и неудачами.
Сталина называли «ХОЗЯИНОМ». Есть   ХОЗЯИН – есть государство и партия, не стало ХОЗЯИНА – оплевали его и все стало сыпаться. Именно Сталин является СОЗДАТЕЛЕМ Советского Союза, получивший из рук Ленина социалистическую заготовку. Все остальное с ней ему пришлось доделывать самому. Неумело строил и построил свой - сталинский социализм, похожий на  исправительно-трудовой лагерь, да политическую партию, напоминающую Орден Иезуитов. Общественный строй, основанный на эксплуатации миллионов советских трудящихся и отчуждении продуктов их труда в пользу милитаризованного государства, с репрессиями, раскулачиванием крестьянства «исправительными» лагерями,  несправедливыми  судами и расстрелами, с полуголодным существованием строителей коммунизма и страхом за собственную жизнь. При этом индустриализация страны осуществлялась  с опорой на интеллектуальный и профессиональный потенциал инженеров, архитекторов и специалистов-рабочих  капиталистической экономики США и Европы, основанной на ЧАСТНОЙ собственности (см. «Кристалл роста к русскому экономическому чуду»). В таких общественных и производственных условиях из вчерашнего крестьянина  не мог получиться грамотный специалист и хороший работник, поэтому вопросы выполнения планов,  повышения производительности труда и качества выпускаемой продукции, а также  трудовой дисциплины не сходили с повесток  производственных совещаний, партийных и профсоюзных собраний практически  все 70 лет существования Советского государства. Кто же в этом виноват? Беспредел творила партийная диктатура ВКП(б)-КПСС, созданный ею хронический дефицит, бедность жизни, скука, сменяющаяся тревогой из-за различных угроз жизни своей или близких, стали причиной того, что этот человек больше всего на свете был озабочен физическим выживанием. Деды Горбачева и Ельцина прожили трудную, временами трагическую жизнь, стояли у истоков колхозного движения и конфликтовали с советской властью. Всё это, несомненно, сказалось на характерах  сыновей и внуков -  Михаила и Бориса.

Михаил Сергеевич Горбачев.
Горбачев М.С. Родился  02.03.1931 месяц Рыбы 2-10. Прототипы рыбы предаются грезам с пеленок и до конца. И больше всего они мечтают о социальном подъеме и обеспеченной старости. В большинстве случаев их мечты так и остаются мечтами главным образом по двум причинам - из-за собственной лени и неумения трудиться. Работать они будут только по необходимости. Им по душе лучше строить воздушные замки и ждать счастливого случая прилета жар-птицы. А прилететь она действительно может через наследство, благодаря выгодной женитьбе или улыбке самой богини счастья – фортуны. Находясь постоянно в ожидании какой-то помощи, они, как ни странно, почти всегда её получают. Совсем пойти ко дну рыбы просто не могут, ведь он умеют плавать. Кроме них никто не умеет хорошо маскироваться и пускать пыль в глаза и водные пузыри как именно рыбы. О чем они действительно думают, чем на самом деле занимаются - этого никто не знает и никакого понятия не имеет. Так они маскируют всю свою жизнь. По природе своей они люди мягкие кроткие нежные очень доброжелательные и дружелюбные хотя не лишены ни хитрости, ни лукавства, ни дипломатичности и ни таинственности. А в сфере любви и интимной жизни - просто одаренные,  умеют утешать покинутых и несчастных душ.

Менее чем за шесть лет «вырасти» от выпускника вуза до первого секретаря крайкома комсомола — и по тем временам было редкостью. При всей «разбросанности», свойственной молодости, карьерный фанатизм Михаила Горбачёва делал своё дело: он быстрее других продвигался по жизни, но нигде по-настоящему не успевал набить себе шишек. Знать-то он знал эту жизнь, но как бы со стороны, никогда не отвечая за конкретные результаты. Возьмите председателя колхоза или директора завода — сколько выговоров вешали им ежегодно, сколько нервов тратили они ежедневно, сколько не спали ночей. Горбачёв же от такой суровой школы уберёг себя. У него не было нормального досуга, как у многих. Он не охотник, не рыбак, не спортсмен, не выпивоха, не бабник. Страсть к величию стала его религией, заменила ему нормальную человеческую жизнь.

«Кулаков симпатизировал Горбачёву, хотя, как казалось со стороны, чем сильнее Михаил Сергеевич пытался приблизиться к Фёдору Давыдовичу, тем строже и настороженнее становился Кулаков. Однако благорасположение высочайшего покровителя было необходимо, поэтому в ход пускались всевозможные способы. На званых вечерах, которые то и дело организовывались по случаю юбилеев, свадебных годовщин, дней рождения, бывали все. Приглашались с жёнами и детьми. Короткие застолья заканчивались быстро, после чего все расходились, разбивались на группы по интересам. Тут же решались и обсуждались многие производственные проблемы. Жёны, как правило, садились отдельно, чтобы не мешать мужьям. Этот этикет строго соблюдался всеми, кроме Раисы Максимовны: неотступно следуя за патроном мужа, она демонстративно брала его под руку, заглядывала в глаза, пыталась развлечь разговорами. Горбачёв при этом делал вид, будто ничего не происходит. Насколько подобное ухаживание было действенным, трудно сказать. Фёдор Давыдович был умным, прозорливым человеком, и хотя он заметно охладел к своему протеже, всё-таки не обделял его своим вниманием. После перевода Кулакова в Москву Горбачёв становится первым в крае.

Фёдор Давыдович общался с рабочими, бывал на фермах, на полях, наблюдал за севом, обработкой полей и уборкой урожая, чего Горбачёв терпеть не мог.
Сколько хорошего, доброго сделал Кулаков для Горбачёва у истоков его возвышения! Вёл его от секретаря Ставропольского горкома комсомола до второго и первого секретаря крайкома ВЛКСМ, «сделал» заведующим организационным отделом крайкома партии, первым секретарём Ставропольского горкома партии, вторым секретарём крайкома партии и, наконец, первым. Добрые отзывы Кулакова помогли ему стать членом ЦК КПСС.

Горбачёв, став первым секретарем крайкома, делал ставку, как и в комсомоле, на патриотические почины. В тот период они позволяли инициаторам быть постоянно на слуху. Шагая в ногу с лозунгами, провозглашаемыми партией, Горбачёв занимался созданием межхозяйственных предприятий, строительством животноводческих комплексов и т. п. Горбачёв, став первым секретарем крайкома, сделал ставку, как и в комсомоле, а патриотические почины. В тот период они позволяли инициаторам быть постоянно на слуху. Шагая в ногу с лозунгами, провозглашаемыми партией, Горбачёв занимался созданием межхозяйственных предприятий, строительством животноводческих комплексов и т. п.  Эффект от этой «бурной» деятельности был мизерный. Например, «Прогремел «ипатовский метод»  и лопнул, петушился над созданием межхозяйственных предприятий — МХП — и бросил. Настроил сотни животноводческих комплексов — и забыл о них. И так практически во всем».  (Коробейников. А. А., д.ф.н., секретарь  Ставропольского крайкома партии. (Горбачёв: другое лицо).
Лигачев же  за что брался, ВСЕ доводил до конца.

Продовольственной программа  была принята на майском пленуме ЦК КПСС в 1982 году. Автором программы называли Горбачева, курировавшего тогда  вопросы сельского хозяйства. В её рамках был предложен комплекс мер, направленных на преодоление кризиса. Производство пищевых продуктов предполагалось увеличить к 1990 году в 2,3—2,5 раза. Поставленные Продовольственной программой цели так и не были достигнуты. Горбачев и тут потерпел фиаско.

Коллеги отмечали, что в Горбачёве удивительно сочетались два подхода к делу. Что касалось внутренних проблем, он вникал буквально во все технологические детали, например, мелиорации, овцеводства, бройлерного производства, племенного животноводства, сухого земледелия и т.п. В результате на всё это уходила уйма сил, времени, и было уже просто некогда, не до стратегии развития агропромышленного комплекса страны.

 Способен ли  был этот карьерист  серьёзно  отнестись к рекомендациям Андропова? Нет, не способен.   Соратники Горбачева далеко не всегда лестно отзывались о бывшем лидере СССР. Так председатель Совета Министров Н. И. Рыжков в книге «Десять лет великих потрясений» писал: «Горбачев по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства. Не обладая необходимыми для этого качествами, он вообще не любил принимать властные решения, предпочитал долго обсуждать их, охотно выслушивал множество мнений, спорил и при этом легко и с охотой уходил от принятия окончательного решения, растворял свои "за" и "против" в хитросплетении слов. Он никогда не брал на себя вину за ошибочность того или иного решения, скрываясь за якобы существующую коллективность, коллегиальность его принятия... У Горбачева, к сожалению, отсутствовали начисто способность и готовность взять на себя личную ответственность за принятие и осуществление решений».

Таким его воспитала партийная организация Ставрополья. Его жизнь и деятельность проходили  в нездоровой  моральной атмосфере.  Два высших образования, умение говорить  «вживую» и неподражаемое обаяние выделяли его из общей массы.  Поэтому его высоко ценил руководитель Ставрополья  -  сибарит и алкоголик  Федор Кулаков, которому нравилась работа в Ставрополе — первый секретарь сам себе хозяин. Нравился климат, богатый и щедрый край, и образ жизни его вполне устраивал. Он обожал застолья и большие компании. Кулаков требовал от подчиненных личной преданности и выполнения плана. Федор Давыдович выдвинул Михаила Сергеевича на пост первого секретаря крайкома комсомола, затем перевел на партийную работу.  Горбачев  неплохой актер, жаждущий уважения, внимания и славы. Любитель красивых слов, он постоянно старался подчеркнуть значимость своих идей и инициатив, «подкаблучник» Раисы Максимовны, любитель преферанса, что говорит о способности просчитывать ходы.
Двуличный, как типичный партийный руководитель равного уровня, он никогда не скажет ОТКРОВЕННО, что на уме?

В умении подстроиться под обстоятельства Горбачеву не было равных, о чем свидетельствует его жизнь обычного политического функционера до прихода к власти, и найти свою выгоду при любых обстоятельствах, что отмечал начальник его охраны В. Медведев. Горбачев и сам  пишет в мемуарах, что в период пребывания Андропова на Ставрополье, он старался взять отпуск и поселиться с семьей в санатории «Кpасные камни».  Оба выезжали в горы, жарили шашлыки, а потом долго сидели у костра и слушали песни бардов-шестидесятников, которые любил Юрий Владимирович. ГОСТЕПРИИМСТВО ПО-СТАВРОПОЛЬСКИ.  На прием таких гостей зарплаты секретаря не хватит, расплачивались председатели колхозов.  В южных и теплых краях, куда часто наезжали высокие и полезные  гости, приходилось  «заводить дойных буренок», которые для таких случаев поставляли напитки, закуски и пищу бесплатно или за чисто символические цены. Так было и в Ставрополье, поэтому вполне закономерно, что  у М.С. сформировалось лояльное, мягко говоря,  отношение к пользованию государственными  средствами и угодничеству.  Дело пахло криминалом, но когда это вскрылось, генсек  был недосягаем для правоохранительных органов.

Михаил Сергеевич поражал гостей своей эрудированностью. На самом деле он был обычным начётчиком и никогда глубоко не вникал в произведения классиков и мировых философов. Знакомство с новыми книгами у него сводилось в основном к чтению аннотаций и предисловий. Однажды в узкой компании Михаил Сергеевич заметил по этому поводу следующее: «Прочитаешь иную справку — это же целый роман!» Но предельно откровенно на эту тему Горбачёв выразился в марте 1991 года во время кремлёвского фуршета, посвященного его 60-летию. На вопрос о том, знаком ли Михаил Сергеевич с той или иной актуальной статьей и книгой, он отвечал, что у него мало времени, поэтому этими вопросами занимается Раиса Максимовна. Та вечером вкратце пересказывает и резюмирует ему важнейшие печатные материалы.

Чета Горбачёвых, как правило, лично встречала не только членов Политбюро ЦК, но и жен, и дочерей высшего партийного руководства. Они расстилались ковровой дорожкой перед дочкой Брежнева Галиной, приезжавшей на отдых с мужем Юрием Чурбановым. Для них устраивались шикарные застолья. С не меньшим пиететом организовывались встречи и отдых жены всесильного главы МИДа А. А. Громыко и дочери второго человека в партии М. А. Суслова.

Среди тех, с кем общался Михаил Сергеевич, был министр внутренних дел Н. А. Щёлоков, близкий к Брежневу. Горбачёв неоднократно встречался с Председателем Совета Министров СССР А. Н. Косыгиным, секретарями ЦК В. В. Долгих, К. Ф. Катушевым, И. В. Капитоновым, А. Б. Кириленко, первым секретарем Московского горкома партии, членом Политбюро ЦК В. В. Гришиным — и, естественно, со своим предшественником и покровителем Ф. Д. Кулаковым. Суслов был известен в партии как пуританин, лишенный человеческих слабостей. Он даже валюту, оставшуюся от заграничных командировок, сдавал в партийную кассу. Но в Ставрополе он действительно «дал слабину». Его дочери Майе Михайловне по случаю дня рождения были преподнесены дорогие сувениры, а в самолет положили подводное ружье и дефицитную в те годы кожаную куртку для внука. Все это было с благодарностью принято.

В Томской области  подобной практики и «размахов» быть не могло. Как-то в начале своей деятельности он приехал в северный Каргасокский район. Чтобы угодить новому первому мужики на обед приготовили разные яства из местной рыбы: стерляжью уху, черную икорку, балычки, разумеется, пару бутылочек. Увидев эту роскошь, Лигачев вместе со скатертью смел все со стола и заставил руководителей района все оплатить из своего кармана.  Новость  быстро разнеслась по области и с тех пор ничего подобного не повторялось. Лигачев строго следил, чтобы гостей - будь-то работники ЦК, артисты, журналисты встречали скромно, но с почетом, провожали со скромным подарком – дарами местной природы и продукцией местной промышленности и умельцев.  Угощались гости за счет личных средств гостеприимных хозяев. В годы моей работы в городе томских нефтяников Стрежевом  секретари горкома  месяцами  отдавали  семьям  разве что половину своей скромной зарплаты. Ничего не поделаешь: если ты патриот области, то должен поддерживать доброе мнение о ней у столичных гостей.

Умел Михаил Сергеевич принимать и ублажать московских гостей… Это качество подметил и Андропов. Казначеев также рассказал, как в 1972 году Горбачёв организовал свадьбу своей дочери Ирины. По его личному указанию лаборатория Ставропольского ликеро-водочного завода изготовила несколько ящиков напитков специального ассортимента. Об оплате речь даже не шла. Помимо этого свадебные поборы Горбачёв устроил и с руководителей мясокомбината, пищеторга и некоторых колхозов и совхозов края. Все это могло потянуть на «хищение в особо крупных размерах». В Комитет партийного контроля при ЦК КПСС ушла жалоба. По итогам проверки директор завода Тамара Карлова взяла всю вину на себя и получила тюремный срок. Михаил Сергеевич отделался порицанием и оплатой за алкоголь, распитый на свадьбе. Став генсеком, он так и не поинтересовался судьбой Карловой. В этом весь он. Не вызывает сомнений, что не заслуги Горбачёва на аграрной ниве, не его так называемые организаторские таланты стали главной причиной перевода его в верхний эшелон власти — Секретариат ЦК КПСС. Разумеется, решающее влияние на судьбу Горбачёва оказали встречи и знакомства с кремлёвскими «небожителями». Кстати, в горбачёвский период Ставрополье и  Краснодарский край (Медунов был другом Л.И. Брежнева) приобрели славу родовых гнезд советской мафии.

В Ставрополье у  морально нечистоплотного, но честолюбивого, беспринципного и  самовлюбленного комсомольского и партийного секретаря с годами только  укрепилось стремление приобрести больше личной выгоды от своего положения. У  такого же морально нечистоплотного, самоуверенного и  самовлюбленного, беспринципного   и не менее  честолюбивого Ельцина  с годами также укрепилась психология барина - сибарита, стремящегося получить  как можно больше удовольствия от жизни и должности. Ещё их объединяет патологическое стремление к ВЛАСТИ. У Ельцина эта черта  от рождения, у Горбачева – это дополнялось  влиянием умной и решительной «ночной кукушки» Раисы Максимовны. Впрочем, и дневной тоже.

 Лигачев – прямая им противоположность,  он не мог быть  угодливым. Словом, сложилась ситуация, когда «баран» стал начальником двух львов, один из которых активный и трезвый, другой – пьющий и позер. Оба дееспособные, но  самолюбивые, капризные и неуживчивые. Однако Лигачев и Ельцин – все же они люди длинной воли, способные идти до конца, хотя и не без колебаний, Горбачев же – безвольный человек, о чем  говорит его  вопрос Ельцину о должности, «какую вы мне определили» -  в  белорусских  Вискулях.  Он заботился о  «должности», а не о государстве  и оставил без внимания государственное преступление,  совершенное  лидерами трех республик Советского Союза.

Бывший глава Красногвардейского района Сергей Белых с Михаилом Горбачёвым познакомился в середине 1980-х, когда был заместителем директора автотранспортного предприятия: «Мы возили Михаилу Сергеевичу в Москву местные деликатесы - раков, которыми славится Красногвардейский район, и пирожки, испечённые его мамой, - рассказывает Сергей Алексеевич. - Поближе Михаила Сергеевича я узнал уже во второй половине 1990-х. Тогда «Горбачёв-фонд» выпустил книгу «Михаил Горбачёв: жизнь и реформы», и автор мне подарил один экземпляр с подписью. Мы с ним посидели, поговорили. Я спросил, неужели он не знал, что в Беловежской пуще готовится договор о развале СССР. Он ответил, что знал, КГБ докладывал. «Но я боялся, - говорит, - что прольётся кровь и будет революция, начнётся кровопролитное отделение республик, хотел решить дело миром.  А если честно, Серёжа, у меня хорошей команды не было». 
Что сказать на эту ложь? Он и тут остался верен себе – всегда врать! Врать и обманывать - это его ПЕРВАЯ натура, все остальное вторично и проявляется в зависимости от обстоятельств.
 
Он забыл о Яковлеве, своем главном консультанте и помощнике по развалу Советского Союза и КПСС. Ещё с их многодневного общения в Канаде, Яковлев понял, что главным средством воздействия на «подкаблучника» является Раиса Максимовна, поэтому её  опекали её особенно. После поездки Горбачевых в Англию, продажность этой наивной советской пары была отмечена всеми европейскими СМИ. Я долго размышлял, под чьим влиянием  М.С. так смело и категорично решился на поворот внутренней политике, противоречащей его прежним заверением в верности социалистическому пути? Конечно, это  была  тонкая многолетняя работа Яковлева с М.С. и его  сотрудничество  с Раисой Максимовной. С двух концов. Увы, с подобной ситуацией, когда жена основательно влияет на мужа,  не раз приходилось  встречаться; не случайно из века в век идет, что «ночная кукушка дневную перекукует».

Вот ещё свидетельство Воротникова Виталия Ивановича, Предсовмина РСФСР, члена Политбюро:  «Что же представлял собою Горбачев? Как политик, государственный деятель, специалист, профессионал? Каковы его личные, человеческие качества, характер? Длительное пребывание на комсомольской и партийной работе всех уровней выработало в нем качества аппаратного ловкача, интуитивно чувствующего ситуацию, и умело использующего её в своих личных целях. Общительность, коммуникабельность, приветливость,  обаяние безотказно действовали на окружение на всех этажах власти. Умение к месту и вовремя потрафить начальству, попасть на глаза, проявить инициативу, как правило, срабатывало – руководство его замечало молодого активного работника и брало его на заметку. Общительный нрав, своего рода панибратство, до поры влияло и на нижние подвластные ему чины, поддержку которых он также умело использовал.
Постепенно скрываемое до поры честолюбие тщеславие склонность к интриге стали проявляться, когда он стал во главе страны. Он постоянно везде демонстрировал напористость в достижении поставленных целей,  заверял о своей принципиальности способности стоять до конца. Все это было конечно на словах.
Помощники, готовившие ему тексты, потакая его устремлениям, стремились дать новые броские и многозначительные лозунги и призывы. Так родилось слово перестройка с новым более глубоким смыслом. Сразу было забыто ускорение социально - экономического развития страны, с чего собственно начинался апрель 1985 года. Затем пошло один за другим: демократизация, гласность, плюрализм мнений, больше демократии – больше социализма. Затем – правовое государство, общечеловеческие ценности новое мышление, гуманный демократический социализм, деидеологизация и пр.»  В. Воротников «Хроника абсурда». Конец цитаты.
 Возникает вопрос: а вы-то где были? Почему смирялись? Почему голосовали «за»? Разве вам грозил расстрел за отстаивание своей позиции? Виталий Иванович был типичным перерожденцем, каких было миллионы в КПСС.

Перерождение КПСС
Партия из «сталинского утеса» превратилась в бюрократическую организацию, а её члены превратились в крепостных, а позднее стали  холопами, которых опасно допускать до власти.
 Как нас  воспитывали? На словах  коммунистическая риторика, а в партийной жизни другие правила согласно партийной Конституции, которую Сталин свел к двум статьям. Статья первая: «Вождь всегда прав!». Статья вторая: «Если вождь не прав, см. ст. первую». Последующие генсеки её не меняли, чтобы не вышло себе дороже. Рядовой член «Ордена Меченосцев» сравнительно быстро понимал, что Принцип Демократического централизма существует только в Уставе партии, а критика и самокритика – обоюдоострое оружие, с которым надо обращаться осторожно,  чтобы не навредить себе. В действительности критика служила орудием расправы, а самокритика - средством покаяния «оступившегося», сдающегося на милость победителя. Там, где существует политическая конкуренция, зарвавшегося руководителя  «исправляют», в СССР и КПСС её не существовало. Оценкой деятельности функционера было мнение  вышестоящего партийного начальника. В такой нездоровой морально-политической атмосфере формировалась психология и мораль всех первых секретарей областных, краевых и  республиканских партий.   

Но, если Егор Кузьмич и Борис Николаевич все же обладали неординарными  организаторскими способностями и деловыми качествами, сами много работали и могли заставить работать других и добивались конкретных результатов, то Михаил Сергеевич, обладая меньшей волей и меньшими   организаторскими способностями, редко доводил начатое дело до конца. Но его кругозор и эрудиция, умение быть интересным собеседником,  расположить к себе, продемонстрировать лояльность, втереться в доверие нужному человеку были  удачным дополнением к бесспорной привлекательности жены, в которую нельзя было не влюбиться.

Известно, что «Короля делает свита», поэтому  заслуги края это в первую очередь результаты труда его соратников,  хозяйственных  руководителей и партийных организаций, трудящихся края, но как же без лести. В. Казначеев, второй секретарь, предоставляя слово для выступления на пленумах и активах, не только называл его должность первого секретаря крайкома КПСС, но и подчёркивал, что он является членом ЦК КПСС, депутатом Верховного Совета СССР. Все это М.С. горделиво  относил на свой личный счет.   Такова была традиция.

Именно в  хрущевские и брежневские годы в среде номенклатуры сложилась нездоровая моральная обстановка, пустили корни «кумовство» и  субъективизм,  региональные «первосеки» всегда были озабочены тем, чтобы у генсека, секретарей и работников аппарата ЦК было  положительное мнение о них и руководимых регионах. Легче всего это удавалось тем, у кого  были здравницы и санатории, лечебницы и воды.  В этом плане Ставропольский край выгодно отличался от других.

О состоянии кадровой работы ЦК.
Е. Чазов: «Как-то удивленный выдвижением на большой государственный пост заведомо слабого руководителя, обладавшего к тому же большой амбицией, я заметил в разговоре, что некоторые кадровые решения Андропова многим непонятны. Его ответ меня удивил. Он звучал так: «В любом обществе есть недостатки. Если говорить о социалистическом обществе, то самый большой его недостаток – отсутствие системы, а главное – отсутствие объективных критериев подбора и выдвижения кадров. При капитализме идет естественный отбор руководителей на основе конкурентной борьбы, если исключить относительно небольшой процент наследований крупного капитала. У нас же очень много субъективизма, оценки даются по произносимым лозунгам и даже политической демагогии. Если бы у нас на всех уровнях руководства – от колхоза до Совета Министров – были умные, профессионально сильные, преданные конкретному делу руководители, мы бы уже давно шли в ногу по всем показателям с передовыми странами мира»
 
Вот так! Такое откровенное признание умирающего генерального секретаря ЦК КПСС  дорогого стоит. Оказывается, ЦК только формально и поверхностно отслеживал процессы, происходящие в областях и краях, чтобы выявлять  наиболее дееспособные  и здоровые кадры для  дальнейшего использования их на более высоких государственных и партийных должностях, априори полагаясь на дееспособность, дисциплину и моральную порядочность  первых секретарей. Между тем, отсутствие нормального контроля  за соблюдением норм партийной жизни, Устава КПСС и за моральным состоянием  первых секретарей создавало условия для злоупотреблений властью, что и   привело к  возникновению в  брежневские годы таких явлений, как «медуновщина» и «рашидовщина». Учитывая пристрастия Михаила Сергеевича, не исключаю, что при определенных обстоятельствах  через несколько лет могла возникнуть и «горбачевщина», не окажись он своевременно в аппарате  ЦК КПСС.

Чем выше поднимался по должности Горбачев, тем меньше занимался делами. В собственном кабинете крайкома партии появлялся в половине десятого. Первым делом принимался за выполнение поручений Раисы Максимовны. Заканчивал работу тоже по её звонку, довольно рано, если задерживался — значит, жены дома не было.
Главной заботой было собственное здоровье, на что тратилось немало времени. Час уходил на массаж. К полудню ему подавали чай, сок, яблоко. Полтора часа уходили на отдых и дневной сон. В пять часов дня ему готовили чай.
Когда он был вторым секретарём крайкома, то посещал крайкомовскую столовую, став первым, — обедал только дома. Готовили пищу ему специально подобранные повара.  Каждые полгода ложился на обследование в Четвёртое управление, а больничный лист оформлял в клинике Института курортологии. Затем начинался «законный» отдых в санатории «Красные камни» или других фешенебельных здравницах. Питание, лечение, отдых, развлечения Горбачёва и его семьи — это ведь целая система!

Все же Сталин поступал мудро, поручив «кураторство» над  региональными партийными кадрами органам Безопасности, поэтому он знал все о своей «пастве». Если бы КГБ, его многочисленное пятое управление,  занималось не поиском  и посадками инакомыслящих, а выясняла причины морально-нравственного разложения советского общества и его руководящих  работников, то кадровики ЦК КПСС  знали бы  истинную цену деловым и моральным качествам первых  секретарей  обкомов и крайкомов.   Тогда  у их не было бы проблем с выбором достойных и заслуживающих полного доверия кадров.

 Сегодня вряд ли кто станет возражать, что второй половине ХХ века коммунистическая партия основательно выродилась в мещанскую и бюрократическую  организацию, «рыба тухла с головы»  и идейное  разложение  партии началось с «вождей».  Их безответственные заявления  о  преимуществах советского социализма, рапорты об успешном строительстве коммунизма  давно вызывали неверие не только у рядовых членов партии, но и у десятков миллионов беспартийных трудящихся, порождая сотни антисоветских анекдотов.
 
Ирония истории проявилась в том, что КПСС сама вырастила своих «могильщиков». Есть в этом  некая судьбоносность: 6 ноября 1991 года один бывший первый и член Политбюро подписал Указ о запрещении деятельности КПСС на территории РСФСР, а другой «член» -  тоже бывший первый и к тому же Президент СССР  проглотил  это, как должное. Таким бесславным стал конец  «ума , чести и совести нашей эпохи», родившейся  в начале ХХ века. Однако  до 1991 годы мы ещё надеялись, что все как-то образуется. Напрасно понадеялись. После Ленина не «везло» коммунистической партии с руководством, а, может быть, и НЕ ДОЛЖНО было ПОВЕЗТИ. Скорее всего, это так: в отсутствие политической конкуренции судьба партии и страны зависела от  заговоров и подсидок, личных симпатий и привязанностей. Правила «Раньше думай о Родине, а потом о себе»,  и «Жила бы страна родная и нет других забот»  давно перестали быть популярными в среде членов  ЦК КПСС, аппарата ЦК и Политбюро. 

В генеральном штабе партии, погрязшем в бюрократизме, годами царил дух коллективной безответственности.  При этом были забыты не только УГРОЖАЮЩИЕ  сталинские слова, но и статья  Ю. Андропова, написанная в 1983 году, которую авторы «ускорения» и «перестройки» должны были внимательно изучить, но, видимо, это не «царское дело».  В статье «Ученье К. Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства» он выделил  стоящую перед партией острую проблему, утверждая, что «мы не знаем общества, в котором живем», и необходимо  разобраться в нем.  Что декларируемая десятилетиями «развитость» социализма весьма проблематична и  что происходящие  в обществе  процессы «нам не понятны». В статье Генерального секретаря эти слова звучали требованием к партийным и идеологическим организациям разобраться: что за общество построено в Советском Союзе? И как его реформировать?  Кто же  должен был этим заняться, если не члены Политбюро КПСС, задумывая Ускорение и Перестройку?  Однако  партийные НЕБОЖИТЕЛИ не отнеслись серьёзно к  наказу упокоившегося генсека, к тому же не утрудили себя вопросом, насколько  лично  подготовлены для осуществления коренных преобразований в Советском государстве?

История развития цивилизации содержит массу примеров, когда у якобы здравомыслящего человека, оказавшегося на  вершинах власти, возникает мания исключительности, происходит помутнение разума, деформируется рассудок и утрачивается  адекватное понимание окружающего мира, пропадает куда-то самокритическое отношение к своей деятельности, дает сбой логическое мышление.  Может быть это от того, что человек  за долгие годы сформировался добросовестным исполнителем  решений вышестоящей инстанции, ему было не до осмысления  - он разучился думать, взвешивать свои действия и анализировать складывающуюся ситуацию. Так было проще и спокойней жить. Ведь в партии никогда не было публичных партийных дискуссий, чтобы методом отбора принимать взвешенные решения. Поэтому М. Горбачев и Е. Лигачев,  тем более другие члены Политбюро,  не ощущали потребности в логическом обосновании принимаемых  решений, будучи уверенными в том, что достаточно принять Постановление и руководители областей и краев обеспечат его выполнение.  Они априори были убеждены, что на Постановления ЦК  такой же будет реакция и  приученного к покорности «сознательной» части  народа - только положительной.

Все же, приступая  к реформированию, Горбачев, Лигачев и Ко должны были в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ понять, что до сих пор в государстве делалось не так, как следовало бы? и чего мы ни в коем случае не должны повторять? От каких  привычек  и стиля работы мы должны избавиться? и как контролировать свои действия, чтобы не обмануться и не обмануть надежды людей? И посоветоваться по этим вопросам  с  первичными партийными организациями.  Может быть  организовать широкую внутрипартийную дискуссию.  А избавляться было от чего. Приступая к перестройке, руководители партии обязаны были разобраться и в обществе, построенном в СССР, какой построен социализм и что представляет собой реальный советский человек и прежний «брежневский» ЦК КПСС. Какие  настроения и ожидания созрели у партийной массы? почему рабочие с неохотой  вступают в её ряды, а интеллигенция, наоборот, годами ждет своей  очереди на вступление в партию? Что мешает развитию Демократического централизма внутри партии,  каковы её болевые точки?

Вспоминает В. Легостаев, помощник Лигачева: «В 1985 г., когда я работал помощником члена Политбюро секретаря ЦК Е. Лигачева,  Отдел науки ЦК, передал мне полузакрытый  для служебного пользования аналитический материал о перспективных проблемах советского общества, подготовленный Игорем Васильевичем Бестужевым-Ладой, видным советским социологом, отнюдь не лишенным гражданского мужества. В материале содержалось среди прочих сюжетов и яркое описание той проблемы, о которой веду сейчас здесь речь. Автор указывал на опасное развитие в СССР "черной экономики", уже повлекшее за собой сосредоточение в руках ничтожной малой части советского населения значительных денежных и материальных ценностей, не нажитых честным трудом.
Далее цитирую: "От этих нескольких процентов, в свою очередь, в большей или меньшей мере экономически зависит более широкий круг людей и еще более широкий испытывает деморализующее влияние такого положения вещей».  Бестужев-Лада подчеркивал, что если государством не будут приняты безотлагательно меры для нейтрализации нарастающей угрозы, "то мы лет через 5-10 столкнемся с сильным врагом, повадки которого плохо знаем и бороться с которым по-прежнему одними лишь кавалерийскими наскоками будет еще более бесполезно, чем сейчас". Поныне храню в своем личном архиве этот научный труд как образец высокоточного социологического прогноза, исполненного к тому же в весьма достойной литературной форме. К сожалению, в 1985 г. на макушке власти в СССР не оказалось ушей, способных услышать социолога.  (Газета «Завтра», № 33-35, 2002г.).

Между тем, Андропова тревожили обоснованные предчувствия. Вернусь к воспоминаниям Е. Чазова: «Сейчас трудно вспомнить все, о чем шла речь. Могу лишь передать мои ощущения горечи, сожаления, что то, о чем говорилось, не будет воплощено в жизнь или будет воплощаться другими, но не Андроповым. «Главное, мы должны быть сильными, – не раз подчеркивал он. – А это во многом зависит от состояния экономики. А она, в свою очередь, определяется людьми. К сожалению, человеческое сознание более инертно, чем прогресс общества. Мышление человека не доросло до сознания, что нужно трудиться для всех. Мы создали собственность для всех, а каждый хочет получить из этой собственности только свою выгоду и прибыль. Поэтому мы должны быть крайне осторожны в реформах. Самое трудное – сопоставить интересы каждого и интересы всех.  И самое главное это уровень  культуры:  общей, политической, труда, межнациональных отношений, общения. Здесь мы не в первых рядах, и это самый главный наш недостаток». Вот так!

Раиса Максимовна.
Раиса Максимовна 5января 1932 года рождения. Козерог. В большинстве они живут своим внутренним миром. С годами их красота и обаяние не уменьшаются, а, наоборот, все больше расцветают. В возрасте 30-35 они выглядят лучше, чем в 18. В этом возрасте они больше нравятся мужчинам, хотя ухаживать за ними нелегко, мимолетные связи их не привлекают. Одна из причин их частых семейных кризисов – сдержанность, прохлада чувств. Единственная для них отдушина – уход в трудовую или творческую деятельность. Этому способствует характер-стремление к самостоятельности самодисциплина,  калькуляция и расчетливость,  умение организовать свой труд.  Родившиеся со 2 по11 января, наделены внешней красотой, двойственностью и дипломатичностью. Они люди способные и трудолюбивые. Итак, Р.М. - человек умный, проницательный, практичный. Быстрота и решительность действий проявляется лишь тогда, когда это касается их личных интересов. Весь смысл жизни состоит в достижении материального благополучия и высокого социального положения. Эти люди настоящие реалисты и материалисты наделены большой потенциальной волей. Их мысли поступки и действия всегда спокойны и осторожны, обдуманны и предусмотрительны. Здесь импульсивность и эмоции, поспешность и опрометчивость просто исключены. Осуществляя свои планы и  намерения, они часто впадают в крайности. Им очень мешают постоянные капризы и причуды истеричность и внутренние противоречивые устремления. По имени Раиса – женщина покорная уступчивая легкая. К людям относится доброжелательно, на жизнь смотрит трезво. Ей свойственны чувство уверенности в себе самостоятельность в принятии решений. Способность постоять за себя самыми решительными действиями. В семейных отношениях честна, ей неприятно даже в мыслях обмануть близкого человека, в чем-то схитрить. Ложь чувствует сразу. В компании ведет себя весело расковано, любит петь песни.

«Трудно сказать, как бы сложилось будущее Михаила Сергеевича, если бы в его жизни не появилась Раиса Максимовна. Может показаться удивительным, но позиция, характер жены сыграли определяющую роль в судьбе Горбачёва и, полагаю, в значительной мере в судьбе партии, всей страны.
Раиса Максимовна — человек с твёрдым, жёстким и властным характером — умела подчинять своей воле других, добиваться желаемого всеми силами и средствами. Она быстро стала первой дамой страны, во всяком случае, значительно быстрее, чем М.С. Горбачёв по-настоящему почувствовал себя лидером партии и государства.

Не стесняясь, звонила и давала поручения помощникам генсека и некоторым членам руководства страны, особенно тем, кого знала. Как полновластная хозяйка, Раиса Максимовна немедля взяла на себя функции лидера и организатора созвездия супруг руководителей партии. Заняла руководящий пост в союзном Фонде культуры, а по существу, была его лидером. По её поручениям во многих структурах и органах культуры, массовой информации устанавливались правительственные телефоны. Связью на уровне генсека была оборудована и её машина, машины сопровождения охраны» "Перестройка: революция и контрреволюция в России». В. Б. Пастухов (Полис №1 2011)

Андропов Ю.В.
Юрий Владимирович Андропов родился  15 июня 1914 года. Близнец. В разговорах и беседах, посреднических услугах, в дружбе близнецы неутомимы. Кто с ним дружит или сотрудничает, тот уверенно идет навстречу и способствует своему же духовному развитию. А кто в течение десятилетий имел с ними деловое сотрудничество, тот, что называется, сам себя перерос. В отношении любви они остаются «вечно молодыми» до самой старости, но иногда это может кончиться пагубными последствиями - нервная система не выдерживает  такой нагрузки. Партнер из знака Козерога. Отношения возможны только в дружбе и деловом сотрудничестве. Брак проблематичен

Горбачев в 1970  году стал Первым секретарем Ставропольского обкома КПСС.  Андропову  в этом год только что  перевалило  56 лет, по себе знаю – это хороший,  зрелый и вполне работоспособный во всех отношениях возраст, даже для больного человека, Раисе - 40, расцвет женщины. Разница в возрасте всего 18 лет, сущие пустяки. Не влюбиться в красивую, жизнерадостную, начитанную и умную женщину, невозможно, по себе знаю. Их дружба продолжалась практически до смерти Андропова. Духовная связь  между ними была  сильной, такие отношения между мужчиной и женщиной никогда не переходят в интимные отношения. Поэтому М.С. без всяких мыслей просил своего помощника отвезти на недельку Раису в санаторий, чтобы Андропов в одиночестве не скучал. И в этих словах нет подтекста, ибо это счастье, когда в преклонном возрасте человек имеет умного и красивого собеседника, которым можно любоваться, ухаживать и общаться  «без задних мыслей».  Желаю каждому мужчине испытать в преклонном возрасте  эстетическое наслаждение от общения с красивой и умной женщиной Уверяю, забудете о своем возрасте и болезнях. Это счастье на склоне лет!

Цыплят по Осени считают.
 1987 год.  Из доклада Горбачева на Январском Пленуме ЦК КПСС:
 «…Вместе с тем мы видим, что изменения к лучшему происходят медленно, дело перестройки оказалось более трудным, причины накопившихся проблем – более глубокими, чем это представлялось нам. Главная причина в том, что руководство страны  в силу СУБЪЕКТИВНЫХ причин (самокритика?), не смогло … своевременно и в полном объеме оценить необходимость перемен, опасность нарастания кризисных явлений в обществе, выработать линию на полное использование возможностей, заложенных в социалистическом строе…».  И какие конкретные предложения? Никаких!

Далее опять болтовня: «Мы вступаем в новый этап нашего движения, нашей работы по перестройке. Конечная цель перестройки – глубокое ОБНОВЛЕНИЕ всех сторон жизни, придание социализму самых современных(?)  форм общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического характера нашего строя во всех его решающих аспектах – экономическом, социально-политическом и нравственном. Мы ещё находимся на начальном этапе перестройки. Основная и самая сложная работа – впереди. Условия ускорения страны – развертывание социалистического демократизма, углубление самоуправления народа, развитие инициативы масс, активизация человеческого фактора». Бесполезно было пытаться разъяснять рядовым коммунистам, во что все это должно вылиться на практике.

Начиная  с Ленина и Сталина, в партии выработался специфический  политический язык, который легко жонглировал марксистско-ленинскими идеологическими определениями, понятиями и цитатами классиков, но перевести  доклады генсеков на понятный для простого человека язык было невозможно, о чем свидетельствуют приведенные  выдержки из доклада Горбачева на Пленуме. Более того, если попросить  его самого раскрыть и конкретизировать  понятие «ОБНОВЛЕНИЯ», то он вряд ли с этим справился, а любопытным пришлось бы довольствоваться новыми общими фразами.

Далее он говорит, не все партийные кадры выдерживают экзамен перестройки: «Образовался зримый разрыв между теми, кто решительно двинулся вперед, и теми, кто топчется на месте», но никого не назвал и объяснил, что означает «двинулся вперед» и «топчется на месте». Но зато пришел к выводу, что в интересах перестройки необходимо ОБНОВЛЕНИЕ кадров. И как же они с Лигачевым это сделали? Сделали перестановки в Политбюро, Зимянина отправили на пенсию, а поздней ещё сотню  членов ЦК, но от перемены одних слагаемых на других мало что изменилось.   Прав был Андрей Иванович: «…а вы, друзья, как ни садитесь…».  Потому что взялись они НЕ за СВОЕ дело, он им было не под силу, ибо  даже модификация сталинского социализма (жесткое централизованное планирование, распределительная система, командная экономика) не подлежала перестройке в виде дозированного допущения  рынка при сохранении социальных гарантий населению.

Это чувствовали все, поэтому в  первом февральском номере журнала «Новое время» журналист Александр Бовин, один из бывших консультантов Л. Брежнева, написал: если не ускорить перемены, то реформы постигнет судьба их предшественников времен Н.С. Хрущева.  Главный редактор был вызван к Лигачеву, который, узнав, что статья ни с кем не согласовывалась, сказал: «Жаль, что сейчас не время снимать главного редактора».  Кузьмич не захотел понять, какими причинами вызваны такие предчувствия? В.И.  Ленин называл подобную реакцию коммунистическим чванством - «комчванством». Чего-чего, а этого у Лигачева было с избытком.

А теперь перескочим из 87года  в 1990 год. 29 января заседание Политбюро, повестка «О реализации неотложных мер по оздоровлению финансов и потребностей рынка».  Это своего рода итоги деятельности реформаторов по «Ускорению» и «Перестройке». 
Из доклада Н. Рыжкова: «Положение в народном хозяйстве не улучшается. Объем неудовлетворенного спроса  - 165 млрд. рублей. Фонд оплаты труда вырос до 28 млрд. руб. вместо запланированных – 10 млрд. В кооперативных предприятиях до 40% выручки идет на зарплату. Предлагает ввести прогрессивный налог на граждан, организовать налоговую инспекцию, ограничить перекачку безналичных денег в наличные».
 Лигачев сказал, что нужна денежная реформа, падает исполнительская дисциплина, парткомы ушли от практических дел.
 Маслюков продекларировал, что Правительство в этих условиях должно ИМЕТЬ ПРАВО работать САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Бакланов говорил о бесправии Министерств, о процветании рэкета и  вымогательства Советов трудовых коллективов в отношениях с выборными руководителями предприятий.
Итог обсуждения подвел Горбачев: «Тянуть дальше нельзя. Все эти проблемы обсуждались несколько раз. Принимались какие-то решения, но сдвигов нет. Общество (больше) не может терпеть. Стоит вопрос о доверии к власти».
 Что же он предложил? Он предложил реорганизовать систему управления, ввести пост Президента, создать Государственный совет и самостоятельное Правительство. А что надо было немедленно сделать? 
Здравый смысл подсказывает, что за такие результаты Политбюро  вместе с генсеком надо было НЕМЕДЛЕННО отправить в отставку и передать ВСЮ полноту власти  Совмину СССР во главе с его Председателем – пусть ВЫВОЗЯТ. Но никто из провалившихся  наследников КОММУНАРОВ не хотел лишаться  привилегий.

Решение  об избрании Горбачева генеральным секретарем ЦК было провёрнуто так быстро, чтобы поставить соперников Горбачёва перед свершившимся фактом, и чтобы повернуть назад было уже невозможно, разве что с помощью контрпереворота. Потому что назначение Горбачёва было результатом пусть небольшого и бескровного, но всё-таки дворцового переворота, что в давних традициях Кремля. Это было начало широких кадровых перемен в партии и государстве. Они укрепили позиции Горбачёва, раздвинули возможный диапазон его действий, дали толчок коренному обновлению кадров в центре и на местах, хотя и не решили всех проблем в этой области. Старания Егора Кузьмича были вознаграждены по-царски! Ещё несколько лет назад хотели окончательно списать с партийной работы, а тут вдруг вместо пенсии — членство в Политбюро. Но триумф его  оказался кратким и закончился печально.

В 1994 году Горбачёв, гонимый то ли угрызениями совести, то ли нелестным общественным мнением, то ли потерей недвижимости, приехал в Ставрополь. Это было печальное явление. Краевое начальство не встретило и не приняло его, не захотели увидеться с ним и многие старые знакомые. Люди, знавшие его, переходили на другую сторону улицы, чтобы не дать воли своему гневу. А капиталистический  мир рукоплескал ему.
«…Мне кажется, что пора снять ореол какой-то святости, мученичества и величия с фигуры Горбачева. Это заурядный партийный работник, в силу обстоятельств попавший в историю и содействовавший развалу огромного советского государства. Никакого отношения к развитию демократии и преобразованиям он не имеет. Если бы не было Горбачева — был бы другой. Общество должно было пройти через реформы. Если бы не было Горбачева, может быть, эти реформы пошли бы более удачно, более эффективно». Р. Хасбулатов, председатель Верховного Совета РФ.
 
Я не согласен с этим заявлением «советского ученого»,  подобных  ему «светил» - академиков в СССР было много, особенно в экономической, юридической, исторической и политической отраслях   науки,  но их роль в перестройке советской модели  социализма оказалась ничтожной. Однако ни один из них не признался в этом и развал экономики страны особо  не сказался на их «научных» знаниях, званиях, зарплатах и привилегиях. Я уже не упоминаю об их гражданском мужестве. Его не было, нет, и не будет.
 Советский Союз представлял собой замкнутую интеллектуальную  и социально-экономическую систему, варившуюся  на 99%  «в собственном соку», существующую изолированно, и в отличие от Петра I его вожди, как только не ухищрялись  препятствовать  информационным и др. обменам между странами, изучению и освоению лучшего из  мирового опыта. Общение с зарубежными коллегами могло закончиться расстрелом, в лучшем случае лагерем или высылкой из страны. Поэтому в «сухом остатке» оказалось, что  все, благодаря чему развивается традиционное общество,  оказалось неполноценным,  с приставкой эрзац. Эрзац-образование, эрзац-наука,  эрзац-политика, эрзац-идеология, эрзац-социализм.  Партийно-политическое образование было просто убогим. Соответственно  эрзацем  являлись и  партийные реформаторы Советского Союза: «Каков поп, таков и приход».    

 Таким образом, конец двадцатого столетия и новый наступивший век ознаменованы в России банкротством ВЛАСТЕЙ - коммунистической и отобравшего от неё эстафету, «ново-либерального» ельцинского режима и путинской «суверенной демократии». Их всех  объединяет острый недостаток образованности лидеров государства  – невежество и безответственность  за последствия принимаемых решений.  НЕВЕЖЕСТВО есть следствие советского эрзац - образования воспитания и подготовки кадров.

Понятно, что на заре эпохи реформ в 1985 году Горбачев и Лигачев со товарищами искренно захотели  поменять общество на лучшее, соответствующее их плакатным представлениям о советском человеке и собственным  идеологическим заблуждениям, но их Перестройка не удалась. Однако отрицательный результат есть повод и основание для осмысления ошибок и выводов для будущих руководителей Российского государства. Будем надеяться, что в будущем он пригодится,  но не сегодняшней власти – это уже очевидно. В связи с этим вспоминается мудрая фраза Е.К. Лигачева, сказанная  редактору журнала «Огонек» В. Коротичу, что «После  эпохи динозавров начнется эпоха крыс». Вот тут он оказался абсолютно прав!
 
Можно было бы сказать «Finita la komedia», если бы 25 Октября 1917 года она не началась с трагедии великого народа, пролившего в течение ХХ века реки крови ради коммунистического мифа о построении рая на земле. Трагедия продолжается.


Е. Дмитриев Томск 2020-2022гг.