Личный опыт написания рецензий в основном базируется на многолетнем опыте научно-педагогической деятельности. Начнем с того, что в науке различают отзыв и рецензию. Отзывы обязательно требуются при защите научных работ.
Для защиты кандидатской диссертации, к примеру, в диссертационный совет в обязательном порядке представляются: отзыв научного руководителя, заключение организации, в которой выполнена научная работа, отзыв ведущей организации, официальные отзывы первого и второго оппонентов и отзывы на автореферат.
Содержание всех отзывов строго регламентировано документами ВАК.
Некоторые научные диссертационные Советы могут устанавливать дополнительные требования по оформлению и содержанию этих отзывов. Строго говоря, отзывом может считаться только мнение научного руководителя, так как его отзыв содержит субъективное заключение о работе диссертанта. Все остальные отзывы по содержанию, да и по форме, - это рецензии. Все отзывы строго регламентированы, содержат глубокую аналитику и аргументированные выводы.
В ходе длительной работы мне довелось подготовить сотни рецензий и отзывов. На дипломные работы студентов, научные отчеты по НИР, статьи и монографии, заключения по диссертационным работам, отзывы руководителя по диссертационным работам, отзывы официального оппонента на диссертации.
В течение пяти лет был членом диссертационного совета. Выступал практически на каждом заседании. Ни разу не проголосовал против присуждения ученой степени кандидата наук. По моему убеждению, любой соискатель, прошедший длительный путь от утверждения темы научной работы, написания 150 страниц мудрого текста, 3-6 публикаций, предзащиту, получивший отзывы ведущей организации, двух оппонентов, 5-10 отзывов на автореферат диссертации, уже достоин присуждения ему искомой ученой степени. После присуждения степени кандидата наук жизнь сама отрихтует ценность и реальный вес диплома кандидата наук.
Всегда с удовольствием выступал в качестве официального оппонента по диссертациям. Никогда не набивался быть официальным оппонентом, но ни разу не отказывался. Не было никаких требований и пожеланий к руководителю и к самому диссертанту. Категорически отказывался от болванки отзыва и всяких шпаргалок.
Получал диссертацию, автореферат и включался в работу. Читаю текст очень быстро, за 3-4 часа непрерывной работы. Делаю пометки на 2-4 листочках со ссылками на страницы работы. Затем складываю все в ящик стола на 3-4 дня. Тщательно проверяю на соответствие всех элементов требованиям ВАК.
Через время сажусь за компьютер и пишу первый вариант отзыва, оставляю на пару дней, потом редактирую еще раз. Оформляю чистовой вариант, заверяю в установленном порядке и отправляю в Ученый Совет.
Отзыв оформляю по всем требованиям, но стараюсь не критиковать кардинально элементы научной новизны и положения, выносимые на защиту. При желании, замечаний можно набрать великое множество, важно «провоцировать» научную дискуссию.
Это несложно, но украшает процесс защиты и приветствуется Советом.
Выступая на защите, никогда не пользуюсь текстом официального отзыва. У нас на защите был случай, когда престарелый доктор наук впервые читал принесенную ему шпаргалку отзыва и произносит искаженные слова по тексту «Нюрнбергский процесс».
Вся аудитория в полудреме жившая, оживилась. Профессор вчитался с трудом в текст, исправился -«Нерюнгринский разрез», и извинился.
Всегда начинаю свое выступления с выводов – « диссертант заслуживает….
но сложность исследований предполагает некоторые спорные моменты». Затем выношу на обсуждение 6-8 острых и актуальных аспектов исследований. Всегда начинается реальный интерес у публики. Некоторые кивают головой в знак согласия, сочувствующие диссертанту ужасаются - во, валит!
Продолжаю. « Но, указанные недостатки исходят не из недостаточной квалификации соискателя, а из специфики темы исследований».
Во второй части выступления очень важно находить в диссертации яркие положительные моменты, о которых нередко ни диссертант, ни его руководитель не всегда догадывались. После изложения этих похвальных элементов, обязательно повторяю вывод – «достоин»!
Один раз так увлекся перечислением найденных упорной моей работой недостатков диссертации, что председатель Совета обратился ко мне: «Уважаемый официальный оппонент, я просто не понял вашего мнения – достоин или нет»?
Конечно, достоин, по пункту … Положения ВАК Российской Федерации. Можно честно признаться, что отзыв отрабатывал по Положению ВАК и на основе благоприятного исхода для подзащитного.
А выступление на заседании Совета больше было рассчитано, как «игра на публику».
Приглашали меня достаточно часто для выступлений в качестве оппонента. Иногда начинался звонок с извинения, «мы помним, что вы уже два раза выступали в этом году в нашем Совете, но вы опять подходите нам по профилю ваших научных исследований…».
При оформлении рецензии рекомендуется ориентироваться на ГОСТ 7.32–2001.
Общие требования к оформлению:
шрифт Times New Roman 12 или 14;
интервал – полуторный;
отступ справа – 10 мм, слева – 30 мм, верхний – 15 мм, нижний – 20 мм;
Объём работы – до 2;х листов формата А4.
Текст должен быть разбит на абзацы, иметь нумерованные или маркированные списки.
Источник: https://litfest.ru/blog/retsenziya.html
Мои личные правила написания рецензий (отзывов) на научные работы
1. Максимальная благожелательность – не навреди, а помоги (в хорошем смысле этого слова);
2. Все критические замечания должны обязательно иметь убедительную аргументацию, прежде всего личную, а лишь потом, со ссылками на авторитетные источники;
3. Найди обязательно положительные моменты в работе не нашел, значит у тебя низкая квалификация для рецензии;
4. Если нашел откровенные «ляпы», то не пиши про них в отзыве, напиши в «личку»;
5. Не придирайся к «мелочам», пиши по принципиальным пунктам в соответствии с требованиями по направлению рецензируемой работы (для диссертации – одно, для статьи – другое и так далее) ;
6. Приветствуются все стили, кроме скучного (это не моя придумка, но как же она нужна для написания любого текста);
7. Во время написания рецензии проявляй максимальную объективность суждений, но не забывай о личности автора, его руководителях, детях и родителях подсудного, в конце концов;
8. На рецензии жизнь не заканчивается – постарайся помочь автору избежать возможных ошибок в будущем (рецензент тоже Учитель в определенном смысле);
9. Как правило, рецензия публичный документ, рассчитывай при написании на реакцию доступной аудитории;
10. В самых сложных ситуациях для выражения своего мнения подключай чувство юмора к тексту отзыва, но в разумных пределах;
11. Если уже точно невозможно дать положительное заключение по вашему твердому убеждению, то, при возможности, откажитесь от выражения вашего мнения.
Это мои личные принципы, но возможно они могут быть оспорены или неприемлемы для других рецензентов.