В этом произведении читатель узнает то, о чём его фантазия даже не могла предположить.
Богатство и краски жизни во всём их величии.
Материал является, уникальным. В нём рассмотрены до самой глубины вопросы широчайшего круга бытия, которым суждено оставаться вечно актуальными.
Просьба, не забывать о правилах использования данных произведений согласно указаниям в Части 1
Часть 4
История России после 988 г., с коранической точки зрения, — всего лишь одна из многих памятных и забытых иллюстраций, когда бездумная вера в писание и отеческие предания затмевала живую веру в Бога по совести, т.е. веру вне писаний и преданий. Это делало историю катастрофичной, поскольку библейское писание насилует ложью “мировой закулисы” и несет в себе программу разрушения духовности и жизнестроя народов, а Бог, дарующий истину, — не насилует ею, а дарует жаждущим её. Но только свободно принятая истина Свыше есть защита от любой, всегда разрушительной лжи.
Бог посылает Своих посланников к тем народам, кто ошибается в своем жизненном пути; Он посылает их, творя Свою милость, дабы посланники, пребывая среди людей, показали бы им их ошибки и заблуждения; и кто из людей (народов) примет их, того Бог выведет на прямой путь к себе, и они не будут обижены ни в их земной, ни в их посмертной жизни.
Бог не посылает посланников к людям, чтобы люди приносили посланников Его в “жертву умилостивления” Ему, а тем более в “жертву умилостивления” Сатане. Смысл пребывания посланника на земле среди людей — учить и лечить: людей и общество.
Так это видится с позиций Корана. Так это видится и с точки зрения общей теории управления иерархически организованными суперсистемами.
Но если Церковь, настаивая на доктрине искупления, не обманывается, то мы вправе ожидать, что почти 2000 лет истории после “искупления” будут свидетельствовать, что цивилизация, чьи грехи “искуплены” заранее, чья культура основана на Библии, будет более добродетельной, чем цивилизации, выросшие из Вед, буддизма, Корана. Мы вправе ожидать, что искупление будет способствовать соблюдению заповедей Нагорной проповеди: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лука, 6:31), в большей степени, чем в других цивилизациях. Иначе то, что называется “искуплением”, — либо пустые слова, либо вывеска на чем-то другом.
Но доколумбовские цивилизации Америки были стерты с лица земли “искупленными”. Коренное население Северной Америки было истреблено “искупленными” почти полностью. Потом туда “искупленные” навезли из Африки негров и обращались с ними хуже, чем со скотами. На аборигенов Австралии еще в XIX в. “искупленные” охотились, как на кенгуру. Католический крестовый поход 1204 г. забрел в кафолическую, православную Византию явно не по ошибке. Три мировых войны, если считать от Бонапарта, не говоря уж о более мелких, выплеснулись из центра цивилизации “искупленных”. “Третий Рим” — православное царство — решил, что одни православные могут быть имуществом других; даже негров ввозить и тратиться не надо; что православные могут быть даже имуществом православных клириков; и откровенно атеистическую культуру породило православное царство своей недееспособностью в своевременном и благодетельном решении внутрисоциальных и внешнеполитических проблем, влипнув, как муха в янтарь, в очередную, но на сей раз глобальную мистерию “мировой закулисы”.
То есть это явная недееспособность библейской цивилизации побеждать зло добром и терпением вопреки кораническому «отклоняй зло тем, что лучше» (23:98), даже если <пострадавшие от рук “искупленных”> индейцы, негры, австралийцы, сами европейцы — католики и православные — в чем-то уклонялись ко злу.
В конце концов современный глобальный технолого-экологический биосферный кризис возник из-за того, что рост технико-технологического знания протекал в ущерб её свято-Духовности.
Ничего подобного массовым злодействам “искупленных” до начала XX в., века смешения культур, в истории стран буддизма, Вед, ислама, шаманизма не было.
В Коране находим объяснение:
«А может быть вы, если отвратитесь, будете портить землю (после устроения её — 7:54) и разрывать родственные связи? Это те, которых проклял Аллах. Он оглушил их и ослепил их взоры» (47:24, 25).
По отношению к цивилизации, обществу в целом, кроме мистико-религиозных причин кризис был вызван тем, что библейская цивилизация в целом — урод, “орел” о двух головах: ветхозаветно-талмуди¬ческая голова полна ростовщических и “элитарно”-невольничьих догматов по общественным вопросам; а никейско-догматическая голова — пуста «промыслительным отсутствием догматов по общественным вопросам». И «при наличии основных данных для их решения» (Катехизис епископа Александра) за 1660 лет в Европе и за 1000 лет в России не решила их потому, что Дух Святой не является для неё наставником на всякую истину, в частности и на «догматы по общественным вопросам», отличные от жизнеубийственных ветхозаветно-талмудических догматов “элитарно”-невольничьего строя, основанного на лжи и ростовщичестве, и главное: САМО-обольщении.
И на весь церковно-философский лепет по историко-социологи-ческим вопросам, “оправдывающим” и “разъясняющим” это тягостное положение дел в библейской цивилизации, при котором так или иначе приходится утверждать, что земные и небесные понятия о добре и зле различны, в Коране находим убедительный ответ:
«А когда они сделают какую-нибудь мерзость, то говорят: “Мы нашли в таком состоянии наших отцов, и Аллах (Бог) приказал нам это.” Скажи: “Поистине, Аллах не приказывает мерзости! Неужели вы станете говорить на Аллаха то, чего не знаете?”» (7:27). «Сатана обещает вам бедность и приказывает мерзость, а Аллах обещает вам свое прощение и милость. Поистине, Аллах объемлющ, знающ! Он дарует мудрость, кому пожелает; а кому дарована мудрость, тому даровано обильное благо. Но вспоминают только обладатели разума» (2:271).
И из этого можно сделать только один вывод: ничто в истории не свидетельствует об истинности доктрины искупления; но все факты свидетельствуют против неё, поскольку, чтобы так злодействовать, как злодействовали в истории “искупленные”, которым Христос “вернул достоинство сынов Божьих” (В.Н.Лосский), необходимо быть одержимыми страстями, бесовщиной и безумием в большой степени, чем все прочие, живущие вне христианства. Доктрина искупления в истории предстает как доктрина “умилостивления жертвами” Сатаны. Мессианские хевреи, верующие, что Иисус — Мессия, обещанный Ветхим Заветом, пишут об этом прямо, хотя явно не понимают смысла того, что пишут: «Мессия выкупил наши души из преисподней.» Но это признание того, что в их мировосприятии Бог и Сатана в каких-то аспектах могут быть равны и НЕ-различимы.
Бог — Творец и Вседержитель — превыше всего тварного, а Его воля неотличима от наущений дьявола только для заблудших, утративших Различение.
Словно намеренно подтверждая утрату Различения Православием, В.Н.Лосский пишет, ссылаясь на Григория Нисского: «человеческая природа Христа была как бы приманкой на крючке Его божества. Диавол бросился на жертву, но крючок пронзил его: он не может поглотить Бога и умирает.
Долг, уплаченный Богу, и долг, уплаченный диаволу; два эти образа полноценны лишь вместе взятые для обозначения в существе своем непостижимого деяния, которым Христос вернул нам достоинство сынов Божиих» (“Догматическое богословие”, «19. Искупление.»).
Это противно Корану; но утверждение о наличие долгов диаволу, подлежащих оплате и оплаченных, отрицает и Христовы слова: «Отойди от Меня, сатана; Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.» А злодейства ветхозаветно-талмудической, никейско-догматической цивилизации явно не в пользу тезиса о том, что диавол бросившись на жертву, умирает: больно уж долго он умирает.
Не может быть у человека долга дьяволу; не может быть долга и перед Богом — Он превыше всего тварного, и человек может либо обрести Его награду, либо обидеть, но не Его, а себя, выказав непокорность Его воле.
«Аллах не нуждается в мирах» (20:5/6/). «Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб» (сура 19:94), и тем самым обретает безграничность Его милости. Сура 19: «96. Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела — им Милосердный дарует любовь.»
Но мессианские хевреи сообщают и другое: «Талмуд учит, что в последние сорок лет перед разрушением Храма Бог не принимал жертвоприношений в День искупления (Вавилонский Талмуд, Йома 39). Год за годом, на протяжении жизни целого поколения, Господь говорил: “Нет.”»
Но для них это не знамение ложности доктрины искупления, а её подтверждение: «Бог уже предусмотрел Жертву за всё, окончательное Искупление за грехи человечества. Бог предусмотрел Агнца.» И отличается это от любого христианского рассуждения на ту же тему только именем: «Иешуа пожертвовал Своей жизнью за сорок лет до того, как был разрушен Храм» (“Иисус — кто он?”, Издательство “Messianic Vision”, 1992, пер. В.Брена, Еврейский Мессианский Центр, стр. 12 - 13).
Но почему НЕ-принятие жертвоприношений в день искупления не является знамением ложности доктрины искупления и истинности Корана: «Они не убили его и не распяли, но это только представилось им. (...) Они не убивали его, наверное, нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах всемогущ, мудр!» (4:157).
Причем обратим внимание: в благовещении Иосифу Ангел Господень говорит: «Он спасет людей Своих от грехов их» (Матфей, 1:21), но не говорит: «искупит из преисподней», «принесет Себя в жертву умилостивления» (еще вопрос: кому?). А слова «спасет от грехов» — в полном согласии с кораническим учением о пророках, приносящих погрязшим в грехах и заблудшим учения, следуя которым прежде греховные и заблудшие выходят на путь праведности, спасаясь тем самым от грехов. Апокриф Евангелие от Филиппа имя «Иисус» толкует как «Искупление»; но современные библиисты толкуют его как «Господь спасёт», то есть также в согласии с Кораном. Слова ангельские из Нового Завета не противоречат Корану. Кто посмеет сказать , что Богу не опротивели убийства Его посланников людьми и Он — всемогущий, мудрый — не мог сделать и не сделал того, о чём прямо сказано в Коране?
Принятие этого коранического свидетельства есть согласие с тем, что человеческий и Высший разум — едины в их понимании добра и зла; справедливости, при которой каждый отвечает за свои грехи, и пока не изменит себя сам, Бог не изменит того, что с ним. «Пойдите, НАУЧИТЕСЬ, что значит милости хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).
Отрицание коранического свидетельства (сура 4:157) в угоду никейской догматике и мистерическому библейскому писанию и его толкованиям отцами Церквей есть приписывание Богу тех качеств, которыми одни люди тяготятся и брезгуют в других: обречь праведника в “жертву умилостивления” то ли себе, то ли еще кому-то в то время, как обладать неограниченными возможностями простить кающихся, водительствовать в пути каждому жаждущему истины и творения добра; насылать пагубу, скрывая причину её, после чего ожидать благодарности за ту же самую пагубу, это — злобность, цинизм и садизм в земном нормальном мировосприятии. Признание доктрины искупления истиной вынуждает богословов, следуя ей, наваждение из преисподней и собственную невнимательность людей к предостерегающим знамениям, данным заблаговременно, чтобы уберечь их от пагуб, назвать “неисповедимостью путей Господних” и “конструировать” для Всевышнего такую логику Его обращения с человечеством, которую не могли себе позволить злейшие земные тираны и которая не грезилась самым изощренным садистам. Доктрина искупления отрицает справедливость, поскольку согласно ей спасение души человека достигается не его личным трудом по очищению от его собственного злонравия, а поблажкой его злонравию вследствие жертвования праведниками. В кораническом учении Аллах прощает кающимся прошлые их грехи при покаянии, но после этого они сами должны стремиться избегнуть грехов новых и удерживать от неодобряемого (то есть грехов) других. Последнее может сопровождаться их самопожертвованием, но окружающие — те, кто не помогли праведнику, в силу чего он, творя благое, погиб, — виновны в его гибели. И жертва его не искупает их; только по их покаянии простит им Аллах. Благие же дела праведника ведут к тому, что новые поколения встречают в обществе меньше греховных соблазнов, чем прежние поколения. Поэтому тем из них, кто не ищет грязи сам, легче жить, избегая внутрисоциального принуждения ко греху.
Внутрисоциальное принуждение ко греху — норма для ветхозаветно-талмудической, никейско-догматической цивилизации с её вариациями доктрины искупления грехов, затмившей Учение о преображении человечества и каждого человека в Духе Святом.
Доктрина искупления взывает к человеческой гордыне: Бог нас так любит, что, несмотря на всю нашу греховность, злодейства, злочестие, позволил нам убить Праведника и тем искупить грехи свои перед Ним. Но это — логика сумасшедших, следование которой способно уничтожить всех, кто её принимает и многих вокруг них.
И атеизм как МАССОВОЕ ЯВЛЕНИЕ возник в библейской цивилизации именно как поверхностная (не ищущая дальше писаний, отождествляемых с Богом), но нравственно, интеллектуально и духовно здравая реакция совестливых людей на извращающую добро и зло логику доктрины искупления, приписываемую “богословами” Богу в их безумном принятии писаний и никейской догматики и игнорировании всего, не совпадающего с ярмом канона.
Атеизм возникает как одна из реакций на такого рода раздвоение ума: для Бога — один, искусственно слепленный образ мышления злодея, циника, для человека — другой, ему антагонистичный. В 1907 г. была поставлена опера “Сказание о невидимом граде Китеже”. В ней в последнем действии есть вопрос: “Кто же в град сей внидет, государь мой?” и на него дается ответ: “Всяк, кто ум нераздвоен имея, паче жизни в граде быть восхочет.” Это была знаменательно предостерегающая опера. Тогда не вняли. Православие в России не смогло покончить с раздвоением ума ни в иерархии Церкви, ни в народе. Итог — 1917 г. В 1994 г. постановка “Сказания о Китеже” возобновлена. Но ответ на вопрос в “Сказании” ближе к Корану, чем к церковному учению и православной практике. Пора бы закончить с раздвоением ума такого рода.
“Мировая же закулиса” с доктрины искупления имела и имеет вполне земной гешефт.
Во-первых, Дух Святой во многом уклоняется от христианской паствы и иерархий в после-Никейские времена, вследствие чего им можно морочить головы почти беспрепятственно по большинству вопросов земной жизни, чему свидетельством множество глупостей, выявившихся в катастрофичности истории библейской цивилизации; либо же она одержима бесовщиной и своеволием и игнорирует и отрицает Свято-Духовы рекомендации.
Во-вторых, всё в земном отношении благонамеренное в христианстве, противящееся деятельности “мировой закулисы”, подсознательно кодируется на непротивление злу насилием. Лев Толстой эту кодировку с уровня подсознания вывел на уровень сознания: он её не придумал, ничего не извращал.
Это непротивление злу насилием уже было в христианстве и действовало до Льва Толстого в обход контроля на целесообразность сознанием людей уже более полутора тысяч лет. За это осознание не осознаваемого другими Толстого и отлучили от церкви; но можно ли отлучить от истины человека, пришедшего к ней самочинно? Непротивление злу насилием и побеждай зло тем, что лучше, — это разные вещи: вторая гораздо сильнее.
В-третьих, все благонамеренное в христианстве, противящееся деятельности “мировой закулисы”, кодируется подсознательно и подталкивается сознательно к самоликвидации в жертвоприношении себя «за други своя». «Приидите... сшествуем Ему, и сраспнемся и умертвимся Его ради...» (1 стихира хвалитных Страстного понедельника, в частности, именно это и делает).
И о том же “Агни Йога”, “Сердце”: «487. Испитие яда или распятие являются непременным условием движения вверх. Как бы производится расчет с низшей материей. Так научаемся летать, оставляя внизу тяжелую обувь.» Хотя Православие иногда и обвиняет Рерихов в масонствовании, но в призыве восхождения на Голгофу они почти неотличимы. Но есть одна сторона, которая обходится молчанием всеми, учащими “самопожертвованию”.
В первом же воздушном бою расстрелять безрезультатно боезапас и погибнуть, совершив таран, — это гораздо проще, чем от вылета к вылету целенаправленно наращивать боевое мастерство и пройти всю войну, нанеся врагу ущерб, многократно превышающий собственные издержки. Хотя пойти на таран требует определенного мужества, — это безусловно; но пройти всю войну — требует того же мужества, а сверх того — НАВЫКОВ.
Бывают ситуации, в которых взойти на Голгофу — единственное средство достичь благой цели и должно уметь с человеческим достоинством принимать и проходить такой путь. Но если найти для себя Голгофу и взойти на неё становится главной целью жизни, а не крайним средством достижения цели, то объективно целью жизни такого человека является самоубийство, самоликвидация, хотя он может и не осознавать этого, поскольку, в отличие от самоубийства в “чистом виде”, в такого рода мистерической голгофской самоликвидации участвует еще множество людей и все красиво обставлено, по крайней мере, в мировосприятии нашедшего свою голгофу.
Что, Бог ошибся, послав его душу в этот мир? Или всё же человек, ища для себя голгофу, уклоняется от некой миссии, возложенной на него Богом? Выполнять миссию — долго и трудно, а на голгофу в порыве страсти — раз и все... «А кто боялся пребывания Господа своего и удерживал душу свою от страсти, то, поистине, рай это — прибежище» (Коран, 79:40/41/). «(...) А если ты последуешь за их страстями после того, как пришло к тебе знание (по контексту — учение Корана), ты, конечно, тогда из нечестивых» (2:140). «А, если бы истина последовала за их страстями, тогда пришли в расстройство небо и земля, и те, кто в них» (23:73).
В никейско-догматической голове библейской цивилизации доктрина искупления и принятие мистерии голгофы за истину — следствие закодированности на самоликвидацию всего противящегося экспансии “мировой закулисы”. Закодированному на страстотерпие ради страстотерпия, закодированному на самопожертвование во имя благих целей не нужны Различение, знания, навыки, понимание, позволяющие ликвидировать необходимость страстотерпия и жертвоприношения себя. Для “мировой закулисы” он не опасен. Но могут ли богословы гарантировать, что нашедшему свою голгофу не предстоит держать ответ перед Богом за неиспользованный на земле, попусту растраченный в найденной личной голгофе потенциал возможностей и за уклонение от предполагавшейся его земной миссии? — «ведь расточители — братья сатан, а сатана своему Господу неблагодарен» (Коран, 17:29).
“Жертва искупает” сидит в сознании идущего на жертву; «своей самоликвидацией ты расчищаешь нам дорогу». — В МОЛЧАНИИ комментирует это же “мировая закулиса”. Для жертвующего жертва — кульминация жизни, но для “мировой закулисы” он — один из многих жертвенных баранов в её мистериях “самопожертвования”: исключения не часты.
«И я бы мог, как ШУТ (выделено нами) ...» — прокомментировал А.С.Пушкин свой рисунок виселицы с повешенными декабристами. Но это стало возможным потому, что Высшие силы не выпустили его из Михайловского, воротив его с дороги в Петербург. И он не принял участия в мистерии самопожертвования офицеров-масонов, жертвовавших заодно и подчиненными им нижними чинами на Сенатской площади.
И России было даровано 10 лет его творчества. «Погиб поэт, НЕВОЛЬНИК чести», — писал М.Ю.Лермонтов, указуя на мистерически самопожертвенную смерть Пушкина: Пушкин позволил ввести себя в мистерию, в которой ему был предоставлен выбор: либо потеря чести, уважения в среде дворянства и зарождавшейся “общественности”, либо смерть; то есть два вида смерти для общества. И он не смог ни выйти из мистерии, пристрелив Дантеса, как распространителя нечестия на Земле, ни подняться над нею каким-то иным путем. Но и Лермонтов, указав на мистерическую гибель Пушкина, сам не удержал себя от вхождения в мистерию самоликвидации с подобным же сценарием и матрицей возможных состояний.
И грандиозные мистерии Крымской, Русско-Японской, Первой мировой войн, в которые входили уже не отдельные личности, а Россия в целом, принимая на себя уготованную ей “мировой закулисой” жертвенно-страдальческую роль в глобальной мистерии. Это все — земной гешефт “мировой закулисы”, снимаемый ею с доктрины искупления, выращенной ею из мистерии Голгофы Христа.
И ранее, чем от Христа до ГКЧП на уровне личностном и государственно-народном мистерия, творимая от имени Бога “мировой закулисой”, — средство самоликвидации её противников и ликвидации других противников чужими руками, если они не умеют отмежеваться от мистерического действа или не различают его в общем множестве жизненных событий. А доктрина искупления крестной жертвой Христа — одно из средств вовлечения в мистерию всех верующих бездумно.
В “Битве за Россию” есть раздел: СЦЕНАРИИ СМУТЫ. Взявшись за рассмотрение сценариев, Вы тем самым свидетельствуете о мистерическом характере истории, по крайней мере, в периоды социальных катастроф, проистекающем из отсебятины космополитической «интеллектуальной элиты и мировых банкиров» (стр. 85).
Но на стр. 26 Вы пишете: «Никаких претензий на роль самостоятельного политического лидера у Церкви не было и нет.» Если смотреть на это приведенное Ваше признание с точки зрения “мировой закулисы”, то оно — присяга на лояльность. Церковь подтверждает свою готовность играть НЕ-самостоятельную политическую роль в очередном акте мистерии “ДА СБУДУТСЯ ПИСАНИЯ мировой закулисы”, поскольку “закулиса” в настоящее время в пределах Божьего попущения обладает глобальной монополией на устойчивую сценаристскую и постановочную деятельность в отношении мистерий истории. Не потрудившись обзавестись догматами по общественным вопросам, отличными от ветхозаветно-талмудических, из которых проистекала бы гибкая и эффективная концепция восприятия в общество Богодержавия «Да будет воля Твоя и на земле яко на небе...», — Церковь способна только бессмысленно, судорожно дергаться, когда очередной этап концепции Второзакония-Сионских протоколов начинает воплощаться в жизнь вопреки её благонамеренности.
Если взять ПСС В.И.Ленина и почитать, как он из Швейцарии воспринимал события в России в феврале-марте 1917 г., то можно понять, что он из Швейцарии видел наличие сценария и распределение ролей, о чем он пишет недвусмысленно:
<«Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, “разыграна” точно после десятка главных и второстепенных “репетиций”, актеры знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперёк, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действий» — В.И.Ленин, ПСС изд. 5, т. 31, с. 12. >
Но когда из зрительской ложи солист Ульянов-Бланк собственными благонамеренностью и страстями вырвался на сцену, мистерия для него перестала быть спектаклем, а стала реальной жизнью. Но она не перестала быть мистерией по известному сценарию для её сценаристов и постановщиков.
В прошлом Церковь не отличала сценариев исторических мистерий “мировой закулисы” от Богодержавия, отождествляя мистерию “Да сбудутся писания...” с Богодержавием, вследствие чего история библейской цивилизации в целом и России, в частности, — катастрофична.
Но и сейчас ничто не говорит о том, что хоть кто-нибудь из православных писателей-историков, философов, социологов выделил в историческом прошлом деятельность “мировой закулисы” и её сценарии исторических мистерий из общего потока событий, а главное, распознал бы её методы воздействия на течение внутрисоциальных процессов.
В таких условиях движимая собственной благонамеренностью, но не имея САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ, альтернативной или объемлющей концепцию мистерий “мировой закулисы”, Церковь может играть только навязанную ей (как Пилату) или чарующую её (как Ленина) роль в очередном акте глобальной мистерии “Да сбудутся писания мировой закулисы”.
В одном из сценариев благонамеренная Церковь, не отличая Божьей милости от сценария мистерий, сама призывает к государственной власти ставленников сатанизма. После этого Россия должна истечь кровью, принесенная в жертву “искупления”, защищая библейскую цивилизацию Запада от исламского “фундаментализма”, инспирированного все той же “мировой закулисой” в условиях, когда для большинства именующих себя мусульманами исторически реальный “ислам” — поклонение молитвенному коврику под чтение Корана, а не поиск и не следование воле Божией вопреки отсебятине “мировой закулисы” <и внутрисоциальным страстям и суете>.
Другой сценарий опробован в Югославии. Там одни поклонялись казни Христа под чтение Библии. Другие поклонялись молитвенному коврику под чтение Корана. Третьи посещали синагогу и слушали Тору и Талмуд, скорее всего в переводе на один из славянских языков. Четвертые взирали на всех них с “высот” философского и бытового атеизма. И все они хотели “хорошо жить”, вкладывая в эти слова смысл материального достатка и безответственно-беззаботного времяпрепровождения; для многих — в чувственных удовольствиях. Теперь они уже несколько лет бьются лбами насмерть вместо того, чтобы использовать по прямому назначению то, что скрыто за лбами: одни злочестивые вкушают ярость других без различия в их мировоззрениях.
Не секрет, что в Югославии в истории последних столетий и десятилетий господствовали те же мировоззренческие системы, что и в России-СССР: православие, ислам, иудаизм, философский и бытовой атеизм, хотя исторический опыт народов наших стран и отличается друг от друга во многом. И ни одну из мировоззренческих систем югославы не смогли использовать, чтобы предотвратить государственную и народную катастрофу Югославии. И страна будет полыхать и тлеть, пока не выгорит до конца потенциал страстей взаимной ненависти, выросшей из бездумно-ритуальной веры и “свободы” от необходимости понимать Мир, общество, книжное знание, прямые знаки воли Божией и знаки отсебятины “мировой закулисы”.
Сценарий был запущен в действие, и все сыграют в нём свои роли до конца, если "мировая закулиса" не сменит его для них на другой сценарий; или если кто-то не призовет прямую милость Божию, которая остановит бойню на некоторое время, дабы югославы имели возможность одуматься.
После 1991 г. в России, СССР, преднамеренно нагнетается напряженность. “Мировая закулиса” действует не столько через ставленников-предателей, осознанно творящих зло, разрушая ЖИЗНЕСТРОЙ, народное хозяйство и государственность, но главным образом через массу благонамеренных, возомнивших о себе невежд, с памятью не больше, чем на две недели, полных книжного знания, но не различающих ничего в реальной жизни, не обладающих <само>дисциплиной и культурой мышления, но полных веры в те или иные писания, предания, доктрины, которые большинство из них даже не в состоянии изложить.
То же самое было в России в конце XIX — начале XX века. Сценарий, в общем-то, один и тот же. Тогда о. Иоанн Кронштадский выступал в печати, отстаивая православие и исторически сложившуюся государственность, но при этом он писал о “тайнах Божиих”, которыми православному интересоваться не следует. Отец Иоанн не понимал “мировой закулисы” и её тайны отождествлял с “тайнами Божиими”. Но он был один из многих благонамеренных непонимавших. Чем завершилось это непонимание — известно. Если без предубеждений о “тайнах Божиих” читать Новый Завет и Коран, то тайн Божиих нет; есть только определенный уровень развития мировоззрения и понимания людей, вследствие чего они не всегда готовы принять то знание, которое уже есть в обществе и оно истинно, и то знание, которое всегда готовы дать людям Свыше, были бы готовы люди принять его и использовать во благо. И только в уровне развития мировоззрения отличие России от Югославии и Запада, чего не понимают ни наша, ни западная интеллигенция, ни “мировая закулиса”: мировоззренчески мы выше. Взрыватель, способный запустить в действие югославский сценарий в России, находится не в Кремле, не в Троице-Сергиевой лавре, не в Мекке и не в Иерусалиме. Римская верхушка уже договорилась с иудейской верхушкой и протестантской верхушкой о согласном толковании Библии и признании подлинными некоторых новозаветных апокрифов.
Сюжет об этом был показан по телевидению в воскресенье 26.12.1993. Так “мировая закулиса” ставит прежде всего перед Православием в России дилемму: подчиниться и войти в экуменизм и получить, возможно, еще один церковный раскол в перспективе; либо остаться один на один в противостоянии с регионами ислама, “фундаментализм” в которых будет ею нагнетаться и обретать антирусскую, антиправославную окраску с пропагандой русофобии на основе исторически длительного периода военных столкновений России с исламскими государствами, начиная от ордынских ханств, кончая участием в гражданской войне в Афганистане.
Это будет делаться вопреки тому, что в пределах единого Российского государства мусульмане и православные мирно соседствовали столетиями и соТРУДничали, несмотря на отдельные, искусственно вызывавшиеся эксцессы. Причиной конфессионального мира в России является то, что в Русской православной вере, в отличие от западных модификаций христианства, в общественной жизни масс населения первенствовала совесть, а не право, основанное на библейском или светском законе. Совесть же всех труждающихся едина, но она ближе к Корану, чем к Библии и противной жизни мистерии самоликвидации добра; это подтверждает и сравнительный анализ народных эпосов и сказок.
При этом выясняется, что в Русских Былинах невозможно найти случая, чтобы богатырский меч был поднят ради обретения земного богатства и власти, на чём основан эпос большинства народов Запада (Кольцо Нибелунгов, Золото Рейна, например).
Именно в этом мы выше Запада мировоззренчески.
В таких условиях единственная эффективная защита от поползновений “мировой закулисы” — собственная концепция жизнестроя общества и перехода к нему от нынешнего безобразия. Но концепция — обязательно глобального уровня значимости, и уже в ней защита от исламского “фундаментализма” на основе ясного толкования Корана и истории, из которому простому труженику и “правящей” интеллигенции мусульманского мира было бы очевидно, что “фундаментализм” есть отступничество от ислама и коранического учения: Сура 4: «96. О вы, которые уверовали! Когда отправляетесь по пути Аллаха, то различайте и не говорите тому, кто предложит вам мир: “Ты не верующий”, — домогаясь случайностей жизни ближней. Ведь у Аллаха — обильная добыча. Таковы были вы раньше, но Аллах оказал вам милость. Различайте же: Поистине, Аллах сведущ в том, что вы делаете!» <Иными словами, собственную одержимость стяжанием и злонамеренность не следует оправдывать ссылками на повеления Бога, милостивого, милосердного. И еще> сура 3: «57. Скажи: “О обладатели писания! Приходите к слову, равному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтобы одним из нас не обращать других в господ помимо Аллаха”. Сура 59: «21 (...) Аллах написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!”» — Из всего этого можно понять, что искренне верующие в Бога должны не биться лбами насмерть в угоду кому-то, а понять и творить милость Всевышнего, обращенную уже в их земной жизни ко всем, кто её не отталкивает по слепоте, страстями, гордыне или бездумному следованию земным писанным и неписаным догмам.
А обращения типа “господин”, “превосходительство”, “владыка” должны быть изжиты как уничтожающие человеческое достоинство обеих сторон их употребляющих и принимающих; и разрушающие единство лексики и смысла <(т.е. текста и подтекста)> при их формальном употреблении, как это имеет место в нашем обращении к Вам. И русофобия — это не обвинение Церкви в том, что она претендует на роль самостоятельной политической силы. Русоненавистничество как раз и скрыто в Церкви в том, что она не претендует и не делает ничего для того, чтобы быть концептуально-самостоятельной политической, т.е. управленческой силой, низводящей в общество Богодержавие в чистом виде без мистерической отсебятины “мировой закулисы”.
Проблема исторически реальной Церкви в истории России не высосана нами из пальца. Она неоднократно вставала в сознании думающих русских людей, обеспокоенных судьбой Отчизны. И у многих вырывались нелицеприятные для неё оценки, подобные высказанной А.К.Толстым: “Нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия”, — из чего можно понять, что он, отрицая безбожие и тогдашних нигилистов-социалистов, не находил Бога и в исторически реальной Церкви. К теме поиска живой, а не писанной веры вне официального православия неоднократно обращался Ф.И.Тютчев: “Наш век”, “Я лютеран люблю богослуженье...”, “Счастливы древние народы...” Бог поругаем не бывает: и за то, что ищущие Бога Живого не могли найти пути к Нему через Церковь, она расплатилась после 1917 г.
Ближе всех к содержательной стороне этой проблемы подошел А.С.Пушкин. Церковь до сих пор вспоминает его “Гавриилиаду”, всегда подчеркивая, что Пушкин сожалел о её написании. Однако в “Гавриилиаде” есть такие строки:
С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал — и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, — историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!
Но в этих строках — все ключи к исторически реальному пониманию текстов Библии, если в Пушкинском Моисее видеть собирательный образ “мировой закулисы”, выросшей из жреческих иерархий Египта, а не исторически реальное лицо, пророка Божиего, от имени которого в Библии “мировая закулиса” несла свою отсебятину, следуя своему богу — духу земного самовластья. Так что это вопрос очень глубокий, о чём сожалел Пушкин: о “Гавриилиаде” в целом? или о том, что историческая истина оказалась по его юношеской безответственной вседозволенности запятнанной грязью сюжета “Гавриилиады”? Тем более, что не все рукописи Пушкина (и в частности, “таганрогский архив”) опубликованы.
Мы уже упоминали другое произведение Пушкина — “Подражания Корану”, — в котором также затронуты мистико-религиозные вопросы, однако мимо строк которого Церковь и её литературоведы прошли стороной:
Он милосерд: Он Магомету
Открыл сияющий Коран,
Да притечем и мы ко свету,
И да падет с очей туман.
Датировано 1824 г. Это как понимать? Еще одна безответственная “шутка” православного или ощущение поэтом, написавшим стихотворение “Пророк”, чего-то неотмирного, перед чем первый поэт и умнейший муж России (характеристика Николая I) испытал благоговение, недоступное Церкви по причине её веры в писания, предания, догматику, но не в Бога?
Как сообщает Л.Климович в “Книге о Коране”, стр. 99, А.С.Пушкин пользовался переводом, называвшимся “Книга Аль-Коран аравлянина Магомета, который в шестом (ошибка!) столетии выдал оную за ниспосланную к нему с небес, себя же — последним и величайшим из пророков божьих”. Это был уже вторичный перевод (арабский — французский — русский). Перевод был снабжен статьей “Житие лжепророка Магомета вкратце”. А.С.Пушкин не следует давлению издателей и дает к “Подражаниям” примечание:
«1. “Нечестивые, пишет Магомет (глава Награды) думают, что Коран есть собрание новой лжи и старых басен.” Мнение сих нечестивых, конечно, справедливо; но несмотря на сие, многие нравственные истины изложены в Коране сильным и поэтическим образом. Здесь предлагается несколько вольных подражаний. В подлиннике Алла везде говорит от своего имени, а о Магомете упоминается только во втором или третьем лице.»
Но если этот пушкинский текст не двусмысленность, которую каждый волен понимать, как хочет и до чего доросло его разумение, то зачем А.С.Пушкин сам выделил в нём слово нечестивых? И кто теперь может показать, что Пушкин сожалел о написании Подражаний Корану так же, как о Гавриилиаде, если тогдашняя государственная церковь не обеспокоилась взять с него письменное покаяние за восхваление Аллаха, давшего Коран?
Сказанное Пушкиным о Коране резко контрастирует с другой его оценкой — Библии:
Писали слишком мудрено:
То есть и хладно, и темно, что
Очень стыдно и грешно.
То есть еще в прошлом веке созрели вопросы, которых Церковь не видит, либо не воспринимает их значимости и на них не отвечает. Но должно Церкви ответить на вопросы:
Первый: Что есть Богодержавие — ветхозаветно-талмудическая экспансия ростовщичества и догматика “элитарно”-невольничьего устройства общества в иудаизме в НЕОТЪЕМЛЕМОМ сочетании с “промыслительным” отсутствием догматов по общественным вопросам у христианских церквей, ссылающемся на слова Христа «Царство Мое не от мира сего» вопреки Его же молитве «Да будет воля Твоя и на земле как и на небе»? либо же Богодержавие — кораническая догматика по общественным вопросам, исходящая из утверждения: «Он на небе — Бог и на земле — Бог, и нет иного Бога, кроме Него, милостивого, милосердного»?
Второй: Что есть истина в неотмирных вопросах: Никейский Символ веры и Никейская догматика или Коран, их отрицающий?
Третий: Если Церковь настаивает на истинности Никейской догматики по неотмирным вопросам, но готова признать справедливость коранической догматики по общественным вопросам, то что такое Коран? — отсебятина Мухаммада, который, будучи неучем, по своему разумению общественной жизни превзошел признанных мудрецов, получивших каждый в свое время наилучшее образование, и он ошибся только в одном: что он — пророк Божий?
Или Коран — наваждение из преисподней, в котором вся правда о жизни общества сказана только для того, чтобы отвратить от Никейской догматики, полученной Духом Святым, по мнению Церкви, которую человек может либо принять на веру, либо отвергнуть?
Но если догматика иудаизма “элитарно”-невольничьего строя ложна, а Коран — не Откровение Божие, то чем Церковь, профессиональные молитвенники, мистики, богословы, иерархи — прогневили Бога и Господа их Иисуса Христа, что за 2000 лет не обзавелись догматикой по вопросам общественной жизни и не могут выбраться из жидовствования “во Христе” по сию пору?
Чем прогневили Бога и Господа их Иисуса Христа, что не могут обличить ни зло “мировой закулисы”, ни зло Корана, если оно в нём есть?
А если, на их взгляд, истинное Богодержавие — описано в “священной” Библии как ростовщичество во Второзаконии и геноцид в отношении не согласных с ним, провозглашенный Исаией, то почему Церковь не пойдет в синагогу с повинной, признав равноПЕСное достоинство христиан по отношению к иудеям подобно Хананеянке, что одобрил и Иисус в каноне Нового Завета?
Почему Церковь почти 2000 лет продолжает роптать против такого “богодержавия” (вопреки её “священному писанию”), не имея за собой никакого знания и навыков, способных остановить и погасить экспансию “элитарно”-невольничьего строя?
Это не простые вопросы, на которые в условиях катастрофичности истории России, возникшей не без недееспособности Церкви в предкризисных и кризисных ситуациях при всей её благонамеренности, невозможно ответить ссылками на традиционность для России господства православного вероисповедания. На это в Коране также есть ответ: «...и не следуйте по стопам сатаны, — ведь он для вас враг явный! он приказывает вам только зло и мерзость и чтобы вы говорили на Аллаха то, чего не знаете. И когда скажут им: “Следуйте за тем, что ниспослал Аллах!” — они говорят: “Нет, мы последуем за тем, на чем застали наших отцов.” А если бы их отцы ничего не понимали и не шли бы прямым путем?» (2:163 — 165).
Но без ответа на эти вопросы по их существу Церковь сможет только на словах говорить об отрицании ею своей неотмирности, но в миру она в то же самое время будет биороботом, запрограммированным Библией на подчинение всего хеврейству как глобальной “элите”.
Те же, кто думает, что они в своей личной вере могут быть превыше разногласий коранического, православно-церковного и иных вероучений; что они могут не делать для себя выбора содержания этих учений исходя из своего мнения о “многогранности истины”, не отличая многогранности одной единой истины от множественности взаимоисключающих друг друга разных по содержанию утверждений; те находятся в крайнем безверии, поскольку превыше всех разногласий всех вероучений В ИСТИНЕ ПРЕБЫВАЕТ только Всевышний. На эти вопросы простительно (может быть) не отвечать, только не зная об их реальном существовании. После того, как они поставлены, верность Богу обязует к выбору ответов на них, выбору того, что человек признает истиной для себя, данной Свыше, и формирует тем самым свое представление о Боге и своих личных отношениях с ним. Если этого человек не делает и не следует своему выбору по совести, то в земной жизни он — «ни Богу свечка, ни черту кочерга», как говорит пословица. Человек, отказываясь от выбора, уже этим отрекается от того, во что веровал прежде, чем попал в ситуацию, в которой ему предложен выбор, но он не обретает и новой веры: он просто выпадает из веры, утрачивает знание, понимание, защиту Высших сил.
<В Коране об этом говорится так: сура 45: «31. И когда было сказано: “Ведь обещание Аллаха — истина и час — нет сомнения в нём,” — вы сказали: МЫ НЕ ЗНАЕМ, что такое час, МЫ ТОЛЬКО ДУМАЕМ ВСЯКИЕ МЫСЛИ, МЫ НИ В ЧЕМ НЕ УВЕРЕНЫ” 31. И явились им мерзости того, что они творили, и постигло их то, над чем они издевались. 33. И сказано было: “В тот день забудем Мы вас, как вы забыли про встречу с этим днем; убежище для вас — огонь, и нет вам помощников. Это вам за то, что вы обратили знамения Аллаха в насмешку и соблазнила вас жизнь ближняя.” В тот день не будут они изведены отсюда и не будет им никакого благодеяния. 35. Аллаху принадлежит хвала, Господу небес и Господу земли, Господу миров.»
То есть человек в ответе за весь поток мыслей, который проходит через его сознание; а по принципу дополнительности информации — и за тот поток, который он от себя гонит и отвергает.>
Анализ публикаций оккультистов и богословов церквей и синагоги говорит о том, что содержательное рассмотрение Корана и коранического мировоззрения для всех них неприемлемо.
В “Книге о Коране” Л.И.Климовича сообщается, что еще в 30-х годах XIX века «философский факультет Боннского университета объявил о назначении премии за сочинение на тему о том, что Мухаммад взял из иудаизма». Вскоре премию выиграл раввин Авраам Гейгер (1810 - 1874). Книга Гейгера издавалась по крайней мере трижды (1833 — на немецком, 1898, 1970 — на английском). Но суть дела как раз в другом: не что взял из иудаизма, а в чём обличил иудаизм. Но синагога, следуя своему учению, что все не-иудеи — человекоподобный рабочий скот, не считает возможным для себя опускаться до богословских споров с “нелюдью” и предпочитает представлять кораническое учение как подражание иудаизму.
Римская курия , как мы уже упоминали, высказала свое мнение, оповестив скорее всего посвященных, что Мухаммад — «восстановитель древней веры патриархов и Евангелия Иисуса Христа».
Зазывалы в христианство на Западе не выходят за пределы Библии и по отношению к Корану и личности Мухаммада способны приводить только цитаты, подобные следующей: «Магометанство (мусульманство) не может указать ни на одно пророчество о приходе Магомета (Мухаммада), которое было бы сделано за сотни лет до его рождения» (“Неоспоримые свидетельства”, стр. 14). Но этот лепет ничуть не лучше лепета немецкого раввина. Дело не в пророчествах о приходе Мухаммада. Коран утверждает, что они были , и в частности, Иисус благовествовал «о посланнике, который придет после меня, имя которому Ахмад» (разновидность имени Мухаммад) (сура 61:6), чего естественно нет в канонах христиан.
Дело в другом: 1300 лет, прошедшие после обретения Корана, знаменуют, что несоблюдение коранических рекомендаций по вопросам организации информационных и чисто хозяйственных отношений внутри общества привело планету к современному кризису.
И кризис порожден именно ветхозаветно-талмудической никейско-догматической цивилизацией, а не какой-либо другой; Библией, но не Кораном, Ведами, буддистскими сутрами. Христианство уходит от вопроса, почему история подтверждает правоту коранических предупреждений и тщетность христианства в земных делах и не желает видеть коранических обличений в мистерическом характере истории библейской цивилизации.
Оккультисты всегда готовы перетолковать западному обывателю восточные учения буддизма, Вед, учения Древнего Египта и Вавилона; они готовы сочувственно попенять официальным церквям, что те поверхностно понимают текст Библии, но игнорируют Каббалу и эзотерическую сторону учения Христа, продолжающую традиции более древнего эзотеризма. Подобно В.Шмакову они могут привести одну-две цитаты из Корана, якобы подтверждающие их мысль, но вы не сможете найти в прямых переводах Корана на русский этих “цитат”. Но прочитав Коран и воспринимая его как целостность, трудно не заметить, что Коран, провозглашая: “Бог превыше всего!” — отрицает оккультные учения,<так или иначе> равняющие человека с Богом, и учения о боговоплощении во всех его разновидностях. Все они, кроме синагоги, не снисходящей до споров с “нелюдьми” и объяснения им чего-либо богословского, готовы обличать заблуждения других. И все они неотличимы друг от друга по одному признаку: их объединяет нежелание содержательного рассмотрения Корана и мировоззрения Того (или тех? — кто что может принять для себя), Кто дал Коран. Поскольку Коран не несет на себе печати личности Мухаммада, то это обстоятельство не позволяет критику Корана подменить критикой личности пророка и его биографии, что в последние десятилетия проделали по отношению к Сталину и Ленину.
Описанное положение дел возможно в двух случаях:
первое — либо Коран пуст и там не на что смотреть, чтобы понять и подвергнуть критике ошибки и заблуждения, но это далеко не так — Коран не пуст, а более стойкое к критике повествование о социологии еще поискать; но тогда остается второе — критика Корана и мировоззрения на его основе невозможна с мировоззренческих позиций ВСЕХ, уклоняющихся от его содержательного рассмотрения. Реальные хозяева этих ВСЕХ прекрасно это знают, и чтобы не остаться без невольников, собранных в разного рода иерархии и коконы “толпы” вокруг иерархий, хозяева запрещают даже интерес к проблемам Корана.
Они предпочитают, чтобы исламский мир варился в собственном соку до тех пор пока они не попробуют вовлечь его в мистерию самоликвидации на основе отрицания Корана.
Именно по этой причине ислам на Западе выставляют как подражание иудаизму и в средствах массовой информации идет организованный целеустремленный поток лжи в отношении ислама и Корана на всех уровнях мировоззрения общества: от изданий Академии наук для “элиты” (“Всемирная История”, т. 3, стр. 108) до глобальной буффонады с Салмоном (Соломоном) Рушди, рассчитанной на простого обывателя, который никогда не думал сам, не читал ни Корана, ни “стихов” Рушди, но которому жалко автора САТАНИНСКИХ стихов (сур — в другом переводе) и который уже боится коранического вероучения покорности Божией воле — «ислама» по-арабски.
Православие в этом отношении ничуть не лучше: можно найти работы, в которых православные писатели критикуют католицизм, протестантизм, всевозможные секты, много критикуют иудаизм и масонство по их существу. Но ни одного произведения, в котором православный занялся бы рассмотрением коранического учения по совести, кроме “Подражаний Корану” А.С.Пушкина, нет. Даже К.Леонтьев, бывший с миссией в Константинополе, много писавший о России и Византии, хранит молчание о Коране и Мухаммаде, еще более строгое, чем Рерихи, наследующие Блаватской в миссии посвящения России в нечто, ими как бы опубликованное, но не доступное для восприятия без устных комментариев посвященных.
Окончание в Части 5 http://proza.ru/2022/12/16/996