С 8 ноября по 8 декабря я пребывал в карцере ФБ, поэтому не мог сообщить о результате второго заседания суда, которое состоялось 10-го ноября, по иску одной из “девочек” Карла Луганова А. Козловски, - шоуменки от зоозащиты и имитатора зоозащитной деятельности, приносящей больше вреда, чем пользы, - ко мне в защиту чести, достоинства и деловой репутации и жаждущей получить от меня для своей ущемлённой души 5000 лей морального ущерба плюс 350 лей судебных издержек.
Напомню ключевые моменты…
1.ПОВОДОМ для иска послужили несколько фраз из моего текста <<14.04.2022: МОЙ ВИЗИТ К ИОНУ БУРДЮМОВУ И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ “ДЕВОЧЕК” КАРЛА ЛУГАНОВА…>> - http://proza.ru/2022/04/14/1782.
2. В ответ на него А. Козловски с большим опозданием аж 27 мая прислала мне Предварительное заявление. Детали здесь - <<ШОУМЕНКА ОТ ЗООЗАЩИТЫ МАМЗЕЛЬ АНАСТАСИЯ КОЗЛОВСКИ ПРИСЛАЛА МНЕ СЕГОДНЯ,27 МАЯ, ЗАКАЗНЫМ ПИСЬМОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.И ГРОЗИТ ПОДАТЬ НА МЕНЯ – ха-ха – В СУД>> - http://proza.ru/2022/05/27/1722 .
А. Козловски пожелала, чтобы я дезавуировал самого себя и признал, что мои оценочные суждения её слов и действий, а также её ближайших “товарок” - Яны Вербер и Лидии Виноградовой – высказанные мною в их адрес в тексте <<14.04.2022: МОЙ ВИЗИТ К ИОНУ БУРДЮМОВУ И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ “ДЕВОЧЕК” КАРЛА ЛУГАНОВА…>> - не соответствует действительности.
Я проигнорировал Предварительное заявление. Причины укажу ниже.
3. Тогда А. Козловски подала на меня упомянутый выше иск. Подробности здесь - «ШОУМЕНКА ОТ ЗООЗАЩИТЫ А. КОЗЛОВСКИ ТАКИ ПОДАЛА НА МЕНЯ В СУД" - http://proza.ru/2022/07/04/1469
Яна Вербер в переписке со мной поддержала этот иск.
4. Но кроме повода, существовала и ПОДОПЛЁКА подачи А. Козловски иска ко мне, а также - ПРИЧИНА.
4.1. ПОДОПЛЁКА.
Дело в том, что Ген. Директор Генеральной дирекции ЖКХ Ион Бурдюмов после пресс-конференции упомянутой троицы 12 окт. 2021 г. на тему “Ион Бурдюмов, начальник ЖКХ, вновь идёт в обход закона”, на которой в адрес Иона Бурдюмова со стороны троицы как из рога изобилия ПОСЫПАЛИСЬ ЛОЖЬ, КЛЕВЕТА, НАГЛОЕ ХАМСТВО, подал на них в суд.
24 мая с. г. должно было состоятся первое заседание суда по иску Иона Бурдюмова к Анастасии Козловски, Лидии Виноградовой и Яне Вербер.
Однако оно не состоялось, а было по ходатайству одной из троицы перенесено на более поздний срок.
24 мая заседание суда не состоялось, а 25 мая одна из них - шоуменка от зоозащиты А. Козловски пишет и отправляет мне Предварительное заявление.
Цель, насколько я понял, состояла в следующем: чтобы я признал, что написанное о троице со слов И. Бурдюмова, не имеет отношение к Анастасии Козловски. И как следствие – к прочим двум.
А потом на суде уже по иску И. Бурдюмова, А. Козловски будет ссылаться на меня.
Мамзель А. К. явно перегрелась на солнышке. Или перепила кофе, а может и что-нибудь и покрепче, когда стучала Предварительное заявление, о котором идёт речь.
Спрашивается, как я могу опровергнуть то, что сказал мне Ион Бурдюмов? Это его суждение.
Я достоверно изложил всё им сказанное. И. Бурдюмов впоследствии прочитал мой текст и подтвердил, что я правильно передал его слова, без искажений, без преувеличений.
Вот на суде по иску И. Бурдюмова к упомянутой троице или подтвердятся его обвинения в адрес А. Козловски, Я. Вербер и Л. Виноградовой, или не подтвердятся.
ЕСЛИ НЕ ПОДТВЕРДЯТСЯ, ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА Я БУДУ ВЫНУЖДЕН ВНЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ КОРРЕКТИВЫ В УПОМЯНУТЫЙ МОЙ ТЕКСТ.
Это в отношении мнения И. Бурдюмова о них. Что же касается моих собственных оценок, то все они останутся незыблемыми, ибо опираются на факты.
4.2. ПРИЧИНА.
Что же касается ПРИЧИНЫ, то Карл Луганов, который маячит за спиной упомянутой троицы, хотел бы, как и его “девочки”, ЧТОБЫ Я ПЕРЕСТАЛ СИСТЕМАТИЧЕСКИ КРИТИКОВАТЬ как деятельность Отдела контроля и защиты животных во главе с Карлом Лугановым, так и группы зоозащитниц во главе с упомянутой троицы, а также проект ОКЗЖ и “Гуманного общества”, которой они предложили взамен проекта создание нового муниципального предприятия.
(Моя критика в адрес упомянутых лиц здесь - <<ЗЛОВРЕДНЫЕ И НЕПРОДУМАННЫЕ ИДЕИ ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ И ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ДИРЕКЦИИ ЖКХ (и его рупор - Л. Виноградова, Я. Вербер сотоварищи) и КОМИССИИ ПО ЖИВОТНЫМ КИШИНЁВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО СОВЕТА>> - http://proza.ru/2022/01/19/1486 И здесь - <<ДЕТСКИЕ ЗАБАВЫ НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ ВОКРУГ МАССОВОЙ ГИБЕЛИ СОБАК В НЕКРОПОЛЕ, ИЛИ КАК "ГУМАННОЕ СООБЩЕСТВО" ЗАНИМАЕТСЯ ИМИТАЦИЕЙ ЗООЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>> - http://proza.ru/2022/08/29/278; И здесь - <<АМОРАЛЬНЫЕ, ПОТЕНЦИАЛЬНО ЖИВОДЁРСКИЕ ПЕТИЦИЯ ГУМАННОГО СООБЩЕСТВА И АКЦИЯ ЯНЫ ВЕРБЕР И Ко ПЕРЕД МУНИЦИПАЛЬНЫМ СОВЕТОМ>> - http://proza.ru/2021/12/19/2077; И здесь - "ПРАВОВАЯ ИМПОТЕНЦИЯ И ЦИНИЗМ КАСТРИРОВАННОГО ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ И ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ. И ПРИЧАСТНОСТЬ К ЭТОМУ ШЕФА УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ" - http://proza.ru/2020/08/02/1750 и т.п.).
5. А. Козловски оказалось мало одного иска, так она мне прислала еще одно, второе предварительное заявление, в котором чуть ли не божилась, что Карл Луганов не причастен к её иску ко мне.
Детали здесь - <<ОТВЕТЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЛЮБИТЕЛИ ЖИВОТНЫХ, ЗООЗАЩИТНИКИ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ А. КОЗЛОВСКИ – ОДНА ИЗ “ДЕВОЧЕК” К. ЛУГАНОВА, ШОУМЕНКА ОТ ЗООЗАЩИТЫ, МОРАЛЬНОЙ УРОДКОЙ ИЛИ НЕТ?>> - http://proza.ru/2022/08/08/1546
Не могу удержаться, чтобы не процитировать фрагмент из этого своего текста (уж, простите, если сможете, признаю, слаб я, слаб):
<<1)Карл Луганов никоим образом, ну ни капельки не причастен к её первому иску ко мне о защите чести и достоинства, мол, это всё она сама, сама, защищает свою незапятнанную( как у девственницы) честь и своё огромадное( выше пирамиды Хеопса) достоинство. И, разумеется, деловую, 999 пробы, репутацию.
А Карл Луганов - ни при чём, он - с боку припёка, не виноватАЯ он...Его Превосходительство, нет, Высокопревосходительство Карл, мол, белый-пребелый(как сажа) и очень, очень пушистый(как ежик)...
СВЕЖО ПРЕДАНИЕ,ДА ВЕРИТСЯ С ТРУДОМ. Карл Луганов, наш чиновник от зоозащиты( а до этого - пиар-полу зоозащитник), НЕПОСРЕДСТВЕННО или КОСВЕННО имеет отношение к первому иску ко мне псевдозоозащитницы, ШОУМЕНКИ от зоозащиты и ИМИТАТОРА зоозащитной деятельности Анастасии Козловски.
2)Не оскорбляла она, мол, никого в своих постах, стримах и на пресс-конференциях. Не оскорбляла, НЕ УНИЖАЛА ОНА НИЧЬЮ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО, как можно, чтит она и законы, и УК, и КоП, и Декалог, и Нагорную проповедь, и даже Золотое правило нравственности. А этот, как его, тьфу, Эдуард Волков-Пепоянц (ну и фамилия!) клевещет на неё, НЕПОРОЧНУЮ И ВЫСОКОМОРАЛЬНУЮ ОСОБУ>>.
Второе Предварительное заявление А. Козловски я тоже проигнорировал.
6. Согласно закону, я обязан был на исковое заявление А. Козловски дать письменный ОТЗЫВ, ВОЗРАЖЕНИЕ.
Что я и сделал. В нём, в своем Ответе на иск А. Козловски я самым детальнейшим образом, приведя сканы, аудиозаписи и тексты множество постов и комментариев А. Козловски и её соратниц – Я. Вербер и Л. Виноградовой , а также других фанатичных сторонниц Карла Луганова, вроде Татьяны Крагелунд и Галины Муратовой, доказал, что упомянутые лица действительно унижали честь и достоинство и оскорбляли оппонентов Карла Луганова, а значит и своих.
Все эти доказательства, приведённые в моем Отзыве, я уже опубликовал в 2-х своих постах здесь на Проза. Ру. – 1) <<КАК “ДЕВОЧКИ” Карла Луганова УНИЖАЮТ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ОППОНЕНТОВ СВОЕГО "БОЖКА" (Одни только факты).
(Часть Первая)>> - http://proza.ru/2022/10/24/401
и 2) <<КАК “ДЕВОЧКИ” Карла Луганова УНИЖАЮТ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ОППОНЕНТОВ СВОЕГО "БОЖКА" (Одни только факты)>>.(Часть Вторая с повторением некоторых фрагментов первой части) - http://proza.ru/2022/10/25/1548 , поэтому повторять не буду.
7. 20 октября 2022 г. состоялось первое заседание суда. Опускаю детали. Кроме меня и Козловски в суд пришли в качестве свидетелей с моей стороны Ольга Супчанова и Галина Чигир (Жекова), однако они находились в коридоре. До свидетелей в этот день дело не дошло. Хотя суд и удовлетворил моё Ходатайство, чтобы их заслушали.
Забавно и характеризует безответственность А.К. как личности, что она не удосужилась получить на почте заказное письмо из суда, в котором находился мой Отзыв. Это письмо было возвращено назад в суд и во время заседания было передано А.К.
Поэтому суд удовлетворил просьбу А. Козловски, дать ей возможность ознакомиться с моим Отзывом и перенёс заседание на 10 ноября.
И. Бурдюмов или его юрист на заседание не явились, так как полагали, что А. Козловски просрочила срок подачи мне Предварительного заявления, поэтому иск должен быть уже по этой причине отклонён.
8. 10 ноября состоялось второе и…последнее заседание суда. В самом начале заседания А. Козловски раздала мне, а также для И. Бурдюмова какое-то своё заявление(каюсь, его я не читал),а также пыталась убедить суд, что своевременно не была знакома с моим текстом и поэтому она не просрочила срок подачи Предварительного заявления.
Я был готов к такому повороту событий, поэтому заблаговременно скачал на флешку стрим А. Козловски от 17 апреля, в котором она разбирает мой текст, и попросил суд заслушать соответствующий фрагмент её стрима.
СУД УДОВЛЕТВОРИЛ МОЮ ПРОСЬБУ И ПРЯМО НА ЗАСЕДАНИИ СУДА БЫЛ ЗАСЛУШАН СТРИМ А. КОЗЛОВСКИ ОТ 17 АПРЕЛЯ. И Суд убедился, что А. Козловски 17 апреля была уже знакома с моим текстом, поэтому направив только 27 мая мне своё предварительное заявление, она просрочила двадцатидневный срок, отпускаемый по закону.
9. СУД УДАЛИЛСЯ НА СОВЕЩАНИЕ, ПОТОМ МИНУТ ЧЕРЕЗ 20-25 ВЕРНУВШИСЬ ОТКАЗАЛ А. КОЗЛОВСКИ В РАССМОТРЕНИИ ЕЁ ИСКА КО МНЕ, ТАК КАК ОНА ПРОСРОЧИЛА 20 ДНЕВНЫЙ СРОК ПОДАЧИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ.
10. С одной стороны, я был удовлетворён таким законным и обоснованным решением, ибо освобождал меня от дальнейшей нервотрёпки. С другой стороны, было жаль, что огромный доказательный материал, собранный мной, оказался неиспользованным.
ПРИЛОЖЕНИЕ (Фрагмент моего Отзыва, в котором приводятся ссылки на соответствующие статьи Закона):
<<Согласно п. (2) ст. 15 Закона № 64 от 23.04. 2010 г. “О свободе выражения мнений” предварительное заявление подается в 20-дневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о распространении порочащей его информации.
Мой текст “Мой визит к Бурдюмову” был опубликован на ФБ 14 апреля 2022 г. А уже 17 апреля 2022г. в своём стриме на сайте “Гуманного сообщества” А. Козловски подтвердила, что прочла 17 апреля мой пост “Мой визит к Иону Бурдюмову” - https://fb.watch/enZSYBfyWV/ (Страница Societatea Umana/Гуманное Сообщество была в прямом эфире. 17 апреля · Итоги Зоозащиты 12-17 апреля: “Комиссия Вербицкого закончена; Список проектов реализованных ОКЗЖ; Отписки Фин. Инспекции; Конференция представительниц Гуманного Сообщества; СКАЗКИ ОТ БУРДЮМОВА В УШИ ЗООЗАЩИТЫ; Лайв Вербицкого и дискредитация куратора” – См.: Приложение 2).
Таким образом, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ А. КОЗЛОВСКИ НАПИСАЛА СПУСТЯ 38 ДНЕЙ, С МОМЕНТА ПУБЛИКАЦИИ МОЕГО ТЕКСТА, ТЕМ САМЫМ ОНА ПРОСРОЧИЛА ОТПУЩЕННЫЙ НА ЭТО ЗАКОНОМ 20-ДНЕВНЫЙ СРОК.
Вместе с тем А. Козловски, просрочив срок давности и подав исковое заявление, НЕ ПОДАЛА согласно п. 6 ст. 16 Закона № 64 от 23.04. 2010 г. “О свободе выражения мнений” [<<(6) В случае отказа в удовлетворении предварительного заявления по причине истечения срока давности ущемленное лицо одновременно с подачей искового заявления может обратиться за восстановлением срока подачи предварительного заявления>>] ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА.
Поэтому исковое заявление является незаконным и не может быть принято к рассмотрению.
3. Мой конфликт с А. Козловски, Я. Вебер и Л. Виноградовой НЕ НОСИТ ХАРАКТЕРА МЕЖЛИЧНОСТНОГО КОНФЛИКТА, а имеет общественное значение, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС ДЛЯ М. КИШИНЭУ, касается путей решения проблемы бездомных собак в Кишинёве на современном этапе.
Обращаю Ваше внимание, что согласно п. (2) ст. 6 Закона № 64 от 23.04. 2010 г. “О свободе выражения мнений” “Право общественности на получение информации”: <<(2) ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА ИЛИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ НЕ МОЖЕТ ПРЕВАЛИРОВАТЬ НАД ПРАВОМ ОБЩЕСТВЕННОСТИ НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС>>.
ПОЭТОМУ ЧТОБЫ ПОНЯТЬ СУТЬ КОНФЛИКТА НАДО ПОЯСНИТЬ НЕСКОЛЬКО МОМЕНТОВ.
ВО-ПЕРВЫХ, упомянутая троица, являясь членами “Гуманного сообщества”, основателем которого является Карл Луганов, НЕКРИТИЧЕСКИ защищают( как правило, агрессивно) идеи (как разумные, так и зловредные) Отдела контроля и защиты животных (далее - ОКЗЖ) Дирекции ЖКХ, во главе которого опять-таки находится Карл Луганов.
Надо отметить, что мне приходилось и до этого конфликта несколько раз критиковать Карла Луганова и ОКЗЖ в целом, а также Гуманное сообщество в ряде своих публикациях: [уже приведены выше].
ВО-ВТОРЫХ, в декабре 2021 г. Кишинёвский Муниципальный совет по инициативе Р. Вербицкого создал Комиссию по животным, которая предложила создать новое муниципальное предприятие, основной целью которой явилось бы решение проблемы бездомных собак. При этом самостоятельно действующий ОКЗЖ в составе Дирекции ЖКХ должен быть ликвидирован и соответственно должны быть внесены изменения в действующие Регламенты от 17.09.2019 г.
В-ТРЕТЬИХ, ОКЗЖ в противовес предложениям Комиссии Р. Вербицкого выдвинул несколько своих альтернативных проектов, основной из которых состоял в том, что на основе ОКЗЖ создаётся новая отдельная Дирекция по животным вне Дирекции ЖКХ, которой передается так называемый “Некрополь” со всей инфраструктурой и которая займётся, кроме прочего, решением проблемы бездомных животных. В том случае если невозможно сделать отдельную Дирекцию, перевести Некрополь на баланс Дирекции ЖКХ.
В-ЧЕТВЕРТЫХ, в своей публикации “Зловредные идеи Отдела контроля и защиты животных” (http://proza.ru/2022/01/19/1486. ) я подверг острой и аргументированной критике идеи ОКЗЖ, К. Луганова, которые и защищали в своих шоу-акциях протеста, в стримах на ФБ и на пресс-конференциях сторонники К. Луганова, прежде всего упомянутая троица – А. Козловски, Я. Вербер, Л. Виноградова.
Вместе с тем в другой своей публикации “Замыслы Р. Вербицкого – это супер беда !”( http://proza.ru/2022/02/19/434 ) я раскритиковал и проект Комиссии Р. Вербицкого .
В-ПЯТЫХ, вместе с тем надо подчеркнуть, что сама по себе ИДЕЯ СОЗДАНИЯ НОВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, которое включало бы в свой состав Муниципальный приют, Муниципальный центр отлова и стерилизации и Центр адопции(пристройства) с сохранением ОКЗЖ вне нового МП и действующих Регламентов от 17.09.2019 г., по моему твердому мнению, ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ЗДРАВОЙ И ГУМАННОЙ ИДЕЕЙ.
4. 14 апреля 2022 г. состоялась моя беседа с Генеральным директором Дирекции ЖКХ Ионом Бурдюмовым(шефом Карла Луганова, членом Комиссии Р. Вербицкого и объектом ожесточённой критики и оскорблений со стороны Л. Виноградовой, Я. Вербер и А. Козловски), СОДЕРЖАНИЕ КОТОРОЙ Я ДОБРОСОВЕСТНО ИЗЛОЖИЛ В СВОЕМ ТЕКСТЕ НА ФЕЙСБУКЕ “Мой визит к Иону Бурдюмову” - - и на Проза.ру - http://proza.ru/2022/04/14/1782
5.Вот к некоторым моим высказываниям из текста “Мой визит к Иону Бурдюмову” и высказала претензии Анастасия Козловски, НАЗВАВ ИХ ФАЛЬШИВЫМИ, НЕДОСТОВЕРНЫМИ, порочащее её “доброе имя”, в связи с чем она и подала своё исковое заявление.
Правда, не к реальному физическому лицу, а к виртуальному из Фейсбука.
Она цитирует следующие мои фразы из упомянутого текста,
вырывая их из контекста (привожу смысловые фрагменты текста целиком, ЗАГЛАВНЫМИ буквами выделив те высказывания, которые процитировала шоуменка от зоозащиты А. Козловски):
(1)<<Главная цель моего посещения И. Бурдюмова состояла в том, чтобы попробовать объяснить ему, в чём плюсы и минусы(огромные) проекта Р. Вербицкого и в чём плюсы и минусы проекта К. Луганова, с пропагандой которого носятся Я. Вербер, Л. Виноградова и А. Козловски, ПО ХОДУ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ОСКОРБЛЯЯ СВОИХ ОППОНЕНТОВ и предложить его вниманию более гуманный и разумный компромиссный вариант, который я опубликовал в соцсети>>.
(2)<<Кроме того, И. Бурдюмов мне признался, что отказ Карла идти на компромиссные варианты, а также СТОРОННИЦЫ КАРЛА ИЗ ГУМАННОГО СООБЩЕСТВА, ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ Я.В., Л.В. И А.К., КОТОРЫЕ СИСТЕМАТИЧЕСКИ ОСКОРБЛЯЮТ И КЛЕВЕЩУТ НА НЕГО, его просто достали и именно по этой причине он поддержал Проект Р. Вербицкого>>.
(3)<<И добавил, что ЭТИ СОЗДАНИЯ ДОШЛИ ДО ТОГО, ЧТО КТО-ТО ИЗ НИХ ПОЗВОНИЛ ЕГО ЖЕНЕ И НАГЛО И БЕСЦЕРЕМОННО СПРОСИЛ ЕЁ: “КАК ВЫ ЖИВЕТЕ С ТАКИМ МОНСТРОМ?”>>
(4) <<ЯНА, ЛИДИЯ, АНАСТАСИЯ, Я НЕ ЗНАЮ, КТО ИЗ ВАС ЗВОНИЛ ЖЕНЕ И. БУРДЮМОВА, НО ТО, ЧЕМ ВЫ ЗАНИМАЕТЕСЬ (ЕСЛИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КТО-ТО ИЗ ВАС ПОЗВОНИЛ ЖЕНЕ ИОНА?), НАЗЫВАЕТСЯ НЕПОТРЕБСТВОМ И АМОРАЛИЗМОМ>>. (Текст имеется в деле).
6.ВО-ПЕРВЫХ обращаю внимание, Ваша честь, что Я ВЕЗДЕ УПОМИНАЮ ВСЮ ТРОИЦУ ВМЕСТЕ, и никого по отдельности, так как на пресс-конференциях они всегда выступали вместе, и соответственно НИГДЕ ОТДЕЛЬНО НЕ НАЗЫВАЮ АНАСТАСИЮ КОЗЛОВСКИ.
Я высказываю ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ совокупной деятельности и слов Л. Виноградовой, А. Козловски, Я. Вербер, не разбирая по отдельности, кто из них чаще и сильнее унижал честь и достоинство оппонентов К. Луганова, а кто меньше и слабее.
ВО-ВТОРЫХ, как нетрудно убедится, внимательно прочитав фрагменты (2) и (3), мои утверждения ЦЕЛИКОМ ОПИРАЮТСЯ НА СЛОВА ИОНА БУРДЮМОВА.
В ходе нашей беседы И. Бурдюмов для подтверждения своих слов сказал, что 3 ДЕКАБРЯ 2021 Г. ПОДАЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ЗАЩИТУ СВОЕЙ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА НА ВСЮ ТРОИЦУ (СУДЬЯ АНЖЕЛА ЧЕБОТАРЬ)И ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ ДОЛЖНО БЫЛО СОСТОЯТЬСЯ В МАЕ 2022 Г.(ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Я. ВЕРБЕР ОНО ПЕРЕНЕСЕНО НА 3 ОКТЯБРЯ 2022 Г. ).
На нашем суде, Ион Бурдюмов готов подтвердить сказанные им мне слова и добросовестно изложенные мною в тексте “Мои визит к Иону Бурдюмову”.
В-ТРЕТЬИХ, фрагмент (4) не носит утвердительного характера, а ВОПРОСИТЕЛЬНЫЙ, достаточно прочитать мою фразу в скобках: (ЕСЛИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КТО-ТО ИЗ ВАС ПОЗВОНИЛ ЖЕНЕ ИОНА?).
В СВЯЗИ С ЧЕМ ПОНЯТНО, ЧТО Я НЕ УТВЕРЖДАЛ, ЧТО А. КОЗЛОВСКИ ЗВОНИЛА ЖЕНЕ И. БУРДЮМОВА. Вероятно, А. Козловски, просто не поняла смысла этого фрагмента.
Кроме того, слово “СОЗДАНИЯ” в этом фрагменте используется в значении “СОЗДАНИЯ ГОСПОДА БОГА” и ничего оскорбительного в этом нет.
В-ЧЕТВЕРТЫХ, что касается выделенной фразы из фрагмента (1),то она, вопреки мнению А. Козловски, ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНА, так я своими ушами слышал и своими глазами читал, как упомянутая троица в ходе пресс-конференций, в стримах, в своих комментариях оскорбляют многих оппонентов проектов и деятельности Карла Луганова, а , значит, и своих.
У меня более чем достаточно ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОВ, что А. Козловски, Л. Виноградова и Я. Вербер в той или иной мере систематически оскорбляли оппонентов Карла Луганова, унижали их честь и достоинство, в частности директора Генеральной дирекции ЖКХ И. БУРДЮМОВА, муниципального советника и председателя Комиссии по животным Р. ВЕРБИЦКОГО, конкурента К. Луганова по должности начальника Отдела контроля и защиты животных В. ВОЗНОЯ, Генерального примара м. Кишинэу ИОНА ЧЕБАНУ, др., в ряде случаев и меня, Эдуарда Волкова, вели себя частенько на пресс-конференциях по-хамски и нагло>>.
Далее я привёл те аргументы и факты, которые опубликовал раннее в тексте – 1) <<КАК “ДЕВОЧКИ” Карла Луганова УНИЖАЮТ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ОППОНЕНТОВ СВОЕГО "БОЖКА" (Одни только факты).
(Часть Первая)>> - http://proza.ru/2022/10/24/401
и 2) <<КАК “ДЕВОЧКИ” Карла Луганова УНИЖАЮТ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ОППОНЕНТОВ СВОЕГО "БОЖКА" (Одни только факты)>>.(Часть Вторая с повторением некоторых фрагментов первой части) - http://proza.ru/2022/10/25/1548 .
РЕЗЮМЕ. Мамзель Анастасия своим исковым заявлением в суд на зоозащитника с десятилетним стажем и с определёнными заслугами в деле зоозащиты, каким являюсь я (и одновременно собачником и кошатником), сама доказала, что она не является подлинной зоозащитницей, для которой интересы дела на первом плане, а является шоуменкой от зоозащиты, для которой главное - ШОУ, САМОРЕКЛАМА, ПИАР.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ОНА ДАВНЫМ-ДАВНО ПОДАЛА БЫ ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ЖИВОДЕРОВ И ЗООФАШИСТОВ ИЗ АС И НЕКРОПОЛЯ, САБОТАЖНИКОВ ИЗ АНСА И ГЕНПРИМЭРИИ.
ОДНАКО ОНА ЭТОГО НЕ ДЕЛАЛА И НЕ ДЕЛАЕТ, ИБО НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ У НЕЁ НЕ ЖИЗНЬ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК, А УЯЗВЛЁННОЕ, ГИПЕРТРОФИРОВАННОЕ САМОЛЮБИЕ.