Долгий разговор
Я наполняюсь тишиной,
А раздаю себя словами.
Всё это – говорливой стае,
Что досаждает, как всегда,
Пускай и правомерно…,
Но … - чрезмерно…
Для начала посмотрим на очередную статью от А. Дугина, «Указ №809. Основание суверенной идеологии положено» и смотрите, что там говорится – «В своей программной Валдайской речи 27 октября 2022 года Президент России Владимир Путин высказал такой тезис: «Прямая угроза для политической, экономической, идеологической монополии Запада в том, что в мире могут возникнуть альтернативные общественные модели» - а почему так вот сразу и про «альтернативу» - а …потому что она есть - но она не их и не исходит от них… - но в чём её суть и смысл, и цель … – а вот это и опускается, т.е. именно вот это – даже или и именно в его прилагательной, читай рационально практической части – и именно об этом они и не говорят, и тем более о том, как это отражается на всём остальном… - то есть = тем более и на всём остальном, когда и как на том остальном, когда это равно всё и является фундаментальным = основательным… Странная такая избирательность…? Не правда ли? И тогда интересная постановка вопроса получается… И тогда, спрашивается, = почему?... Смешной вопрос…)) Да? Так как это оборачивается фарсом и получается, - они молчат обо всём…, но…, - тогда к чему все эти разговоры?
Но вот здесь то и для тех, кто инициирует этот процесс = как и его характер, и именно вот это – есть как раз «понятно», т.к. это и или то в его характере, как в форме, отвечает им, т.к. закрепляет само то место за..., и тогда далее, собственно, и их положение (– и именно это и ассоциируется и соотносится ими, т.е. и с достижением и с самими собою, т.к. «удивительным образом» = совпадает), т.к. для тех это и есть «основа», т.к. всё остальное из того и проистекает, но… - а что в действительности и почему – является альтернативой тому? И чем грозит этот путь, будучи избранным и которого придерживается «человечество» - ведь об этом же идёт речь… - не так ли… и там, и здесь, и ранее. Или, когда, допустим, - «… еще более резко и определенно «Убеждён, настоящая демократия в многополярном мире прежде всего предполагает возможность любого народа – хочу это подчеркнуть, – любого общества, любой цивилизации выбирать свой собственный путь, собственную социально-политическую систему. Если такое право есть у США, у стран Евросоюза, то оно, безусловно, есть и …» и т.д., «и никто никогда не сможет диктовать нашему народу, какое общество и на каких принципах мы должны строить». Прекрасно…, т.е. вроде бы как «определённее» некуда…, т.е. и как бы «отвечает»…, но вернём слово «товарищу» Дугину – «Сегодня в России речь идет именно о том, чтобы выдвинуть именно такую альтернативную либеральной демократии общественную модель, построить свою собственную социально-политическую систему. Именно такой конструктивный шаг и призван стать следующим этапом нашей стратегии в развертывании острой цивилизационной войны.
Основой такой общественной модели с необходимостью являются традиционные ценности, Указ о сохранении и укреплении которых был подписан Президентом 9 ноября 2022 года (Указ № 809). На этом и должна основываться такая модель.
Вот перечисление традиционных ценностей, которые отныне приобретают, по сути, общегосударственный характер. Это основы суверенной идеологии…» – стоп, стоп, стоп, простите… - не торопитесь…, а сами «ценности», равно вот они - откуда и почему = есть…, как взялись, то есть = берутся то откуда… - как получают своё… и начало, и бытие, и т.д. … А смысл то в чём… – вот в этом, как бы имеющей быть, но опущенной и не усматриваемой «несуразности»… - и затем, ровненько так это становящимся…, ;но по умолчанию = препятствием… – и мы об этом молчим, но оно есть… или о том, когда и как это становится тою самою пропастью на пропасть… А вот это = как препятствие и "непреодолимое", - а оно и должно им быть, и именно таковым…, - невидимым и непреодолимым, и оставаться таковым, и в том имеется её смысл как быть = таким для тех, и это определяет собою им то = как действовать. Неопределённость того – остаётся неопределённостью – и неопределённо очерчиваемое тем их пространство, где они могут перекладывать кубики, осуществляя бесконечную манипуляцию со спекуляцией = вокруг… - это же есть замечательно… - чем не жизнь? А так как это есть следствие… - и именно иного существа или существа иной природы – существа, имеющего быть собою более всего, как остального (или когда оно есть после и есть до, а то является частью или следствием, а то = Началом – это так сложно…?) или объемлющего собою и содержащего то в себе, если говорить об этом с количественно-пространственной позиции и существа его качества – как формы и последовательности её воплощения как основы бытия её и Порядка – то есть Закона, вот этого не должно быть явно и видно, - вот этого самого «пропуска» с их стороны, что называется «невооружённым» взглядом, т.к. дело то как раз и заключается в том, что … - но а здесь требуется уточнить, что это есть именно дело реальное или имеющее отношение к реальности, а не к иллюзии, - т.е. дело то и суть его заключается в том, что это несомненно есть важно, - но то что вам прозадвигают и в какой форме, - это не является основою и служить ею не может, тем более в мире идей – т.к. то является и может служить лишь выражением и проводником оного – нужно различать социальный мир и мир бытия. А подмена одного другим или подмена того и приводит к тому, что основа действительности – теряется, как природа и её причина, как и смыл того быть, и присутствовать, и принимать участие и прочее, - но важно)), в качестве кого и чего и в каком порядке, когда и как и в следствие, смотрите, и сам порядок теряется также, как и его осмысленность – вы понимаете куда нас ввергают или и откуда = почему и появляются разные (разное)) социумы и уже их собственные миры с соответствующей организацией и тою концепцией, в содержании чего они усматривают определённое значение её для себя, откуда и почему = когда … – т.е. и либеральные в том числе), или когда «…основы суверенной идеологии которая в каком-то смысле обязательна для всех граждан России», или когда это есть, как имеет быть, именно «в каком то смысле», или когда он, т.е. смысл, не есть определён – определёнен и когда определить его нельзя, как и смысл того его, как «дела» и сама обязательность того… - как необходимость и основа… - «теряется»…, - сама по себе чтоль? А что же там так «не хватает» то…?
Поэтому, - «Давайте рассмотрим этот важнейший код новой операционной системы российского общества несколько подробнее». Давайте… и нам цитируют из Указа № 809, смотрим:
«К традиционным ценностям относятся:
1. жизнь,
2. достоинство,
3. права и свободы человека,
4. патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу,
5. высокие нравственные идеалы,
6. крепкая семья,
7. созидательный труд,
8. приоритет духовного над материальным,
9. гуманизм,
10. милосердие,
11. справедливость,
12. коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение,
13. историческая память и преемственность поколений,
14. единство народов России».
И затем – «Эти 14 пунктов следует рассматривать как смысловые узлы суверенной идеологии. Государство отныне взяло на себя ответственность за состояние общественного сознания, и общественная модель, альтернативная Западу, будет отталкиваться именно от этих 14 пунктов». И далее, т.е. опять же, смотрите – «В каком-то смысле они становятся священными» и это не оговорка по Фрейду, а фрейдизм в его «чистоте», когда следствие ставится в начале и провозглашается «паровозом», т.е. ведущим началом – а святое тогда становится не святым, а как бы «святым» или, это = означает, что его нет… и именно что, по большому «счёту»… - но тогда … - «мы» о чём вообще…?
А отсюда…, в виду отсутствия усмотрения вот этого или существа действительной основы – у нас и появляется вот это - …первые три пункта – жизнь, достоинство, права и свободы человека, когда жизнь как жизнь и достоинство рассматривается в рамках того, почему она и становится не чем иным как правом на жизнь… - но не на Жизнь саму по себе… или в её существе и содержании причины, или и когда то становится вовсе не Жизнью – а её полной противоположностью и «почему то» = вдруг…, ведущее именно туда – то есть не к причине её и началу, к существу её, - а к смерти, к концу, то есть ведущее ровно в противоположном направлении от того, что Есть и есть всегда, и что имеет быть начинаться не с малого, а с большого, когда вот это и имеет быть с этой самой высоты или с самой большой буквы, тогда вот это – Жизнь. И тогда, когда это Начало есть… - дающее и объединяющее собою и в себе - тогда и есть Жизнь – и…, а иначе – её нет, но вот тогда, когда это = без причины у тех и её определённости, когда это = «почему то»…)) или когда то начало не имеет объективного содержания, выражения и значения – или всего того, что включает в себе и собою понятие Бытия и но тогда, если это есть их «равно» - причём здесь человек, общество и гос-во как форма (= вместилище вот того) и почему оно есть проводник того – т.е. существа содержания и самой линии логики – как порядка или и действия, и формы – где содержание – форма – действие – едины. То есть в Жизни – это есть - а у нас этого = нет… А… = тогда что получается - а причины того, т.е. точки то отсчёта и нет…, и значение то не имеет, вот равно материально и всяко прочее = удивительным образом… - т.е. и человек и проекция того, как и его «ценности», оказываются как бы не связанными и как бы сами по себе или как бы подвешенными… и уже, буквально, в безвоздушном пространстве – в котором вы и должны задохнуться – т.е. в пустоте – и духовной и нравственной и смысловой, и мировоззренческой, когда это означает и материалистически – где единственный выход, есть разложиться на составляющие себя и издохнуть – или когда есть непонятно – вот прям практически и во всей той ей рациональной практичности – так что же делать то? а непонимание и отрицание того – это и есть та самая причина = почему то всё с нами и происходит и то = почему …, т.е. это есть то… – та самая реальная причина = прямая причина, почему их и бьют или убивают, - русских или и есть то, за что их ненавидят или имеем то, когда появляется то самое как возможность или та самая возможность – исторически, политически и самым принципиальным на то образом. Я почему так подробно про это и суть эту последовательность… - а потому что из этого и появляется собственно что – а именно (вырастает – оно то не само…. – оно выпестовано, взращено…) вот это – «Первые три пункта являются общими для русской традиции и для либеральных идеологий Запада». Нормально? И вот это должно быть «нормальным», но именно так, … - что мы получаем… - «преемственность»… = как бы ту самую цивилизованность от запада – это если политически или и так - остаётся совершенно непонятным то = почему мы издревле – и изначально были противниками запада и носителями коренного отличия в нашем принципиальном воззрении на мир, - ну, вы поймите, этого же как бы нет…, - вместо этого же, имеет быть как «пропасть», как «отсутствие» и пустота, гарантирующая свободу и несвязанность от… - в самом подходе, в «рассмотрении» (т.е. весьма избирательном или исключительно исключающего и потому =) и методологии действия, и строительства собственной жизни и собственного мира, уже социального – а эта разница, она – есть и она включает в себя ровно всё, как остальное и… - вот за это они нас и ненавидят… - за то что в нас это есть – единство и хотя бы какой отблеск того света и гарантия покоя от мира свыше, внесённого в этот социальный мир – Россия гарант присутствия реальности мира и самого мира в этом захудалом мирке, но… - вы, при этом должны быть…, смотрите – вот при всём этом = кретинами и не понимать того – что они не являются общими и или общим началом – вот эти три…, - по существу и содержанию, и т.д. Но искусственно создаётся таковая видимость, - через и посредством формы, ровно тогда, когда и причина их есть разное, и истоки их начала в себе есть разные, так как они, и есть разное и о разном, или и не объясняется и скрывается почему то и тем более - не могут быть одинаковым и одинаковыми – как и их результаты, т.к. имеют быть противоположными по причине… - основы или начала своего действия = содержанию (причины и действию того содержания или = почему) и цели , но… - вот этого то и не видно из того – из того, что вам преподносится и предлагается к … Так как откуда и почему существует = как есть – разница? То есть подобного рода подача имеет быть, но ровно потому, т.к. слово, как форма и «оболочка» того, имеется… - они на это полагаются и именно это есть как бы равно или и есть «основа» и именно это их и уравнивает… - как ставит в одинаковые «условия»… Ну и не «замечательно» ли? А почему…? А потому что вот это не полагает собою полноту соответствия – причины, содержания того, действия и его результата – или когда содержание объективно есть неотъемлемо от причины, действия и результата, - вот полнота, это если в порядке и существе содержания смысла его быть – одним и целым – поэтому вот здесь мы и имеем дело с ограниченностью формы, выраженной в отдельном слове как с оболочкою – но это становится доступным лишь тогда, когда и если, мы будем самостоятельны и последовательны, т.е. настойчивы, - то лишь тогда мы придём и приходим к существу причины – и в себе и в мире – одинаково или получаем то, откуда и рождается последовательность как содержание и именно его …, - и случайно ли это? Вот в чём вопрос то… - это если и далее, когда это уже = политически)), и т.д. От осознания этого и признания этого ведь = одинаково бегут.
«Право на жизнь. Первый пункт признают традиционной ценностью самые различные общества – как традиционные, так и современные. Жизнь человека вверена только ему, и другой человек не имеет никакого права по своему усмотрению лишить жизни другого. Более того, в религиозных обществах сам акт самоубийства (не говоря уже о принуждении к нему) также считается преступлением. Исключением является только государство, которое при определенных обстоятельствах имеет право распоряжаться жизнью своих граждан – карая за доказанные преступления осужденных или посылая воевать для защиты Отечества. Но если жизнь – это традиционная ценность, которую необходимо сохранять и укреплять, то государство должно учитывать ее и в предельных случаях – проявляя, если это возможно, милосердие к преступникам и оберегая жизнь воинов и участников боевых действий.» Я почему здесь даю этот маленький отрывок, чтобы вы увидели, что человек заканчивается, как и его возможности вовне, когда это не превышает или когда тот не имеет «права»…, как и не объясняется само право, т.к. у того, т.е. у человека, - нет развития, как смысла того, как возможности движения дальше, изменяясь качественно и возрастая – там нет человека в тех «координатах», как вам предлагаемых и моментально «мы» переходим к государству, как к форме и смыслу, что замещает собою смысл действительный для человека, но что следует и охранять и развивать, т.е. почему и вне связи… - и не более того… - но что есть = как бы «понятно».
«Достоинство» - отстоять его… - а оно и имеет быть, и имеет смысл от стоять… - от продолжения и вмещения существа содержания качества всего, что и означает вертикально или соединять собою – верх и низ, т.е. русский язык то великолепен… - когда и появляется то самое его содержание и по отношению – когда то стОит (т.е. заработано и осмыслено принято), стоИт и пред-стоять… - и тогда перед Кем, зачем и почему? Равно как? На основе чего? На это… - в предлагаемом вам… - ответа нет и не может быть в таком случае, т.к. причины и смысла к тому – нет, в том числе и давать его – чем те «товарищи», что нам вовсе не товарищи и пользуются, т.к. тогда это есть вовсе не обязательно… - достаточно создать видимость к тому, т.е. как бы осмысленной деятельности… поэтому и «Второй пункт утверждает природное достоинство человека, которое необходимо признавать и учитывать – как обществу, так и государству», но «почему то», это вовсе для тех = всех не является обязательным… - почему и как, - а и здесь снова начинай с начала… И мы возвращаемся…, как топчемся на месте… - «снова эта ценность является общей для религиозных культур и современных либеральных идеологий». И снова галопом по европам, буквально – почему религия, её причина, цели и содержание, стали «одинаковым» и в одном ряду с либеральным))? И его це еуропейским, как идеологичным действием или и идеологией? Ответа нет… - но смешивается.., до неразличимости. Затем = почему …- «В религии достоинство человека проистекает из его особого места в творении, где он поставлен в позицию представителя Бога перед лицом остальной природы и несет за нее полноту ответственности. В светском контексте эта ответственность перед Богом исчезает, но особое место человека в природе остается неизменным». Как такое произошло, когда «В светском контексте эта ответственность перед Богом исчезает…» - само собой что ли? Или это не имеет отношения к делу и существу вопроса, но вы это, как социум, «благополучно» игнорируете и почему в итоге мы сегодня приходим к тому, что «… в современных теориях глубинной экологии и постгуманизма (а также в постмодернизме и спекулятивном реализме) человек лишается своего достоинства и рассматривается как угроза окружающей среде». Почему «мы» приходим лишь к этому, как к мерзости запустения и вполне себе логическому итогу исторического процесса? А…?
И вот здесь, т.е. затем, наступает черёд того, когда – «Права и свободы человека», - а это о чём? А вам не сказали… Но именно поэтому и именно отсюда – права и свободы… - как право и свобода на что? А это ведь уже действие… - а причину того, мы уже «проехали»… порожняком – а человек ведь мыслящее существо и это в нём есть первично – мысль, = действие и смысл того… - т.е. ровно в соответствии – или иначе - первые три – не являются общими, т.к. = у них разное содержание – основа - причина и цель… - у одних это = есть, но как форма – когда это и есть = всё, т.е. когда это есть = как может быть лишь ограниченно и ограниченным, откуда и «рождается» то самое, когда берите… сколько сможете… и обогащайтесь - у других причина и содержание, и соответствие – или отвечающее друг другу. Поэтому здесь и - «Третий пункт также не отличается от принципов либеральных идеологий, которые также декларируют права человека, хотя на практике их постоянно попирают и топчут». Разница как факт и значение того, как и причина – отсутствуют, именно поэтому – «Идеология вопрос не практики, а нормативов». То есть эта фраза здесь, также не есть случайна, т.к. сам смысл и существо связи отсутствует – причины нет…, почему и «идеология вопрос не практики…», - связи нет с реальностью = как нет и не обязательно, а потому, это есть вопрос только «нормативов» или есть то (как может быть), что принято - почему и этот указ не может быть основой – т.к. там Главного = нет или когда этого = одинаково нет во всех ипостасях объективного и субъективного – человек их не различает – поэтому и единого = нет, т.е. нет того ни в нём, ни во вне – потому что единого нет в принципе, как быть не может и как смысла в том – нет, потому и человека = нет, так же как и самого Главного для него Человека – Его также нет, то есть Бога – а Он есть Живой и Сущий… - понимаете как… И это не шутка, и не выдумка – Он Есть… И только лишь затем уже Он есть - то как… основа и гарантия - единства реальности и единственности реальности действительности для и в человеке – или мы имеем то как «ситуацию», когда этого для человека (т.е. исключительно избирательно)) - нет, или когда отсутствует то, что есть (во всех смыслах)) – т.к. вы не можете даже пытаться об этих первых трёх пунктах рассуждать, вне самого понятия единства и существа Единого. А именно без того, что и есть и имеет быть основой – и во всём перечисленном – это, вот то что имеет быть, от Самого и от Начала (= как есть)) = также и отсутствует… То есть и в самом тексте, указу посвящённому и в самом указе, как и имеет быть отсутствующим и в представлении о мире у современного человека, - и в мировоззрении, и в его представлении о знании, как о «системе»… - и не «чудесно» ли сие ущербное дитя? Не с того нужно начинать – а с начала – для того, чтобы положить начало идеологии – должна быть идея – та, что соединяет… - по крайней мере, попытаться понять, что это есть такое - это есть проецирование идеального в его принципиальном построении на материальную сторону того же вопроса выраженного в форме... (как начала существа целостности её последовательности явленного в форме бытия)) А так – мы имеем что - материальное и идеальное и те существуют раздельно – нет единого и они есть разорваны навечно (в представлении человека о том), а следовательно, нет природы и её свойств (но он тем не менее, тем пользуется и рассуждает на то…), то есть тогда и нет Закона = как не может быть, собственно откуда и почему не может быть понятен сам смысл его бытия или присутствия… = в природе и в мире… - ну весьма чудесно… (но = «почему то».., т.е. тем не менее… - странно как то видите ли…, - вы апеллируете к тому «единому» и ищете того самого «единства» в природе … - т.е. как бы «научно» и изначально ограничив и изолировав… - это как и спрашивается зачем? Вся ваша «наука» на этом, как на методе бессознательного или отрицания = построена) и через и посредством того - социальное и материальное и творит сам процесс…, т.е. историю – а здесь этого и нет... А она, уже в свою очередь, отталкивается, как основывается – то на чём стоит и стоит ли это делать, как желать – делать и желать – разница «всеголишь» одна буква – но там бездна… = возникает…)), - от того, что есть – а есть = прежде – Единый – и вот его то и нигде нет = одинаково – т.е. и материально, и социально, и т.д. (когда вот это есть и присутствует, хотя бы как фактор…, по отношению к человеку – почему это так…) А раз Его и нет – соединяющего в себе и дающего ту самую и то самое…, как «основу»… - т.е. до тех пор, пока этого не произойдёт – в том числе или в том числе = для вашего мира материализма… - все ваши «идеи» об «идеологии», - есть плутовство и не более того или и «чистое» фиглярничество – ничего не меняется или, т.е. имеется лишь либеральное и его варианты в муках «собственного»…, - т.е. существующего вне Закона = «творчества» и не более того – или имеем ровно то, что мы здесь и видим – «мученичество» аристотелианства в поисках собственного места или имеем попытку вписать себя в это, как в некую «конструкцию»… - без учёта всего остального – по сути, тот же самый «научный» подход…, или имеем один из его подвидов в приспособлении к тому как к «ситуации». Умудриться посягнуть на «альтернативу», без упоминания существа причины и самого начала бытия и его основания – и потому ничего о форме, «собственно», и почему равно о Законе сказать не есть возможно или как есть ровно о том = откуда = почему и зачем возникает, также как и имеет смысл (аж сама)) мораль и нравственность… - т.е. то самое имеющее значение общественное… (в и для, как отношение, значение, позиция)) норма - в его приложении и вообще как понятие нормы, как порядок и отношение и человеческое… - по отношению к индивидууму, - да «налить» столько «воды» и песнопений либеральной власти – это надо уметь и постараться. Но далее то самое главное для нас сейчас – и…, а затем и потому = ничего не меняется… Ни в экономике, ни в подходах к тому, ни в идеологии того, как замысла и действия… То есть ура, товарищи… - «В случае нормативов важнее всего не то, соблюдается ли они или нет, а каковы они сами по себе, каково их содержание», - опять же, это нормально? Для этого «случая», это же конечно, есть нормально…, т.к. это есть желаемо…, а именно то - что имеет быть оторванным и именно таковым, вот это и для нужд «трудящихся», таковым и должно быть, т.е. должна иметься возможность манипуляции, как спекуляции «на тему»... – что, собственно, и делает его как «то», и даёт возможность эксплуатации того. Собственно, и всё… - или это есть верно то = почему и совершается дальнейший «кульбит» в повествовании - «В отношении первых трех пунктов следует подчеркнуть следующее. Можно было бы посчитать, что все они совпадают с либеральной идеологией и поэтому не являются ей альтернативой. Но это не так. Поскольку речь идет об идеологии, то смысл имеют все 14 пунктов вместе взятые. И первые три принципа следует рассматривать не отдельно, а исходя из целокупности всех четырнадцати принципов, на основе которой они приобретают свой особый, свойственный именно нашей цивилизации и традиции, смысл». Или и снова масло масляное, и далее речь идёт…, но лишь о форме… и потому, но о как бы о «целостности»…, т.е. по касательной…, но не касаясь… - искусство… понимаешь)) = искусственное… и возникающее именно «исходя из целокупности всех четырнадцати принципов», т.е. всех 14 пунктов - нет, не из этого (и слово то какое – «целокупность», это даже не целостность в существе понимания причины бытия того как формы, в её «целостности», т.е. в её необходимости быть и быть целым – как отражение в содержании и действии этой формы - это множество соединённое не на вечно и даже их одновременность при участии всех – не есть единое или Единый и тем более их «целокупность», не полагает собою и не гарантирует их единство – сближает, да, но не обещает…) а из их единства неразрывного в том высшем и едином, и в невозможности это сделать или то «со-вершить» без того начала вневременного – и поэтому и из этого, как неизменное основание бытия и раскрывается то «особое русское представление о самом человеке». А так… = как бы да…, «звучит» и выглядит вполне… Но именно так и с чисто формальной точки зрения – «Человек становится нормативным, когда ему присущи все 14 свойств, принимаемых им как ценность». А почему так – как есть удобно и ко времени, а потому что это есть их временная и сиюминутная форма воплощённая в «идеале»… - сегодня такая = а завтра другая… - подкорректируем, подправим… Но только вот одна беда – форма есть… - а человека там нет… Странно как то…, да? Нет его самости,- нет его самого и потому, и самостоятельности, - его значения и его же действия… - он бессмысленнен и он обречён… Отсюда и совершенно логический в таком случае вывод… - «А значит права и свободы применяются именно к этой полноценному человеку». Другие в «расчёт» не принимаются, т.к. это формальный или окончательный подход… - измениться невозможно… - а как же человеческое или всевмещающее? А как же быть и иметь…, как они соотносятся или как это соотносить, но тогда к другим и по отношению…? А как же быть тогда с тем, что есть и называется простить… - когда и равно всегда – имеется выход? Это как? И здесь = «этой полноценному человеку», уже не выглядит опечаткой…, т.к. его нету = как нет и не появляется – человека, - нет смысла ему быть или начала вечного в нём – основы… - а это когда Единое – и по Закону – именно на основании = незыблемом или вечном – это не равно «глобальному» – вот что нужно понимать … А так… у «нас» имеется только «глобальное» и ничего более, как иного = «альтернативного»… Но здесь имеет быть разница от начала и целиком охватывающая всё это самое человеческое существо и его общество на всём протяжении… как жизни, так и на каждом этапе его пути – всего и целиком и никак иначе – именно поэтому и важна есть воля… - а человек до сих пор понятия не имеет, что же это есть такое = что же это за «явление» такое и к чему предназначенное… - разделение происходит от начала если кто не знает… - можете проверить…, поискать и почитать, вам подтвердят… - что это именно так и происходит… - здесь нет места спекуляция и это - что ни на есть чистейшая «практика»… - потому что здесь «глобальное», это и есть временное, т.е. формальное и выраженное, и имеющее быть в форме и от формы – глобальное есть лишь за форму , т.к. есть ограниченно из начала своим… (как «высшее» в плоскости – т.е. «прыщ» на ровном месте…, буквально… ) – это главное и это = «началу» их…, когда это есть аж всего. То есть, если говорить сугубо материальным языком, это усмотрение не учитывает присутствие = значение существа бесконечности…, полагающего собою суть качество происхождения и самого «дела» = воплощающееся во всех его направлениях = во всех происходящих процессах – а это всё о форме – и потому далее о беспредельности – человек «современный» = «естественным» образом даже не предполагает какие за этим открываются горизонты…
И посмотрите как интересно то «получается»… - «Толковать эти права и свободы следует в контексте русской истории – русского права и русской правды. И особенно следует учитывать здесь христианское представление о жизни, достоинстве, праве и свободе, которое гармонично сочетается с представлениями в других традиционных конфессий». И История появляется и о христианстве «слышали», и о том что начало у всех есть единое и в одном, и даже какой то намёк на «традицию» присутствует, но видите ли – «Альтернативный характер русской цивилизации ясно обнаруживает себя с 4-го пункта - патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу». То есть… = лишь тогда… или с 4-го пункта, - а рнее всё никак – т.е. линия логики проводится строго через форму и идея её как = того берётся оттуда, как от начала – от формы и всё бы как…, и ничего…, но учитывая выше сказанное … - здесь весь патриотизм – он лишь формален или условен, т.к. по прежнему имеет быть ничто или лишь показухою, т.е. лишь формою, не обещающей ничего сверх того, а это есть тот самый случай, когда человек как есть весь из себя - т.е. он замыкается… = в ней и ею, почему и поэтому…, здесь также нет и человека, и его роли, и опять лишь государство… - как форма проведения некоей (поведенческой)) линии… (насилия) т.е. лишь внешним образом – сознания = нет, как и его значения, и роли его нет, как имеющее быть от существа причины и самой природы, как и от задачи стоящей перед ним – также ничего нет - и … от этого всего он и открещивается (а она также не сама по себе возникает) - а он её и не решил, и не поставил – а о постановки задачи – когда писалось – и что изменилось…? А ничего… - и потому = «невинно» (и как бы неявно) вот это и исключается из «процесса» … - сам человек, его сущность и существо вопроса, как и существо его = их причины. И остаётся что - «Здесь мы имеем дело с чисто русским отношением к государству как высшей ценности». То есть остаётся = что - только лишь само госудасртво, как само=ценность и «русское»… = тоже само и вне рамок, и содержания исторического процесса (или когда мы так и не вышли за рамки национального), имеющего быть происходящего материальным процессом в социальном организме, как в его мире… - они есть разобщены… дальше что у «нас» - «До 1917 года это было отражено в представлении о священной природе монархии» - и никакой мировоззренческой линии исторически… - т.е. пусто, как и та зияет дыра = почему и как она исчерпала это в себе и отдалась… = ни слова… Но... – «Россия была Империей, наследовавшей у Византии ее сакральный статус, а русский Царь осмыслялся как Удерживающий…» - то есть…, но уже здесь как бы есть «прогресс»… - но а «просто» человека или «простого» человека, здесь - нету…)) – беда…, - «то есть не просто политическая, но и религиозная» и потому и возникает эта самая «фигура» человека (а он разве уже или ещё человек тогда?), не «препятствующая» а способствующая «приходу в мир антихриста»…, т.е. вот это = есть – а человека и с большой буквы – и его значения для всего остального…, вот этого - нет.
«Высокие нравственные идеалы. Пятый пункт устанавливает ценностный приоритет морали в обществе». То есть… - отсюда, собственно, что - необходимость нравственности и морали – так и остаётся загадкой… - для человека – это как было так и осталось для него условностью, не имеющей к нему никакого отношения – отсюда нет никакой связи с причиною его бытия, т.е. его самого и его общества = у него нет ответственности… - ни перед собою, т.к. он обманываться рад…, и затем, т.е. когда это уже = более (во всех смыслах)) желает обмануть других… - в этом видит свой успех и главную свою задачу – имеем общество тотальной лжи (как утверждение себя в том) и не понимающее зачем ему нужна какая то «правда» и хоть какое то соответствие тому… = процессуально, материально, социально и прочее – картина «маслом» и грустнее её придумать сложно, и думаю, и не бывает…
И именно отсюда – какая «семья»? Зачем или откуда и для чего? Если блуд всему есть «начало»? Но…, дело в том, что исторически… - а это ведь так или иначе, что означает - всему своё время… - почему и затем, приходит время замены семьи, - как подмена существа содержания самого элемента этого фундамента – как подмена содержания понятия и самого базового смысла её причины быть – это не происходит просто так и без причины и сразу, и вдруг – это не происходит одномоментно, почему… - требуется оборвать всяческие связи с причиной и смыслом в понятии рациональности и принадлежности того содержания и самого процесса к жизни – происходит (сначала – а оно иначе = быть не может, как и происходить) растворение вот этого и лишь затем = отсюда и спекуляции, разного рода, тотально захватившие «мейнстрим», отсюда спекуляции в том числе и с полом – спекуляции эксплуатирующие сферу чувств и сознания, спекуляции тотально подавляющие и сами ощущения, вызывающие недоверие к ним и вводящие во блуд сознательно и вводящие во блуждание само сознание – т.е. лишающие его основы и ориентира, читай действительной цели = вовне и внутри – разделяя вот это, где его будущее и его сущность человеческая ограничена этим объективно – то есть человек оказывается связан и приведён к этому = как к «миру», но как к мирку, когда он им не то что не есть, а даже и не является и вот это, как разница и должно быть как оставаться = неведомым или = как быть невдомёк. И вот это и является засадой и подставой, когда = как бы должно быть уже поздно (ну согласись… - ведь уже слишком поздно… - отдайся) или создаётся то как «ситуация», когда есть = имеется лишь только это - подмена одного другим – и нет другого выхода… - поэтому там и нет человека… Так как… – существо с именем Человек, может как быть только самостоятельным и должен уметь, и быть в состоянии разобраться с этим, как с затруднением или как с препятствием на пути – именно поэтому там и нет человека – и именно социально или имеем то внедряемое насильно извне… - ты лишь «согласись»…, не сопротивляйся, поддайся… - поэтому и нет семьи – её роли, как ячейки общества, это не обязательно = не нужно, так же как и роли самого общества = нет также, как быть не может и не должно – вот в этом = их «мире», и в этом, собственно и весь = суть «запрос» от темноты «элитарного» менталитета - не более того…
«Приоритет духовного над материальным. Восьмой пункт Указа № 809 является кульминацией суверенной идеологии, ядром ее кода»… - то есть вроде бы как верно… - но сама изначальная постановка вопроса…, в его характере и содержании и тогда, но извините – просто с ума сойти… и какая уйма вопросов и здесь первое – почему вот это оно = над…, и главное как…, и какое оно к тому имеет «право» = вести и затем только один вопрос - куда – т.к. по итогу (это ведёт и целит вовсе не в то что есть «над») и потому что, но вот именно это и в таковой его подаче и понимании, как в форме, нас и привело сюда… - то есть в сегодня… - к его «достижениям» и к его результату, - вот о чём речь… О гуманизме – природе его, т.е. о бытии, содержании его и причине – служащего содержанием и смыслом отношения, без Начала данного = отданного нам и явленного нам от Единого, так же как и о справедливости и иже… - вообще смысла здесь говорить нет, т.е. без существа основы нового мировоззрения, без Единого и самого закона, как и без того, о чём речь пойдёт там несколько далее, т.к. при отсутствии понимания того - именно это и привело нас сегодня к попыткам модернизации гуманизма – к изменению основ гуманизма или когда мы приходим к трансформации гуманизма или «трансгуманизму», т.е. к тому, чего делать нельзя, т.к. это есть уже чистой воды безумие натуральное или к постгуманизму – когда хрен редьки не слаще… Дальше особо смысла нет …
И вот с этой точки зрения, нужно взглянуть на саму «политику» и её механику, как отражение идеологической структуры её мысли – а они насквозь экономичны, «элитарны» и монетарны, - и для тех кто от власти, это и есть нормально как «нарратив», т.к. там ничего кроме прибыли, когда это и есть по существу = нет, т.к. только это, как положение, смысл и действие, и есть реальность или = единственно имеет смысл, поэтому в ней и появляется как есть, вот то самое = Новое – это новое бюджетное правило, где сама социальная подача того – на «чёрный» день… - послушайте, это по меньшей мере, уже смешно, если нет и отсутствует вот то самое … развитие? Это же сколько нужно говорить о форме и содержании, и о связи того с сутью политики, её истории и её результате? Всё что здесь и что ранее – это всё об этом… Когда и за счёт чего = вкладывать…? Читай строить и строить для чего? Что означает собою как бы = изменять…, но когда смысл того действия, как есть направлено на обратное… - зафиксировать… и прибыль также…, как форму… = бытия = себя… А кто это будет делать – то что превышает собою вот это как обозначенное = «политике»… и тогда с какою целью? Ценности…? Когда это и есть формальность или формальности, что имеют быть… то есть сами… и по себе, и без человека или когда те, что могут быть подменены, как заменены (т.е. по указке) когда в том придёт смысл и очередь? Отсюда ведь имеем это откладывание денег…, с их последующим вывозом, - их «заём» с последующим «освоением»…, читай = присвоением…, кем – элитами от этой системы, т.е. фин.группами и иже с ними – т.е. мы имеем лишь построение «схем» с их освоением – отсюда и то самое ФНБ, что с заботою как бы о пенсионерах… - и это уже забытое прошлое, проехали, «переварили» и … - вы сволочи, даже за переработку людям платить не хотите, т.е. за труд… - именно в этом русле и логике «мысли», и сама пенсия, так понималась и так стала «льготой»… - т.е. именно в этой логике бесконечной манипуляции и эксплуатации до конца, когда человек по замыслу, должен работать всегда или вечно и нет у него других забот, пока …, а дальше лишь абсолютно нищенское существование с минимизированными потребностями – вот ведь суть их действительная логика. И кто будет вкладывать и с какою целью – ЦБ и минфин живут своею жизнью, = отдельной и вовлечены лишь постольку-поскольку позволено, и здесь, вся эта «схема» - её причина, цель как идея их о себе и логика того, как причины и существа действия – она остаётся прежней… И само государство здесь лишь рамки этого, обрамляющего собою ту форму как «правило»… и потому служащее лишь тому, т.е. оно как есть = следствие по их «понятиям»… Кто будет вкладывать и зачем – или кто будет заниматься делом, но иным, отличным от этого и что будет строить, и для кого, если деньги делают деньги, а кто заказывает, тот и … И затем, кто будет осуществлять контроль относительно каких причин, требований и показателей… - здесь пустое место и полная абстракция… - здесь «политики» и её идеи об этом нет - (точнее, она очень даже есть.., как и её очень определённая логика и конкретика, воплощённая в структуре и прочая – как и неприкосновенность того, что есть как имеет быть сегодня и что поделено…, как распределено меж …). Где вы видели там государство или сам позитив от идеи о нём, - в чём это выражается и прочее, когда это = и т.д. или когда понимается то, что за этим далее имеются такие же совершенно необходимые пункты в перечне действий? Этого = нет… - тем более в его целостности… Где вы видели эту «государствообразующую» мысль и в чём она заключалась, и выражалась или хотя бы государственное предприятие - последнее, в лучшем случае ОАО…, а что это означает – а именно то, что произошло тотальное монетарное «таргетирование» мысли образующей … - т.е. произошло фундаментальное заужение до уровня и толщины острия скальпеля, направленного ровно против установления связей между причиной и следствием, между содержанием и формой, в и по управлению этим государством и предприятием как следствием, или когда и получили = когда государством как предприятием, правит либеральная «мысль» и т.н. «эффективные» менеджеры… - поэтому мы потеряли не просто само производство, как и само государство перед этим, а и систему подготовки кадров, - целые отрасли производств, как ту самую суть связь между причиной и целью, ровно также как и само направление и содержание самой мысли об этом… То есть… - вот эти «менеджементарии» от управления делами, такие, как они есть – а именно весьма и вовсе не иллюзорно ограниченные создания – дефективные и неполноценные, но… - они ведь появились не сами по себе и не просто так… - а по причине…, почему и далее, и именно в этом направлении и «фундаментально» в и по отношению к этой либеральной причине и её цели, имеющей претендовать на основу бытия этого …, как тщательно оберегаемом в основе своей, – ничего не происходит и не меняется, - т.е. ровно по этой же причине. А вы говорите идеология…
Требование времени, когда нужно действовать и не в логике спекуляции – а именно что с другою целью – где главное – есть Россия и её человек, и её народ, но…, что здесь нужно понимать и учитывать - действительная Россия – есть и может быть, читай = существовать, только как отвечающая (её) человеку, т.е. человеку реальности или настоящему и его будущему – чтобы оно могло и быть им, и стать им, т.е. осуществиться. Отсюда – требуется – перестраивать = именно вот это и сначала, почему и затем = соответственно заниматься и промышленностью, как единым целым и социальной стороной вопроса, и самой идеологией этого – идеей России – так как то есть неразрывно связано – то есть требуется заниматься вполне конкретной деятельностью, т.е. вполне конкретной работой, с конкретными целями – где должно быть первое, второе и третье и по порядку, и не иначе, а… – этого нет – но это нужно… А те то продолжают… и именно в ней, т.е. внутри и по отношению к существу причины Бытия России и по отношению причины её быть во вне или на мировой арене, как арене событий, связанных с человеком и его социальным миром, - пафосно и напыщенно пытаясь говорить об «альтернативе», когда на деле, лишь пытаясь протолкнуть в то самое будущее = своё и себя или своё как себя, или действуя так и таким образом, имитируя то самое, когда это = как бы тому что есть и когда то равно как бы «сообразно», но не более того, т.к. иное или иной характер действия и содержания того действия, есть не потребно и не востребовано «элитами», и т.к. это не отвечает «рынку» (как тотальному механизму = «бытия» - и это «мы» о «человеке»?) или аж самому финансовому лобби = «монетарной экономике» как принципам его организации = месту себя в этом – и это есть так потому, что то = так «отвечает» им… - и если там что то изменить, то их там не будет – вот и все «прынципы», как их принципиальное начало... Потому и вот эта «со-общность»…, как «элита» = этим, выше перечисленным, = заниматься не будет – им этого не нужно и не требуется на их месте (это их не касается = практически, - ни коим образом, по крайней мере, таково их представление - они так думают про это и про себя, почему и пытаются в том убедить и остальных = одинаково как …), более того, они за это как не несли, так и не несут никакой ответственности, и не желают того, когда не несут и не желают = исходя из существа собственного равного локальному, как существу причины и локальной задачи = о себе – но имеем «рассуждения» про альтернативу и про «общее» - вы разницу …? По их «логике» и «видению» = «рынок» сам …, т.е. «должен» = когда тот считает, что никому не должен…, - то есть имеем чисто механический подход – откуда и рождается то самое – прибыль любой ценой… А это о чём? А это о конце нравственного и человеческого начала – или о том, когда его ушли… И затем государство, как структура власти и идея об этом, как идея о его предназначении = тихо «сливается» и идеологически самоустранилось с этого «поля»… Видение ими себя и их идея себя – не пересекается с идеей России, и это в идеале…, и сегодня лишь местом… Понимаете, какая «подстава», - понимаете как обидно, они не там оказались, как родились – они совершенно искренне не понимают того, что история их всё равно припрёт к «стенке»… – они не понимают суть и роль социальных процессов явленных им исторически, и материально или как раз посредством того, что они называют материализмом, т.е. для тех «не складывается», т.к. имеется чрезвычайно досадное «обстоятельство», т.к. в их «идеале», это место должно быть как везде = такое же, и это их «глобальное» видение «перспективы» в ..), Они расходятся – чем дальше, тем больше, с самою суть задачей государства в этом процессе и в изменении их представления о самих себе – как в процессе историческом. Поэтому…, - но извините, = вкладывать или то так, как это нужно или способствовать тому, когда это = заниматься этим, как соответствующей задачей – они не будут и не желают того – будет как есть = по прежнему и прежде всего – идеологически – почему = прежде всего, надеюсь хоть немного, но понятно. А в связи с тем, что они есть люди ограниченные, мы и имеем сегодня, и само СВО, и тот самый её ход и развитие, и результат… – ничего сверх естественного. Поэтому, когда мы говорим, что нужно заниматься экономикой и промышленностью, как прикладною стороною вопроса, то это говорит о том, что равно и есть, и означает прежде всего, - социальною стороною вопроса, т.к. именно это нас объединяет, а не наоборот – т.е. требуется изменение… - и изменение самой идеи об этом, как и самого подхода к его рассмотрению – то есть… И мы быстренько возвращаемся… - оборачиваемся на круги своя… - т.е. возвращаемся к первоначалу или к Первому и к Началу – к идее о том и о представлении того – т.к. они, а именно причина, содержание, форма и цель, читай результат - они есть едины и внутри, т.е. в себе и вовне, то есть в мире = …вокруг и имеют быть этим и им, через и посредством Его. Но именно идею о том и само представление об этом – основополагающую…, а именно менять, те и не хотят, по причинам выше изложенным, т.к. это отменяет собою их «идею» о себе, сам смысл и причину их существа и существования (бытия)) на этом месте, т.к. они уже давно поменяли причину и следствие местами, вместе их «логикой» и целью действия – о чём и писалось уже очень давно – почему мы сегодня и имеем таковой их результат, вместе с тотальной спекуляцией всего и во всём, и вместе с её спекулятивною «экономикой». А и какой она тогда ещё должна или может быть? То есть…, требуется менять если не всё, то основную структуру сложившуюся, как «идею» об этом – и это есть ровно то, о чём здесь и идёт речь – или о том, чего и почему - они и не хотят.
И если «хитрые элитарии», отдают себе отчёт чего они хотят и чему (и кому) в себе служат, … - то те…, от стороны соглашателей, т.е. как «единая Россия», принимает бюджет…, основанный на «правилах»…, при этом планируется и принимается дефицит федерального бюджета 2% ВВП, когда имеется профицит торгового баланса и… - ожидается рекордный отток капитала (примерно 240млрд не рублей) – деньги есть – много… или достаточно, чтобы запустить…, но некому, т.е. но они, скромно говоря, не для бюджета, так же как и их хозяева или не для тех задач, или = не отвечая задачам страны и народа, читай будучи как есть «освобождёнными»… В богатой стране – искусственно создаётся нищенская пустота и безответственность – как «основа» и потому – «бюджетное правило» = всех сильней… Вся эта «суета» элитарная – находится так или иначе, т.е. активно или пассивно, на стороне нашего идеологического противника – и своими активами, и своею собственностью, и всею пассивностью, как совокупностью оных)) – потому что иначе, просто быть не может как не имеет возможности, т.к. они есть никто вне «рамок» «идеологического» запада, как «системы» - отсюда и всё «основоположение»… - или отсюда и «инвестирование» государственного строительства или инвестирование в человека, как в нечто иное… и совсем не обязательное = не нужное им – это не есть главное от «современного» правила… То есть дефицит создаётся – искусственно – всеми имеющимися возможностями – по идеологическим мотивам как причинам. При этом закрывают этот дефицит займами, с весьма повышенной ликвидностью, т.е. под процент гораздо выше «рынка», тем более по времени и во времени = гарантировано, и почему то государством, а отдано будет банкам – т.е. имеем механизм изъятия ликвидности или «пылесоса»… - и спрашивается… - а на кого он работает? Затем проводят этот бюджет через думу и кто принимает его – «единая Россия» - и именно она вбивает клин разделяющей нас фундаментально и без возможности что то изменить по существу – т.е. как раз фундаментально и основательно - вся активность и их активы в Россию не идут, это не возвращается и не работает – по крайней мере, цель такая у того как «идеи» по «устройству» и как об «устройстве», и нам предлагают вот это на трёхлетний период – как некое видение в его принципиальном подходе и методике на будущее и как будущее или вот это = как «политику» = дефицит бюджета и это уже принято. Вся их эффективность, как власти, не превышает собою эффект монетарной политики или и их «идеи» о собственности = о собственном месте в том, - и здесь нужно сказать о том, что она есть ущербна и бессмысленна – и это есть их реальное место в истории по определению, именно отсюда все их результаты - поэтому и Россия сегодня находится там, где она и находится, т.е. в разобранном состоянии. Или и ровно поэтому, там всё это имеет быть лишь в «рамках», когда это = «парадигме», т.е. либеральной – т.к. в либеральном миропредставлении она не может быть иной, как только противостоящей… или где двойственность есть, а единого – нет, или всегда находящейся к тому в оппозиции или в крайнем положении - так как сама суть «парадигмы» может быть только ею… - волею к расчленению или ведущей к бесконечному метанию из крайности в крайность, как к самоубийству - Единого там в этом их мире нет и основы незыблемой, соответственно, также – нет. Именно поэтому они как власть, - не ставят целью принципиального поражения этой системы – они не могут… - все события последнего времени говорят об этом – они, что приняли какие то ответные меры – или санкции? Они не могут этого допустить и в принципиальном плане они также не могут этого сделать, как создать нечто действительно новое - это нужно понять. Эта их «политика», есть глубоко и принципиально цинична – отсюда и аморальность, и безнравственность её, в бесперспективности её в и по отношению к человеку и человеческому. Именно это глубочайшее противоречие в себе, те и пытаются игнорировать, и скрывать, как истинное отличие в действительности их целей – и это как «противоречие», и есть для тех принципиально неразрешимо – на чём они и погорят = социально-политически, т.к. они не могут = и не желают изменить себя, они не будут и не желают менять что то вокруг себя, как в структуре и целях самой власти, что они систематически и демонстрируют. Подтверждением чего и служат слова Меркель о минских договорённостях – по сути, она тех просто «сдала» и следом мы получаем продолжение вот этой вот линии «логики» или то самое стамбульское «недоразумение», - но дело в том, что это вовсе не есть и не выглядит недоразумением в этом ряду, отсюда вот это = всё… и сам характер этой т.н. СВО, в её «стратегии» и тактике, т.е. в последовательно явленных «неудачах» - когда это даже «неудачей» назвать нельзя, так как к удаче, как к понятию, не имеет никакого отношения, т.к. то есть закономерно. Потому как и что = главная забота, как есть немножко не о том… - главная забота, есть о том = как привести вас …, да так – чтоб согласились и соединились именно в немом «экстазе», слились с этою однобокостью восприятия и бытия самих себя, но во главе, вместе с его направлением и прочим, как с безысходностью и безвыходностью – как с единственным и вся их задача, есть подвести к этому…, как к «ситуации», т.е. создать «условия» - и сделать это «тихо» и «незаметно». Поэтому не стройте иллюзий по поводу…, так как вся их мысленная забота – есть о себе, чтобы вот это всё, осталось как есть и на том = их месте. Или…, когда это если «политически» и «информационно» - вся забота здесь есть о том, чтобы одного либерально мыслящего = одну либерального говоруна, в 24-ом, сменил другой = такой же – и на этом = всё… Вот, собственно, и вся суть их бытия, как «заботы» или как «проблемы» - не более того… Вас упрямо вталкивают в принципиальную безысходность как в поражение - …при исключительно выигрышной «ситуации» - это и собою, ничего не напоминает из периода начала 20-го века? Только лишь с тою разницей, что сегодня – вот это и сделать явью, еже = практически невозможно, т.к. это означает легализовать и сделать доступным пониманию и явью неразрешимое противоречие о себе – то есть социально явное и несущее в себе угрозу этому социуму и понятное ему. А лица то ведь те же – и класс = тот же – они были причиною и проводником того, что произошло в истории далее = тогда, т.е. люди ровно с теми же побудительными причинами и основами в них, и с теми же намерениями и ничего принципиально не прибавилось…, а стало лишь ещё более выраженным - обострилось…, - ну вы уже очнитесь от этой завораживающей иллюзорности тупизны…
И здесь мы подходим к не менее, а ещё более интересному, читай важному, т.к. это несколько сложнее и приходит к нам из самой глубины времён, и если кто то думает, что это не имеет отношения к тому что выше – тот ошибается, - имеет и самое прямое, рекомендую, посмотрите ролик от Андрея Ткачёва от 01.12.22, «Сыны века сего догадливее» (времени много не займёт, там около 6 минут). Это глава 16, евангелие от Луки, с притчей о неверном правителе, если кто пожелает прочесть… - опять же, рекомендую, по объёму текст также не велик, что не говорит о его сложности, так как он очень содержательный … Итак…, а далее, а сыны века сего, они ведь все перед глазами – вся «элита» от «современного», есть её следствие и её «творение» - как дельцы или деловые люди века сего – они ведь «ерундой» не занимаются - бизнес-мены или имеем некую связку в менталитете, образующую собою и тип и форму (отношения переносимую уже на социальное поле), когда вот это имеет быть воплощённым уже как свершение (или достижение)) человек=бизнес, как сын века сего – но не только и берите шире – политологи и философы, как любители и элитологи – политики, как следствие ментально поставленных привычек в представлении, перенесённые на все виды «почв» в социальном пространстве – это и есть западное «наследие» как «реальность» бытия в современном мире – забота о форме = во всех видах – важнее выглядеть чем быть, потому далее временщины, это не ходит и не есть – забота об объекте и об объективном себе – иначе не умеет и не понимает = не видит причины – подчеркнём = материально – так = понимает Жизнь – живём раз – брать, соответственно, нужно …и неважно как, всё и сразу. Духовная сторона вопроса, во всех его видах = смысла не имеет, то есть весьма буквально – вот она суть современная рациональность в поведении, в мышлении и прочее, и т.д., также как и само сознание – дальнейшее = не важно – не существенно… Нравственная сторона вопроса жизни во всех её связях и проекциях на социум – в лучшем случае нивелируется, попирается, опрокидывается и уничтожается – отрицается … - это итог, и суть «политики» как нормы = «универсальной», и это есть суть её логика, как причина и цель = метода. Почему и важным становится то, что происходит в России и с российским обществом, т.к. только здесь ещё не все спят и только здесь происходит пересмотр или и поиск нового в мировоззрении, как позиции от которой можно не только оттолкнуться, но и на которой можно стоять прочно и основательно - = почему происходит пересмотр фундаментальных основ мировоззрения общества и человека. А почему здесь об этом пишется – т.к. актуально и потому что если = «мировоззрение» дельца (стяжателя объектов)), более или менее есть понятно – но вот в связи с этим – реакция на то господина – не совсем… - вернее не есть понятна в глубине своей или на протяжении… = смотрите, в течении того событийного процесса на протяжении всех времён…, т.е. включающее в себя все времена или когда это имеет быть, именно что по большому счёту. И здесь нужно понимать, что отчасти в том виновато именно то самое современное мировоззрение, как, буквально, изначальное ограничение, имеющее быть в человеческом существе от его социального мира или от его окружения, когда это есть его именно объективная часть, обрезающая собою всё остальное, как не нужное и неактуальное, но действующее и приходящее к нам из этой глубины – основ его бытия и его истории – и это всё есть связано с его позицией, опытом и выбором = его, т.е. человека – т.к. другого и его опыта, у него = нет…, - и именно социально это есть важно (сегодня)), хотя именно этим, т.е. поиском и изысканием оного, тот и занимается, с какой стороны на содержание того процесса ни посмотри. Отсюда имеем недопонимание (того, что мы делаем), т.е. ограничения – наложенные на себя добровольно, - это всё содержится в тексте про господина и его реакцию… Нам же нужно понимать и делать поправку на то, что это Библия, и на то, что речь то там идёт о мире высшем и поэтому когда про «господина», то это так или иначе, но о Боге и …, собственно, что происходит - Он хвалит неверного управителя… - что Он говорит, если дословно – «И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своём роде». Вот так … и писать здесь требуется далее, отталкиваясь от текста этой Вечной книги (а не от самого содержания ролика и т.д. слов, естественно,) - т.к. здесь Лука предстаёт в совершенно ином свете, провидческом, - он очень точно указывает на причину неуспеха человека, будучи не столь явно выраженной тогда – но фундаментально важной – речь о чём, собственно (, в том числе почему и здесь на протяжении многих последних статей) – речь идёт о человеке и о политике, захватившей в свой «мейнстрим» человека тотально – о политике как о следствии и как о причине, - это о политике запада и западной церкви в том числе – или, а именно о тех кто был инициатором этого процесса, в его причинно-содержательной и прочее = частях, - речь идёт об исключении человека из исторического процесса, речь идёт об его изоляции от неё и от самого себя и потому = естественной суть связи одного и другого или одной его стороны жизни, с другою – речь идёт об изоляции его от его же начала но в себе и в мире – одинаково… - речь идёт об остановке его сознательного роста и роста вообще – т.к. те ввергают его в морок – во тьму, буквально, через страсти, пороки и предпочтения = зависимости… телесные, равно зависимости от его объективной (животной) природы = тем как «порядком» - когда это им и не является, т.е. Порядком, т.к. тот основывается, имеет быть и существует, через и посредством Закона (а он пересмотренным быть не может, а «правила»… - могут – почему и правила = «вдруг» появляются и подменяют Закон, т.е. «свергают» его, как неугодное или неудобное = тому человеку, (- но здесь тот упускает один «момент»… - когда он это делает, тот не понимает, что перестаёт им быть, т.е. …) ровно потому что это именно «человек» может и пересматривает их, и ставит себе то в заслугу – это и есть суть политики запада – спекуляция и обман = ложь – чем собственно и живут) – где он и полагает и создаёт – форму, действие, (и его) содержание, где высшее его содержание и выражение, (как форма) есть сознание – высшее и низшее здесь не противоречат друг другу, но между ними «располагается», как имеет быть, действие – но приведём здесь снова слова сказанные, – «ибо сыны века сего догадливее сынов света в своём роде…». А что это значит и откуда они берутся, вместе с имеющимся там весьма рациональною частью их смысла в том – т.е. вместе с рациональною частью в последовательности того происхождения, как порядка – то есть вот это, есть и имеет быть не случайно по отношению к содержанию причины и позиции аж самого человека = целиком или когда это неизбежно захватывает его целиком, в этом процессе – здесь мы имеем явное сожаление и констатацию того в этом высказывании, явленном нам не просто в противопоставлении… - то есть когда = по итогу, одних и других – сынов света и сынов тьмы – соотносят и взвешивают в их актуальности действия и бытия, а почему? То есть, опять же…? Если одни могут знать или не знать, но попирать и действовать без оглядки, активно, то другие – как сыны света, знают о Законе, о его значимости, что он есть и стараются его соблюдать, но по своему – они это знают, но знают это как люди, исходя из того, что имеется = имеющегося мировоззрения и опыта его – т.е. впадают в другую крайность, не действуют, отдавая это = всё лишь Богу или не действуют и отказываются от того, погружаются в тень и оставаясь там …, вот под этим пологом из «объективного»…, понимаете какая штука происходит (не становясь сами… = светом) – не действуют, отдавая и содержание, и действие, и бытие его и своё туда – т.е. разрывая единое, как его бытие и саму ткань его, не принимая во внимание этот мир – когда вот как бы = есть Дом и Бытие Господа или не считая значимым и не понимая значения этого мира в ряду…, или считая домом своим лишь Дом Господа своего, почему устремляясь туда всеми помыслами и прочее, как в мир действительный и настоящий, почему и не принимая во внимание этот мир или то самое, что весь мир, = сверху и до низу, как один, есть Дом Господа и Бога нашего, - отсюда предпочитая или оставаясь пассивными (боясь ошибиться и согрешить, что = не попасть туда..) по отношению к этому миру, не принимая = не понимая его значимость и роль, как место собственного и собственного действия и битвы, обретения = возможности и необходимости действия = опыта – сегодня, - ведь это определённость линии проводимой через жизнь каждого и всех – и когда это становится линией проходящей через всех без исключения, это становится линией фронтира… Откуда и, смотрите, роль и значение его в том Бытии и в возможности обретения того содержания, как закона, имеющего прямое отношение – то есть… образуется разрыв – и он не сам «делается», это мы его «создаём» - провал в области …социального сознания, что непременно должен быть заполнен – т.е. приходит «момент», когда это должно произойти …исторически - или не должно, как не происходит... – когда не способны… Поэтому именно значение Единого и значение Единого Закона, как единой реальности в бытии социального мира, полагающего собою и норму, и смысл = цель = ценность того и норму отношения, полагает собою возможность его дальнейшего бытия и развития – и как человека, т.е. его природы и возможностей на пути, и потому его же, но как общества – то есть социума – почему это и есть то самое «благовествование», то есть то самое слово, что там появляется в тексте – оно объясняет и объединяет, и даёт основу, - возвращает на путь, возвещает о бытии и жизни того единого мира – подлежащего его Закону сверху и до низу. Благовествование и смысл его – когда это имеет быть важным – смотрите, - именно исторически – именно через это как процесс, через Историю и её посредством во времени и в Его пространстве, потому что иначе невозможно – для мира социального, почему и когда для всех это равно имеет значение одинаково. То есть, опять же, смотрите – когда и как возникает вот эта строка - «Закон и пророки до Иоанна;» - в каком его содержательном и смысловом порядке, когда это было и есть важно = неотъемлемо до…, но сейчас – уже иное входит – вот то Благовествование - большее и высшее = всё объемлющее собою – «с сего времени Царствие Божие благовествуется…», - не просто так а «с сего времени» – не раньше, не позже, а вот с этого времени…, и далее здесь же появляется что – «…и всякий усилием входит в него» - вот это «усилие», там имеет быть не само по себе, а в связи и это есть та самая «роль» человека, которую за него никто не исполнит, т.е. вместе или вкупе с его волей, которую никто не преступит – вот в чём суть вопрос – это есть борьба за душу человека. И это есть то, о чём речь и шла выше, т.е. когда это нужно и требуется понимать не «а-ля» бы как, а именно на основе и через посредством Закона, когда это и есть именно не просто так, а требует того делать именно самому = самостоятельно и своим собственным сознанием – потому что иначе – не бывает… И в этом весь смысл… - то есть, когда каждый (тот же тёмный и тот же светлый) становится непременным участником и именно прикладываемым «усилием входит в него» - вот в тот Мир… Почему здесь и важно действие и позиция = человека – самостоятельное и свободное – он становится центром и причиною всех событий, происходящих с ним и вокруг него – объектом борьбы и началом его, как своего и не своего – но…, когда это имеет быть одновременно - едино. Именно поэтому – далее там рассказывается вам о ком – о Лазаре – почитайте и внимательно… и через него, и посредством, и о мире действительном. Об этом чуть-чуть пониже, но в связи с этим иным… - то есть с сутью и как раз в связи с этою нашей общей Историей. А далее, это не говорит о том, что он и его самость, превышает или берёт верх – (только если над ним, как над собою)) – в том и есть собственно соблазн, - суть и соблазн, и причина падения, т.е. схождения с этого пути наверх – по вот этим самым ступеням… и к Богу, т.к. мимо Него пройти (объективно) невозможно, так же как и к самому себе – т.е. когда человек обретает полноту и свободу - к Жизни… Поэтому самость или то, что исходит из него, т.е. из человека – не превышает… И поэтому, о чём здесь и следом…, т.е. вот именно об этом и говорится – как в пояснение к смыслу и содержанию того процесса, буквально, следующие за этим строки – «но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадёт». Это умалить невозможно – все попытки в том – есть буквально, тщетны и есть…, как будут направлены против самого себя. Вот чего не понимают все «элитарии» мира и западные, и наши, в частности, в том числе и западенские или запавшие на запад братья с территории (как бы бывшей) Руси, ставшей вдруг (т.е. решившей встать) с краю, т.е. как бы «украиной» - или предавшей истинное начало своё и истинное братство, и самого Бога. То есть, смотрите…, - вы думаете так уж случайно совпадает по времени и по содержанию, в этом событийном и смысловом ряду – указ о запрете УПЦ МП на «украине», когда и затем даже Киево-Печерская лавра ставится на перерегистрацию как собственность… - в пользу УПЦ? Т.е. как бы в «пользу»… = раскольников – нет…, такие «вещи» и в таком едином пространстве = «просто так» не проходят. У нас тоже принят «указ» и тоже весьма «своеобразный», - вот там наверху… - всё связано…
Смысл же всего этого действа – человек должен быть вовлечён, - это должно пройти через него – через него самого, через его исторический опыт, вместе с его и их результатом – и там будет разница = неизбежно… - и это есть то, о чём здесь идёт речь постоянно и о том, почему это есть так – что собственно и есть сам его опыт в том, как итог этого процесса – он должен познать то самое наяву и во всей полноте его сознания – по крайней мере, доступной ему и прочувствовать то, - механическую сторону бытия, чего это стоит и стоит ли…, вместе со всеми её прелестями и немеханическую = также. Это и есть полнота свойств и прочее единой природы – т.е.. весь этот мир – сверху и до низу – во всей целостности существа его – именно поэтому и далее по тексту, т.е. по причине и присутствует повествование о ком – о том самом человеке, когда и, собственно, что… - «Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и в виссон и каждый день пиршествовал блистательно» - «мечта»…, так сказать, а не жизнь…, не так ли и или - о Лазаре «который лежал у ворот его в струпьях». И умирая, эти оба, попадают…, но в разные места – богатый в ад… - почему – за действия свои и помыслы, что к тому способствовали. Но, а вот там он просит о чём? «…отче Аврааме! Умилосердись надо мною и пошли Лазаря…», дальше читайте – но он хочет спасти близких…, но и здесь есть важно то, что ему отвечают – «у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их» - есть Закон и потому то что должно произойти, то и должно свершиться… И именно потому, что - причиною тому сам человек и когда он = сам есть и имеет (дерзость… = наглость)) быть, и как «объект» и как причина – во всех возможных для него ипостасях, и это есть то самое о чём и шла речь чуть выше – но почему ему и напоминают = как то что есть как раз именно то, - что есть выше его, почему тому и говорят, и объясняют – «И сверх того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят». И если глава шестнадцатая имеет быть о содержании процесса, то семнадцатая об обретении, поэтому там говорится о чём – ровно о том, что вместе с этим - «невозможно не придти соблазнам». А это и есть равно важно, т.к. то что есть должно или есть и должно – человек не понимает… Или и должно прийти, и произойти то – что должно. И это есть истинно так - этого правда не возможно избежать – также как и миновать того не есть возможно – как раз по объективным причинам бытия и жития в нём или роста в нём = в Бытии или речь идёт о прохождении пути человеческого. Вот этот «момент» или это как «момент»)), есть момент сложный для «современного» менталитета = сознания и мировоззрения – оно этого не может принять и понять, как и согласиться – оно пытается это отторгать, как избежать – и это есть его единственная сегодня цель. Но дело то в том, что природа его от начала есть едина… - и именно этою природою он и воспользовался – природою и ничем иным = в себе и собою – ничем иным… - но и именно это он в себе и отрицал, и отрицает, и отвергает. Но, а далее дело то в чём – но а далее, дело как суть его есть в том, что – «но горе тому, через кого они приходят» - горе тому, кто это проводит через себя и собою. Именно поэтому, далее в повествовании, то есть непосредственно в связи и появляется вот это – «Быв же спрошен фарисеями, когда придёт Царствие Божие, отвечал им: не придёт Царствие приметным образом, И не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть». И затем, (п. 33) вот ровно в связи с тем = всем, что сказано выше и звучат слова Иисусовы – «Кто станет сберегать душу свою, тот погубит её; а кто погубит её, тот оживит её». Борьба же ведь за это идёт, - за души человеческие, не так ли? Так что думайте…, «граждане»…, постриженные и не очень. И попробуйте соединить эти три, казалось бы, разнородные части статьи, как содержание, тактику и стратегию… - глядишь, что-нибудь и получится. Это ведь очень издалека к нам приходит, это ведь очень долгий и давний разговор – вот этого великовозрастного дитяти с Отцом и Бога с человеком.
07-12-22