В чём состоит современная фальсификация истории
наций – как основа государственности?
В последнее время всё чаще поднимаются вопросы о перспективах развития капитализма. И это совершенно правильно! Если рассматривать идеологическую борьбу двух систем, то мы видим всё новые и новые доказательства незыблемости марксистско-ленинского учения о неизбежности восстановления социализма и об исторической обреченности капитализма. Если рассматривать Западную Европу, где производительные силы уже давно переросли рамки капиталистических производственных отношений и где усиливаются экономические, социальные и политические противоречия и страну, идущую по социалистическому пути развития - Китай. То мы видим, что там происходит бурный рост народного хозяйства и культуры, неуклонно поднимается жизненный уровень населения. Это естественно вызывает тревогу империалистической буржуазии. И она старается изыскать и обосновать возможности экономического и социального прогресса в условиях капитализма.
Поэтому буржуазные теоретики в качестве перспективы желаемого ими прогресса в условиях капитализма и альтернативы социализму изображают, европейскую «интеграцию» – как тесное экономическое, политическое и военное объединение ряда западноевропейских стран в виде наднационального «европейского сообщества». Собственно, этому обоснованию посвящены и все выпущенные за последние годы книги: Эдуарда Бонфуса, Макса Белова, Арнольда Зерчера, Эрнста Хааса, Жанэ Моннэ, Поля Спаак, Вальтера Хальштейна, де Гаспери и др.
Еще 19 декабря 1954 года, была подписана конвенция об отношении к «культурному наследию Европы», и как результат лекционные курсы и учебники истории в странах - участницах соглашения переписываются в духе пропаганды «европейской идеи». Для подготовки таких кадров, были созданы даже специальные учебные заведения. Научно-исследовательские и просветительные учреждения и университеты в Западной Европе и США предоставляли ученым субсидии в целях создания исторических трудов и учебных пособий, в которых проповедуются идеи европейской «интеграции».
По таким программам прошли обучение многие наши российские «разваломаторы» советской истории периода позднего социализма и перестройки. Результатом стала повальная деградация советского образования и науки. Итог оказался очень плачевным, все страны, входившие в социалистический блок глядя на свою прародительницу Россию тут же отвернулись от неё.
Последний из руководителей Советского Союза И.В.Сталин вёл непримиримую борьбу с космополитической «общеевропейской» историей. Ранее, участники «франко-германской встречи историков» во Фрейбурге заявили, что нужно выйти за пределы слишком узких рамок национальной истории и начать изучение истории с европейской точки зрения. В 1956 году, под эгидой «Института европейской истории было принято решение подготовить силами ученых из всех европейских капиталистических государств и США историю Европы XIX и XX веков.
Не восстановить, а подготовить историю и как показывает сам процесс мирового развития, такое действо происходило не раз. Мы довольно размыто имеем знания относительно трех – четырёх вековой давности. В эпоху общего кризиса капиталистической системы буржуазной исторической науке свойственно стремление искажать или игнорировать определённые объективные закономерности, взаимодействия народов и культур и подменять национальную историю народов и стран своей выдуманной космополитической историей отдельных, наднациональных «цивилизаций», которые развивались по своим особым законам.
И раз такое происходит, значит в определённый период на Земле существовала цивилизация социалистической направленности, которая была уничтожена некими силами. Диалектический процесс развития неизменно приводит к новому цивилизованному витку, однако, кому – то не очень хочется восстановления национального суверенитета и с помощью фальсификаций, нам пытаются выдать проявления углубляющегося общего кризиса капитализма за временный кризис.
Результат мы видим налицо, военные, политические и экономические блоки, объединяют свои силы для борьбы против социализма, рабочего и демократического движения. Причём, процесс этот изображается, как процесс «оздоровления» европейского капитализма и выражение воли народных масс.
При всей своей запутанности, абсурдности и противоречивости действий подобных фальсификаторов можно выделить некоторые общие черты, характерные для современных фальсификаторов истории, выступающих под космополитическим знаменем империалистического объединения Европы.
Они утверждают, что, якобы, причина экономических, социальных и политических противоречий и конфликтов в капиталистической Европе заключается в ее разделении на ряд национальных государств. При этом приводя подобные аргументы, они вкладывают в смысл ложные представления, призванные обосновать империалистические посягательства на национальный суверенитет, и необходимость создания космополитических, наднациональных блоков. Этим страдают и некоторые доморощенные "премудрые депутаты не до «марксисты»" утверждающие, что именно «национализм – есть оружие империализма». Ничего кроме недоумения, такая глупость не вызывает.
Они приводят якобы, факты, которые свидетельствуют о неуклонном ослаблении со времени начала общего кризиса капитализма позиций империалистической буржуазии как в отдельных государствах Европы, так и на всем континенте в целом. Причём утверждают, что резкое усиление классовой борьбы в Европе после первой мировой войны, экономическая разруха, обнищание громадного большинства населения, хаос в международных экономических отношениях, обострение противоречий между капиталистическими государствами – всё это является сутью пагубного последствия национализма.
В результате разгрома гитлеровской Германии, прихода к власти трудящихся в ряде стран Европы, граница между миром капитализма и миром социализма стала проходить через самый центр европейского континента. Население Европы, все более убеждалось в антинародном характере капиталистического строя, порождающего войны и нищету. Многие буржуазные правительства и правящие партии, скомпрометировавшие себя сотрудничеством с гитлеровцами, исчезли. Все большую популярность стали завоёвывать коммунисты, показавшие себя во время войны самыми последовательными борцами за национальные интересы своих стран и народов.
Однако, клевеща на Советский Союз и коммунистические партии писаки всех мастей стали разглагольствовать о неспособности национальных государств «спасти цивилизацию и ценности старой Европы», а также обеспечить безопасность своих граждан от угрозы извне.
Это являло ничто иное, как страх империалистической буржуазии перед лицом неуклонно углубляющегося общего кризиса капитализма. Империалистические круги надеялись посредством ликвидации национальных демократических институтов и объединения всех сил реакции в рамках космополитического «европейского сообщества» упрочить свои позиции в Западной Европе.
Основная цель такой интеграции, введение в заблуждение недальновидных и мало образованных людей в западноевропейских странах, а сегодня и в капиталистической России, в особенности разоряющиеся мелкобуржуазные слои, мечущиеся в поисках выхода из создавшегося положения, и направить их усилия в русло политики европейской «интеграции». Таким образом, реакционная идеология космополитизма используется в целях борьбы против демократии и социализма.
В своих работах они сами факт существования национальных государств, выдают за главную причину мировых войн, опустошавших европейский континент. Однако, защищая идею международного глобализма, как объединения, они ссылаются на историю войн между суверенными государствами, игнорируя классы и классовую борьбу, не вскрывая социальной сущности и причин каждой войны. Всем прекрасно известно, что войны порождаются экономическим строем общества, основанным на частной собственности на средства производства. Сваливание ответственности за войны на «национализм» означает не что иное, как попытку скрыть подлинную подоплеку войн.
Причём подчеркивая «национализм» в государствах они почему – то не забывают про пропаганду своей сионисткой «обожествлённой» нации. В тщетных попытках обосновать положение о временном характере существования национальных государств они ищут причины возникновения наций, создавших эти государства, не в конкретных исторических социально-экономических условиях, а в субъективных свойствах самого «национализма». Вроде того, что русская нация – лапотная и недалёкая и их удел прислуживать, а они почему – то заявляют на весь мир о своём величии.
«Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями, - писал В. И. Ленин. - Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе».
В таких условиях возникли нации и национальные государства и в Западной Европе и это было результатом не воздействия внешних факторов, толкнувших народы на решение «создать ту или иную нацию», а складывалось в процессе развития устойчивой общности людей, на базе общности языка, территории, экономической общности, а также психического уклада и особенностей национальной культуры.
В философских трактах таких писак указывается, что национальные государства будто бы могут прекратить свое существование в связи с отказом населения европейских стран от своего «национального статуса» и объединившись национальные государства капиталистической Европы избавят европейский капитализм от его негативных последствий в будущем.
Что – то подобное могло, а может и происходит с Россией, ибо мы многое о чём говорят в кулуарах власти не знаем. Взять хотя бы такой вроде бы небольшой элемент, указывающий на отрешение от своей нации, как устранение в паспорте строки национальность. Этим самым через двадцать – тридцать лет нация забудет о своей истории т.к за этот период перепишут всё, что касалось её ранее. Её родовую историю, а значит и её психологическую основу личности. Как это уже происходило во времена Петра I и как результат мы сегодня видим основную массу населения России совершенно безучастной к будущему.
Причём такие манипуляторы обуславливают свои попытки необходимостью слияния капиталистических государств Европы в «спасительное» для капитализма объединение в силу некой исторической «закономерности», которая, по их мнению, начала проявляться со времени первой мировой войны и действие которой будто бы усилилось после второй мировой войны. Поэтому и возникло такое взаимное тяготение друг к другу народов западной и восточной части континента.
Фальсифицируя историю прошлого, они пытаются доказать наличие якобы извечной непримиримости интересов и враждебности народов Восточной и Западной Европы. Поскольку эта противоположность вытекает, по утверждению фальсификаторов истории, из внутренних присущих народам обеих частей континента неизменных свойств, она не может быть преодолена.
Поэтому в качестве примера они вытаскивают наружу элемент вторичного появления бандеровщины на Украине, показывая тем самым «неизменность» национализма и его ущербность. Только сами того не понимая попадают в ловушку времени и показывают свою глупость. Кем были выращены и кем взлелеяны бандеровцы? Такими же «спасителями» мира, которые всего лишь более полувека назад захотели создать такую же объединённую Европу под названием Третий рейх. Каким способами они пользовались при этом, мир помнит очень хорошо. Именно поэтому историю решили переписать ещё раз с помощью глобального будущего Рейха.
Две основные цели фюрера были: во-первых, очистить германскую расу от евреев и цыган, а германскую жизнь от влияния иудео-большевистского мышления, а во-вторых, завоевать для Германии жизненное пространство путем экспансии на европейский Восток.
Вот здесь как раз и показала «божественная нация» свою национальную исключительность, по сравнению с другими нациями. И причина оказалась довольно банальной, всё окружение Гитлера оказалось в большей степени иудейским, но его интересовал в большей степени фашистский иудаизм, замешанный на «крови и почве», который не принимал, по его словам, «дегенеративных жидов» с их мелкособственническими интересами, которые старались ввергнуть германский народ в расовое месиво. С другой стороны, в частной беседе в 1941 году Гитлер заявлял и о недоверии к славянской нации, говоря, что настоящей границей между Европой и Азией является та, что «отделяет Германский мир от Славянского». Долг германцев он видел в том, чтобы проложить эту границу по собственному желанию. Только Германская Европа - настоящая Европа, а славяне должны быть уничтожены или выброшены с тех земель, в которых нуждаются германцы.
Вот в такой глобализации нуждалась Европа и США, после Второй мировой войны, предпосылкой к которой, являлся гитлеровский рейх. Их не интересовали нации в целом и именно поэтому они считали местный национализм ошибкой природы, которую необходимо исправить. И первоначальные успехи Гитлера во Второй мировой войне убедили и объединили континентальную Европу, где многие люди начинали верить, что новая федеральная объединенная Европа может быть создана под гегемонией национал-социалистической Германии.
Стали даже говорить не только о «новом порядке в Европе», но и о необходимости создания континентального европейского общего рынка. Восхвалялись военные и экономические добродетели, предлагавшие организовать «европейскую семью народов» в политический и экономический союз на германских условиях и при доминировании Германии и с особыми арийскими качествами. Практически всё то, что стало абсолютной реальностью и гораздо позже после войны. Лозунги об общей европейской экономике маскировали грубую германскую эксплуатацию ресурсов, завоеванных Гитлером европейских стран.
Гитлер всерьез рассчитывал завоевать европейскую Россию и создать немецкие поселения повсюду до Волги и Дона. Нацистское видение послевоенной Европы хорошо рисует нам известный английский историк А. Буллок в своей книге «Гитлер и Сталин: Жизнь и власть».
Именно Германия в первой половине ХХ в. показала всем, что объединенная Европа – это не область утопий, когда подчинила себе на короткое время все геополитическое пространство от Атлантики до Волги. Границы 1942 года, дают представления не только о реальных очертаниях «Третьего рейха» в период максимального расширения, но и о дальнейших планах Гитлера. В частности, рейхскомиссариаты Остланд и Украина были вполне готовы к движению дальше на Восток. Следовало только лишь добить СССР и укрепить затем Европу против всего внешнего мира. Летом 1942 года, когда победа казалась такой близкой, фюрер любил порассуждать о том, каких усилий стоило сплотить воедино запад, север, центр и восток Европы во имя образования «великого содружества», и постоянно подчеркивал, что сплочение Европы воедино произойдет отнюдь не в результате стремления множества государственных деятелей к единству, а будет осуществлено исключительно силой его оружия. Гитлера беспокоило то прискорбное обстоятельство, что зримой границы между Европой и Азией все еще нет и он порой сомневался, где ему провести эту «окончательную границу». Он неоднократно заявлял, что Европа – это не географическое понятие.
Он также утверждал, что маленькая Европа без освобожденных восточных территорий в борьбе больших жизненных пространств земли играет роль полуострова, политические амбиции которого соответствуют возможностям Греции в рамках Римского мира. Война на Востоке не может быть выиграна чисто военными методами. Последние должны быть дополнены и поддержаны политическими мероприятиями. В соответствии с быстро меняющейся на фронтах ситуацией летом 1943 года, в недрах германского МИД даже появляется проект «Соединенных Штатов Европы». В национал-социалистическом проекте «Европейской хартии» утверждается, что ни один народ Европы, малый или большой, не в состоянии в одиночку должным образом защитить свою свободу, независимость и производительные силы. Это возможно лишь в рамках Европейского сообщества. «Соединенные Штаты Европы» на национал-социалистический манер означали, в сущности, все ту же «унификацию» европейских стран при полном господстве Германии. План сей был недостаточно продуман и служил, скорее, идеологическим прикрытием истинных намерений гитлеровского режима.
«Богоизбранные националисты – фашисты» заигрывали с «европейской идеей», прикрывая свои узкокорыстные интересы. Но безумная попытка привить к националистической идеологии наднациональный концепт Европы окончилась полным крахом. Различные политические группировки в разное историческое по-своему интерпретировали место Европы, и каждая из них имела собственные представления о том, чем Европа была и чем она должна быть.
В годы Второй мировой войны стало окончательно ясно, что Европе необходимо свободное объединение демократических народов, а не выстроенные на крови и костях Соединенные Штаты Гитлера или Римская империя Муссолини.
Подобные разглагольствования о пресловутом «духе», придающем якобы особые качества его носителям, отрицание выкованной историей тесной взаимосвязи между всеми европейскими народами, общности их культуры представляют собой грубое искажение действительности и являются недопустимыми. Отрицание общего исторического развития западной и восточной частей Европы нужно фальсификаторам истории для того, чтобы западноевропейские страны не смогли пойти по социалистическому пути.
Другим направлением такой глобализации стала всемирная религия, да простят меня действительно верующие, но с помощью её возникла возможность непосредственно влиять на умы и душу людей. Если бы это всё происходило в этических рамках в целях нормального воспитания людей или ограничения их агрессивности, то я соглашусь с этим.
Однако, вот этот «дух» и принадлежность к «западной христианской цивилизации» создали необходимые предпосылки для ожесточенных национальных войн. Понятие европейского единства, в действительности возникло в средние века. Оно было воплощено материально в рамках империи Карла Великого и духовно - на более долгие времена - в христианской вере.
С начала 20-х годов с призывами к объединению во имя мира и экономического процветания стали выступать некоторые публицисты, находившие поддержку в промышленных и банковских, а также политических кругах ряда европейских стран. В их выступлениях речь шла уже о конкретных шагах по осуществлению планов «Соединенных Штатов Европы». Все эти явления вначале преподносили как начало осознания населением Европы пагубности «национализма», будто бы породившего войну и экономическую разруху. Однако исторические факты свидетельствуют о том, что организаторами и вдохновителями этого в 20-х годах были монополистические круги Германии, США, а также Франции, Бельгии, Люксембурга и некоторых других стран. Финансируя подобную пропаганду, они меньше всего руководствовались интересами обеспечения мира в Европе и ее экономического процветания, у всех у них были собственные цели объединения Европы и последующей мировой глобальной системы. Германия на началах «равноправия» стремились к пересмотру Версальского договора. Монополии США, были связаны с их планами закабаления Европы и создания там агрессивного антисоветского блока.
Они рассчитывали сколотить единый блок европейских капиталистических государств и направить реваншистские устремления с помощью американских и английских монополий германского империализма на Восток.
Однако такой план, который современные поборники такой интеграции стремятся изобразить как проявление усиливавшейся прогрессивной исторической тенденции к объединению, в 1945 году потерпел провал. Длительное изучение архивных и опубликованных материалов по этому периоду показывает, что призывами к такому объединению империалистические агрессоры маскировали политику подготовки войны против СССР. Этот план был выдвинут в момент вступления капиталистического мира в полосу небывалого по силе экономического кризиса 1929 - 1933 годов. Обострившиеся противоречия они хотели разрешить за счет Советского государства, успешно строившего социализм.
Гораздо позже они достигнут своих намерений, в ходе которых будет развален Советский Союз, но всё это не привело к усилению Евросоюза, а ещё больше обострила противоречия между нациями. Которое в конце концов вылилось в конфронтацию на Украине и в России в целом. Это ещё раз показало, что цель империализма именно разобщение наций и их поглощение, ради бизнеса.
Почему на первое место выставляется тема глобализма – гегемонизма США? Да потому что США не сможет воевать со всеми, значит они должны подкупать и уговаривать, используя финансовые, дипломатические и другие ресурсы. С другой стороны США занимает одно из последних мест по выделению средств для оказания помощи развивающимся странам в расчете на душу населения. Несмотря на свой приоритет гегемона, они не сумели предотвратить возникновение двух новых ядерных держав - Индии и Пакистана. Даже при наличии включенного станка по производству денег, у них не хватает ресурсов, чтобы примирить израильтян с палестинцами, чтобы предотвратить удары по собственной территории – взрыв башен близнецов, самые разрушительные за всю историю США.
Воля Соединенных Штатов к мировой гегемонии в наши дни сильнее, чем когда-либо. Америка сильно изменилась, и чтобы не угас боевой настрой они ищут такие же башни в других государствах. Они прекрасно понимают, что если не будут играть дальше роль мирового полицейского, а также менеджера международной системы, то через очень короткое время о них просто забудут. Мировая экономика выживет и без их участия, а вот купаться в роскоши, американцам больше не придётся. Слишком большой внешний долг и отдавать его нужно будет сразу. Поэтому лучшее средство – это нападение, вот они и нападают. Поэтому сущность нынешней стратегии США заключается не в том, чтобы принять на себя ответственность за глобальное управление, а в обеспечении себе свободы от ответственности.
Американское информационное доминирование огромно, но в условиях, когда информационные потоки увеличиваются и информации слишком много, оно перестает восприниматься.
Немного оторвавшись от темы скажу, что именно такая тактика забрасывания информацией зачастую терпит фиаско и в избирательных компаниях. Населению настолько надоедает весь этот бумажный рекламационный хлам, что они делают всё наоборот.
Нынешняя стратегия американского лидерства ставит под сомнение способность США руководить даже собственными союзниками. По ряду вопросов Соединенные Штаты и Европа не могут прийти к согласию. Не были подписаны и ратифицированы такие документы, как Киотский протокол, соглашения о запрете ядерных испытаний, биологического оружия, противопехотных мин, по вопросам НПРО, Ближнего Востока. Остаются огромные разногласия и в областях, связанных с торговлей, европейской политикой в сфере безопасности и обороны, Ираком. Неожиданно усилились антиамериканские настроения в Японии. Возникает ощущение, что сейчас между США и их ближайшими союзниками противоречий никак не меньше, чем между Соединенными Штатами и Россией, Индией и даже Китаем.
На эту тему книге «Парадокс американской мощи» Джозеф Най отметил: «Опасность, которая исходит от откровенных проповедников гегемонизма, заключается в том, что их внешняя политика имеет педаль газа, но не имеет тормозов. Их зацикленность на однополярности и гегемонии преувеличивает степень, в какой Соединенные Штаты способны добиваться нужных для себя результатов в меняющемся мире...». Такая чрезмерная перегруженность империи и ее расширение вполне вероятно скоро могут вести к внутренней анемии, созданию самоокружения и гибели от собственной спеси.
Фальсификаторы истории говорят о развитии интеграции и глобализации, основываясь преимущественно на фактах расширения международных экономических связей, концентрации и централизации производства. И это резонное заявление, что развитие производительных сил действительно порождает тенденцию к интернационализации производства, к экономическому и культурному сближению и сотрудничеству народов, усилившуюся в последнее время в связи с ускорением технического прогресса. Однако такая тенденция отнюдь не порождает вымышленного процесса ограничения государственного суверенитета; ибо необходимым условием подлинного экономического и культурного сближения между странами может быть только сотрудничество на основе укрепления экономической самостоятельности и национальной независимости каждой страны.
Говоря о глобализации, фальсификаторы истории замалчивают то обстоятельство, что ограничение суверенитета некоторых западноевропейских стран после второй мировой войны связано с ослаблением политических позиций империалистической буржуазии в этих странах в результате углубления общего кризиса капитализма и ее стремлением заручиться поддержкой более сильного империализма в рамках наднациональных образований.
Именно этими соображениями прежде всего руководствовались правящие круги таких государств, как Франция и Италия, выступая в первые послевоенные годы за создание космополитических блоков под эгидой США. Шагом на пути к объединению они объявляют возникновение международных государственно-монополистических организаций. Якобы, дальнейшее развитие мировой глобализации, должно постепенно привести к устранению всех противоречий капитализма: экономические кризисы и безработица, классовая борьба и войны. Хотя всем известно, что такие монополии являются результатом сговора наиболее могущественных банковских и промышленных картелей, концернов и трестов шести стран. И сговор этот не может изменить закономерностей развития капитализма.
«Империализм есть, экономически, монополистический капитализм, - писал В. И. Ленин, подчеркивая утопичность предположений о мирном соглашении монополий. Чтобы монополия была полной, надо устранить конкурентов не только с внутреннего рынка, но и с внешнего, со всего мира. Поэтому образование международных организаций государственно-монополистического характера не может отменить борьбу капиталистов за наивысшие прибыли, ликвидировать конкуренцию, анархию производства, кризисы, безработицу, классовую борьбу. Государственно-монополистический капитализм не только не сглаживает противоречия, но, наоборот, обостряет их».
Развитие такой глобальной системы полностью подтверждает предупреждение В. И. Ленина о том, что в условиях капитализма Соединенные Штаты Европы возможны лишь как временное соглашение европейских капиталистов о совместных действиях против революционного движения, против социализма в Европе, о дележе и охране колониальных владений. Значит, развивающийся после второй мировой войны процесс образования международных государственно-монополистических объединений в Западной Европе, ведет в действительности не к укреплению капитализма, а к его расшатыванию, к обострению присущих ему противоречий. Связанный с концентрацией средств производства, этот процесс создает материальные предпосылки для социализма. Государственно-монополистический капитализм - это последняя конвульсия умирающего, последний этап капитализма накануне торжества социализма.
Характерной чертой работ современных идеологов является стремление скрыть империалистическую сущность мероприятий по объединению Европы, выдавая их за акты высокого гуманизма и выражение народных чаяний. В качестве своих прямых предшественников современные поборники глобализации часто изображают таких прогрессивных мыслителей прошлого, как Ж. -Ж. Руссо, Вольтер, Вильям Пени, Мадзини, Виктор Гюго и др. Хотя Гюго говоря о «Соединенных Штатах Европы», прежде всего мечтал о мире и свободном союзе между народами всей Европы. Он мечтал об освобождении всех наций от тирании, признании для всех равных прав и сплочении народов во всемирной республике. Поэтому используя его слова, вырванные из контекста, они, в сущности надругались над именем выдающегося гражданина и писателя Франции, над исторической правдой. Столь же грубую фальсификацию истории представляет собой спекуляция на именах других прогрессивных мыслителей.
Создание такого глобального движения определялось прежде всего стремлением империалистической буржуазии Западной Европы и Соединенных Штатов Америки воспрепятствовать росту сил социализма и демократии в Европе и изменить положение, в котором оказался после второй мировой войны западноевропейский капитализм. Только этим объясняются их выступления. Причём, инициатива в руководстве таким движением уже с 1947 года, постепенно переходила от английских правящих кругов, пытавшихся возглавить объединение Европы, к монополистическим кругам США, планировавшим еще во время войны «объединить» под своим главенством не только весь запад, но и весь мир.
Одним из составителей таких проектов был Джон Фостер Даллес. В 1949 году, с целью оказания финансовой поддержки космополитической пропаганде в США был создан «Американский комитет по объединению Европы» во главе с бывшим главой американской разведки генералом Доновэном. Он в то время говорил: «. . . западноевропейские государства были в состоянии такого политического и экономического разброда, что в них довольно легко могли прийти к власти коммунисты. Поэтому, в целях исправления этого болезненного и опасного положения применялось последовательно и в возраставшей степени американское воздействие в пользу объединения Европы». Об отношении народов к европейской «интеграции» можно судить, например, по провалу проектов «Европейского оборонительного сообщества» и «Европейского политического сообщества» в 1954 году. Все эти факты говорят о том, что такое движение выражало не стремление народов покончить с национализмом, а агрессивные замыслы империалистических кругов США и западноевропейских стран.
Выступая под знаменем космополитизма, идеологи европейской интеграции фактически призывали и призывают народы западноевропейских стран жертвовать национальной независимостью в интересах империалистической реакции.
В этом ракурсе был запущен и российский сценарий вхождения страны в глобальную структуру и для это была проведена детальная проработка искоренения в населении России русской сущности.
К этому времени в СССР «гласность», в сочетании с искусственными экономическими проблемами, уже подорвала основы прежнего социалистического строя. М.С. Горбачев имел собственное видение объединенной Европы. В своей книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» он писал, что кое-кто на Западе пытается исключить из Европы Советский Союз, ставя знак равенства между понятиями «Европа» и «Западная Европа». По мнению Горбачева, Европа «от Атлантики до Урала» – это действительно наш общий дом, историко-культурная целостность. Мы видим, что и у Горбачева, и у режиссёров глобальной политики проскальзывают общие мнения относительно будущего Европы. При этом строительство «общеевропейского дома» нуждалось в материальном фундаменте – в деловом сотрудничестве в самых различных областях. С этой целью 18 декабря 1989 года, было подписано Соглашение о торговле и экономическом сотрудничестве ЕС и СССР.
А 7 июля 1989 года, на совещании глав государств и правительств стран-участниц Организации Варшавского договора (ОВД) в Бухаресте М.С. Горбачев подтвердил право всех социалистических стран на собственный путь развития. Сначала Венгрия и Польша, а затем и другие государства региона становились на путь демократических преобразований. Еще 26 сентября 1988 года ЕС подписало договор о торговой и экономической помощи и сотрудничестве с Венгрией. На парламентских выборах в Польше 4 июня 1989 года, Польская объединенная рабочая партия (ПОРП) потерпела сокрушительное поражение. Как результат главой правительства стал Тадеуш Мазовецкий, из независимого профсоюза «Солидарность».
Вскоре и в Чехословакии также победила «бархатная революция». Изменения в Центральной и Восточной Европе убедили некоторые из стран ЕС в том, что им следует поднять уровень координации их внешней политики. В ноябре-декабре 1989 года, служащие ЕС и ЕПС (комитет «политических директоров» и брюссельский секретариат в составе шести человек, составляющие аппарат Европейского политического сотрудничества) уже проводили совместные заседания по Восточной Европе.
Программа разрушения социалистического окружения заработала на полную мощность и Россия в лице Горбачева, а затем и последующих лидеров практически первой предала Советский Союз, отдав в руки объединителей Европы всё своё социалистическое окружение.
Поэтому предъявлять претензии современной Украине по крайней мере безнравственно, ибо сразу же после её отсоединения, там начались искусственно создаваться национальные группы бандеровщины, чтобы в ближайшем будущем использовать их против самой же России. В чём смысл тех руководителей, которые наверняка понимали последствия такой разрозненной и грабительской политики. Наверно тоже ясен!
На протяжении всего 1989 года в Европа создавалась в виде концентрических кругов. В центре круга находились страны, готовые двигаться к созданию федерации, в следующий круг входили те государства-члены ЕС, которым претит федеративная система правления (например, Великобритания), далее следовали страны ЕАСТ (которые образуют вместе с ЕС «Европейское экономическое пространство») и, самый широкий круг составляли восточноевропейские государства.
Миттеран еще в октябре 1985 года, намекал нашему М.С. Горбачеву, что пора «пойти по пути более широкой европейской политики». А в 1986 году, находясь в Москве, Миттеран заявил, что Европа вновь должна стать главным действующим лицом собственной истории и в полной мере играть роль фактора равновесия и стабильности в международных отношениях. На практике это означало возвращение к концепции «Европы от Атлантики до Урала»
«Когда дело касается до классовых прибылей, - говорил В. И. Ленин, - буржуазия продает родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами...».
Явления и факты, которыми оперируют глобалисты свидетельствуют не о развитии спасительной для капитализма исторической закономерности, а, наоборот, об углублении присущих ему противоречий, о попытках империалистических кругов использовать лозунг объединения Европы для обмана масс, для идеологического обоснования и маскировки подлинного содержания агрессивной политики создания военно-политических и экономических блоков, направленной своим острием против сил социализма и демократии. Это в очередной раз доказывает банкротство буржуазной науки.
Между тем стремление идеологов европейской интеграции искусственно обособить развитие стран Западной Европы от развития остальной части континента говорит об их неверии в возможность успешного для капитализма соревнования с социализмом. Свой страх за судьбы европейского капитализма, не выдерживающего мирного соревнования с социализмом, они скрывают за хвастливыми фразами о перспективах экономического прогресса и укрепления мира в объединенной Европе.
Причём, будучи не в состоянии определить действительные перспективы развития сложившейся в Европе и во всем мире обстановки, фальсификаторы истории заимствуют свою аргументацию либо из давно опровергнутых марксистами и самой жизнью спекулятивных построений, либо обращаются в область иррационального.
Если рассмотреть рецепты разрешения противоречий капитализма в Западной Европе путем пресловутого объединения, то оказывается, что в основе их лежит опровергнутая каутскианская теория «ультраимпериализма». В которой доказывается возможность мирного соглашения монополий, вступления империализма в эру новых надежд и образования Соединенных Штатов Европы. Несостоятельность этой «теории» ещё в начале двадцатого века разоблачена В. И. Лениным, подчеркивавшим, что она является всего лишь «буржуазным обманом и лицемерием».
Что касается манипулирования мистическим понятием «европейского духа» или божественной расы, то здесь, они недалеко ушли от «доводов» гитлеровских кукловодов «геббельсов». Опасный для дела мира разгул реваншизма и милитаризма в Польше, Германии и в США - один из первых ее результатов в области политики. Таковы факты, и никогда идеологи европейской интеграции не смогут убедить народы стран всего мира в том, что эти факты знаменуют собой начало «новой эры благоденствия и мира».
Всё это встречает все возрастающий отпор со стороны рабочего класса и всех демократических сил. Вымыслы буржуазной пропаганды о якобы прогрессивном характере такой «интеграции» разоблачаются коммунистическими партиями, представителями прогрессивной общественности. Хотя современные коммунисты в части своей пошли на соглашательские условия буржуазии, надеясь на улучшения со стороны властей. Хотя это в корне не верное решение и евроцентризм не приведёт ни к чему хорошему. Соглашательская позиция лишь удлинит время падения капитализма и ухудшит страдания основного человечества.
Путь к миру и развитию экономических связей между европейскими странами несомненно лежит через сотрудничество всех европейских государств, однако, необходимость извлечь уроки из исторического опыта и не позволить агрессивным силам, развязать новую войну. С этой целью следует прежде всего предпринять шаги для ликвидации существующих военных группировок. А также замкнутых экономических группировок, которые нередко ведут к политическому обособлению и к различного рода осложнениям в отношениях между государствами.
Мирное сосуществование наций может происходить только при взаимном их уважении и это попадает под терминологию интернационалиста, но не как обобщения наций в одну, а именно уважении. В этом случае никаких воинствующих национальных клерикалов не появится.
Все войны происходят не от различия в нациях, а от ненасытного сионизма, который не может сосуществовать мирно, ему необходима каждодневная подпитка. А так, как ничего другого он делать не умеет, то лучшая подпитка для него – это война и банки. Здесь он насыщается и захватывает новые территории плодя там свои элементы зла и процесс брожения продолжается бесконечно. Только покончив с международным сионизмом мир получит в руки время созидания, поиска лучших решений и покоя.