Социальная справедливость. Она нам точно нужна?
Люди склонны возводить социальную справедливость в ранг абсолютной ценности.
А иначе как же жить? - многие недоуменно пожимают плечами, видя этот заголовок.
Действительно, как?
Представим ситуацию.
Два раба поработали на хозяина.
Один поработал плохо и получил свою порцию плетей. Второй поработал хорошо и получил награду - горсть объедков с хозяйского стола. Но так как он поработал хорошо, он устал, и отвесил хозяину в благодарность недостаточно глубокий и раболепный поклон.
Представьте себя на месте хозяина! Сегодня раб кланяется вам небрежно, как японец равному - а завтра, глядишь, бунтовать начнет.
Так что хозяин такое хамство в свой адрес терпеть не стал. Хам получил те же плети, а награда была отобрана.
Тот стал плакать: где же справедливость? Я хорошо поработал на хозяина, а получил то же, что и мой товарищ, поработавший плохо!
Вот что вы скажете? Действительно ли здесь нарушена справедливость? Если да, то где именно?
Социальная справедливость - это необходимая черта эксплуататорского общества. Эксплуататорам нужны законы, чтобы рабы знали: их будут грабить, держать в голоде и холоде, мучить. Но бунт против эксплуататоров - самая верная дорога к мучениям и гибели.
И, наоборот, если они не будут бунтовать, а будут хорошо работать на своих эксплуататоров, то пресс угнетения будет минимальным.
А что это значит - зависит от конкретного общества. В худшем случае - при рабовладении и фашизме - это максимальные шансы выжить. В лучшем случае - при уходящей рыночной демократии, которая ныне все больше трансформируется в фашизм - это комфортная жизнь, предмет "американской мечты".
Осознание, что эта закономерность общественным устройством неукоснительно выполняется - и есть социальная справедливость.
Возвращаясь к примеру с рабами. Где конкретно тут несправедливость?
Ну да - в рамках описанных правил - со вторым рабом, действительно, обошлись несправедливо.
Но... почему мы должны ограничивать себя этими рамками? Что, если выйти за их пределы?
В данном примере несправедливость - не в том, как обошелся хозяин с каждым и своих рабов, а в том, что вообще имеет место разделение на рабовладельцев и рабов!
Но - что взамен?
Теперь "коммунисты" говорят о справедливой оплате труда и достойных пенсиях. Да - это про справедливость. И жалуются, что, как только наступает время выборов, то далеко не левые партии "воруют их коммунистические лозунги социальной справедливости".
Так вот. Ложь: НЕ воруют. Потому что это буржуазные представления о справедливости - ну хорошо, мелкобуржуазные (пусть даже левобуржуазные, ибо правобуржуазное направление - это фашизм).
НО к коммунизму (без кавычек!) это не имеет отношения!
Коммунизм с позиций справедливости попробуем рассмотреть ниже.
Коммунизм выглядит для нас как мифический рай, но он наступит, потому что капитализм исчерпал себя экономически, а коммунизм экономически эффективнее капитализма, ибо решает те экономические проблемы, под тяжестью которых загибается капитализм.
А не потому, что коммунизм "справедливее".
Гуманнее - несомненно.
Но это не более чем дополнительный бонус к экономический эффективности. Решающей оказывается именно экономическая эффективность.
А вот считать коммунизм воплощением "социальной справедливости" - спорно.
Как известно, при коммунизме распределение по потребностям приходит на смену прежней системе распределения по труду.
И вот на эту тему статья о стимулах к труду при коммунистической системе, где был приведен пример Эдисона, вызвала интерес читателей и горячие дискуссии.
Один комментатор высказал интересную мысль, которую с удовольствием приведу:
"Есть как бы небольшая активная часть людей (процентов 5 от общей массы) они будут изобретать и.т.д. при любом строе. Собственно и делают это они при любом строе. При капитализме их труды как правило адекватно вознаграждаются деньгами.
Ну а остальная часть человечества в принципе не очень желает трудится. Не изобретать, а даже просто вставать с дивана и работать. При капитализме их заставляет вставать материальный стимул. Если его не будет то и вставать не зачем.
То есть имеем такие варианты:
Капитализм:
Активная часть что то изобретает, придумывает, крутится и.т.д. получая за это соответствующее вознаграждение.
Остальные ходят на работу потому что вынуждены обеспечивать свои потребности.
Теоретический коммунизм:
Активная часть все равно что то изобретает и придумывает просто потому что не могут иначе. Но никакого материального вознаграждения за это не получает.
Остальные лежат на диване и плюют в потолок ведь все их потребности обеспечены (правда непонятно кем).
Как по мне при таком раскладе капитализм куда более справедлив."
Ну сначала развеем сомнения нашего собеседника насчет "кем обеспечено". Сейчас в производстве материальных благ занято лишь 10...20% людей. Что невозможно экономически было раньше, то возможно в будущем и даже уже сейчас: коммунизм решает те экономические проблемы, от которых загибается капитализм.
Оппонент (женщина):
Так, если в обществе 90% трутней, которые не хотят работать на увеличение ресурса страны, то те 10%, которые создают все мат.блага будут по сути обеспечивать этих трутней. Та же эксплуатация, только эксплуатировать работящих людей будут не капиталисты, а маргиналы.
Отвечаю.
Ничего не имею против такой интерпретации. Пусть будет "эксплуатация". А также безработица. Дело в том, что это такие «эксплуатация» и «безработица», которые не создадут СОЦИАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ.
Здесь "эксплуатируемые" добровольно самореализуются, а "эксплуататоры" - именно маргиналы, а изгоев и угнетенных нет.
Таково требование прогресса.
А вот вам такая аналогия. Далекая пра-пра-пра-бабушка вашего мужа обвинила бы вас в том, что вы лентяйка и даже маргиналка, потому что вы не ходите зимой на речку с ушатом стирать белье, не колете дров и не топите ими печку, а "лениво" крутите рукоятки, нажимаете кнопки стиральной машинки и газовой или электроплиты, и в целом тратите на домашнее хозяйство меньше времени, чем она.
Ну да, по сравнению с ней вы "лентяйка". Но это не составляет проблему, ваша "лень" не приводит ваше домашнее хозяйство в запустение, ведь вы трудитесь по дому, в отличие от пра-пра-пра-бабушки, не одна: за вас, кроме вас, много работы делают ваши предки (автоматика - это овеществленный труд предыдущих поколений).
То есть: нельзя к новому обществу подходить со старыми мерками.
Так и при коммунизме. Нельзя к новому обществу подходить со старыми мерками.
И, вообще-то, коммунистическая система предусматривает не разделение на классы "трутней" и "эксплуатируемых", а то, что у каждого есть право побыть определенный период "трутнем", и труд нужен не для того, чтоб заработать себе на пропитание или статусное барахло, т. е. труд – дело добровольное, а потому привлекательное.
А насчет справедливости - и не подумаю спорить! Все зависит от точки зрения.
Вспомним наш пример выше с рабами.
Так же и при коммунизме.
Капитализм - более справедливая система распределения. Тут не поспоришь.
С какой точки зрения? С точки зрения правил, принятых при капитализме.
При коммунизме социальные условия другие, а потому и психология людей будет другая - это мы рассматривали в статьях и "Каждый по способностям, каждому по потребностям - мечта лишь тунеядцев и алкоголиков?" и "Нужна ли для коммунистического общества заоблачно высокая мораль?"
http://proza.ru/2020/11/19/1449
Для труда нужен материальный стимул, говорите? Иначе прилежный труженик станет завидовать лентяю, который лежит на диване и ничего не делает?
Вот, скажем, наркоман считает себя выше вас, потому что испытывает "приход", который вам не доступен.
А вы, уважаемый читатель, видя лежащего в нечистотах кайфующего наркомана - вы завидуете ему? А ведь ему сейчас хорошо (а вам, может быть, нет).
Не завидуете, испытываете отвращение?
Точно так же в будущем любой человек коммунистической формации, как ранее Эдисон, глядя на лежащего на диване лентяя, будет испытывать не зависть, а жалость: вот ведь глупый, добровольно лишает себя интереснейшей стороны жизни!
Так что со стимулами все нормально. По ту сторону справедливости/несправедливости, просто работоспособная система стимулов. А что же до пресловутой справедливости...
А насколько "справедливо" - или, лучше, гуманно - то, что человек несвободен и вынужден ходить на работу, которую ненавидит?
Маркс назвал это "отчуждением труда". И считал отчуждением труда худшим из социальных зол
Теперь речь идет о том, чтобы полностью преодолеть отголоски рабства - разделение труда, которое Маркс неспроста назвал "порабощающим" и приводящим к "профессиональному кретинизму". Все-таки человек - это нечто большее, чем просто ресурс.
Коммунизм скорее не нарушает справедливость, а СНИМАЕТ вопрос о справедливости, заменяя принцип справедливости принципом гуманизма.
Это для нас.
А с точки зрения возможности реализации коммунизма - это вопрос не этики, а экономической эффективности.
Чем коммунизм экономически эффективнее капитализма - мы рассматривали ранее:
http://proza.ru/2022/08/26/46