(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Fools-2.htm )
Про споры с дураками. Как известно, люди действительно умные
старательно от этого воздерживаются. Но иногда ведь приходится.
А то даже влипаешь случайно.
Про случайное влипание: ты единственно хочешь ПОМОЧЬ человеку,
вывести его из заблуждения. Ты ведь всего лишь мизантроп, а не
садист. Вдобавок заблуждающиеся дураки, недонаставленные на путь
истинный, -- основной источник социальных проблем. И ты в курсе,
что хватает ПРАВИЛЬНЫХ дураков: любопытных, ищущих, сомневающих-
ся в себе, только немного слабоватых мозжишками. Опять же, есть
ВНУШАЕМЫЕ дураки: они неправильные, но ими хотя бы можно управ-
лять.
И ты ведь не уверен в своей правоте на 100% (скептикам такое
заподло), ты непрочь быть поправленным и ты в курсе того, что
уместно поправлять умников доводится и дуракам.
Короче, ты вежливо, некатегорично и невысокомерно указываешь
человечку на его опасное, с твоей точки зрения, заблуждение, а
он вместо того, чтобы поблагодарить тебя и обещать ещё подумать
на досуге (ты сам всегда делаешь именно так), начинает уличать
тебя в интеллектуальных недостатках, которые свойственны скорее
ему, а не тебе.
Вот тут обычно и случается небольшой спор с дураком, имеющий
для тебя, впрочем, ту немалую пользу, что слегка освежается твоё
представление об интеллектике большинства человечков и укрепляет-
ся твоё предубеждение против оных.
Главное -- вовремя сообразить, что ты напоролся на неправиль-
ного дурака: на дурака самоуверенного, которому не впарили даже
элементарных норм интеллектуального поведения, не говоря уже о
правилах вежливости.
Самоуверенного дурака переспорить способен только другой само-
уверенный дурак, а умник не способен. Причин тому две. Во-первых,
умнику не хватает терпения, потому что мешает сознание того, что
это ему на фиг нужно (затраты не окупятся). Во-вторых, умнику это
в принципе не очень-то и дано, потому что он торчит в другой ин-
теллектуальной парадигме, то есть он и дурак вкладывают неодина-
ковые смыслы в одинаковые слова.
Два спорящих между собой дурака -- как правило, на одной волне,
с почти одинаковыми наборчиками глупостей в головёнках. Поэтому
они хотя бы ПОНИМАЮТ друг дружку. Умник же только ДОГАДЫВАЕТСЯ,
что у дурака другие структуризации и классификации, формальный
подход, наивные представления о понятиях, логике и т. п. Умник в
состоянии разобраться с тем, как мыслит дурак, но вот перевести
умную мысль в дурацкие понятия -- это, как правило, практически
невозможно: это как объяснять школьную алгебру 5-летним детям.
Умнику разбираться в тонкостях мышленьица дураков есть резон
только в случае, если этот умник профессионально задействован на
манипулировании дураками, то есть, если он пропагандист, полити-
кан, спец по сбыту, рекламщик, борзописец или мошенник. Игра на
струнках дурачьих душонок -- это серьёзная специализация, требую-
щая больших умственных затрат, особой настройки собственного мыш-
ления и поведения (дуракам она, кстати, даётся легче, потому что
они со "своими" соображают в одном ключе). Осваивать эту специа-
лизацию в качестве второй профессии -- для умника зачастую недо-
ступная роскошь, поскольку он и без того перегружен заботами:
надо ж навороченное дураками разгребать.
Обрабатывать отдельного дурака почти всегда не выгодно: надо
работать сразу с их скопищами. Выгода редоктринации отдельного
дурака может иметь место только в случае, если этот дурак выско-
поставленный или очень богатенький, а до такого ещё поди добе-
рись. А работа со скопищами дураков -- это, конечно же, не спор,
а манипулирование.
Чтобы индивидуально переубедить самоуверенного и дурно воспи-
танного дурака, очень важно изолировать его от других дураков,
иначе он будет подпитываться упорством от своей "референтной
группы". На практике такая изоляция почти всегда невозможна (если
не упрятывать дурака, к примеру, в одиночную тюремную камеру), а
это опять же значит, что невозможно и переубеждение дурака.
Вот написал я это вышесказанное, выставил в интернете -- и ду-
мал, что отважу от себя этим хотя бы часть назойливых интернетных
дураков, да вот как бы не так: один тут же приполз и стал уверять
меня, что дурак не он, а я, и что "в спорах рождается истина". Я
вежливо ответил ему, что в спорах дураков рождается только дурац-
кая истина, а ей грошик цена, но он мне, конечно же, не поверил.
Я также мягко послал его на чтение книжки Томаса Куна "Структура
научных революций", но и это не помогло.
Про рожание истины в спорах.
1. На самом деле истина рожается РАЗНЫМИ способами (но все они
не вполне надёжны), а в спорах она появляется на свет, навер-
ное, реже всего, потому как этот способ очень затратный и
очень ограниченный в возможностях.
2. Истина, рожаемая в спорах, относится в основном к феномену
дураков: удобно познавать дефекты мышления недоумков через
споры с ними (на эксперименты их поди ещё замани).
3. Истина нередко худо-бедно рожается в наблюдениях, экспери-
ментах и, возможно, последующей математической и прочей
обработке их результатов, но только при условии корректного
применения научного метода (или хотя бы здравого смысла), а
не лишь бы как.
4. Практика -- критерий истины (но не совсем надёжный: успех
может иногда достигаться благодаря случайным попаданиям, а
не благодаря адекватным представлениям). Если через практику
отбраковывать нехорошие варианты, это будет вернее, чем спо-
рить о них (поэтому я нередко отвязываюсь от "опонентов"
простым толковым предложением "поживём -- увидим"; в нём
впридачу и скрытое пожелание долгих лет -- а где благодар-
ность?!).
5. Значительная часть мнений, которыми индивид ВЫНУЖДЕН руковод-
ствоваться (потому что иначе хоть из дома не выходи) -- это
"гипотезы" (его собственные или заимствованные). Они практи-
чески не доказуемы и не опровержимы, так что спорить по их
поводу нет смысла.
6. Спорить (чуть-чуть) имеет смысл лишь для показа своей позиции
и для выяснения позиции других людей. Изменить позицию оппо-
нента через "убеждение" в споре, как правило, удаётся лишь
в части мнения оппонента о тебе самом: твой собеседник охотно
приходит к выводу, что ты -- дурак, псих, невежда, подлец и
т. п.
7. Чем умнее собеседники, тем меньше они спорят между собой: они
не уличают друг друга в заблуждениях, преступлениях, мысли-
тельных ошибках, психических и моральных дефектах, а обмени-
ваются какой-то другой информацией.
8. Почти любая истина, каким способом её ни рожай, -- временна,
условна и относительна, так что умному человеку нет смысла
сильно за неё переживать, спорить, напрягаться. Даже в пре-
словутом 2 + 2 = 4 вполне уверены только дураки. Это, кстати,
тест на глупость и невежество: если кто-то пафосит по поводу
2 + 2, то он умён и начитан не особенно. Действительно умный
и действительно образованный индивид подходит к этому вопросу
осторожнее, скептичнее: ну, в общем-то, ДА, как правило, в
наших нормальных условиях 2 + 2 = 4, но [в военное время] в
какой-то другой арифметике, наверное, может быть и, к приме-
ру, 5 -- благодаря синэргетическому эффекту или ещё чему.
Дурак считает, что с ним не спорят, потому что боятся его же-
лезной логики, недюжинной эрудиции и неотразимых фактов. На самом
деле с ним не спорят, потому что он дурак и в силу этого скучен,
неприятен и бесполезен в качестве собеседника.
Дурак распознаётся в разговоре на раз-два по следующим призна-
кам:
- самоувереность;
- категоричность;
- стандартность;
- стадность;
- агрессивность, настроенность оскорблять;
- стремление показать себя, а не добраться до истины.