Начнём, как и положено, с исторической перспективы. Вспомним Канта.
Материя субъективна - это его главная идея.
Что на самом деле Кант имел в виду - неведомо, но я понимаю это так. Речь идёт не об основном вопросе философии, а о том, что человек составляет только модели внешнего мира, а что на самом деле есть этот мир - реальность - большой вопрос.
«Материя есть творимая по априорным формам мышления декорация, за которой упрятана непознаваемая в принципе реальность. Разум не зеркало мира, а его сочинитель. А своими теориями и моделями он дополняет видимую (феноменальную) картину мира до непротиворечивости».
Немного перефразируя его скажем, что человек истинную природу материи никогда не познает, поскольку он в любом случае имеет только представление о материи. Модель материи.
Кантом делается вывод, что внешнего мира нет вообще. Нет возможности системно исследовать объективный внешний мир. Следовательно, наличие внешнего мира есть просто условность, удобный приём для описания мира. Не более.
В настоящее время также ведётся множество разговоров о том, что органы чувств человека несовершенны, и мир в его восприятии выглядит усечённым, недостоверным. Вследствие этого реальная картина мира искажается и человек впадает в заблуждения.
В качестве примера приводятся вот такие рассуждения. Мир пронизан колебаниями различной природы и различных частот, а человек (его органы чувств) чувствует или ощущает мир только в узком диапазоне излучения Солнца и в диапазоне звуковых частот до 20000 герц. В результате воспринимаемая человеком картина мира искажается и не соответствует объективной реальности.
Цвета нет. Есть интерпретация нашими мозговыми клетками электромагнитных излучений как цвет. Звуков не существует. На барабанную перепонку давят перемещаемые звуком частицы воздуха, которые трактуются мозгом тем или иным образом. Запахи – тоже миф. Это обычная диффузия вещества, вступающего в химическую реакцию с нашим организмом.
Получается, что мы живём в бесцветном, немом, без запахов мире?
А как же в таком случае трактовать красочный, многозвучный и ароматный мир, воспринимаемый человеком? По мнению некоторых мыслителей вне нашего восприятия такого мира не существует.
В любом случае, мой взгляд, проблема сформулирована слишком широко. Некая попытка объять необъятное. А вопрос надо ставить не об иллюзорности представлений о материи в принципе, а о возможности познания реальности. Давайте начнём с этим разбираться.
Сразу оговорюсь, что очень часто употребляемый ныне где ни попадя термин «теория» по большому счёту неуместен. По моему мнению теория - это то, что описано и доказано от начала и до конца. Например «Теория полёта летательных аппаратов». Всё остальное (в том числе и ТО) — это модели. Возможен термин гипотеза (предположение), но я буду употреблять именно термин «модель». Ниже я на этом подробно остановлюсь.
Я бы обратил ваше внимание прежде всего на то обстоятельство, что наш мир по факту можно разделить на три слоя реальности по отношению к масштабу человека. Это микромир - мир атомов, слой в масштабе которого существует человек - макромир, и мегамир - то есть остальная Вселенная за пределами пояса Койпера.
Сравним масштабы этих слоёв. Размеры атома определяются примерно в 10-12 метра, в то время как диаметр нашей Солнечной системы (пояс Койпера) 1012 метра. Я уже не говорю о масштабах нашей бескрайней Вселенной, расположенной за границами солнечной системы и масштабах субатомных частиц. Таким образом пропасть между телом человека и атомом равно как и между человеком и размерами за пределами солнечной системой исчисляется более чем в миллиарды раз.
Слой реальности человека — середина мира. И здесь мне хотелось бы обратить ваше внимание, почему существование человека имеет место быть именно в этой «золотой» середине. По моему мнению (подробно здесь: http://proza.ru/2022/03/21/676), во Вселенной всё сущее следует основному закону, суть которого есть стремление всего и вся к равновесию. Середина, золотое сечение, равновесие, баланс, гармония … - много определений можно привести для этого состояния. И именно в этом пространственном масштабе суждено было появиться человеку.
Мне представляется, что в своём слое реальности человек располагает знаниями, а по отношению к микро и макро миру он создаёт модели.
Почему именно в своём слое реальности человек оперирует знаниями? Из-за наличия у него сознания. (подробно здесь: http://proza.ru/2022/05/02/722) То есть совокупности знаний об окружающем его слое реальности. Кроме того человек наделён умом, а некоторые особи даже и разумом. И тут же хочется отметить, что сознание возможно только в слое реальности человека, в золотой середине мира. Микро и макро мир лишён такой возможности, что бы там не говорили о вселенском разуме, космическом разуме, едином энергоинформационном поле и прочих подобных моделях, как бы это не называлось. В первую очередь для всякого разума нужна память, о механизмах которой в микро и макро мире пока ничего неизвестно. Для этих слоёв реальности не существует даже моделей субстрата памяти, необходимого для её функционирования. Поля таким субстратом быть не могут, поскольку поле — это всего лишь признак неуравновешенности материи.
Особо хочется отметить, что создавая те или иные «теории» прежде всего необходимо проверять, как человек вписывается во вновь создаваемую картину мироздания, есть ли ему в ней место? И что он привносит в картину мира, как наблюдатель? То есть когда мы наблюдаем не мир, как таковой, а мир плюс воздействие наблюдателя.
В своих рассуждениях о тех или иных природных явлениях, философских категориях, законах мироздания мы, как правило, самого человека во внимание не принимаем. На мой взгляд зря. Не принимая во внимание человека, изучающего мир и воздействующего на него, мы порой приходим к неверным выводам и заблуждениям.
Вот, к примеру, многочисленные исследователи не покладая рук стремятся понять, где «спрятано» (или как его представить) четвёртое измерение в нашем трёхмерном мире. То есть они считают, что наш мир по факту N-мерен, а мы по скудности своего ума не можем эти мерности в окружающей реальности отыскать. Так давайте на мгновение представим, что наш мир 4-х мерен.
Только не будем путать с четвёртым измерением в ТО, потому что время — это не объективная реальность. Другими словами, в начальные и граничные условия создания ТО ошибочно вводилась субъективная величина. Субъективная величина (!) не являющаяся фундаментальной категорией бытия, подобно материи, при создании «теории», претендующей (в то время) на теорию практически всего и вся.
Так вот, если человек суть порождение этого 4-х мерного мира, то нам должны быть доступны все измерения просто по факту рождения в этом мире. Именно доступны, а не предоставлена возможность догадываться об их существовании. Мы должны иметь возможность двигаться по этим измерениям. В конце концов где в нашем теле это измерение? Ну давайте представим, что в нашем 3-х мерном мире среди нас ходили бы (или ползали) плоские человечки? Смешно. Потому что в нашем мире плоскостей не может существовать по умолчанию. И термин «представим» - всего лишь игра разума для сочинения моделей.
То есть осознание возможностей человека можно понять только в свете его эволюции и особенностей той среды, в которой он произошёл и существует. А уж если он дитя породившей его экосистемы, следовательно, ему доступны для правильного восприятия все свойства этой среды и имеющиеся органы чувств (при отсутствии патологии) адекватно отображают объективную реальность. Ну это как жить в обществе и быть независимым от него - невозможно по умолчанию. Почему человек и «видит» только конкретный спектр излучения Солнца — наша атмосфера прозрачна именно для этого узкого диапазона частот. А звуковой диапазон частот, воспринимаемых нами - это способ передачи знаний. Оговорюсь, что здесь мы не рассматриваем такой момент, как субъективная интерпретация получаемых ощущений.
Итак, человек в своём слое реальности оперирует знаниями. В этом слое реальности он может познавать мир, накапливать знания. Да, интерпретация человеком различных частот электромагнитного излучения, испускаемого Солнцем, как цвет — это особенность его зрительных рецепторов и трактовка нейронными сетями мозга. Однако человеку доступно наблюдение за движением, вращением, формой, объёмом и т. п. в слое реальности окружающего его мира. И да, материя в нашем слое реальности выглядит именно так, а не иначе. А в микромире всё это устроено по иному.
Вот, к примеру, идёт человек по улице и упирается лбом в стену. Конечно же он знает из курса физики, что материя представляет из себя пустоту, поскольку сами атомы суть пустота. Да и сам человек тоже материя и поэтому он тоже является пустотой. Ну так что — вперёд! Ан нет, как ни представляй себе эту пустоту, а сквозь стену человеку не пройти. Это фактическое знание его слоя реальности, а пустота всего лишь модель реальности микромира. И варианта два: либо через эту стену перелезть, либо, если присутствует немного ума, то просто её обойти.
Далее, растёт в поле дерево и у него десять веток. Сколько бы людей на него не посмотрели - все будут едины во мнении, что это дерево и у него десять веток, пересчитав их по пальцам. Это слой реальности человека. Другой вопрос, что цвет листьев (точнее оттенки цвета) каждый воспринимает по своему. Это обусловлено чувствительностью рецепторов, данными человеку от природы и морфологией зрительных центров его мозга. Цвет — электромагнитное излучение — реальность иного масштаба, поэтому мозг человека может только создавать модели этого слоя. Дерево, в данном случае - это коллективное чувство, коллективное видение реальности.
Но вот иной пример. В нашем слое реальности обитают птицы. На основе изучения профиля крыла человек создал самолёт. Это уже не модель, а достоверное знание о том, почему вообще возможен полёт. Мало того, при современной силе тяжести максимальная масса птицы может быть не более 20 килограмм, а масса современных самолётов достигает сотен тонн.
И в то же время мы «знаем» что летает ещё и баба Яга в своей ступе, а также ходят слухи, что иногда летает даже «фанера над Парижем». Впрочем это только слухи, да и Париж далеко.
Так вот ступа по сути есть фантазия, и даже не модель, а именно фантазия человеческого ума. Фантазия это то, что может строить, а может и разрушать, может ответить нам на беспокоящие нас вопросы, а может и завалить нас загадками…
Я привёл все эти примеры для того, что бы показать, что вся суть формулирования представлений об окружающей реальности сводится к трём ипостасям: знания, модели, фантазии.
Знания существуют для своего слоя реальности, для своего масштаба реальности. Модели - это представления о слоях реальности микро и макро мира. Это знания экстраполируемые в иной слой реальности с привнесением эвристики. Модели составляются на основе экстраполяции знаний. Фантазии - ничего общего ни к чему не имеющие. «...Смешались в кучу кони, люди...». Фантазии появляются на свет путём объединения фактов на основе собственных предпочтений. Фантазию мы отделяем от знаний и моделей проверкой на на соответствие законам. Ступа в наших фантазиях «летает» вопреки законам. Нет крыла, нет тяги. У ступы нет аэродинамической формы, метла на двигатель не похожа и поэтому ступа не являет собой даже модель летательного аппарата. Фантасты написали столько всего, что, порывшись в груде книг, можно выудить пару - другую удачных прогнозов практически к любому пути научно-технического развития человечества. Или почитаем Нострадамуса - чего он только не наванговал.
Однако некоторые фантазии сложно отличить от моделей. Например фантазии известного нам, бесспорно талантливого астронома Н. А. Козырева, который считал, что время — это силовое поле и с помощью системы зеркал из него можно получать энергию. Или упомянутые выше фантазии о наличии во Вселенной единого энергоинформационного поля, в котором имеются все (?) знания (?) о прошлом, настоящем и будущем. Матрица какая-то.
Таким образом вопросы моделирования соседних слоёв реальности лежат в плоскости знаний о своём слое реальности, имеющихся на данный момент времени и плюс экстраполяция этих знаний с привлечением элементов эвристики.
Но фантастику и наши заблуждения оставим пока в покое, а поговорим именно о моделях. Сейчас переходим непосредственно к тому, ради чего я всё это пишу, почему слово «модель» проходит красной нитью через весь текст.
Есть такая сфера профессиональной человеческой деятельности — моделирование. Здесь конечно же имеется в виду не моделирование одежды, а модели это не сухопарые девицы. Подразумевается моделирование физических процессов, моделирование природных явлений и вообще явлений и объектов в общем случае любого слоя реальности, изучить которые непосредственно не представляется возможным в силу тех или иных причин.
Модель не является точной копией объекта - оригинала: она отражает только часть его свойств, отношений и особенностей поведения. Чем больше признаков объекта отражает модель, тем она полнее. Однако отразить в модели все признаки объекта - оригинала невозможно, а чаще всего и не нужно. Признаки объекта - оригинала, которые должны быть воспроизведены в модели, определяются целью моделирования — назначением будущей модели. Эти признаки называются существенными для данной модели с точки зрения цели моделирования. Вот примеры некоторых моделей в соответствующих слоях реальности.
В далёкие времена Демокрит явил миру модель о том, что наш мир состоит из мельчайших частиц - атомов. Почему модель? Потому что атомы, как позже выяснилось, в свою очередь состоят из элементарных частиц, к тому же существуют ещё модели эфира. Так из чего же состоит мир нам до сих пор неведомо. А что же представляют из себя атомы?
Существует модель атома Далтона - «модель бильярдного шара», модель атома Томсона - «модель дождевого пудинга», атомная модель Резерфорда - «ядерная модель», атомная модель Бора - «планетарная модель», «магнитная» модель атома Ритца, квантовая модель атома Шредингера - «модель электронного облака». А что в реальности? А кому как нравится, выбирайте.
Есть модель Большого Взрыва. Её появление обязано красному смещению в спектрах удалённых галактик. Однако существуют и другие модели на сей счёт. Индийский астрофизик Джайант Нарликар совсем по-другому объясняет красное смещение. Не вдаваясь в подробности этой модели скажу, что по предположению Нарликара Вселенная не расширяется, но масса элементарных частиц теперь оказывается зависящей от времени - красное смещение есть прямое свидетельство того, что в прошлом массы элементарных частиц были меньше.
А вот примеры моделей из нашего слоя реальности.
Коперник перевернул представление об окружающей нас действительности, явив миру гелиоцентрическую модель. Почему модель? На самом деле Земля вокруг Солнца не вращается. Вся совокупность планет нашей солнечной системы вращается вокруг общего барического центра масс. И если принять во внимание ещё и тот факт, что Солнце летит в галактическом пространстве и «тянет» за собой планеты, то получается, что траектория планеты Земля - это некоторая спиралевидная линия, уходящая вслед за Солнцем.
В начале семидесятых годов прошлого века для защиты Ленинграда от наводнений решили перегородить дамбой Финский залив. Дело в том, что это город — миллионник и, соответственно, все продукты его жизнедеятельности сбрасываются в Неву с последующим выносом в Финский залив. Необходимо было выяснить, как дамба и шлюзы повлияют на циркуляцию вод в заливе. Не превратится ли он в огромную помойку. Для этих целей было предложено множество моделей — математические, гидродинамические, электрические и т.д. В результате моделирования нашлось некое компромиссное решение — залив в помойку не превратили но и заболачивания избежать не удалось.
Однако мы подошли к самому главному.
У людей, профессионально занимающихся моделированием существует постулат, лежащий в основе их деятельности. Это не секрет, тем не менее он почему-то он не на слуху и мало кто о нём знает.
Постулат гласит: «Чем больше модель похожа на исследуемый объект, тем меньше знаний об объекте мы можем получить».
Таким образом человек никогда в полной мере реальность микро и мега мира не познает. Это будут только лишь модели в соответствующих слоях реальности и собственно модели соответствующих слоёв, не более того. Ограниченные знания возможны только в слое реальности, сопоставимой по масштабу с человеком.
Модели, как мне представляется, нужны нам вовсе не для познания мира, поскольку с помощью моделей сделать это невозможно.
Модели нужны для формулировки различных «правил поведения» материи, их уточнения или опровержения. Так, к примеру, мы не знаем, что такое заряд электрона (да и что такое сам электрон тоже), однако мы знаем, в какую сторону это неизвестное нам образование отклоняется в электрическом поле и как ведёт себя в магнитном.
Также невозможно сотворить единую теорию всего и вся. Любая такая теория всё равно будет моделью.
Вывод простой. С помощью моделей познать мир невозможно.