Даже не заметила, с каких пор стало широко использоваться слово «укры». Новое обретение довольно популярно. С одной стороны, будто бы сокращённое от слова «украинцы», а с другой - звучит как очередная насмешка над жителями Украины. Прикольно, но не особо смешно. Только не знаю, сами ли украинцы придумали себе новое название или же кто подсказал. По крайней мере, не довелось слышать, чтобы украинцы себя так называли. В единственном числе «украинец» - «укр». Похоже на сленг, который «иногда относится к языку, обычно эксклюзивному для членов определенных групп, чтобы установить групповую идентичность, исключить посторонних или и то, и другое». И кого же стоит «исключить» в данном случае? К тому же, когда и как создавался этноним украинской общности - «украинцы» и название «Украина», наверняка, знают многие. Захотелось разобраться, откуда ветер подул и принёс «укров» в наш лексикон. Как оказалось, не всё так просто. Идея с «украми» витала очень давно, пока не обрела пристанище в нашем веке.
Так вот, возрождение памяти о реальном и забытом славянском племени укров началось с лёгкой руки пана Тадеуша Чацкого (1765-1813 гг.), написавшего в 1801 году исторический труд «О nazwisku Ukrainy і pocz;tki kozak;w («О названии Украины и начале козаков»). Хочу напомнить, что об упомянутом полабском племени славян ещё в Х в. писал монах Видукинд Корвейский. И всё же именно пану Чацкому мы обязаны сегодняшними дискуссиями об украх, живших примерно в 8-12 вв.
Также известно, что на территории Германии, не так далеко от Берлина, есть деревня-музей Украненланд, где когда-то и проживали укры. Музей создан на базе археологических раскопок и найденных артефактов именно в этой местности. Возможно, правильнее говорить о жителях деревни - «укране», а не «укры». Немцы их называют «Иккер», в средневековых хрониках – «Ucrani» или «Ucri». Так и монах В. Корвейский тоже их называл – «Укры». Признаюсь, что название деревни у меня вызвало улыбку, ведь перевод названия деревни звучит как «украденная страна». Но... спасибо немцам за сохранённую историю полабских славян!
И тут я подумала, родись пан Тадеуш хотя бы в веке десятом, мог бы сослужить службу «древним полякам», чтобы ускорить искусственное создание государства Польша. Предполагаю, что упорно приписываемое странное появление западных полян в IX в., всё-таки вымысел. Странно, но согласно созданной самими «поляками» истории, западные поляне должны были проживать где-то рядом с украми и даже общаться с ними. Язык-то один. Однако в их историях укры не упоминаются. Ещё более странно выглядят наши атласы IX в., которыми мы пользуемся, где размещено расселение только западных полян и - никаких поляков и укров. Мой вывод был сделан после исследования исторического прошлого жителей европейской части, изучения древних зарубежных атласов Европы и Азии: ни мифических западных полян, ни поляков вообще не было примерно до XI века.
Конечно, если бы допустить, что несколько столетий назад «поляками» использовался этот факт, то они могли бы создать почти правдоподобную, собственную древнюю историю с украненами, а не примазываться к сарматам и прочим неславянам. Поторопилось шляхетство, которое к тому времени вдруг объявилось в Галиции в мизерном количестве, но пошло не тем путём, не дождалось хорошей идеи. Так ведь, всё амбиции и превеликая жадность с замахом побольше хапнуть земель и освободить для себя место под солнцем. Очень уж хотелось красиво пожить на территории полян Киевской Руси.
Да, хорошая идея пропала. А ведь поляки вместо укров могли бы жить сейчас на польской территории, которая стала германской. К тому же, что очень важно, - укры и говорили на «древнем польском» языке, относящемся, как известно, к той же лехитской подгруппе западнославянских языков. Это и есть язык нынешних поляков. Вот не надо было шляхте привирать: назвать себя «полянами», а заговорить на языке лехитов. Где логика закопалась? Если подумать, так, наверное, ещё можно извлечь пользу из «укров». Учитывая сегодняшнюю ситуацию, стоит хотя бы попытаться потребовать от Германии вернуть «утерянную» поляками территорию предков-укров, коль с уже имеющимися претензиями что-то не ладится. Однако теперь можно сделать вывод, что «укры» не есть украинцы, а поляки. И надо бы задуматься: почему украинцев ополячивают?
Итак, факт с «украми» вышел в цивилизованный мир в 1811 г., когда возникла надобность заполнить место в журнале «Улей» и опубликовать статью пана Чацкого, переведённую с польского языка на русский. Именно тогда была подкинута мысль, что полабские укры не были славянами. Однако увлечение поляков более важными идеями с «историческим неславянским происхождением» и желанием основательно подмять под себя окраинные земли России, приостановило популяризацию «укров».
Пока несколько веков потомки «древних легендарных западных полян» претендовали на Галицию и Волынь, а потом и на саму Русь, то пропустили момент истины. И сарматскую историю на себя тянули, в сарматов рядились – не вышло. От славянства отказывались – опять не вышло. Лендзянскую историю под себя кроили – не получились. Можно ж было даже без проблем попасть на русско-украинскую территорию - pusta kraina, коли такая пустынь там когда-то была, и остаться «полянами». Так нет жеж! Зачем им пустые земли? За чей счёт имперское житие налаживать? Начали создавать новую нацию – «украинцев» из воскресших укров. И что теперь? Опять из разбитого корыта хлебать придётся.
Всё же удачно постарался «польский публицист, историк, общественный, экономический и государственный деятель, библиофил. Урядник Королевства Польского, соучредитель Высшей Волынской гимназии...» (Википедия) - Тадеуш Чацкий, который по случаю всё же русинизировался в Фаддея Феликсовича и вложил существенный вклад в историю Украины! Так и хочется сказать: наверняка решил подсобить полякам. Он и отчизну «укров» разместил на территории Украины: эти дикие кочевники якобы сами пришли из-за Волги в VII веке. Ну и перед этим пожили у сарматов... Это ж была орда варваров, которая со славянами не имеет ничего общего. Доказательных фактов, правда, не нашлось и даже оправдательное слово «угры», приписанное издателем к украм на всякий случай, не стало необходимым «фактом». Кстати, некоторые пана историка считают обладателем компиляторских способностей. Видимо, не без оснований.
Антиславянское знамя пана Чацкого подхватил ставленник Запада Михаил Грушевский, создавая труд «История Украины-Руси». Его усилия сводились к поиску отличий украинских племён от северных славян. Нашёлся и преданный соратник по Центральной Раде - Сергей Шелухин, сотворив новый шедевр - книгу «Україна — назва нашої землі з найдавніших часів». Правда, он решил копнуть цивилизованнее Михал Сергеича и попытался приобщить созданную нацию украинцев к греческим предкам. Это, чтобы от Московии подальше. Замечу, что сторонники Грушевского до сих пор есть и не только в Украине, обязанной ему в создании украинского языка.
События стали развиваться быстрее после 1991 года. Думаю, не стоит пересказывать, в какие дебри совали «древнее» происхождение украинцев фантазёры-историки Украины. Это известно многим. Поражает только одно: с какой лёгкостью и в Украине и в России тиражируются создаваемые фэнтази древностей появившегося необразованного плебса и заполонившего интернетное пространство.
Печально, что многие не знают истинной истории наших предков и пересказывают откровенные вымыслы. Радует рост числа тех, кто докопался до затёртых истоков нашей истории, и открывает истинное историческое наследие наших предков. Так и хочется повторить слова Райкина: «Забудьте всё, чему вас учили в институте, и слушайте сюды...». Надеюсь, что хотя бы курс школьной истории всё-таки будет приведён в соответствие с правдивыми историческими фактами дохристианской Руси и далее – до дней сегодняшних.
Любой народ будет приспосабливаться к новой власти или к новому режиму, а коммуникабельность всегда будет равна терпимости. В настоящее время даже о национальностях говорить нет смысла. Стоит хотя бы вникнуть в смысл слова «индоевропейцы». Примерно за последние 40 тыс. лет (с момента появления белой расы) произошёл такой содом с гоморрой в отношении смешения рас, народностей, этносов и языков, что не определить, кто ныне украинцы, а кто «многонациональные» западные индоевропейцы. Так стоит ли поднимать вопрос о национальной принадлежности при дележе и захвате новых земель и развязывать войны? Историю сейчас будет сложно вновь переписать под свои интересы многим государствам. Ох, как не хочется некоторым вспомнить вытоптанные земли далёких кочевых предков и своё древнее историческое прошлое...
Фото автора