«Обратно» о Демократии
«. . . существуют убеждения полезные и убеждения вредные, но . . . . так как каждый человек свое убеждение непременно считает полезным, то. . . . все вообще убеждения надобно считать одинаково вредными.» (Салтыков-Щедрин).
Тошно рассуждать о набившем оскомину, но. . . . . не в силах отказаться от соблазна, навеянном, как сказал О.Генри, тем, что сидит внутри нас.
О демократии её апологетами сказано столько хвалебных слов, так фанатично (или театрально патетично), так давно, и с таким упорным постоянством, что вынуждает так же фанатично и упорно опровергать её, по крайней мере, сомнительные преимущества. Многим уже понятно, что мантры о «Защите демократии», «Продвижении демократии в целях всеобщего блага» часто (особенно на Западе) являются лишь прикрытием для преследования личных корыстных интересов.
Проблемы с понятием «демократия» и её исполнением на практике начались не вчера.
Ещё в Древней Греции демократия (право голоса) была доступна только свободным гражданам. Рабам и женщинам, составлявшим абсолютное большинство населения Греции, эта роскошь была недоступна.
В древнем Риме обычным делом было привлечение бедноты на сторону кандидата в сенат или магистрат путём замаскированного подкупа – бесплатного приглашения на гладиаторские игры и раздачи хлеба, вина и масла, а также непосредственным денежным подкупом. Существовало также правовое неравенство среди свободного населения– между гражданами и не гражданами. Свободные, но не имевшие прав жители Италии несли на себе гражданские обязанности, однако не имели политических прав, так же, как и рабы и женщины. Существовал также имущественный ценз, при котором правами обладали только богачи.
Античная хвалёная демократия была избирательной, рабовладельческой демократией богачей.
С течением времени олигархи стали понимать, что явное противоречие между декларируемым всеобщим политическим равенством и практическим применением понятия «демократии» надо каким-то «хитрым» образом оправдать, изменить форму или формулировку, но глубинное – рабовладельческое понятие «демократия» оставить в неприкосновенности.
Салтыков-Щендри (о раскрепощении):
«Раньше я думал, что . . . . необходимо дать делу такое направление, чтобы, с одной стороны, крестьянин сейчас же почувствовал, а с другой -- помещик сколь возможно меньше ощутил. . . . . . Теперь, напротив, я убежден, что необходимо так действовать, чтобы ни крестьянин, ни помещик -- никто ничего не почувствовал и не ощутил».
Буржуазия стала изобретать «новую формулировку»,
И нашла..
Уинстон Черчилль: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Сказано круто, веско и, вроде бы, доходчиво.
Но, в этом афоризме опять настойчиво подтекстно навязывается мысль о том, что демократия – единственно приемлемая форма общения людей и управления государством, лучшая, нежели другие.
Сила слова велика, но не все, ведь, слова несут «доброе, светлое, вечное».
Недаром же воблушка говорила:
«А ты пустопорожнее слово возьми и начинай им кружить. И кружи, и кружи; . . . Тогда изъяны стушуются сами собой, а останется одна воблушкина правда.»
Так и У.Черчилль взял старое «пустопорожнее слово» - демократия - и начал кружить, но уже в другую сторону. А рабы опять расхлёбывают.
Стоит задаться вопросом: Все ли согласны с его «новой» формулировкой о буржуазной демократии?
Не настолько же простодушны люди, чтобы соглашаться с Черчиллем только потому, что он говорил гладко, имел внушительную внешность, пил кавказский коньяк и курил кубинские сигары. Есть личности покруче. Маркс, например, имел пышную бороду и иной взгляд на демократию. – уже пролетарскую. Но о взглядах Маркса – чуть ниже.
Вернёмся к Уинстону «нашему» Черчиллю.
Мог ЛИ, например, одобрить «богатую» мысль Черчилля простой английский бродяга 15-16 веков? То есть в те времена, когда бродяг Англии били кнутом и вешали.
Вряд ли бродяга согласился бы с выводом У.Черчилля о демократии, как лучшей формой устройства общества. А ведь уже в то время в Англии действовала «Великая хартия вольностей» 13-го века.
Казалось бы, при действии этой демократичной «Хартии вольностей» невозможно было ущемлять права безработного бездомного человека и, тем более, - казнить.
Однако, оказывается, можно.
Секрет в том, что эта демократичная Хартия касалась определённого «узкого круга ограниченных людей» - крупных феодалов, воинов, рыцарей.
А остальным – бесправие. Это и называется – буржуазной (феодальной) демократией богатых.
Демократия в ВБ по существу не менялась с течением времени (менялись лишь формы).
Ч.Диккенс смеялся над «честными» демократическими приёмами англичан:
«— А, уважаемый сэр! — сказал маленький джентльмен, . . . Вы приехали посмотреть выборы…?
Мистер Пиквик ответил утвердительно.
— Жаркая борьба, уважаемый сэр, — заметил человечек.. . . Очень жаркая. Мы заняли все гостиницы в городе, а противнику оставили только пивные. Ловкий политический ход, уважаемый сэр, а?. . .
— А каков может быть исход выборов? — осведомился мистер Пиквик.
— Не ясно, уважаемый сэр, в настоящее время еще не ясно. Тридцать три избирателя заперты людьми Физкина в каретном сарае «Белого Оленя».
— В каретном сарае! — ахнул мистер Пиквик, пораженный этим вторым политическим ходом.»
Герцен:
«Парламентское правление. . . – самое колоссальное беличье колесо в мире. Можно ли величественнее стоять на одном и том же месте, придавая себе вид торжественного марша, как оба английские парламента?.»
У.Черчилль был представителем правящего класса - аристократ, лорд, офицер, министр, премьер министр. . .
А как решали проблемы правящие классы всех времён и народов? Правильно – силой.
Друг У. Черчилля Чарльз Мастерман писал о нём (при подавлении восстания английских моряков и железнодорожников):
« Он настроен решать дела «залпом картечи».
Черчилль был одним из инициаторов интервенции в Россию времён Гражданской войны; выступал против предоставления независимости Индии; во время избирательной кампании 1945 года заявил, что «лейбористы, придя к власти, будут вести себя как гестапо»; в 1947 году предлагал нанести превентивный ядерный удар по СССР.
Вот и вся демократия «демократа» Черчилля на деле.
Черчилль – яркий пример политика, подтвердившего старую истину, что демократия – ничуть не лучше других форм правления, а временами при определённых обстоятельствах – даже худшая.
А какая форма правления нужна (была или нужна нынче) бедноте?
Во Франции в конце 18-го века (после свержения монархии и в результате буржуазных реформ) у бедноты был только один лозунг «Мы хотим такого режима, при котором ЕДЯТ».
И никакого упоминания о демократии. Именно поэтому на смену «Совету старейшин» и «Совету 500» пришёл «демократ» Наполеон, ставший императором. Положение Франции в окружении европейских королей было таково, что она нуждалась только в сильной единоличной власти. Болтовня была вредной.
Ещё раз вспомним размышления Салтыкова-Щедрина о демократичном беспомощном парламенте Франции середины 19-го века, которой правил император Наполеон 3-й :
«республика без республиканцев, с сытыми буржуа во главе»
и
«. . . .светоч (Франции) погиб. . . . был светоч, а теперь на том месте, где он горел, сидят ожиревшие менялы и курлыкают».
Герцен:
«Во время Реставрации, когда социальные идеи были чистой мечтой. . .-- буржуазия либеральничала . . . да и как ей было не либеральничать? Все перевороты, все несчастия Франции принесли плоды только (ей). Июльская революция (1848г.) испугала ее -- республикой. Она тотчас нашла своего мещанина-короля.»
«Вслед за июньскими (1849 года) баррикадами . . . старец Ламенне . . . мрачно сказал народу: «А ты молчи, ты слишком беден, чтоб иметь право на слово!»
Из вышеприведённых высказываний классиков опять-таки можно сделать вывод:
Демократия – право выбора богатых и властных.
Это подтверждали и классики марксизма.
Энгельс: «В демократической республике . . .богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее».
Ленин: «. . Демократия для ничтожного меньшинства, демократия для богатых, вот каков демократизм капиталистического общества. . . . ограничения, изъятия, исключения, препоны для бедных кажутся мелкими . .. - но в сумме взятые эти ограничения исключают, выталкивают бедноту из политики, из активного участия в демократии.»
Маркс . . .: «угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и ПОДАВЛЯТЬ их!».
Здесь необходимо сделать остановку и взглянуть (выслушать) аргументы апологетов буржуазной демократии, которые (слышу) говорят: «В современном буржуазном обществе многие социальные проблемы затушёваны или даже пропали. Безработные получают пособия, малоимущие – субсидии, имеется система льгот и скидок для студентов и т.д.
У марксистов есть ответ и на это.
Колониальная система ограбления «туземцев» позволила европейской (а, затем, и США) буржуазии окрепнуть и так закабалить мировые провинции, что эти провинции (даже после юридическогй отмены колониальной системы) не могут выбраться из тисков той экономической зависимости, которую им навязала Европа (и потом - США) и продолжают кормить Европу и США. Компрадорские правительства – излюбленное и проверенное средство «цивилизаторов». Нынешний президент Украины В.Зеленский – яркий пример.
Особо талантлива в делах запудривания мозгов «демократической помощью» и ограбления мировых провинций была Англия – владычица морей. О её эффективных методах закабаления хорошо высказался теоретик сионизма Жаботинский:
«Будем учиться у Англии, которая, несомненно, очень опытна в искусстве захвата земли. Когда ей понравится чужая область, Англия прежде всего наводняет ее своими людьми: техниками, торговцами, агрономами, учителями и даже колонистами. Англия прежде всего старается мало-помалу приобрести влияние среди местного населения. Это, так сказать, ее «палестинофильство». А затем – Англия выжидает, пока созреет момент, когда при помощи искусного дипломатического хода или политического акта можно будет и окончательно захватить область в свои руки.»
Т.о. искусство захвата земель «цивилизованной» Европой даже не подразумевает какой-либо тени демократии.
Здесь надо повториться: - ежели (или – если? Шучу) бы не колонизация двух третей планеты, то в Европе никогда не было бы ныне известной (и, признаю) великой культуры и науки. Мир никогда не узнал бы Шекспира, Ферми, Ньютона, Вольтера, Диккенса и т д. . .. . если бы не циничный грабёж мировых окраин. Напомню: - лишь из одного похода в Америку пират Ф.Дрейк привёз в Англию золота равного ДВУМ тогдашним её бюджетам. За что был удостоен рыцарского звания. А таких грабительских походов «благородные» европейские рыцари, лорды, мореходы совершили ТЫСЯЧИ!
Но вернёмся к демократии.
А у себя дома, в Европе? Как использовала буржуазия плоды колониализма?
Дабы утихомирить растущее негодование своих сограждан - рядовых европейцев, буржуазия малую толику от награбленного пустила на социальные нужды собственных народов.
Салтыков-Щедрин:
«Буржуа до такой степени сыт, что чувствует потребность поделиться и с меньшим братом. Поэтому когда рабочие начинают предъявлять требования, то …. , буржуа добродушно уделяет меньшей братии, . . . . , то, что не может пожрать сам. . . . как ни благодушен буржуа, но он поступается мясцом только в форме объедков. . . . . Но ежели меньший брат знает родословную объедков, то благодарен ли он за них буржуа? . . . . но до поры до времени приходится подчиняться даже этой горькой необходимости, ибо буржуа хитер. Он окружил Париж бастионами. . . и ввел такую дисциплину в военном персонале, составляющем местный гарнизон, что только держись!». (Сегодня войска НАТО, расположенные в Европе, готовы и будут играть роль усмирителя народного гнева европейцев).
Облагодетельствование своих европейских рабов этими «объедками с барского стола» европейская буржуазия назвала – «европейскими демократическими ценностями», не объясняя простодушным мещанам, что эти блага они получили за кровь и землю туземцев.
Но, даже не смотря на обилие объедков у бедноты после колонизации Мира, в «цивилизованной» Европе то и дело происходят протестные акции.
18-19-й века были полны европейских социальных революций, рабочих восстаний, мятежей (помимо национально-освободительных движений).
Здесь и восстания лионских ткачей во Франции, и восстание силезских ткачей в Германии и чартистское движение в Англии, и французские революции 1848 года и 1870 года, и забастовки рабочих в Соединенных Штатах
Прудон: «Я родился в семье земледельцев и очень знаю, сколько членов семьи нашей с отцовской и с материнской стороны были разорены, доведены до отчаяния, убиты всеми этими старыми и новыми рабствами в продолжение века.»
20-й век тоже был наполнен протестами рабочих .
Стачка саксонских текстильщиков, горнорабочих Рура, забастовка работников Дженерал Моторс в США, забастовка сельскохозяйственных рабочих в Калифорнии, движение за гражданские права во главе с Мартином Лютером Кингом-младшим и т.д.
Если бы не две Мировые войны, то протестов пролетариев и чернокожих было бы намного больше.
Т.е. даже колониальное ограбление туземцев не спасало «демократичную» Европу и США от борьбы пролетариев за (хотя бы) экономические права на выживание. (О замаскированных колониях США хорошо написал О.Генри).
Выталкивание бедноты из демократических процессов, как сказал В.Ленин, происходит постоянно со времён античных Греции и Риме.
Современная Новейшая История подтверждает нелестные марксистские выводы о демократии.
США, как и в Древнем Риме, по сути, покупают лояльность правящих верхушек европейских стран и Европарламента. США рассовывают подачки Польше, Молдавии, Прибалтике и другим микроскопическим государствам, которые («между прочим») имеют ПРАВО ГОЛОСА в ООН. А доллары США печатают без остановки! Бумаги (материи) – много. В такой ситуации голосование по любым международным вопросам в ООН является профанацией.
А «Жёлтые жилеты» во Франции годами не могут добиться повышения зарплат. Текущая санкционная политика Евросоюза по отношению к России настолько обескровила рядовых граждан и мелких предпринимателей, что вытолкнула их на улицы с требованием прекратить эту самоубийственную европейскую политику.
Размещение США ядерных боеголовок на территории Европы – тоже не согласовано с рядовыми европейцами. Множество протестов.
Но «воз и ныне там». Богатые властные национальные верхушки и не менее богатые члены Европарламента откровенно плюют на нужды рядовых европейцев. (Коррупция – зашкаливает. Одна Урсула фон Дер Ляйн с противоковидными инъекциями чего стОит).
Это – демократия?
На Украине, взявшей на вооружение или как ориентир, т.н. «европейские ценности», в частности «демократию», уже лет двадцать идёт война против Русского языка, на котором, между прочим, ещё недавно свободно общалось около 80% украинцев. Но «демократичное» правительство Украины презрело этот факт и постоянно, но неуклонно, вытесняет Русский язык из обихода. На современной Украине невозможно печататься на Русском языке, невозможно выдвигаться в парламентские и исполнительные органы с пророссийскими программами, невозможно преподавать на Русском языке в образовательных заведениях. Сама «майдановская» смена власти на Украине в 2014-м году противоречит демократическим принципам. Произошёл банальный силовой переворот с нескрываемой помощью Запада. Подавление инакомыслящих ДНР и ЛНР – тоже циничное нарушение демократических принципов. Вот такая украинская и европейская «демократия».
«Всё так и будет, как бывало» сказал А.Пушкин; и он, конечно, прав.
Может быть в США – иначе? Как бы не так. Отключение бывшего президента Трампа от социальных сетей в прошлой избирательной компании – грубейшее нарушение демократических принципов. Появление нынешнего президента США на публике вызывает смех и разочарование в демократии. Кто выдвинул этого немощного старика на пост президента? С какой целью? Управлять? Смех и грех, как говорится в народе. «Демократия» выдвинула его на один из ключевых управленческих постов Мира только в качестве послушного орудия. Этот факт ясно, ярко, неопровержимо доказывает, что «демократия» - средство, метод манипулирования электоратом. Кем? – Закулисой. К которой можно причислить, в первую очередь, банки, далее ВПК и промышленников.
В сегодняшнем «демократичном» западном мире преследуется инакомыслие, насаждается русофобия, увеличивается военная агрессия. Никакой демократии. Точнее, демократия, как всегда, для «узкого круга».
Банковская система Запада под эгидой ФРС – частной лавочной – не имеет никакого отношения к демократии. Она несменяема, свободна от каких-либо государственных обязательств и безответственна. Именно закулиса (в своих интересах и по своим рецептам) скупает голоса граждан США, голоса членов Европарламента, лояльность национальных правительств Европы и Африки.
Сегодня, когда в Европе «холодает» в прямом и переносном смысле, демократия «тает на глазах». Протесты бедноты жЁстко подавляются. А завтра будут подавляться жестОко.
Итак, демократия при любой общественно-экономической формации позволяет богачам
«исключить, вытолкнуть бедноту из политики, из активного участия в демократии», как сказал В.Ленин.
Практическое применение буржуазной демократии очень похоже на трактат об обществе благоденствия героя Ф.Достоевского (хотя Достоевский подразумевал нечто иное):
«. . . . . разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо и . . . достигнуть . . . вроде как бы первобытного рая, хотя, впрочем, и будут работать.».
Вот она правда и цель «демократов»: - «золотой миллиард»– благоденствует, а остальное стадо – работает.
Марксисты мечтали о другом обществе, в котором реально существовало бы равенство в политических процессах всех дееспособных граждан. И называли это – пролетарской демократией, где в решении общих проблем реально участвуют пролетарии. (В марксистском понимании, пролетарий – любой нанятый работник: - офисный менеджер, учитель, врач, заводской или сельскохозяйственный работник, библиотекарь, археолог, изобретатель и т.д.)
Между тем, История показала, что иногда, в отличие от демократии, «тирания», например, Сталина (при упразднении буржуазии как класса) привела к лучшему результату в деле строительства и укрепления Государства (СССР), к увеличению благосостояния граждан, к обеспечению их социальным обеспечением.
Во времена Великой депрессии, царившей и в Европе и в США в конце 20-х начале 30-х годов прошлого века, в СССР невиданными дотоле темпами развивалось и сельское хозяйство, и промышленность, и наука.
Внедрялось невиданное дотоле гарантированное Социальное обеспечение:
Советская власть («тирана» Сталина) ВПЕРВЫЕ В МИРЕ дала ВСЕМ (без исключения) дееспособным Советским людям ТО, что НУЖНО любому человеку:
1. Право на работу. Причем с правом обязательного трудоустройства, с предоставлением жилья.
2.Право на шести - восьмичасовой рабочий день.
3. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
4. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.
5. Право на бесплатное общее, среднее и высшее профессиональное образование.
6. Право на бесплатные детясли, детсады, пионерлагеря.
7. Право на бесплатную медицину.
8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение.
9. Право на бесплатное жилье.
10. Право на защиту государства от произвола местных начальников и чиновников.
Кроме того, женщины имели право на целый ряд дополнительных своих льгот:
1. Право на трехЛЕТНИЙ, частично или полностью оплачиваемый декретный отпуск с сохранением рабочего места.
2. Право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года.
3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.
4. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях.
Ни в одной другой стране мира ничего подобного НЕ БЫЛО и НЕТ!
Выходит, что «тирания» при неких условиях даёт Гражданам больше, нежели «демократия».
Просвещённого тирана Народ должен БЕРЕЧЬ.
(Перерождение советской номенклатуры в буржуазию – процесс, в тех условиях, - закономерный, а разговор – отдельный).
По крайней мере, нельзя однозначно утверждать, что демократия – наименьшее из бед или, другими словами, - лучшая форма общественного устройства.
Наверное, демократия в каких-то условиях хороша. Например, в сельской общине или кондоминиуме, где все члены общины хорошо знают друг друга и могут лично оценить достоинства каждого кандидата в управленцы. Но, как только община вырастает до, хотя бы, размеров городка, - тут же личностные связи и оценки пропадают и заинтересованные лица (богатеи) пользуются этим в своих корыстных целях, банально пуская деньги в качестве рычага на скупку голосов, на шантаж, на запугивание, на поиски компромата, на выдумки компромата.
Посему демократия в современном человеческом обществе – лишь сладкая сказка для детей, фантазия.
Тем боле, что богачи объединены в т.н. «элиту», в которую пробиться простым смертным – невозможно. Богатеи раньше марксистов взяли на вооружение лозунг: «Богатеи всех стран – объединяйтесь». Этот «узкий круг ограниченных людей» многоголов, как гидра, и почти неуязвим (по сравнению с просвещённым тираном). Эта «мировая элита» выдумывает и отменяет, когда ей надо, правила жизни, манипулирует сознанием и называет это – демократией. Но – для своих.
Эта многоголовая гидра сплочена, как монолит, одной «идеей» - выживать любым способом. Она живуча, как инопланетный организм из фантастических фильмов, она пускает споры и прорастает в любом уголке земного шара и живучее любого просвещённого тирана, против которого – одного – могут устраиваться заговоры. (А российский олигархат, отметим, сегодня пока тише воды, ниже травы. Сколько он будет терпеть издержки СВО – неизвестно. О чём он думает – никто не знает.)
Поэтому, повторюсь, своего «просвещённого тирана» Народ должен беречь и готовить, выращивать, пестовать – такого же просвещённого заместителя. Создавать эдакий инкубатор патриотических «просвещённых тиранов».
Примечание.
На одну прошлую мою статью пришёл рецензионный упрёк в том, что я слишком много использую цитат.
Для чего?
Во-первых, я считаю, что «всё уже сказано до нас». Не хочется выглядеть умным, изрекая давно известные истины, высказанные гениями.
Во-вторых, приведённые цитаты говорят о том, что проблемы с извращённой «демократией» существовали давным-давно; они объективны и неискоренимы.
Уповать на буржуазную «демократию» - в нынешних условиях уже микроскопического Мира с нарастающими проблемами – самоубийство.
«А напоследок я скажу», точнее, опять процитирую Салтыкова-Щедрина:
«Как известно, «конституция» и «куши» составляют больное место русской современности, но «конституцию» понимают смутно и каждый по-своему, а «куши» всеми понимаются ясно и одинаково.»