О русском национализме.
(В помощь ветеранам КПСС Томской области,блуждающим в «трех соснах»).
Эпиграфы для размышления:
«Я неоднократно повторял: наша высшая и главная цель правительства – это сбережение нашего народа, столь уже измученного. Сбережение его физического бытия, его нравственного бытия, его культуры, его традиций. И, может быть, ещё нынешнему составу законодателей предстоит сделать первые исторические шаги на пути к его подлинному, а не показному и фальшивому самоуправлению». Александр Солженицын 1993г.
«Мы будем истинно свободны… лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь, когда из наших уст помимо нашей воли вырвется признание во всех наших заблуждениях, во всех ошибках нашего прошлого, когда из наших недр исторгнется крик раскаяния и скорби, отзвук которого наполнит мир. Тогда мы естественно займем свое место среди народов, которым предназначено действовать в человечестве не только в качестве таранов или дубин, но и в качестве идей». Петр Чаадаев, участник Отечественной войны 1812 года.
(По отзывам однополчан «Храбрый обстрелянный офицер, испытанный в трёх исполинских походах, безукоризненно благородный, честный и любезный в частных отношениях, он не имел причины не пользоваться глубокими, безусловными уважением и привязанностью товарищей и начальства»).
Предисловие для читателей, с которым и мы не знакомы.
Я, 1945 года рождения, член КПСС с 1972г., до запрета её деятельности двадцать лет работал в Томской области на комсомольских, советских и партийных должностях. В августе 1991 года моя карьера завершилась на должности первого секретаря Кировского райкома КПСС г. Томска, а до этого с 1985 по 1989 работал заведующим отделом пропаганды и агитации Томского обкома КПСС. Лучшие годы моей деятельности пришлись на северный Александровский район и город нефтяников Стрежевой и на г. Колпашево (с 1969 по 1985гг.). Словом, мне с лихвой хватило испытать все, что происходило в годы перестройки в партии и государстве. С тех пор я в партиях не состоял, ясно понимая их политическую ущербность и лживость. Но, повинуясь внутреннему долгу, все последующие годы искал приемлемого решения для будущей политической организации России, которая бы адекватно выражала чаяния русской государственно-образующей нации, не игнорируя национальные интересы народов, исторически включенных в состав Российской империи и Советского Союза. Этот материал был написан ещё в Июне 2002 года, то есть 20 лет назад. Он содержит один из ответов на извечный русский вопрос: «ЧТО ДЕЛАТЬ?» и какая Россия нам – патриотам - нужна?
В начале 2000-х годов был момент, когда я надеялся, что образование правящей партии «Единая Россия» нуждается в надежном теоретическом и идеологическом обосновании, поэтому и родился этот материал, но теория оказалась непотребной её организаторам. Я тогда не знал, что это был детище гениального Бориса Абрамовича, но иногда неважно, кто создатель партии, а главное в том, куда она поведет страну. Березовскому не удалось её вести, но «бренд» остался. Сегодня о «родителе» даже не вспоминает «благодарное потомство», как и о Марксе, Энгельсе, Ленине и Сталине. Такова ирония Истории. Даже М. Горбачева уже не помнят.
Заметьте: два гениальных еврея - К. Маркс и через 150 лет Борис Абрамович повлияли на политическую судьбу России. Справедливости ради его профиль, равно как Маркса и Энгельса на советских знаменах, достоин увековечения на знамени «Единой России», но почему-то его нет. Историческая справедливость попрана, если он забыт сегодняшними её членами.
После президентских выборов 2018 г. я возвратился к тексту и с удивлением обнаружил, что он, в принципе, не устарел. Действительно, поскольку «политическое время» в России по традиции пошло вспять и прогресса нет, то материал не устарел и поэтому изложенные аргументы могут оказать духовную и теоретическую поддержку тем ветеранам КПСС Томской области, кому на деле не безразлична судьба русского государственно-образующего народа России – русского населения.
Часть первая.
Я - 77 –летний старый человек, имеющий средние и высшие образования, рождения в 1945 года, не понимаю, на каком основании широко известный уважаемый журналист-аналитик Владимир Яковенко считает Ивана Александровича Ильина «фашистом»?
Размышляя о судьбе России, Ильин сформулировал достаточно простые и понятные для усвоения каждого нормального человека условия, соблюдения которых способствует духовному оздоровлению русского человека, и,как следствие, формированию самой дееспособной части общества - НАРОДА, которая исторически определяет судьбу государства на многие годы. Но не только Иван Александрович был озабочен этой проблемой, и не только в начале века. В конце я прилагаю список авторов тех работ, которые (по критическому прочтению) просто ВЫНУДИЛИ меня написать эту статью. В перечне не указан один из главных авторов, оказавших на мои взгляды большое влияние в последние годы - это философ Соловей В.Д., который провел глубокое исследование великорусской проблемы, изложенной в книге «Кровь и почва русской истории». (М.: Русский Мир, 2008) и др. Его работы отмечаю особо.
По ходу прочтения нижеизложенного материала возможно, что у читателя возникнут вопросы и критика, что вполне объяснимо. Однако автор текста просит покорно полемизировать после внимательного прочтения произведений авторов, указанных в списке прилагаемой литературы. Дело в том, что предлагаемый материал является для автора квинтэссенцией (самой сутью) отмеченных работ и авторов.
В завершении скажу, что автор предоставляет читателю право распорядиться материалом так, как сочтет нужным – в любом случае он кому-то и когда-то может быть полезен. Остается напомнить слова президента на одной из пресс-конференций, что «два тома работ Ильина И.А. постоянно находятся на столике у его кровати». Услышать это было неожиданностью, и я почувствовал настороженность.
Дело в том, что книги Ильина я прочел САМОСТОЧТЕЛЬНО ещё в начале 90-х годов, а Путин только в 2000-ных, когда стал президентом. Это серьезные тексты и мала вероятность, что президент, по причине занятости, их внимательно читал, и неизвестно, кто ему их пояснял или «разжевывал».
Нам хорошо известно, как вольно обращались идеологи КПСС с текстами В.И. Ленина, цитаты из которых при желании можно было «всунуть» в любой доклад. Эта болезнь Советских вождей и лидеров партий. Судя по многолетней внутренней политике Путина, я что-то не замечаю в ней следов наследия Ивана Ильина. Да ладно, реальную оценку исторически сложившейся ситуации дает только Правда, с которой разошелся прежний строй и пока не сошёлся этот. Вернемся к ней.
Часть первая.
Надо честно признать, что советское общество сформировалось глубоко аморальным, потому что в тоталитарном государстве участие в любой форме социальной жизни требовало постоянной демонстрации идеологической лояльности и сложного балансирования между законом и замысловатым сочетанием законных и незаконных, официальных и теневых действий. Особенно были подвержены скрытой и явной криминализации наиболее массовые гражданские сектора социалистической экономики. При этом все участники общественного процесса вынуждены были десятилетиями делать вид, что окружающий мир нормален и способен к развитию.
В нем формировались главные «добродетели» советских работников: цинизм , изворотливость, исполнительность, послушность (вверх), непреклонная воля (вниз), стремление угодить начальству, показать себя с хорошей стороны, не оказаться «крайним» и т.п.
Кто соблюдал эти правила, тот делал карьеру, поднимался вплоть до Центрального комитета КПСС и его политбюро, кто не соблюдал, тот пополнял слой «неудачников» или уходил в теневую экономику. Русский народ больше других народов подвергся насилию власти и моральному разложению.
Во-вторых, как уже отмечалось, неравноправное положение русских в советский период проявилось и в том, что в развернувшемся национально – государственном строительстве так и не была создана русская республика, в которой русские, подобно другим крупным этносам страны, имели бы статус привилегированной «титульной» нации и соответствующие учреждения для поддержки развития своего этноса. Русские были сильно ущемлены в территориальном отношении и использовались в основном для поддержки «титульных» национальностей, развивая в республиках и автономиях, в отдаленных окраинах наиболее трудоемкие отрасли промышленности. Поэтому в период «перестройки» в результате упадка этнокультурного бытия русских и ослабления их этнического сознания у них национальные чувства стали пробуждаться позже и медленнее, чем у других этносов и в значительной мере как реакция на распространявшийся у «братских народов» республиканский национализм и русофобию.
В конце 80-х особенно наиболее остро русофобские тенденции проявились в Эстонии, Латвии, Литве, Молдавии, где нас заклеймили «оккупантами» и принимались активные меры по выталкиванию русских за пределы государств. На Кавказе, в республиках средней Азии русских стали называть «колонизаторами». Были антирусские выступления в Якутске, Туве, Душанбе, Намангане. Такие явления вполне соответствуют закономерностям раннего капитализма, когда формирующаяся национальная буржуазия старается опереться на национальную государственность и на народные массы, побуждая их к национализму. А почему такое происходило в Советском Союзе, в котором, якобы, национальный вопрос был давно решен?
Казалось бы русский национализм должен был вспыхнуть адекватно, но из-за большой протяженности этнической территории, разрыва экономических связей и деморализации идея национального сплочения и солидарности не получила должного размаха. Однако, сегодня на территории бывшего Союза ССР национализм, например, татар и кавказских народов считается вполне естественным. Надо честно сказать, что торжественное объявление независимости России придало новый и мощный импульс центробежному процессу распада многонационального государства. Он вроде бы затих, но это временное состояние.
Русским в России и бывших республиках не нужны привилегии, им нужно – равноправие! В обеспечение равноправия русских на всей территории России, в ближнем и дальнем зарубежье заключается главный смысл внутренней и внешней политики будущего российского правительства. Желательно, чтобы и русскими людьми овладела новая идея подвижничества.
Таковой должна стать национальная идея ОБЪЕДИНЕНИЯ духовно здоровых сил русского общества во имя возрождения новой России.
Решить задачу единения способна только СИЛЬНАЯ и авторитетная власть.
Россия, как национально-политическое явление, была в прошлом создана сильной государственной властью, которая никогда не покушалась на тоталитарное ведение жизни, культуры и хозяйства. Так должно быть и в будущем. Строго говоря, самое выражение «сильная власть» должно считаться странным и излишним, ибо власть сама по себе есть общественно выделенная и организованная сила – в этом её сущность и назначение. Её все признают, уважают и подчиняются, исполняя её требования и законы.
Однако исторически и политически это выражение полно глубокого и сложного смысла. В истории народов государственная власть нередко преувеличивала свое призвание и свою сферу действия; она направляла свою энергию к неверным целям, попирала свои правовые формы и злоупотребляла своей мощью. Это вызывало протест и борьбу. Но борьба, движимая страстями, честным возмущением и честолюбием не столько стремилась исправить заблуждения и прекратить бесправие, сколько расшатывала и ослабляла самую власть, приводила к подрыву самой государственной организации и создавала не просто «лучшую» власть, а слабую власть, бессильную, беспомощную и раздробленную. Обессилив власть, вместе с тем подрывали внутренний порядок и внешнюю обороноспособность государства. Так и получилось в николаевской России, бывшем СССР в конце прошлого века и «независимой» ельцинской Российской Федерации. Чтобы разрешить создавшиеся коллизии авторы революционных преобразований придумывали такие формы и конструкции новой власти, которые затрудняли и волевую концентрацию, и принятие решений, и проведение их в жизнь.
Вводили в государственное устройство всевозможные «поправки», не замечая того, что эти поправки подтачивают действие власти, но не обеспечивают ни от безвластия, ни от ошибочных целей, ни от злоупотреблений. При этом поучительно, что к этому ослаблению государственной власти исторически соответствовало не сужение государственных задач, не сокращение их объема и размаха, а возложение на государственную власть новых непосильных её задач.
Есть государства, которые могут существовать при сравнительно слабой власти: при малом размере государства, малочисленности населения, развитости средств сообщения, слабой дифференциации страны, в условиях свободы от великодержавных задач, при высоком уровне правосознания и отсутствие военной угрозы. Очевидно, что Россия к числу таких стран и народов не относиться. Только сильная и авторитетная власть может пронизывать своим влиянием огромное российское пространство. Численность русского населения также требует сильной власти, чтобы добиться единодушия и единоволия. Более того, если средства сообщения в стране пребывали и пребывают на низком уровне, то естественно российская власть должна быть тем сильнее, чем труднее ей прорабатывать человеческую разъединенность страны. Кровь и язык, вера и быт, хозяйственный уклад и культурный уровень – дифференцированы в России в высочайшей степени, в силу этого государственное единство возможно здесь только при наличии сильной и мудрой власти.
При этом необходимо учитывать и то, что русское правосознание имеет тяжелое историческое наследие: удельные раздоры, татарское иго, смуту, кочевой и разбойничий юго-восток, восстания Разина и Пугачева, дворцовые перевороты, революционные движения XIX и XX веков, убийство царской семьи и уничтожение русского офицерства, дворянства братоубийственная гражданская война, десятилетия коммунистического правления. И, наконец, сегодняшняя новая СМУТА, поразившая общество в конце прошлого века, которая не кончается. Место великой, хотя и иллюзорной, идеологии избавления народов мира от эксплуатации и несправедливости в сознании людей заняла ничтожная идейка обогатиться и выживать любой ценой.
За два-три поколения возродился архаический психотип людей, которым свойственен СТРАХ и БОЯЗНЬ перемен, ощущение внутренней ОБРЕЧЕННОСТИ и ПЕССИМИЗМ. Проделать обратную работу по восстановлению исторических духовных ценностей в сознании миллионов способна только сильная и мудрая власть. Ильин пишет, что «Силою равнинного пространства, силою национального темперамента, силою славянского индивидуализма и слабостью своей общественной дисциплины – русский народ поставлен в условия, требующие не слабого, а сильного государственного центра. Только СИЛЬНАЯ и МУДРАЯ власть справится с задачами спаять внутреннее множество народов в органическое единство, поднять культурный уровень народных масс, вызвать к жизни хозяйственный расцвет большого народа».
При этом сильная власть грядущей России должна быть НЕ внеправовая и не сверх-правовая, а оформленная правом и служащая по праву, при помощи права – всенародному правопорядку. России нужна власть не произвольная, не тираническая, не безграничная. Она должна иметь свои законные пределы, свои полномочия, обязанности и запретности во всех своих инстанциях и проявлениях.
В грядущей России необходимо найти верное, жизненно целесообразное, для русского правосознания подходящее сочетание государственного устройства и учреждения и корпорации.
Ильин считает, что государственный строй новой России должен быть по форме унитарным, а по духу федеративным. Русское государство должно иметь сильный центр, но децентрализующий все, что возможно децентрализовать без опасности для единства государства.
Сильный центр, формально авторитарный, но по существу и по духу – народный и всенародный.
Все государственные дела должны быть четко разделены на две категории: центрально-всероссийские, верховные и местно-автономные, низовые.
И.А. Ильин сформулировал шесть аксиом власти, которые должны обязательно соблюдаться во все времена и нарушение которых приводит к искажению, ослаблению или злоупотреблению властью:
- Государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия.
- Государственная власть в пределах каждого политического союза должна быть едина.
- Государственная власть всегда должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу.
- Политическая программа может включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес.
- Программа власти может включать в себя только осуществимые меры или реформы.
- Государственная власть принципиально связана распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от неё только тогда, когда этого требует поддержание национально-духовного и государственного бытия народа.
Часть вторая
Создание жизнеспособной Российской государственности связано с разрешением «Русского вопроса». Это означает последовательное осуществление действий, направленных на подъем исторически формировавшегося Русского Национального Духа.
Обратимся к Истории вопроса.
Нам, Советским людям внушалось с детства, что нерушимая дружба народов СССР и всего мира также неотвратима, как вращение Земли вокруг своей оси. В результате такого воспитания мы вырастали убежденными интернационалистами.
Поэтому полной неожиданностью для поколения 80-х годов стал разразившийся в СССР общенациональный кризис – резкое обострение межнациональных отношений в республиках и автономиях нерушимого Союза братских народов.
Сегодня уже многие поняли, что до подлинного решения национального вопроса, которым долгие годы гордились коммунисты, России всегда было далеко, а сегодня и ещё дальше. Ленинская национальная политика, выразившаяся в разделение большинства проживающих в России больших и малых народов по «своим квартирам» в виде национальных республик, областей и округов оказалась, мягко говоря, недальновидной.
В этом одна из основных причин, по которой в конце XX столетия для многих из нас как бы неожиданно обострилась проблема развития взаимоотношений русской нации с другими народами России и «титульными» народами бывших советских республик.
Народы Российской империи отнюдь не стали жертвой только большевизма. Коммунизм пришел на очень хорошо подготовленную почву, которую несколько десятилетий перед этим усердно возделывала многонациональная российская интеллигенция. Один из них, известный русский философ Владимир Соловьев, активно доказывал, что историческая, планетарная, миссия русского этноса заключается в спасении народов Мира на основе национального самоотречения. Эта бредовая идея, тем не менее, нашла реальное воплощение через пятьдесят лет в интернационализме. Но если В. Соловьев видел решение национального вопроса русского этноса в хождении в католичество, под Папу Римского, то большевики, уничтожая православие и другие вероисповедания, видели осуществление миссии России в производстве Мировой революции. Народы России, организованные по армейскому образцу, должны были по их теории стать и детонатором Мировой революции и главной её действующей силой. Результат известен: во имя призрачного всепланетарного счастья русский народ вознесся на Голгофу гражданской войны, чуть не истребив себя, и только Великая Отечественная война, поставившая народ на грань полного исчезновения, вновь пробудила в нем национальное самосознание. Только у стен Москвы, заплатив за прозрение большой кровью, русские люди поняли, что пролетарии всех стран «соединяться» вовсе не торопятся.
Наоборот, с той стороны нас обрекали на смерть. Гитлер делал расчет на то, что проводимые в СССР в жизнь идеи денационализации с общей установкой на мировую революцию выхолостили из славянских народов всякие национальные чувства. Расчет его не оправдался, но снования для него, как известно, были. Лишь в самом конце 1930-х годов и в годы Великой Отечественной войны И. Сталин нашел опору в русском патриотизме, поэтому расчеты германского фашизма не оправдались. Но и после войны народ-победитель так и не обрел соответствующего победителю, ни политического, ни имущественного статуса.
Причины в том, что «Русский вопрос» в первый период Советской власти был обусловлен главным образом особым отношением Ленина к русскому народу. Ещё за несколько лет до Октябрьской революции Ленин в политических целях соединил в программных документах партии интересы диктатуры пролетариата с национально-освободительной борьбой с русской «великодержавной» и «угнетающей» нацией, включив сюда заодно и «гегемона» – рабочий класс России. Так ответственность за отсталость и угнетение трудящихся России не только русских по национальности правящих классов была вождем основательно дополнена ответственностью всего «великоросского» этноса. И вместо осуждения, как Ленин это делал ранее, любого, даже самого утонченного национализма, он стал осуждать лишь существовавший больше в его воображении, чем на самом деле, национализм крупной русской нации и, тем самым по существу, оправдывать национализм всех других наций страны.
Это не верно, тем более, если воспользоваться известным тезисом о том, что царская Россия была «тюрьмой народов», то основная часть великоросского этноса содержалась в ней почти наравне с другими народами. Кроме того, именно русские крестьяне были поставщиками солдат в армию, процент крепостных среди них был выше других народов, процент грамотных был в 2-3 раза ниже, чем у Прибалтийских народов, финнов и евреев, намного ниже, чем у поляков.
Затем, при Сталине обух компании по сплошной коллективизации с уничтожением кулачества ударил по русскому крестьянству с поистине убойной силой. С тех пор русская деревня так и не смогла возродиться и продолжала постепенно деградировать. Репрессии 1930-х годов также сильнее ударили по русским, чем по другим, к тому же был замучен и погублен цвет нации во всех слоях партийной, государственной, военной, общественной, научной и культурной интеллигенции. Среди заключенных в лагерях в 1939 году русские составляли 63%, в то время как во всем населении страны их было 58%. По существу единственным преимуществом великоросского этноса в XX веке была его многочисленность.
Неравноправное положение русских людей в последующий советский период проявилось, прежде всего, в том, что в развернувшемся национально-государственном строительстве не была создана равноправная и полнокровная русская республика, в которой русские, подобно народам других Советских республик, имели бы статус привилегированной «титульной» нации и соответствующие учреждения для поддержания их этнического бытия.
Более того, при создании национальных республик, областей и округов русские были сильно ущемлены в территориальном отношении, а само русское население стало активно использоваться для жизнеобеспечения и развития в первую очередь соответствующих «титульных» национальностей, составляя в ряде национальных республик большинство рабочего класса.
Конечно реальной опасности того, что русские могут раствориться в каком-то русскоязычном «советском народе» не было, но в условиях отсутствия своих этнически ориентированных национально-государственных учреждений, при почти генетической боязни, что обращение к русским национальным чувствам может быть истолковано, как пропаганда «великодержавия», наше национальное самосознание постепенно слабело.
На примере России стало ещё раз доказанным, что самые прогрессивные идеи, если их воплощать в жизнь неразборчивыми средствами, дадут только отрицательную, разрушительную, реакцию, могут вызывать геноцид, отбрасывать народы на столетия назад, от капитализма в феодализм и в рабовладельческий строй, уродовать межнациональные отношения и т.д. Социальные и экономические отношения предшествующих цивилизаций причудливо переплелись в СССР.
Великая многонациональная держава, построенная на идее всеобщего насильственного национального самоотречения, подчинив национальные интересы трагической и бессмысленной идее интернационализма, пытаясь лишить народы своих преданий, своей истории, философии и культуры, отстала в своем развитии от многих современных государств. Потому, что вместо «царства свободы» воплотила в жизнь имперскую идею государственного великодержавного космополитизма.
С этой идеей более 70 лет развивался новый тип государства, игнорируя все, начиная от законов экономического развития и кончая личными интересами человека. Естественная общественная жизнь в нем была сведена к нулю, национальное развитие приостановлено, человек стал винтиком в воображаемом планетарном механизме, навязанная ему мировая миссия стала не только идеологией, но и религией.
Закономерен предсказанный итог - разложение и взрыв изнутри, утрата национальной самоидентификации, паралич национального Духа и в результате ПАРАДОКС – инициатива в ликвидации Союза ССР, как образования чуждого русской общенациональной идеи.
В России из её Истории ещё никто не извлекал уроков. Более 10 лет стремление российской власти и либералов по вхождению в Европейский дом было неразрывно связано на призывах нас к новому национальному самоотречению, к забвению своего исторического прошлого во имя экономической и культурной интеграции. В последнее десятилетие дверь для них туда закрыта, но основной жертвой порочной политики по-прежнему несут русские люди. Жизнь легче не становится, государство и общество милитаризуются, забыты призывы о мире и солидарности с цивилизованными и угнетенными народами. И не звучит песня «Хотят ли русские войны?»
Так, с чем и в качестве кого мы туда уже явились, в качестве кого нас там воспринимают? Врагами! Ну и в качестве поставщиков сырья и массового потребителя ширпотреба? Отрезвели реформаторы: сильная и процветающая Россия ни Западу, ни Востоку не нужна. Дошло, что экономическое и политическое соперничество великих государств на Земле ещё преждевременно отождествлять с дружеским соревнованием во имя вселенского прогресса и общечеловеческого счастья. Нынешнее российское правительство обрело способность находить врагов повсюду, где только можно, лишившись почти всех союзников, на которых можно положиться в трудный час.
Поэтому, если мы сами не ВОЗРОДИМСЯ ДУХОВНО, то не возродимся и экономически. Экономика всегда ВТОРИЧНА, первичными факторами возрождения и процветания народа являются его высокий ДУХ и коллективная ВОЛЯ. Если не возродимся нравственно и не выработаем собственной объединяющей идеи, то, естественно, Запад обязательно будет проводить в отношении России мирную и не мирную технологическую и «культурную» агрессию, а Восток – столь же мирную религиозную и демографическую. О последствиях такого встречного движения не трудно догадываться.
Надежда у нас, как и прежде в истории Российского государства, может быть только на самих себя, на собственный здравый смысл, на честный интеллектуальный диалог между собой. Поэтому чувство национальной ответственности каждого народа нашего государства должно возобладать над всеми другими чувствами и намерениями.
В связи с этим идеологическая задача ВЛАСТИ состоит в повышении этнического самосознание русского народа, сформировать новый русский дух, чтобы российские люди вновь приобрели черты великого не по численности, а по качеству и воле народа. Если этого не может или не способно сделать современное государство, то оно должно быть ЗАМЕНЕНО.
Мы считаем, что новый дух должен рождаться и у других народов России. Известно, что подавляющее число руководителей российских национальных округов и автономий, как Среднеазиатских республик и Северного Кавказа, проявили себя в начале 90-х годов явными противниками курса демократов РСФСР на распад страны, а их народы тем более не приветствовали эти шаги.
Заявление Ельцина, Шушкевича и Кравчука о том, что заключение Беловежского соглашения позволило избежать социальных взрывов в республиках СССР, ничем не подтверждается. Если бы народные депутаты и испеченные президенты республик искусственно не способствовали этому, то процесс реорганизации СССР, единого социально-экономического, хотя и больного, организма, мог бы принять конструктивный характер.
Теперь же ситуация иная: учитывая складывающийся характер международных отношений, для нас очевидно, что одним из важнейших условий благополучного существования народов бывшего СССР и сохранения стабильности на постсоветском пространстве является сплочение вокруг русского ядра патриотической многонациональной российской элиты, спаянной общей ответственностью за судьбу нового Российского и собственного государства. Вот поэтому Илин считает, что национальной идеей российских народов должно стать создание мощного цивилизованного Российского государства. Без этого никому не выбраться из «цивилизованной» помойки, куда отбросили народы СССР честолюбивые, алчные и столь же невежественные российские реформаторы. Локомотивом современной российской истории, как в годы Великих Отечественных войн, вновь должен стать русский народ, причем не столько этнически русский, то есть по происхождению, сколько по признанию своей составной частью национального самосознания советскую и российскую культуру. К тем гражданам, у которых могут возникнуть опасения насчет русского национализма, подобно германскому нацизму, обращаем внимание на следующие доводы.
О русском национализме.
Русский национализм никогда не был сильным и агрессивным.
И.А. Ильин грядущую Россию видел как национальное государство, ограждающее и обслуживающее русскую национальную культуру. Он был уверен, что после мучительного интернационального провала - Россия вернется к свободному самоутверждению, найдет свой здравый инстинкт самосохранения и начнет новый период своего исторического расцвета.
В своем предвидении он исходил из того непреложного факта, что каждый народ имеет национальный инстинкт, данный ему от природы, а значит – от Бога. И соответственно у каждого народа инстинкт и Дух живут по-своему и тем самым создают драгоценное своеобразие. Этим русским своеобразием мы, как и другие народы - своим, должны дорожить, беречь его, жить в нем и творить из него. Раскрывая его, осуществляя его, мы исполняем наше историческое предназначение.
Попытки погасить это многообразие, свести все к мертвому подобию и однообразию могут рождаться только в духовно мертвой или больной душе, откуда и проистекают попытки или воинственно подмять все народы под один народ (германский фашизм) или растворить все национальные культуры в бесцветности и всесмешении - советский коммунизм.
Всей своей историей, всей культурой, всем трудом каждый народ служит Богу, как умеет, и те народы, которые это делают творчески, становятся великими и духовно ведущими народами в истории. Национализм проявляется, прежде всего, в инстинкте национального самосохранения, который является совершенно верным и оправданным. Не следует стыдиться и гасить его, а надо осмысливать, духовно обосновывать и облагораживать его проявления. Он не должен дремать в душе нарда, а должен бодрствовать. Для нас русский национализм живет не «по ту сторону добра и зла», напротив, - подчинен законам добра и духа.
Наш национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа, вера в его духовное призвание, есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно развивался наравне с другими народами. Национализм есть система поступков, вытекающих из необходимости решения этой задачи. А национальное чувство есть духовный огонь, ведущий человека к служению и жертвам, а народ – к духовному расцвету.
Национализм в то же время это и скорбь о своем народе, если он оказывается не на высоте своего предназначения, а разлагается и развращается, впадает в грех и соблазн. Существуют больные и извращенные формы национального чувства и национальной политики. Эти извращенные формы И.А. Ильин свел к двум главным типам: в первом случае национальное чувство прилепляется к неглавному в жизни и культуре своего народа; во втором случае оно превращает утверждение своей культуры в отрицание чужой. Сочетание и сплетение двух этих ошибок может порождать различные виды больного национализма.
Первая ошибка состоит в том, что чувство и воля националиста прикрепляются не к духу и не к духовной культуре своего народа, а к внешним проявлениям народной жизни – к хозяйству, к политической мощи, к размерам государственной территории и к завоевательным успехам своего народа. В этом случае главное – жизнь духа – превращается в орудие хозяйства, политики и завоеваний. Согласно этому возникают государства, националисты которых удовлетворяются успехами своего народного хозяйства (экономизм), или блеском и мощью своей государственной организации (этатизм), или же завоеваниями своей армии (империализм). В таких случаях национализм отрывается от главного – от смысла и цели народной жизни, и становится чисто инстинктивным настроением с преобладанием элементов жадности, безмерной гордыни, ожесточенности, эгоизма и свирепости. Он опьяняется всеми земными соблазнами и может извратиться до конца.
Вторая ошибка в том, что чувство и воля националиста, вместо того, чтобы идти в глубину своего духовного достояния, уходят в отвращение и презрение ко всему иноземному. Торжествует нелепое утверждение: «национальное бытие других народов не имеет перед моим лицом никаких оправданий». Так как если бы любовь к своей матери заставляла ненавидеть и презирать всех других матерей. Народы с таким национализмом очень легко впадают в манию величия и в своеобразное завоевательное буйство, как бы ни называть его – шовинизмом, империализмом или иначе.
Подчеркнем ещё раз: РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ никогда не был сильным и агрессивным, поэтому народы многих национальных республик России не были одержимы идеей государственного самоопределения. Им нужна Россия, где будет порядок и сохранение условий для самобытного и самостоятельного развития. Поэтому задача состоит в том, чтобы сделать Россию комфортной для проживания всех её народов, всех социальных слоев, всех национальностей.
У русского народа есть основания для развития здорового национализма, ибо ему не свойственно закрывать себе глаза на свои несовершенства, слабости и пороки; напротив, его скорее тянет к мнительно – покаянному преувеличению своих грехов. А природный юмор никогда не позволял ему возомнить себя первым или вожделивым народом мира. Русский национализм проходил – и во внутреннем замирении своей страны и во внешних войнах – суровую школу уважения к своим врагам: и Петр Великий, умевший поднимать заздравный кубок «за учителей своих», - проявлял в этом исконную русскую черту – уважение к врагу и смирения в победе.
Петр извлек урок из татарского ига и из войн с немцами, шведами и поляками. Он понял, что Запад бил нас нашей отсталостью, а до него считали, что наша отсталость есть нечто правоверное, православное и священно-обязательное и самое мощное средство охранения от всякого внешнего воздействия. Поэтому Петр все только лучшее европейское старался пересадить на русскую почву, для пользы государства Российского - и в этом наиболее ярко проявлялся его национализм. В последствии, когда это забывалось, из-за той же отсталости, здорово били нас французы в 1812 году, англичане в 1856 году, японцы в 1902 и немцы в 1914 и в 1941 годах. И, наконец, разбили все вместе взятые во главе американцев, но уже в 90-х годах двадцатого столетия. Вывод из сказанного напрашивается сам: русским людям, если они хотят жить, как народы Европы, надо надеяться только на оживление духовных сил многонациональной России, только на самих себя. Ради этого, в первую очередь, надо преодолеть тяжкий для нас грех маловерия и уверовать в свои силы!
Управлять страной должны лучшие люди.
Если к власти приходят недостойные люди, любое государство разрушается, а народ постигает бедствие. Так было с Римом, Германией, Россией и с Советским Союзом, так может стать и с современной Россией. Октябрьская революция стала для России подлинной трагедией. Вместо справедливого общественного устройства она породила «сталинизм» – общество с новой иерархией, новым правящим классом в лице партийной бюрократии. Чтобы попасть в коммунистическую «аристократию» в отличие от царской было совсем не сложно: порой достаточно было отказаться от нравственности, порядочности и культуры, подавить в себе чувство достоинства.
Поэтому сталинское государство, названное им «социализмом», управлялось преимущественно людьми без стыда и совести, а после его смерти и без всякой компетентности. У них не было другого способа сохраняться, как только в основном ценою лжи, лицемерия, применением различных способов заискивания с народом.
Коммунистическая власть разложилась изнутри и пала, потому что к вершинам власти, часто по трупам лучших, поднимались подонки общества, негодяи, льстецы, трусы и подхалимы, готовые принести безропотно в жертву своих друзей, жен и близких. Значительная часть из них в 80-х и 90-х годах возглавила российские реформы и в этом основная причина их ущербности и трагического состояния страны. По-прежнему Россией управляют далеко не лучшие кадры, отсюда и результаты.
Ложь видели и видят все, но все вынуждены молчать под страхом смерти и репрессий, потери работы, источников доходов и пр. Так сталинское и особенно после сталинское общество выковало гигантскую серую массу повсюду: в управлении производством, государством, нацией, культурой, живой общественной мыслью. Длительное существование такого режима, воспитавшего, по крайней мере, два поколения, привело общество к духовно-нравственной дегенерации, а правящая элита сформировалась из человечески наиболее недостойного материала. Поэтому ничего путного она не смогла сделать: ни построить, ни перестроить, ни ввести демократию, ни реформировать по уму Россию.
И. Ильин подчеркивает, что ВЛАСТЬ должна быть БРЕМЕНЕМ и СЛУЖЕНИЕМ ЛУЧШИХ людей, если в России это удастся сделать, то не будет ни продолжения всероссийского распада, ни вымирания русского народа, ни братоубийственных войн. Вывод напрашивается такой, что к власти, управлению государством, должны приходить только достойные кадры. И.А. Ильин убеждает нас, что решение этой задачи возможно и путем СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕМОКРАТИИ.
Из опыта российской демократии пора самим сделать вывод: демократия (по-русски – НАРОДОПРАВСТВО), не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и поэтому должна пасть. Но НАРОД – это не все население, это часть этноса, которую по праву можно считать СОВЕСТЬЮ нации, её действительной ГОРДОСТЬЮ и НАДЕЖДОЙ. Вот с этой частью социально зрелого общества и связано реальное НАРОДОПРАВСТВО.
В этом плане безумием стало НАСАЖДЕНИЕ демократии в России в феврале 1917 года, в СССР в конце 80-х годов и начале 90-х в Российской Федерации. К чему ведет правление подлинно худших людей, это русские люди испытали как в годы советской власти, так и в современной России. Действительно, пройдена суровая школа.
Осуществляя народоправство, государственные деятели современной России должны осознавать СЕРЬЁЗНЫЕ недостатки демократических механизмов, которые, если их не учитывать, ведут к её полной дискредитации, а именно:
- никакое представительство народа не в состоянии выразить подлинные его интересы и всякое уверение в этом депутатов, народных избранников – либо наивность, либо лицемерие, а скорее всего стандартное «клише», в которое уже не верят ни избиратели, ни их представители;
- существующие в мире системы выборов и подачи голосов формальны, нацелены на количество, а не на качество, являются функцией рекламы, денежных вложений в предвыборную компанию, часто фальсифицируются или подтасовываются.
- в-третьих, в любом обществе действует закон «Моральной и интеллектуальной селекции» (формулировка югославского академика Е. Пусича): «Во всех странах и во всех обществах лучшие люди, которые могли бы принести наибольшую пользу для государства и народа, отодвигаются на периферию жизни». Таких не обязательно убивать, как это делал И. Сталин, их можно общественно изолировать (Тито, Хрущев, Брежнев, Ельцин, Путин). Где нет интеллектуальной селекции, существует моральная селекция – в США.
Без учета этих закономерностей любые выборы превращаются в фарс и ведут к власти далеко не лучших представителей общества. Так и произошло: на многочисленных примерах российской жизни это хорошо видно. Дальновидные государственные деятели в политике и реформах исходят из расчетов на «худшее», поскольку всегда надо задумываться о последствиях принимаемых решений. Однако такового качества явно не доставало многим лидерам России вначале, а тем более в конце XX века и в ХХI веке.
Последний российский император ценой жизни своей семьи расплатился за свои ошибки. Кроме него уничтожено дворянство, русское офицерство, интеллигенция. А за просчеты руководителей Советского государства и «независимой» России расплачивается весь бывший советский народ.
Он все ещё растерян, деморализован и пока не пришел в себя, ибо за годы советской власти и последнего десятилетия (и уже двадцатилетия) надорваны все духовные силы и все социальные основы традиционного общества – вплоть до оседлости, до веры в труд, вплоть до уважения к честно нажитому имуществу. В клочки разорвана ткань национальной солидарности. Повсюду копится новая жажда мести.
При такой общественной атмосфере не дальновидно исключать вероятность, что при определенных условиях российский народ, преодолев страх, ответит нарождающийся «суверенный» террор новым бурным дезорганизованным террором. Тем более, что из опыта последнего десятилетия имеется достаточно доказательств, что социалистический строй породил тип людей готовых на все, если и без прямого применения варварских методов прошлого, то и не без окончательного от них отказа. Видно невооруженными глазами, что крупномасштабные ужасы прошлого века очень многими до сих пор воспринимаются как ужасающе возвышенное, то есть ужасное, но возвышенное. Если такими людьми насыщено общество, то можно ожидать чего угодно.
Ильин подчеркивает, что во избежание повторений трагического прошлого необходимо серьёзно усиливать АРИСТОКРАТИЧЕСКИЙ элемент в органах управления обществом и государством. Делать это можно и нужно. Обычно противопоставляют «демократию», как правление людей избранных народом, и «аристократию», как правление людей «наследственно привилегированных». И. А. Ильин утверждает, что это ошибка, порождаемая политическими страстями, демагогией и ожесточением, которую надо понять и отвергнуть.
Править государством должны именно лучшие люди страны. А народ нередко выбирает не лучших, а угодных ему льстецов и волнующих его бессовестных демагогов.
Демократия как НАРОДОПРАВИЕ заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, то есть выделяет кверху лучших людей; а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в её состав вступают подлинно лучшие силы народа.
«Аристос» по-гречески означает «лучший». Он не «самый богатый», не «самый родовитый», не привилегированный, не старейший возрастом, но искренний патриот, государственно мыслящий, политически опытный. «АРИСТОС» - это человек чести и ответственности, жертвенный, умный, волевой, организационно-даровитый дальнозоркий и образованный.
Можно к этому добавить и другие качества, например: храбрый, сердечный, но трудно отбросить хотя бы одно из перечисленных и отнести к «лучшим» человека корыстолюбивого, продажного, нечистоплотного, неумеренного интернационалиста, бесчестного или лишенного государственного разума и опыта, безвольного глупца, организационного растеряху или наивного невежду.
Именно лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах, ибо всякий режим плох, если при нем правят худшие или случайные лица. Я убежден в том, что учение Ильина о правлении лучших людей имеет жизнеутверждающее значение. Ещё Платон говорил, что «лучших людей надо палкой заставлять править государством».
Забота о правлении «лучших» людей и сегодня является главной задачей каждой политической партии России. Можно выразить это в виде лозунга: «Дорогу умным и честным патриотам!» Поэтому партии обязаны выдвигать и поддерживать на выборах независимо от партийной принадлежности только тех, для кого ЧЕСТЬ дороже жизни и кто ПРАВДЕ жизни смело глядит в глаза. Никогда не пойдет против совести, ни слова не скажет против правды.
Дорогу им – независимо от принадлежности к какому ни будь сословию, классу, полу, к какой-нибудь партии или нет. Для судьбы страны важно качество человека; его политическая ценность и его политическая воля; и неважно его происхождение, его профессия, его классовая и партийная принадлежность. Важна его нравственная и умственная мощь, а не его предки; важна его верность родине. До сих пор партийность, всякая партийность, не удостоверяла качества человека, а чаще подменяла или заслоняла их. А именно КАЧЕСТВО человека «первее и драгоценнее всего».
Поэтому всякие выборы должны преследовать единую, главную и необходимую цель: выделение качественно лучших сынов народа и поручение им политического дела. Глупо и слепо прельщаться демагогами, которые, прикрывшись партийным ярлыком, яростно отстаивают интерес какого-нибудь класса, сословия, национального меньшинства, территориального округа или же, если смотреть в корень, – свой собственный. Во-первых, потому, что государственное дело ищет единого, общего, всенародного интереса, а не частных вожделений, поэтому демагог, влезая в политику, является развратителем людей и строит свое благополучие на подтасовке и лжи. Во-вторых, потому, что сама его демагогия служит разжиганию страстей, причем лишь для того, чтобы только выдвинуться и погубить государственное дело, превращая его в лучшем случае в дело частного вожделения, а в худшем – в дело личной корысти.
Поэтому, подчеркнем ещё раз, Россия может спастись только выделением лучших людей, отстаивающих не партийный и не классовый, не местечковый, региональный, а именно всенародный интерес! В кандидате должен ярко проявляться индивидуализированный государственный интерес и подлинно народный Дух.
Демократия имеет свои жизненные основы – в духе народа, в его правосознании, в его социальном укладе. Нет этих основ, и демократия выродится или в охлократию - засилие черни или в тиранию, что уже проходили.
Дух народа наиболее верно выражают выдающиеся люди, общепризнанные авторитеты, уважаемые старейшины территорий, не запятнавшие чести и совести - они совесть народа. Поэтому именно они должны составлять нравственный фильтр для каждого кандидата, которого выдвигают в законодательные или исполнительные органы местного самоуправления или государства. Тайным голосованием высказывается коллективное мнение: достоин кандидат избрания или нет. Дальнейшее пусть будет на совести каждого из избирателей.
Демократия, – «народоправство» - предполагает в народе способность не только вести государственную жизнь, но именно править государством. Для этого народу необходимо, прежде всего, уверенное и живое чувство государственной ответственности: «от того, что я делаю, как держу себя и за что голосую, - зависит судьба моего народа, моего государства, моя собственная, моих детей и внуков: за все это я отвечаю и все это должен делать по чести и совести.
Во-вторых, народоправство неосуществимо без элементарной честности и неподкупности.
В-третьих, народоправство требует от каждого из нас государственно-политического кругозора, соответствующего историческим задачам русского народа.
В-четвертых, народоправство требует от народной толщи – известных знаний и самостоятельного мышления о знаемом. Ибо мы хорошо знаем, что есть такая степень народного невежества, при которой вводить демократию – значит надругаться над ней.
Народ, не понимающий своей истории, не знающий своего предназначения, хозяйства становиться обманутым первой же шайкой демагогов. Он политически слеп, в финансовых делах беспомощен, в культуре и управлении некомпетентен. У такого темного человека «право голоса» всегда будет украдено политическим жуликом.
В-пятых, народоправство осуществимо только там, где народу присуща сила личного характера. В противном случае, что сделает со своим «голосом», человек лишенный чувства собственного достоинства? Он продаст его повыгоднее первому же ловкому покупателю голосов. Народ без характера быстро разложит «народоправство» в анархию, в войну против всех.
В-шестых, необходимо учитывать: обнищавший народ быстро выродит и погубит всякое народоправство.
Россия остро нуждается в такой системе выборов, которая даст верный способ найти и выделить подлинно лучших людей к власти. Хорошо известно, во что превращается избирательная компания у народа, лишенного моральной дисциплины.
Мы считаем, что сегодня наши выборы не могут быть ни всеобщими, ни прямыми и на период перехода от сегодняшней демократии к эффективной и нравственной выборы глав администраций регионов и городов России есть смысл заменить назначением.
Приостановку выборности руководителей исполнительных органов компенсировать расширением бюджетной демократии, чтобы большая часть собираемых на месте налогов можно было направлять на развитие регионов, то есть снижением финансовой зависимости от федерального центра
Лучших людей могут выделить те, которые сами не утратили чести и совести.
Для этого (по Ильину) России необходим новый русский человек с обновленным познавательным, религиозным, нравственным, художественным, гражданским, собственническим и хозяйственным – укладом. Этот уклад необходимо, прежде всего, воспитать и укрепить в себе самих, ибо как может воспитывать других тот, кто не воспитал себя самого.
Для самовоспитания каждому из нас необходимо САМОСТОЯТЕЛЬНО:
- уяснить, что ни на классовой, ни на расовой, ни на партийной ненависти, ни на какой другой ненависти Россию не возродить и не построить;
- освободиться от коммунистической идеологии, идеологии классовой вражды, насилия над человеком, подавления подлинного творчества и инициативы;
- избавиться от вульгарного примата материального над духовным; уяснить самому себе на всю жизнь, что главным является душа, а не тело, что духовное всегда превыше материального;
- понять, что истинное счастье не добывается посредством порабощения личности, превращением его в наемного работника, крепостного или раба за гарантированную пайку;
- преодолеть в себе слабость духовной воли и укрепить духовный хребет, укрепить чувство собственного достоинства, не пресмыкаться перед деспотизмом, крепить собственное правосознание, избавляться от слепого подражания западничеству, поверить в себя, в творческие силы русского народа
- проникнуться ненавистью к анархии и избавляться от вечной тяги к ней русского человека;
- обрести в себе ДУХ, по-прежнему русский, но не прежний – больной, не укоренённый, слабый и растерянный; новый дух, который не разделяет веру и знание, воспитывает в себе новое, духовно и религиозно укоренённое правосознание, лояльное, справедливое, братское, верное чести и родине;
- сформировать новое отношение к труду, при котором личное истинно трудовое обогащение станет источником всенародного богатства.
Такие качества должен воспитывать в себе каждый благоразумный гражданин России, ибо только после этого новый - религиозный, познавательный, нравственный, художественный, гражданский, собственнический и хозяйственный – уклад можно передавать потомкам, подлинным хозяева будущей России. Есть ли сегодня такие люди в России. Есть!
Я верю, что Россия не погибла. Она в Октябре 1917 г. первой пошла на суд истории, первой в мире вступила в полосу огня и первой в конце века утратила свое былое величие. Прежнего государства уже не будет, а каким станет будущее Российское государство - мы ещё не знаем, но не таким, как сегодня. При всех веками сопровождающих русские народы неожиданностях хочется верить в то, что будущей России будут не опасны никакие опасности и не страшны катастрофы, надо только каждому из нас крепко этого хотеть, верить в свои силы и содействовать наступлению этого времени!
И. Ильин. (1882-1954)«Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов». Издано в Париже в 1956 году.
Вставшего на этот благородный и многотрудный путь подстерегают многие трудности, лишения, неприятности, чьё-то явное непонимание и даже остракизм, но как мудро заметил Томас Карлейль (английский философ и историк, автор сочинений по истории «Великой Французской революции»): «Человек не должен жаловаться на свое время; из этого ничего не выйдет; время плохое, ну и что же, на то и человек, чтобы сделать его лучше. Начинай! Только этим мы приблизим состояние общества, сегодня кажущееся невозможным возможным».
P.S. Эта статья была написана ещё в Июне 2002 года, то есть почти 20 лет назад и передана моему земляку Кузнецову С.Д. в надежде, что обращение к наследию И. Ильина принесет пользу партии «Единая Россия». Тогда я надеялся, что новый президент Путин В.В. и его правящая партия все же нуждаются в надежном теоретическом обосновании, но оно для её создателей оказалось непотребным. Они, как показали прошедшие годы, (идея покойного Березовского Б.А.) руководствовались сугубо прагматическими интересами. Сегодня уже ясно, какими. После последних президентских выборов 2018 года к нему возвратился и не без удивления увидел, что по принципиальным позициям он нисколько не устарел, ибо, повторюсь, политическое время в России давно остановилось, поэтому и сегодня представленный материал может оказать духовную поддержку тому, кому не безразлична судьба России и его государственно образующего народа.
Философ и подлинный гражданин России А.И. Ильин, размышляя о судьбе России, сформулировал достаточно простые и понятные для усвоения каждого нормального человека условия, выполнение которых способствует духовному оздоровлению самого человека и, как следствие, формированию дееспособной части общества, которая исторически определяет судьбу государства на многие годы. Но не только И. А. был озабочен этой проблемой, и не только в начале века.
С благодарностью к авторам, прилагаю список основных работ, которые (по критическому прочтению) просто ВЫНУДИЛИ меня написать в начале 2000-х этот пропагандистский материал. Я тут выступил в роли синтезатора-составителя. Если я, автор текста, в чем-то ошибся или не так понимаю, то покорно прошу полемизировать с моими предложениями и выводами после внимательного прочтения их произведений. Это более ценно для уяснения существа стоящей перед будущими поколениями проблемы. Заранее благодарен.
Список используемой литературы.
1 Ильин И.А. Основы государственного устройства // М. М.П. «Рарог» 1996г
2. Ильин И.А. Наши задачи // М.М.П. «Рарог» 1992г.
3. Хайек Д. Дорога к рабству //Вопросы Философии. 1990г. № 10-11
4. Б. Бруцкус Социалистическое хозяйство // Н.М. №5 1993
5. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // «Очаг»1934г. № 5,6 НМ. № 1 1992г.
6. Степун Ф.А. Мысли о России // Н.М. № 6 1990г.
7. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого». Статьи по социальной философии. //Н.М. № 4 1992г
8. Новгородцев П.И. Лекции по истории новой философии права XVI – XIX веков. //Н.М. № 12 1990г.
9.Л. Люкс. О крахе особых путей России и Германии в XX веке // В.Ф. 2001г. № 12
10.Флоровский Г.В. «Современные записки». Париж 1928г. //№ 34Н.М. № 1 1992г.
11.Зиновьев А. Коммунизм как реальность // М. «Центрополиграф» 1994г.
12. Садков В. На рубеже веков» //М. И.г. «Прогресс» 2000г
13. Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос //В.Ф. №4 1993г
14. Ланщиков А. Национальный вопрос в России // «Москва»,1989г. №6
15. Кива А. Интеллигенция в час испытаний // Н. Мир № 8 1994г.
16. Марченко Г. Какую Россию мы обретаем // «Октябрь» 1995г. № 2,3.
17. Штурман Д. Размышления о либерализме //
18. Пыжиков А.В. Ленинизм и сталинизм: идеологические разночтения. // В.Ф. № 6 2001г.
19. Топорин Б.Н. Сильное или слабое государство В.Ф. // № 6 2001г.
20. Жукоцкий В.Д. Народнические корни ленинизма // В.Ф. № 12 2001г.
21. Головко В.В. Метапрограмма Российского национального движения. //Томск К. З. 1995г.
22. Солоневич И.Л. Народная монархия. //М. Феникс, 1994.
23. Кара-Мурза С. После перестройки // М. Былина 1995.
24. Кара-Мурза С. Вырвать электроды из нашего мозга // М. Паллада 1994
25. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма //М. Наука 1990г.
26. Головко В.В. На пути к «Социалу» /Томск ТГУ НВЦ «Прогресс» 1993г.
27. Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Самодержавие духа //Издательство Л.С. Яковлевой, 1994.
28 Плеханов Г.В. Политическое завещание
28. Ципко А. Ахилессова пята великоросса. // Л.Г. № 23 2002г.
29. 30 .Особо выделяю: Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. • Смысл, логика и форма русских революций. • Кровь и почва русской истории. — М.: Русский Миръ.
Дмитриев Е.В., Томск 12.06.2002г.- 09-02-2022 г.