ИСТИНА В НАУКЕ: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, УБЕЖДЕНИЕ И ДЕЛО ГАЛИЛЕЯ
Оуэн Джинджерич
12 апреля 1615 года кардинал Роберто Беллармино, ведущий католический теолог, написал часто цитируемое письмо Паоло Антонио Фоскарини, монаху-кармелиту из Неаполя, опубликовавшему трактат в защиту системы Коперника. Письмо Беллармина, которое явно предназначалось как Галилею, так и Фоскарини, начиналось с примирительной ноты: "Ибо сказать, что предположение, что земля движется, а солнце стоит на месте, лучше сохраняет видимость, чем эксцентрики и эпициклы, значит говорить хорошо... Но утверждать, что солнце действительно неподвижно в центре неба и что земля очень быстро вращается вокруг солнца, - дело опасное, не только раздражающее богословов и философов, но и наносящее ущерб нашей святой вере и искажающее Священное Писание" (1).
Беллармин очень ясно дал понять, что он не желает признать движение
Земли в отсутствие аподиктического доказательства, когда он добавил: «Если бы существовало истинное доказательство, тогда было бы необходимо быть очень осторожным в объяснении мест Писания, которые кажутся ему противоречащими...Но я не думаю, что такая демонстрация есть, поскольку мне ее не оказывали. Демонстрировать, что видимость сохраняется, предполагая, что солнце находится в центре, - это не то же самое, что демонстрировать, что на самом деле солнце находится в центре, а земля - на небесах".
Письмо Беллармина готовит почву для сложного исследования: какие доказательства убедили Галилея и Кеплера в правильности системы Коперника, давшего физически реальное описание нашей вселенной, и все же не смогли убедить Беллармина?
Что нужно было сделать, чтобы убедить Беллармина? Например, сегодня в большинстве учебников по астрономии маятник Фуко упоминается как доказательство вращения Земли, а годовой звездный параллакс - как доказательство годового обращения Земли вокруг Солнца. Обратили бы эти свидетельства Беллармина к учению Коперника, а если нет (как я буду спорить), то почему? Постановка вопроса в этих терминах позволит нам провести различие между доказательством и убеждением и получить некоторое представление о том, что такое истина в науке.
Сам Коперник прямо не заявлял, что побудило его разработать гелиоцентрическую схему, за исключением некоторой довольно смутной неудовлетворенности его предполагаемой неэлегантностью традиционной геоцентрической модели. Но Коперник был не чем иным, как объединителем. В птолемеевской астрономии каждая планета была более или менее самостоятельной единицей. Правда, их можно было складывать друг за другом, образуя своего рода систему, но каждое их движение было независимым. Результат, писал Коперник в предисловии к своей книге, был подобен монстру, составленному из отдельных частей: голова отсюда, ноги оттуда, руки из еще одно существо. Каждая планета имела главный круг и дополнительный круг, так называемый эпицикл. Коперник обнаружил, что может удалить один круг из каждого набора, объединив их все в единую систему, и когда он это сделал, произошло нечто почти волшебное. Меркурий, самая быстрая планета, вращался ближе к Солнцу, чем любая другая планета. Летаргический Сатурн автоматически вращался дальше всего от Солнца, а другие планеты заняли промежуточное положение.,
В главе 10 Книги I Коперник резюмировал свое эстетическое видение: «Ни в чем другом мы не находим удивительной соизмеримости и надежной гармоничной связи между размером орбиты и периодом жизни планеты». Это самый парящий космологический отрывок во всей его книге. Ключевое слово здесь - соизмеримость, перевод симметрии Коперника (буквально син = общее и метрия = мера). Общей мерой было расстояние от Земли до Солнца, которое служило мерой для всей системы. Как только это гелиоцентрическое объединение было осуществлено, система показала
другие преимущества. Был, например, любопытный факт, что всякий раз, когда Марс или Юпитер или Сатурн вошли в свое так называемое попятное движение, планета всегда находилась прямо напротив солнца на небе. Как описала это Джемма Фризиус вскоре после публикации De Revolutionibus, с древности это было просто «само по себе фактом», но в системе Коперника оно стало обоснованным фактом.
В космологической главе 1, 10 его книги, Коперник отметил, что
гелиоцентрическое расположение, наконец, обеспечило естественное объяснение этого иначе необъяснимого совпадения. Он также упомянул, что это объясняет, почему попятное движение Юпитера меньше, чем движение Марса, и почему движение Сатурна еще меньше. Будучи единственным учеником и учеником Коперника, Георг Иоахим Ретик выразился так: «Все эти явления, по-видимому, самым благородным образом связаны друг с другом, словно золотой цепью; и каждая из планет своим положением, порядком и всякой неравномерностью своего движения свидетельствует о том, что Земля движется и что мы, живущие на земном шаре, вместо того, чтобы принять изменения ее положения, верим, что планеты блуждают, имея всевозможные собственные движения» (4).
Однако этих объяснений было недостаточно, чтобы победить. Астрономы XVI века принадлежали к давней традиции, которая отделяла астрономию от физики. В университетах астрономия преподавалась как часть квадривиума, четырех продвинутых тем семи гуманитарных наук. Астроном обучал своих учеников небесным кругам, геометрии планетарных механизмов и расчету положений, необходимых для составления гороскопов. Но физическая природа неба была описана не в «De coelo» Аристотеля, а в его «Метафизике», и этот текст принадлежал профессору философии. Различие было довольно четко указано в анонимном «Введении к читателю», добавленном к De Revolutionibus лютеранским священником Андреасом Осиандером, который служил корректором публикации. «Возможно, вас беспокоит, что все гуманитарные науки будут сбиты с толку гипотезами, содержащимися в
этой книге», - написал Осиандер (и я перефразирую). - Но не о чем беспокоиться. Задача астронома - проводить тщательные наблюдения, а затем строить гипотезы, чтобы можно было рассчитать положение планет для любого времени. Но эти гипотезы не обязательно должны быть истинными и даже вероятными. Философ будет искать правды, но астроном возьмет самое простое. И ни один из них не найдет истины, если она не будет открыта ему Божественным образом» (5).
Беллармин определенно понимал Коперника в этом свете. В первых
строках своего письма к Фоскарини он заявил: «Во-первых, я хочу сказать, что мне кажется, что ваше преосвященство и синьор Галилей поступили благоразумно, удовлетворившись высказываниями гипотетически, как я всегда предполагал, что это делал Коперник» (6) . Он подвергался критике за то, что имел самонадеянность предварять трактат Коперника таким образом, но он проповедовал в том, что он добавил. Протестанты в Виттенберге поддержали эту интерпретацию и, конечно же, изобрел бы это, если бы Осиандер уже не сказал об этом ясно. И католики тоже попали в очередь, как показывает мнение Беллармина. Когда Галилей вел переговоры с Козимо Медичи о своем новом положении при флорентийском дворе, он был сравнительно безразличен к своему жалованью, но настаивал на титуле: математик и философ великого герцога. Другими словами, он хотел получить полномочия не только для того, чтобы заниматься математической астрофизикой на уровне моделей или гипотез, он также намеревался авторитетно говорить о том, как на самом деле была устроена Вселенная.
В том же духе Тихо Браге, второй наиболее выдающийся астроном XVI века, заметил: «Это нововведение искусно и полностью обходит все лишнее или несоответствующее в системе Птолемея. Ни в коем случае это не оскорбляет принципы математики. Однако земле, этому громоздкому, ленивому телу, непригодному для движения, приписывается движение столь же быстрое, как эфирные факелы, и при этом тройное» (7). Таким образом, у Тихо не было проблем с системой Коперника как с математической конструкцией, но он полагал, что Коперник потерпел неудачу в отношении физики. Коперник пытался описать движение Земли как «естественное» в своего рода аристотелевской манере, но не был убедителен. Интересно отметить, что Тихо всегда ставил физику на первое место, когда критиковал учение Коперника, говоря, что оно противоречит как физике, так и Священному Писанию. Наверняка, если бы земля вращалась с головокружительной скоростью, камни, брошенные прямо вверх, упали бы далеко. А если Земля вращалась вокруг Солнца, как она могла удерживать Луну на буксире? Эти последствия потребуют новой физики, которой нигде не было видно. Но дело было не только в физике. Философы и церковники, несомненно , чувствовали угрозу потенциального вызова традиционной сакральной географии. Где в новой картине найдутся рай и ад? И не сказано ли в 104-м псалме, что Господь Бог положил основание земли, что она не поколеблется вовеки? Несомненно, задача чтения доказательств была запутанной как в научном, так и в культурном плане.
Тем не менее Тихо, будучи проницательным и высоко мотивированным ученым, решил провести наблюдательное различие между птолемеевскими и коперниковскими схемами. Он знал, что в системе Птолемея эпицикл Марса всегда лежал за солнцем, тогда как в коперниканском расположении ближайший Марс находился только на половине этого расстояния. Поскольку Тихо, как и Коперник и Птолемей до него, принял ошибочно маленькое расстояние от Земли до Солнца (на самом деле слишком малое в 20 раз), он полагал, что у него есть шанс триангулировать расстояние до Марса, используя в качестве базовой линии разницу в ракурсе между вечерним и утренним наблюдением так называемый дневной параллакс. Сегодня мы знаем, что этот параллакс на самом деле слишком мал для того, чтобы его можно было увидеть невооруженным глазом, хотя, если бы расстояние до Солнца было таким маленьким, как он полагал, он мог бы легко обнаружить его.
Поиск Тихо параллакса Марса был движущим фактором во время золотого лет в своей Ураниборгской обсерватории, в 1580-х гг. Сначала, когда он не обнаружил параллакса, он полагал, что коперниканскую схему следует отвергнуть, поскольку
Марс даже при самом близком сближении казался более далеким, чем Солнце. Но он продолжал штурмовать проблему и через два года обнаружил, что у него есть для поправки на дифференциальную рефракцию земной атмосферы. Как впоследствии
выяснилось, его таблица преломления имела ошибку, точно равную эффекту, который он искал, что привело к ложному результату для расстояния до Марса. Полагая, что он доказал, что Марс приближается ближе, чем Солнце, он затем выступил против птолемеевской системы. Интересно, однако, что он не поддерживал систему Коперника, а скорее принял свою собственную геогелиоцентрическую схему. В системе Тихо Земля оставалась неподвижной в центре космоса, вокруг которой вращались два великих светила. В свою очередь, Солнце носило вокруг себя свиту планет. Они были расположены с промежутками точно так же, как в системе Коперника, за исключением того, что неподвижная земля нарушила образец, как это можно увидеть в деталях на фронтисписе Almagestum novum Риччоли.
Следовательно, к 1590-м годам не было однозначных доказательств в пользу движущейся Земли. Почему же тогда и Кеплер, и Галилей выбрали коперниканскую схему в то время, когда выбор был таким запутанным? Единственное наблюдательное различие между чертежами Птолемея и Коперника заключалось в утверждении Тихо о параллаксе Марса, которое оставалось неопубликованным до тех пор, пока он напечатал необоснованное замечание в своем томе писем 1596 года. Как сказал бы Галилей , он не мог в достаточной мере восхищаться теми, кто принял гелиоцентрическую схему, несмотря на насилие над их собственными чувствами (8).
Из преимуществ, отмеченных Коперником, большинство в равной степени присущи и схеме Тихо. Тем не менее то, что было, пожалуй, самой привлекательной эстетической чертой коперниканской аранжировки, было разрушено альтернативой Тихо. Это была чистая красота всех планет, расположенных вокруг яркого центрального Солнца. Планеты естественным образом ранжируются в соответствии с их периодами обращения. «В центре всего покоится солнце», писал Коперник. «Можем ли мы в этом прекраснейшем храме расположить это светило в каком-нибудь лучшем месте, откуда оно могло бы освещать все одновременно? Ибо солнце по праву называют одни светочем вселенной, другие - Разумом, а третьи - его Правителем... Таким образом, солнце, сидящее как на царском троне, управляет семейством планет, вращающихся вокруг него» (9) .
Суть его аргумента и есть ключ к новой физике. Традиционно движущая сила планет исходила извне, от перводвигателя, который вращал всю систему в своем быстром ежедневном движении, причем каждая последующая внутренняя сфера отставала все больше и больше, так что Луна обошла землю примерно за 241;2 часы. Следовательно, по сравнению со звездным фоном Луна казалась движущейся быстрее всех, хотя на самом деле она была самой запаздывающей. Все это было увязано в очень аккуратный пакет с замечанием Аристотеля о том, что любовь к Богу заставляет вращаться первичный двигатель, поэтому с самого начала устройство небес имело теологический подтекст. Теперь любому, кто мыслил в глубоко физических терминах, как и Кеплер, и Галилей, было ясно, что для системы Коперника потребовался бы альтернативный источник движения, потому что в ней звезды в самой внешней сфере были неподвижны. Солнце каким-то образом должно было предложить эту движущую силу, и Коперник намекал на это своим утверждением, что «солнце, восседая как на царском троне, управляет семейством планет, вращающихся вокруг него». В этом отношении аранжировка Браге была очень неоднозначной. Для Тихо звезды по-прежнему каждый день вращались вокруг фиксированной в центре земли, но как Солнце, в свою очередь, будет управлять планетами? Как единая физическая система, она не совсем удалась. Другими словами, это было просто неубедительно.
Ни Кеплер, ни Галилей не говорят нам точно, почему они стали коперниканцами. Кеплер всегда обосновывал свой выбор в терминах Святой Троицы, но вряд ли это могло быть отправной точкой. Несомненно, их внимание привлекла эстетическая привлекательность, абсолютная геометрическая красота устройства, включавшего далекое обещание новой физики. И именно Кеплер первым заметил эту новую физику, когда обнаружил не только то, что Марс движется по орбите с Солнцем в одном из фокусов эллипса - этот фокус гораздо важнее, чем сама эллиптическая форма, - но также и то, что Земля в такой орбите имела свойство ускоряться, когда была ближе к солнцу. Спешу отметить, что этого важного физического открытия не было в «Кругобращении»: оба совершают годовой оборот вокруг Солнца, и они приходят к выводу, что эта система должна быть свергнута как невозможная. Ибо наше видение предлагает нам четыре звезды, блуждающие вокруг Юпитера, в то время как все вместе они пересекают большой круг вокруг Солнца (10).
Я бы предположил, что осознание того, что Земля может также удерживать Луну на буксире, было абсолютно важным для обращения Галилея к сильному, восторженному гелиоцентризму. Позже, когда он определил периоды околоземных орбит, он понял, что самый внутренний спутник из окружающих Юпитер движется.
быстрее всех, внешний спутник был самым медленным и так далее. Вот миниатюрная система Коперника! Это не могло не помочь подтвердить подлинность коперниканской договоренности, и Галилей представил ее как таковую в своем «Диалоге» 1632 года, книге, из-за которой у него возникли проблемы с инквизицией.
Но тем временем, ближе к концу 1610 г., Галилей сделал еще одно открытие, которое имело непосредственное отношение к жизнеспособности птолемеевской системы. В птолемеевом расположении эпицикл Венеры всегда лежал между Землей и солнцем, поэтому, если бы планета сияла отраженным солнечным светом, она никогда не могла бы показать полную фазу. К концу декабря Галилей подтвердил, что «мать любви» (как он закодировал ее) отображал всю гамму фаз от полной до полумесяца, и, следовательно, ibus, и ее нужно было выявить благодаря пониманию Кеплером природы проблемы. Эти открытия были сделаны к 1605 году, хотя публикация «Новой астрономии» Кеплера была отложена до 1609 года. Именно тогда Галилей направил свою оптическую трубу, еще не названную телескопом, к небу. В январе следующего года он нашел четыре ярких спутника Юпитера, а к апрелю 1610 г.Sidereus nuncius был в печати. И тут он позволил себе коперниканское замечание. У нас есть великолепный аргумент, чтобы развеять сомнения тех, кто в системе Коперника так обеспокоен присутствием Луны вокруг Земли, в то время как он должен был двигаться вокруг Солнца, как в схеме Коперника.
Было ли это блестящим подтверждением предсказания Коперника? А. Д. Уайт в своей печально известной «Истории войны науки с теологией в христианском мире». (опубликовано в 1896 г.) было так. Так называемое дело Галилея играло центральную роль в его рассказе, предваряемом следующим полностью вымышленным эпизодом: «Так исполнилось одно из самых трогательных пророчеств». Много лет назад противники Коперника сказали ему: «Если ваши учения правда, у Венеры были бы фазы, как у Луны». Коперник ответил: «Вы правы; Я не знаю, что сказать; но Бог благ и со временем найдет ответ на это возражение». Ответ, данный Богом, пришел, когда в 1611 г. грубый телескоп Галилея показал фазы Венеры (11). Фактически, Коперник упомянул возможные фазы Венеры в начале этой космологической главы 10. Контекст был таков, что те, кто считал, что Венера была темным телом, сияющим отраженным светом, утверждал, что ее расположение между нами и Солнцем уменьшит солнечный свет, а поскольку этого никогда не наблюдалось, Венера должна лежать дальше Солнца. Вот и все, больше ничего.
Мимолетное замечание Коперника, возможно, послужило основой для нескольких замечаний, сделанных английским астрономом Джоном Кейлом в учебнике латыни, опубликованном им в 1718 году (12). Таким образом, были посеяны семена мифа. С каждым пересказом история вышивалась все богаче, достигая своего апофеоза в хорошо приукрашенной виньетке Уайта. Галилей косвенно сообщил Кеплеру о фазах Венеры, и Кеплер тут же опубликовал эту новость. Сам Галилей сообщил о своем открытии в
конец его книги о солнечных пятнах, напечатанной в 1613 году. Таким образом, система Птолемея была обречена на свалку, и такова была ситуация в 1615 году, когда Белларминнаписал свое письмо Фоскарини. Вспомните, что сказал Беллармин: «Демонстрировать, что видимость сохраняется, предполагая, что солнце находится в центре - это не то же самое, что демонстрировать, что на самом деле солнце находится в центре, а земля на небе». Другими словами, система Коперника очень хорошо объясняла явления, фазы Венеры, но это не гарантировало, что Солнце было зафиксировано в центре. Почему бы и нет? Поскольку в геогелиоцентрическом расположении Тихо также Венера вращалась вокруг Солнца, хотя и подвижного Солнца, и, следовательно, его система одинаково хорошо объясняла фазы.
Ранее я задавал вопрос, что потребовалось бы, чтобы убедить Беллармина в том, что земля движется? Предположим, что маятник Фуко был приведен в движение с изменяющейся ориентацией качания. Что Беллармин сделал бы из этого? Хорошо, почему бы не предположить, что влияние кружащихся
ham's razor, что более простое объяснение, несомненно, превалирует. Но помните , что бритва Оккама — это не закон физики. Это элемент риторики в наборе инструментов убеждения. В отсутствие новой физики мириады эпициклов, возможно, не были бы препятствием для надежной фиксации Земли. А отсутствие наблюдаемого звездного параллакса серьезно мешало
принятию системы Коперника на протяжении всего семнадцатого века.
Сам Коперник признал эту проблему и обратился к ней в последних
предложениях своей космологической главы 10. Параллакс не был замечен, потому что звезды были так далеко. «Безусловно, столь велика Божественная Работа Всемогущего Творца» (13). Когда в 1616 году книга Коперника была помещена в Индекс запрещенных книг «до исправления», одно из исправлений, в конечном счете, заключалось в том, чтобы исключить это предложение. Дело не в том, что цензоры считали этот аргумент ошибочным. Скорее, они опасались, что Коперник интерпретировал это так, как будто Бог действительно создал космос именно так.
В 1674 году Роберт Гук резюмировал состояние аргументов в вопросе, почему обороты звезд заставляли плоскость колебаний маятника вращаться? Это не легкомысленный выход, ибо это общее релятивистское объяснение. А что, если бы был найден годовой звездный параллакс? Почему бы не позволить каждой звезде иметь свой крошечный эпицикл, совершающий круговорот каждый год? Я думаю, такое объяснение естественно пришло бы Беллармину в голову. Вы можете сразу подумать об Оккаме. Проблема подвижности Земли, писал он, «много тренировала сообразительность наших лучших современных астрономов и философов, среди которых, тем не менее, не было ни одного, кто обнаружил определенное проявление той или иной доктрины». Таким образом, предположил он, люди позволяют своим предрассудкам господствовать. Некоторые «были наставлены в Системе Птолемея или Тихо и авторитетом своих наставников прониклись благоговейным трепетом к вере, если не к почитанию ее . а если и делают, то только для того, чтобы найти ответы, чтобы опровергнуть их».
Затем Гук подтверждает то, о чем я говорил, а именно, что лучшей и наиболее убедительной причиной для принятия системы Коперника в то время была пропорция и гармония мира: «С другой стороны, некоторые по своей природе противоречили своим Наставникам; другие с таким же большим предубеждением отвергали учреждения; а некоторые другие на более разумных основаниях, исходя из соразмерности и гармонии мира, не могут не принять аргументы Коперника» (14).
Но, допускает Гук, каким образом мы можем продемонстрировать, что структура и строение Мира столь гармоничны в соответствии с нашим представлением о его гармонии, как мы предполагаем? Разве не может быть, что все обстоит иначе? нет,
разве нет в этом чего-то вроде вероятности? не может ли Солнце двигаться, как предполагает Тихо, и что планеты совершают свои обращения вокруг нее, в то время как Земля стоит на месте и своим магнетизмом притягивает Солнце и, таким образом, заставляет его двигаться вокруг нее? Необходим, заявляет Гук, Experimentum Crusis, чтобы выбрать между коперниковской и тихонианской системами, и он предложил сделать это с помощью тщательного измерения годового звездного параллакса. Я не буду описывать попытку Гука, в которой использовалось то, что вполне можно было бы назвать первым крупным инструментом, созданным для одной цели, но позвольте мне просто заявить, что Гук думал, что он подтвердил эффект и, следовательно, коперниканский механизм.
Хотя вскоре стало очевидно, что горстка наблюдений Гука не установила убедительный годовой параллакс, дальнейшие попытки привели Джеймса Брэдли к открытию звездной аберрации, опубликованному в 1728 г. (15). Это явление, легко объяснимое с точки зрения движения Земли, не имело той исторической значимости, которую имели поиски параллакса. Следовательно, по иронии судьбы, то, что убедило католическую Церковь исключить книгу Коперника из Индекса, было в конечном счете ложным заявлением об открытии ежегодного звездного параллакса. В новом издании Указателя, вышедшем в 1835 г., De Revolutionibus, наконец, был опущен за три года до публикации, подтверждающей, что наблюдение звездного параллакса наконец-то опубликовано (16).
Почему сегодня мы находим так называемые доказательства движения Земли - звездный параллакс и маятник Фуко - настолько убедительными, когда они не могли гарантировать убедительность позиции Беллармина? Ответ, конечно же, состоит в том, что появилась необходимая новая физика. Мы постньютонианцы, и именно в рамках ньютоновской теории эти фундаментальные эксперименты предоставляют убедительные доказательства. На самом деле достижение Ньютона было настолько всеобъемлющим и понятно, что особых доказательств не требовалось. Таким образом, не было ни танцев на улицах после того, как Фуко взмахнул своим знаменитым маятником в 2 часа ночи в среду, 8 января 1851 года, ни грандиозных торжеств в 1838 году, когда Бессель объявил об успешном измерении годового звездного параллакса. Система Коперника больше не нуждалась в этих демонстрациях, чтобы завоевать всеобщее признание. Интерпретация Брэдли аберрации также не была переломным моментом в представлениях о движущейся земле, поэтому его работа, появившаяся за столетие до открытий Бесселя, кажется столь любопытно забытой в героическом пересказе коперниканского завоевания.
Без новой физики Галилей вряд ли смог бы найти убедительное аподиктическое доказательство движения Земли. Тем не менее он проложил путь к принятию идеи Коперника, изменив саму природу науки. Он отстаивал последовательную точку зрения, приводя множество убедительных указаний, и его «Диалог» (« Диалог о двух великих мировых системах»), хотя и не содержал много новых научных данных, тем не менее сделал разумным с интеллектуальной точки зрения верить в движущуюся планету Земля. Хотя было бы безрассудно утверждать, что он единолично изменил природу науки, он, безусловно, был главной фигурой в этом процессе. Сегодня наука продвигается вперед не столько за счет доказательств, сколько за счет убедительной связности своей картины.
Без сомнения, это старая тема для эпистемологов, чье дело исследовать как мы понимаем вещи. Но сегодня об этом, кажется, забыли два сильно расходящихся лагеря. С одной стороны, особенно в Америке, существует жесткое меньшинство антиэволюционистов, которые считают, что биологи должны предоставить аподиктические «доказательства» макроэволюции, и пока это доказательство не будет налицо, эволюция является «простой гипотезой». этому не должно быть места в истинной науке. Они не понимают, что эволюция предлагает биологам и палеонтологам последовательную структуру понимания, которая связывает многие, широкомасштабные элементы, что она убедительна и что любая критика эволюции рухнет на каменистую почву, если она не даст более удовлетворительного объяснения, чем уже существующая эволюция.
Конечно, взгляд на природу науки, который я предлагаю, - палка о двух концах. Есть некоторые информированные люди, которые страстно верят, что последовательная структура понимания включает в себя понятие разумного замысла, т . е. что случайный образец мутаций сам по себе недостаточен для объяснения необычайно всеобъемлющей сложности биологического мира.Позвольте мне привести простой пример этой дихотомии. Я хватаю яблоко, которое собираюсь уронить. Как я могу понять, что должно произойти? Я могу утверждать, что Бог, Хранитель вселенной, воссоздает мир каждое мгновение, и что при каждом воссоздании яблоко будет немного ближе к полу. Или я могу использовать ньютоновскую физику и рассчитать, сколько времени потребуется яблоку, чтобы достичь пола, и его скорость, когда оно упадет на ковер. Этот расчет может быть очень полезен, но он не объяснит, почему упало яблоко. Как сказал сам Ньютон в General Scholium, добавленной в конце второго издания его Principia: «Эта самая изящная система солнца, планет и комет не могли бы возникнуть без замысла и власти разумного и могущественного Существа», а затем несколькими абзацами позже: «Я еще не смог вывести из явлений причину этих свойств гравитации,
и я не делаю этого в качестве гипотезы» (17). Другими словами, Ньютон мог принять оба взгляда на гравитацию, как на действие Бога и как на измеримое, предсказуемое явление. Но последняя точка зрения может направить космический корабль к Сатурну, а первая нет (Неверно, и одно другого не исключает*! - Пер). Точно так же стохастический взгляд на эволюцию может помочь нам понять кажущееся причудливым упорядочение генов в хромосомах человека, тогда как гипотеза разумного замысла, которая вполне может быть правдой, еще не сделала никаких блестящих предсказаний (НЕВЕРНО! - Пер.).
Но я заявил, что два широко расходящихся лагеря почему-то не понимают, что мы приходим к нашему фундаментальному человеческому пониманию не посредством доказательств, а посредством убеждения, связности той картины, которую мы строим о мире и нашем месте в нем. Другой лагерь населяют закоренелые ученые, которые приняли сциентизм как свое мировоззрение, те, кто верит, что мир понимания управляется доказательствами, и те из нас, теистов которые осмеливаются, , доказывать существование разумного и могущественного существа, с дизайном и владычеством, как его резюме. Я не могу доказать существование проектирующего Творца так же, как не могу решить проблему зла. Я просто лично убежден, что Вселенная создана намеренно, одной из ее вероятных целей является появление сознательного и самосозерцательного разума, имеет для меня смысл, удовлетворительно связно и убедительно. Мне вспоминаются строки поэта Робинсона Джефферса об истине в науке: У математиков и физиков есть своя мифология; они работают рядом с правдой, никогда не касаясь ее; их уравнения ложны. Но все это работает (18).
* Окказионализм и теория движения не находятся в противоречии, поскольку механическое движение и сознание (в том числе Бог) не одно и то же. Автор смешивает вещи, разделенные еще Декартом, что может привести к серьезным заблуждениям (например, к космизму типа Карла Сагана или Дэна Симмонса). Нельзя также отделять Божественное действие от законов, управляющих миром, ибо Бог, по-видимому, имеет тенденцию мыслить математически - вспомним, что без этой предпосылки, с которой рассуждали Декарт и Лейбниц, ряд математических и физических законов, возможно, не были бы открыты в новоевропейской культуре. Также нельзя игнорировать намеченную уже в этот период у Беркли и Лейбница сложнейшую тематику вклада сознания в физическую реальность
(см. очерк целого ряда концепций XVIII в. в работе: Браш Ф. Эпоха Ньютона в американских колониях http://proza.ru/2019/07/07/1316)
1 Bellarmine to Foscarini, 12 April 1615, Opere, 12, 171-72; abridged from the translation in
Drake, Stillman Discoveries and Opinions of Galileo (Garden City: Doubleday, 1957), pp. 162-64.
(The Galileo Opere cited here is the so-called National Edition edited by Antonio Favaro, Florence,1890-1909, reprint 1968
2 My translation from Copernicus, Nicolaus De revolutionibus orbium coelestium (Nuremberg,1543), Book I, chapter 10.
3 Frisius, Reiner Gemma, in Johannes Stadius, Ephemerides novae et auctae (Cologne, 1560), signatures b3-b3v.
4 Rheticus, Georg Joachim Narratio prima (1540), translated in Rosen, Edward Three Copernican
Treatises (New York: Octagon Books, 1971), p.165.
5 My paraphrase from Osiander, Andreas ‘Ad Lectorem’, at the beginning of Copernicus’ De revolutionibus
6 Bellarmine, op. cit., [1].
7 Dreyer, J.L.E. (ed.) Tychonis Brahe Dani opera omnia, (Copenhagen, 1913-29), vol. 4, p. 156, lines 14-18.
8 Galilei, Galileo (Drake, Stillman trans.) Dialogue concerning the Two Chief World Systems (Berkeley: University of California press, 1953), p.328.
9 Copernicus, op. cit., [2].
10 Galilei, Galileo The Starry Messenger, translated in Drake, Stillman Discoveries and Opinions
of Galileo (Garden City: Doubleday, 1957), p.57.
11 White, Andrew Dickson A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (New
York: D. Appleton, 1896), p. 130.
12 Sм Rosen, Edward ‘Copernicus on the Phases and the Light of the Planets’, pp. 81-98 in his
Copernicus and His Successors (London: The Hambledon Press, 1995), esp. p. 84.
13 Copernicus, op. cit., at the very end of the chapter, [2].
14 Hooke, Robert An Attempt to Prove the Motion of the Earth from Observations, (London, 1674),pp. 1, 3.
15 Bradley, James ‘An account of a new-discovered motion of the fixed stars’, Philosophical Transactions,
35 (1727-28), 637-61.
16 Sм Mayaud, Pierre-No;l, S.J. La Condamnation des Livres Coperniciens et sa R;vocation: a la
lumi;re de documents in;dits des Congr;gations de l’Index et de l’Inquisition, (Rome: Editrice Pontificia
Universita Gregoriana, 1997).
17 Newton, Isaac (trans Cohen, I. Bernard and Whitman, Anne) The Principia: A New Translation,
(Berkeley: University of California Press, 1999), ‘General Scholium’, pp. 940, 943.
18 Jeffers, Robinson ‘The Great Wound’, p. 11 in The Beginning and the End (New York: Random House, 1963)
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn