29 сентября в «Октябре» прошла очередная лекция в «Точке кипения», на этот раз с лекцией о хазарах выступил к.и.н. доцент БелГУ В.А. Сарапулкин. И я там был... Впечатление «о хазарах» осталось вполне изгладимое, поэтому оставлю о нём письменный след, хотя письменные источники и не пользуются доверием у наших историков-археологов, по словам Сарапулкина. Вообще, меня интересовал вопрос: вот что нам, белгородцам, сегодня хазары? Ответа у лектора я не нашёл, а слушать общие рассуждения на эту тему не захотел.
От хазар в письменных источниках — арабских, византийских, римских и русских — осталось всего-то страниц 20 текста, по словам Сарапулкина, но им доверять нужно очень осторожно, путём сравнительного анализа. Опираясь на эти источники, историки, а также писатели, написали потом горы литературы, которой доверять тоже нельзя. Об этих «источниках», российских до 1917 года и европейских, которые локализуют хазарский белый город Саркел в районе нашего Белгорода, лектор не сказал ни слова.
Доверять о хазарах можно только нашей археологической науке, и что же эта наука накопала, в буквальном смысле, о хазарах после 1917 года? В 1930-х годах, после всесоюзных археологических раскопок археолога Артамонова, с привлечением строительной техники и заключённых, наши археологи обнаружили легендарный Саркел/Белую Вежу на Нижнем Дону под Цимлянском. С первого раза! (Правда археолог Плетнёва в 50-х годах зачем-то раскапывала другой курган под Цимлянском, но уже не в таким масштабах и безрезультатно.)
Столь удачно определить место поисков удалось благодаря блестящей гипотезе, что Саркел должен находиться на торговом пути от Дона к Волге, где они сближаются, впоследствии там был построен Волго-Донской канал. Наверное, это была самая грандиозная археологическая экспедиция в мире, за её успехами следила вся страна, и археологи оправдали оказанное им доверие. Впрочем, ничего этого Сарапулкин не говорил, это любительские сведения, не достойные науки. Да и далеко это от Белгорода, впрочем, у нас тоже остались «хазарские следы», в поисках которых лектор принимал личное участие.
Этими «хазарскими следами» является могильники и городища «салтово-маяцкой культуры», датируемой VI-X веками, первый могильник которой обнаружил археолог-любитель под г. Салтовом Харьковской области ещё в 1905 году, он не был похож на славянское захоронение, отсюда сделали вывод — оно хазарское, кочевническое, тем более что среди битой керамики и костей было найдено несколько арабских монет — дирхем. Второй похожий могильник обнаружили под Воронежем в Маяцком, так была открыта эта «степная культура».
Затем археологи раскопали в наших степях ещё несколько хазарских селищ и городищ, примечательных тем, что они располагались на меловых мысах, и это были квадратные-прямоугольные крепости с каменными стенами, то есть облицованные меловыми блоками.
Вообще-то — это «белые города», в то время как Саркел на Нижнем Дону в этом смысле весьма оплошал, но это недоразумение не существенно.
Эти «крепости» вызывают у нашего лектора смешок: ни тебе остатков башен, ни следов колодцев, ничего достойного внимания они больше не находят, и находят, что вообще непонятно, зачем их строили? Похоже, действительно «неразумными» были хазары...
Да и «хазары» ли это были? Черепа в могильниках какие-то не хазарские, а больше «аланские», впрочем, для окружающих племён они были, наверное, хазарами, и для нас сегодня тоже.
Вообще, если провести археологические раскопки с привлечением строительной техники и заключённых, может быть, откопали бы и под Белгородом нечто подобное мощной крепости Саркел на Нижнем Дону, одна же культура, но так вопрос никогда не стоял.
Чем привлекли к себе внимание исторической науки хазары в 1930-х годах в Советской России? Советская археология искала тогда не битую керамику и могильные кости, а легендарный хазарский Белый город — Саркел, о котором писал византийский император-историк Константин Багрянородный, довольно подробно, что строили его хазарам приглашённые греческие архитекторы, имел он гарнизон в 300 человек, а находился на реке Дон. Доном или Малым Доном называли историки до 1917 года и Северский Донец.
Хазарский Саркел после взятия его Святославом в 965 году стал «Белой Вежой», Татищев, Зуев, Карамзин, Мусин-Пушкин и другие историки связывали его с нашим Белгородом, эти «письменные источники» археологическая наука не рассматривает, Сарапулкин тоже не удостоил их вниманием. После открытия Саркела на Нижнем Дону — как можно?
Но... хазары так остаются интересны нам этим своим Белым городом — Саркелом, и мне тоже, как и Константину Багрянородному. Битые горшки и «костяки» не могут вызывать восхищения, разве что интерес? И то специфический. Битой керамикой и «костяками» историю даже «не раскрасишь».
На наш взгляд, археология за весь прошлый век не сказала ничего вразумительного, что как-то дополнило бы «письменные источники», только открыла «Саркел» на Нижнем Дону. Её поиски похожи на гадание на археологической гуще: битой керамической посуде, это основной компонент, погребальных костях и немногих предметах быта. Основной научный метод — сравнительный анализ: на что похож, а на что не похож подъёмный материал. А судьи кто ж? Сами археологи. Сами нашли, сами сравнили, сами выводы сделали — принято единогласно!
Чем замечательна наука археология? Сегодня она никого не затрагивает, этакая «вещь в себе». Кто такие были хазары, где правда, а где мифы о них? Какая разница? Если всё это происходило ещё до принятия Руси христианства в 988 году, а вопрос «Саркела» уже решён. Совершенно безопасная тема. Совсем другое дело — история и историки - это политика, опирающаяся на прошлое и влияющая на сегодняшний день. Археология влияет только на курганы и городища.
Ё моё
Виктор Каменев
30.09.2022