Материализм никогда не был самой популярной точкой зрения на природу мира и сознание ни прежде, ни сейчас.
Однажды где-то и кому-то пришло в голову, что в основе всего лежит дух. А вот представление об этом духе – кто он и откуда – сильно отличались в различные исторические периоды и у разных представителей человечества. Дух по-латински «спиритус». Потому такие представления получили название спиритуализм.
«Спиритуализм» сегодня звучит несколько архаично. Его запросто смешивают и путают со спиритизмом. В этом сам легко может убедиться мой читатель, забив этот термин в поисковик, например, Яндекс. Название это знают только специалисты, посвятившие себя философии. Более современный термин «идеализм», но не факт, что самый верный.
Я расскажу вам о самых необычных представлениях об окружающем мире в рамках этого учения. О представлениях, с трудом укладывающихся в голове здорового, нормального человека. Наша задача с вами попытаться выяснить, какое объяснение – материалистическое или спиритуалистическое – более правдоподобно и которого вследствие этого установленного нами правдоподобия и следует придерживаться.
Суть спиритуализма проста. В основе всего лежит дух и все, что мы можем видеть вокруг и потрогать руками есть производное этого духа.
Но дух не просто вот то слово, которое было в начале и не некий пусть всемогущий, непонятный и непостижимый Некто, кто однажды сказал: Да будет свет и стал свет. Дух – это первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир. Но как такое возможно? Как из нечто такого, чего нельзя потрогать, взвесить и измерить, увидеть, наконец, могут образоваться вода, камень, воздух или автомобиль «Порше»?
Возьмите в руки небольшой округлый камешек типа тех, которыми выложено черноморское побережье влево от Туапсе. Он округлый, определенной величины, гладенький на ощупь, тяжелый, нейтрального серого цвета, приятного морского запаха, возможно, солоноватый на вкус, и издает специфический звук, если им постучать о точно такой же.
А теперь попробуем разобраться откуда у него все эти замечательные качества? Никакой звук камень издавать не может, как и вообще никакого звука в природе не существует, если нет уха.
Колебания воздуха разной частоты вызывают в мозге разного тона звук, который есть в живом существе электрический сигнал, создаваемый колеблющейся барабанной перепонкой, передаваемой в определенные участки мозга. Возбуждение этих участков и ощущается человеком в виде звука. Я прошу обратить внимание никакого звука нет и в мозге. А что есть? Электрическое возбуждение, которое можно зафиксировать специальным прибором, отдельных зон (слуховых) коры мозга. Так откуда же берется этот звук? Ниоткуда. Звук есть для человека, потому что он так устроен (не ухо, не мозг, а человек). Кто-то может сидеть и наслаждаться какой-нибудь сонатой Бетховена. А рядом с ним будет сидеть кот, совершенно ровно дышащий к великому творению. И нет никакой уверенности, что кот вообще что-то воспринимает. Но вот если вдруг пискнет мышь, причем живая, а не в записи, кот молниеносно отреагирует. Вывод тут прост: никакая соната Бетховена для кота не существует. Её для кота нет. Как нет, например, для человека многих звуков, которые прекрасно воспринимает кот.
Тоже самое с цветом. Никаких цветов в природе не существует, если нет воспринимающего их глаза. А что есть. Колеблющийся со строго определенной частотой поток фотонов. Мы видим всё разнообразие красок внешнего мира не потому, что они эти краски существуют на самом деле, а потому что так устроен наш глаз. А устроен он жестко определенным образом. Есть ультрафиолетовый или инфракрасный спектры колебаний фотонов, который глаз человека не воспринимает. И их как бы не существует. Глаза других живых существ устроены иначе и потому и мир они видят не так как мы. Только определить это непросто. Есть такое мнение, что собаки видят мир черно-белым. У них отсутствует цветное зрение. Нет никакой гарантии, что все люди одинаково воспринимают цветовую гамму. Достоверно точно известно, что некоторые не различают определенные цвета, что проверяется, например, при прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав.
И с запахом и вкусом абсолютно то же самое. Никаких вкусов, например, кислого, соленого или сладкого в природе не существует. А существует особенным образом устроенный воспринимающий у человека аппарат, сигналы которого мозг преобразует во вкусовые ощущения.
Немного сложнее понять, но и гладкое и шероховатое, теплое или холодное есть всего лишь продукт нашего сознания и не более того.
Что осталось? Пространство и протяженность. Ну хорошо, скажет кто-то из моих читателей, пусть этот голыш не пахнет, не имеет вкуса и цвета, не звучит и т.п., но он же есть и занимает какое-то место в пространстве. Я же не могу просунуть сквозь него палец. Он непроницаем. С этими представлениями чуть сложнее. К ним мы еще вернемся.
Скорее всего не многие знают, чем славен был математик, натуралист, философ и просто образованный человек своего времени француз Рене Декарт и чем он особенно отличился. Но большинство однажды слышало самый знаменитый его афоризм «Сogito, ergo sum» – Я мыслю, следовательно существую.
Вот только афоризм этот понимается не совсем верно. Дело вовсе не в том, что, если у меня в голове есть хоть какие-то мысли, я еще жив и не умер. Речь тут немного о другом. Можно все подвергать сомнению, утверждал Декарт, но есть нечто в существовании чего усомниться невозможно. И это существование нашего мыслящего «я». Даже если все вокруг есть обман, мираж, иллюзия, «то мы все-таки должны допустить, что это наше «я», которое обманывается, существует… Раз я мыслю, значить я существую».
Я вспомнил Декарта только потому, что он впервые поставил вопрос о реальности внешнего мира.
То, что во внешнем мире нет звука, цвета, запаха и т.п., было ясно еще четыре сотни лет назад. Это всё вторичные качества полагал Джон Локк. Но должно быть что-то, утверждал он, что имеет объективное существование. Это пространственные свойства вещей: протяженность, непроницаемость, движение. Их Локк считал первичными качествами, существование которых не зависит от восприятия человеком. А объединяет и связывает эти первичные качества некая субстанция, которая существует вне зависимости от сознания. По сути, эта субстанция и есть материя, а Джона Локка совершенно справедливо можно считать представителем материализма.
Локк уже благополучно почил в Бозе, когда опубликовал свои сенсационные работы двадцатипятилетний будущий епископ Англиканской церкви Ирландии Джордж Беркли.
Беркли очень логично и последовательно показал, что вне наших представлений и сознания фактически ничего не существует. Абсолютно все свойства вещей – вне искусственного разделения их на первичные и вторичные – находятся только в нашем сознании. И существуют они лишь постольку, поскольку составляют предмет нашей мысли. А существует ли что-то вне нашего сознания доказать никаким способом невозможно, что равно соответствует тому, что вне сознания реально ничего не существует. Допускать существование некой материи для объяснения существования мира просто излишне.
«Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемы?» (1)
Но как же возможно подобное чудо? Ответ Беркли: так задумал и устроил Бог.
«Весь небесный хор и все убранство земли, одним словом, все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа; что их бытие состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми; что, следовательно, поскольку они в действительности не восприняты мной или не существуют в моем уме или уме какого-либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме какого-либо вечного духа и что совершенно немыслимо и включает в себе все нелепости абстрагирования приписывать хоть малейшей части их существование независимо от духа…. Из сказанного очевидно, что нет иной субстанции, кроме духа» (1).
Эти выводы Беркли были настолько революционны, необычайны и парадоксальны, что ни поверить в них, ни принять их было невозможно. Такое утверждать мог только сумасшедший.
Некто писал ему по дружбе:
«Знакомый врач, характеризуя вашу личность, уверял меня, что вы, наверное, сумасшедший и нуждаетесь в лечении. А один епископ жалеет вас из-за того, что тщеславное желание придумать что-нибудь новое побудило вас предпринять такую затею».
На самом ли деле считали Беркли сумасшедшим не могу знать, но потешались над его представлениями точно.
Епископ Беркли говорил когда-то:
"Материя – пустой и праздный бред".
Его система столь замысловата,
Что спорить с ней у мудрых силы нет,
Но и поверить, право, трудновато
Духовности гранита; я – поэт,
И рад бы убедиться, да не смею,
Что головы "реальной" не имею.
Джордж Гордон Байрон «Дон Жуан», Песнь одиннадцатая.
Потешаться потешались, но вот представить последовательной критики его безупречно логичных представлений никто так и не смог. И по сей день. Хотя об этом не любят вспоминать. Ну, вот был такой Беркли и был.
Иллюстрация: Джордж Беркли.
(1) Дж. Беркли «Трактат о принципах человеческого знания» Часть 1 §§ 4,6.
Продолжение следует.