НАУЧНАЯ СВОБОДА, ЕЕ ОСНОВА И ГРАНИЦЫ
Торстен Вильхорт
От редакции. Несколько многословно, но смысл ясен: чисто политическое вмешательство в науку необоснованно, но есть научные направления, которые опасны для общества, их свобода разрушительна и для науки и для многого другого, общественный контроль здесь необходим
1. Введение
Обращение к научной свободе или свободе научных исследований является обычным явлением в современных дебатах по поводу исследовательской этики и научной политики. Два недавних примера могут служить иллюстрацией. В марте 2009 года в Европейском парламенте в Брюсселе собрался Всемирный конгресс за свободу научных исследований. Это было второе заседание конгресса, и в его программе участвовали, в частности, Европейский комиссар по науке и исследованиям, члены нескольких европейских правительств, а также несколько нобелевских лауреатов. Первая встреча конгресса была инициирована в ответ на ограничительное законодательство в отношении исследований стволовых клеток в Италии и привела к принятию декларации, провозглашающей свободу научных исследований «требованием демократии, гражданским и политическим правом и одной из важнейших гарантий
здоровья и благополучия человека, до тех пор, пока это не наносит ущерба другим»
(Всемирный конгресс за свободу научных исследований, 2008 г., с.1).
За год до этого по ту сторону Атлантики Союз обеспокоенных ученых
опубликовал заявление под названием «Научная свобода и общественное благо», которое
публично поддержали Стивен Вайнберг (воинствующий атеист! - Пер.), Гарольд Вармус, Леон Ледерман и
многие другие ученые. Заявление было сформулировано под впечатлением, что США
администрация при президенте Джордже Буше-младшем пыталась исказить
результаты правительственных исследований по таким вопросам, как стволовые клетки, изменение климата, половое воспитание и противозачаточные средства. В ответ заявление UCS настаивает на свободе государственных ученых «вести свою работу без политического вмешательства или вмешательства частного сектора» и призывает Конгресс и исполнительную власть кодифицировать эту свободу (Союз обеспокоенных
ученых, 2008).
При этом на самом деле есть страны, которые обеспечивают конституционную защиту свободы научных исследований, в том числе Германия, где это является элементом конституционной традиции с середины XIX века. В действующей конституции Германии глава об основных правах содержит положение о том, что «искусство и наука (Wissenschaft), исследования и преподавание свободны» (1) . Несмотря на его частое и зачастую решительное одобрение, не всегда особенно ясно, какие свободы и меры защиты предполагает принцип свободы исследований. С самого начала необходимо отметить две очень важные двусмысленности. С одной стороны, свободу исследования можно понимать только как подразумевающую, что ученые, участвующие в исследованиях, должны сами решать, какие проекты и подходы использовать. Назовите это «свободой целей». Но помимо свободы целей иногда апеллируют к принципу свободы исследования, чтобы поддержать утверждение, что общество или государство должны обеспечить ресурсы, необходимые для проведения всех исследований, которые ученые считают важными. Я назову это «свободой средств» — признавая, конечно, что связанные с этим притязания не всегда должны быть такими уж утопическими, как следует из этого выражения.
Вторая двусмысленность касается вопроса о том, кто является субъектом свободы.
На первый взгляд, это отдельный ученый. Но любопытно, что определенные ограничения
свободы ученых, такие как их зависимость от руководителей исследовательских групп или от поддерживающих отзывов их коллег для утверждения гранта, обычно не критикуются под рубрикой свободы исследований. Таким образом, иногда кажется, что
исследовательское сообщество или даже целая дисциплина имеют право определять собственные исследования и повестку дня с помощью соответствующих процедур самоуправления, что является главной причиной обращения к научной свободе.
Что будет беспокоить меня в этой статье, так это вопрос, почему. Почему человеческая деятельность по научным исследованиям должна пользоваться какой-либо из этих особых свобод? Сегодня принцип свободы исследований почти всегда предлагается без явных аргументов. Таким образом, одной из задач данной статьи будет реконструкция его оснований. По крайней мере, со времен Просвещения были разработаны два основных способа аргументации в пользу научной свободы, один из которых можно было бы назвать эпистемологическим аргументом, а другой - политическим. Они оба имели историческое значение для установления идеи свободы научного исследования, но история не будет в центре моего внимания в этой статье.
Моя цель при реконструкции аргументов будет состоять в том, чтобы исследовать их сильные и слабые стороны в современном контексте, чтобы выяснить, какие виды свобод могут разумно подразумеваться из принципа свободы исследования, и оценить, чего на
самом деле можно достичь, апеллируя к этому в публичных дебатах о науке.
2. Эпистемологический аргумент
То, что я буду называть эпистемологическим аргументом, представляет собой линию рассуждений, определяемую основной посылкой, которую можно сформулировать следующим образом: принцип свободы исследования создает оптимальные условия для нашего коллективного поиска знаний. Вариации этой предпосылки имеют уже утверждалось многими ранними современными защитниками свободы философствования, в том числе Кампанеллой (1975), Декартом (1965, с. 3), Мильтоном (1918, с. 43-50) и Спинозой (1925, с. 243). . Очевидно, что для того, чтобы составить существенный аргумент, требуются дополнительные уточнения и предпосылки (в первую очередь, уточнение того, что такое «наш коллективный поиск знания», и предпосылка, что, чем бы
он ни состоял, это хорошо) . Но в попытке определить, существует ли версия этого
аргумента, которую можно систематически отстаивать сегодня, я начну с этого преднамеренно расплывчатого изложения основной посылки.
Джону Стюарту Миллю (1991, глава 2) обычно приписывают идею оправдания
основной посылки посредством апелляции к ошибочности человеческого суждения (ср
. Feyerabend, 1981, с. 65-71, Kitcher, 2001, с. 94-96, Longino, 2002, с. 3-4). У Милля это аргумент в пользу интеллектуальной свободы в широком смысле на том основании, что мнение может быть истинным, даже если консенсус лучших умов считает его ложным. Таким образом, подавляя мнение, мы можем потерять возможность обменять заблуждение на истину. Даже если мнение на самом деле ложно, его подавление все же лишает человечество «более живого впечатления истины, производимого его столкновением с заблуждением» (Милль, 1991, с. 21).
Но аргумент от ошибочности к эпистемологическому требованию интеллектуальной свободы намного старше, что можно проиллюстрировать следующим отрывком из речи философа Николаса Гундлинга, произнесенной в Университете Галле в 1711 году: «Шаг за шагом нужно взбираться на вершину истины, которая возвышается между тысячей скал и кустарников мнений, так что даже самые прилежные практически не могут не поскользнуться тут и там, не столкнуться и не ухватиться за ложные вещи,
прежде чем они достигнут места, где больше нет повода для заблуждения и
поскальзывания. А теперь представьте, что заблудших не терпели, обманутых
подавляли, а оступившихся топтали и прогоняли . Кто еще может взойти на эту высочайшую вершину истины? Следовательно, свободу следует уступить разуму. (Gundling 1722, с. 823)
Речь Гундлинга, ныне почти забытая, вызвала переполох в Пруссии начала XVIII века, поскольку призывала к полной свободе преподавания и исследований для всех четырех университетских факультетов - шокирующая концепция в то время. (ср. Paulsen 1896, с. 530-531). Современную версию аргумента от ошибочности, адаптированную для поддержки свободы научных исследований, можно представить следующим образом. Все предыдущие суждения о плодотворности исследовательских проектов ошибочны. Нельзя исключать, что проекты, которые в настоящее время не рекомендуются в соответствии с
общепринятыми стандартами, окажутся новаторскими. Поэтому ученые должны выбирать
подходы и проекты свободно, так что в конечном итоге используются самые разные подходы . Некоторые из них возьмут верх и приведут к новым знаниям, но невозможно в
любой момент предсказать, какие именно.
Необходимо проверить два предварительных условия этой линии рассуждений. Во-первых, это представление о том, что свобода выбора со стороны ученых фактически приведет к разнообразию подходов; другой - предположение, что разнообразие подходов на самом деле улучшит наше коллективное достижение знания больше, чем наше коллективное достижение ошибки. Я начну с последнего.
Есть почтенное предположение, что в условиях свободного исследования ложь
в конце концов исчезнет, а правда восторжествует. Я назову это асимметрией Мильтона в честь изречения Джона Мильтона: «Пусть она и Ложь сцепятся; кто когда-либо
знал, что Истине было нанесено худшее в свободном и открытом столкновении?» (Milton, 1918, p. 59). Механизм, с помощью которого это должно происходить, уже предложен в
цитате Мильтона: это механизм взаимной критики. Вот как Кристиан Вольф
описывает это еще в 1728 году: «Один человек признает истину, которой учил другой, и использует ее для обнаружения новой истины. Другой указывает на ошибку, которая была сделана или исправляет ее; и тот, кто сделал это, признает это и пытается исправить, если
это еще не было исправлено другими. Так происходит рост наук, продвигаемых объединенными силами. (Wolff, 1996, с. 228).
С тех пор важность взаимной критики подчеркивали многие философы,
возможно, наиболее заметно Милль (1991, глава 2) и Карл Поппер (1972, с. 33-35, 260-261) .. Совсем недавно Дэвид Халл (1988, с. 305–321, 341–353) указал на важность потребности ученых опираться на работу других в качестве стимула для
проверки результатов друг друга: Проверка не происходит все время, но это будет происходить каждый раз, когда ученый подозревает, что успеху его собственной работы угрожает возможная ошибка в результате другого исследователя.
Уместно обратить внимание на то, что правильное функционирование взаимной
критики предполагает определенную степень независимости исследователей. Например, если ошибка систематически коренится в ложных исходных предположениях или неадекватных методах, то взаимная проверка вряд ли обнаружит эту ошибку, если
все придерживаются одних и тех же методов и исходных предположений. Исторический
факт научных революций показывает, что ученые могут при определенных условиях
достичь необходимой независимости, чтобы преодолеть даже глубоко укоренившиеся ошибочные предположения, но он не может развеять у всех и каждого сомнения в том, что коллективная предвзятость научных сообщество может все еще часто делать неправильные представления незаметными даже в условиях открытой взаимной критики. Действительно, стороннику эпистемологического аргумента нет необходимости отрицать это. Здесь случай основывается на относительном эпистемологическом преимуществе разнообразия над единообразием. В конечном счете, нужно только заявить, что шансы науки продемонстрировать мильтоновскую асимметрию в долгосрочной перспективе выше, учитывая разнообразие подходов, чем
это было бы в научной монокультуре. Я предполагаю, что механизм взаимной
критики оправдывает оптимизм, что это так, пока среди ученых существует некоторая независимость.
Другая проблема, связанная с объяснением того, почему принцип свободы исследования является особенно хорошим средством создания разнообразия подходов, может оказаться более сложным. Стремление исследователей к научному признанию может стать отправной точкой для объяснения. Научный кредит присуждается в соответствии с правилом приоритета: обычно он присуждается только исследователю, который первым пришел к результату. Таким образом, шансы на успех отдельного ученого зависят не только от потенциала, присущего его подходу, но также и от числа других исследователей, одновременно занимающихся тем же самым подходом. Если это число станет слишком большим, он, скорее всего, улучшит свои личные шансы на получение кредита, переключившись на другой, менее перерасходный подход, даже если
последний должен иметь более низкий собственный потенциал. В случае сотрудничающей группы каждый человек в группе часто может улучшить свои шансы
на получение кредита, если вся группа переключается вместе. Таким образом, свободный выбор проектов и подходов приведет к выделению некоторой доли общих исследовательских усилий на проекты, которые, с точки зрения научной ортодоксальности, имеют далеко не оптимальные шансы на успех (2).
Однако этого недостаточно. чтобы показать, что свободный выбор проектов и подходов может создать некоторое разнообразие. Чтобы эпистемологический аргумент имел успех,свобода должна быть лучшим средством организации когнитивного разнообразия, чем другие доступные средства. Не может ли когнитивное разнообразие в науке также быть организовано одним или несколькими центральными органами? Какие преимущества или недостатки это может означать? Такая централизованная работа, безусловно, потребует обработки большого количества знаний, как глобальных, так и локальных. Здесь глобальное знание означает знание об основополагающих теориях, о технологических разработках, о прошлых успехах и неудачах различных методов, о состоянии дел в каждом подходе к каждой проблеме и о количестве исследовательских усилий, затрачиваемых на это в настоящее время. Локальные знания, напротив, представляют собой информацию о способностях, навыках и специализированных знаниях.знания отдельных исследователей, о сочетании этих квалификаций в
реальных группах, о существующих и возможных кооперациях и сетях, а также о
наличии оборудования в каждом конкретном исследовательском учреждении.
В этом смысле как глобальные, так и местные знания постоянно находятся в движении и требуют постоянного обновления для принятия обоснованных решений.
Централизованные органы власти в идеале должны были бы обладать полными и подробными глобальными и локальными знаниями, чтобы эффективно распределять познавательный труд. В то время как большая часть требуемых глобальных знаний в принципе может быть извлечена из опубликованных источников, требуемые локальные знания, которые изначально рассредоточены по всему научному сообществу, очевидно, являются глубоко проблематичными в этом отношении. Необходимость неустанно констатировать это огромное количество локальных знаний, приводить их в коммуникативную форму, сообщать централизованным властям и обрабатывать там,
ставит любую централизованную схему организации познавательного разделения труда в ощутимо невыгодное положение.
Конечно, механизм возникновения разнообразия в результате свободного выбора
подходов также предполагают, что децентрализованные лица, принимающие решения,
хорошо осведомлены о местных условиях - не только о собственных местных условиях, но и об условиях своих конкурентов. Однако, в отличие от централизованной власти, они могут довольствоваться совокупными знаниями об остальном сообществе. Например, определенная исследовательская группа может основывать разумную оценку своих различных шансов на успех в рамках двух различных возможных подходов на информации о том, что их доступ к излучению ускорителя ниже среднего (относительно их субдисциплины), но они как группа обладает выше средней концентрацией математических навыков. О такого рода знании можно правдоподобно предположить, что знания доступны исследователям посредством индуктивного обобщения, если они регулярно взаимодействуют и общаются с достаточно репрезентативной долей своих коллег. Как правило, эта структура будет неполной и менее чем оптимально надежной, но не такой неполной и ненадежной, как то, что мы, вероятно, получили бы, если бы попытались собрать всю информацию, необходимую для составления полной и подробной карты местных знаний, которая понадобится централизованному лицу, принимающее решения.
Эта разновидность аргумента имеет некоторое сходство с эпистемологическим аргументом Фридриха Хайека (1945) в пользу либерализма. Критический взгляд здесь возможен, по моему мнению, благодаря часто опрометчивым предположениям Хайека и его неправдоподобному оптимизму в отношении того, что рынок все сделает правильно, выявляя решающее преимущество , которым иногда обладают децентрализованные схемы принятия решений, их хороший доступ, по словам Хайека, к «знанию конкретных обстоятельства времени и места» (там же, с. 521). Тем не менее уместно отметить, что рассматриваемый аргумент лишь в общих чертах аналогичен линии рассуждений самого Хайека; в частности, в нем отсутствует отчетливо экономический элемент. Требуемые агрегированные местные знания не передаются автоматически децентрализованным агентам с помощью ценового механизма, а должны передаваться посредством открытого и регулярного взаимодействия между членами сообщества.
Взятые вместе, все эти линии рассуждений действительно предполагают, что свобода исследований в определенном смысле может фактически быть выгодной формой организации коллективных усилий по генерированию знаний. Но тут необходимо
учитывать важные качества. Итак, давайте подведем итоги.
3. Оговорки и ограничения в отношении эпистемологического аргумента
В качестве первой оговорки нам придется обратиться к вопросу о том, какое разнообразие свободы исследования может поддерживаться эпистемологическим аргументом. Утверждение о том, что принцип свободы исследования ведет к эпистемически выгодному когнитивному разнообразию, ошибочно. Можно
на основе способности исследователей (или исследовательских групп) сделать выбор, отражающий их знание локального и их индивидуальные перспективы получения кредита. Это означает, что эпистемологический аргумент может поддерживать только принцип индивидуальной свободы исследования. Принцип должен подразумевать, что выбор должен быть сделан исследователями или их группами, которые фактически будут проводить исследование. Этот аргумент нельзя использовать для оправдания принципа, согласно которому исследовательские решения должны приниматься где-то внутри дисциплины или где-то внутри научного сообщества, потому что это утверждение не может ссылаться на те же эпистемические преимущества, которые имеют все значение как
эпистемологический аргумент.
Вопрос о том, может ли эпистемологический аргумент поддерживать только свободу целей или также и свободу средств, в решающей степени зависит от оценки эпистемологических целей научного предприятия. В качестве необходимого условия для успешного мотивирования даже простой свободы целей знание, к которому стремятся научные исследования, следует обещать, по крайней мере, потенциально некоторую положительную ценность для политического коллектива в целом. Кроме того, степень, в которой любому эпистемологическому предприятию предоставляется свобода целей, зависит от относительной ценности знания, на которое нацелено, по сравнению с ожидаемыми результатами других политических мер или коллективных действий.
предприятия, которые конкурируют за ресурсы сообщества. Попытка оценить эту ценность для какой-либо конкретной программы научных исследований выходит за рамки данной статьи (3). Для наших нынешних целей стоит отметить, что ценность части научного знания и, следовательно, научная свобода, защищаемая эпистемологическими основаниями, вероятно, различается между научными дисциплинами и даже между программами научных исследований.
Вторая оговорка заключается в том, что представленный аргумент предполагает наличие адекватной системы стимулов для исследователей, побуждающей их пытаться первыми найти решения научных проблем. Хотя система научных кредитов во многих
случаях дается до задачи, в некоторых случаях ее может и не быть. В большой науке, например, один эксперимент может требовать непрерывных усилий десятков исследователей в течение многих лет, при этом у участников практически нет возможности постоянно зарабатывать кредиты. Без централизованного вмешательства сама кредитная система может не обеспечить достаточных стимулов для участия в подобного рода исследованиях.
Третье и последнее ограничение, на которое я хотел бы обратить внимание, - это следующее предварительное условие: все исследователи нуждаются в постоянном обновлении своих глобальных и, по крайней мере, в агрегированной форме, также своих локальных знаний об остальном сообществе. Таким образом, принцип свободы исследования, поскольку он может быть подкреплен эпистемологическим аргументом, неотделим от принципа свободного и открытого взаимодействия и общения внутри науки. Без этого нельзя ожидать раскрытия обещанных эпистемологических преимуществ индивидуальной свободы исследований.
Таким образом, эпистемологический аргумент может правдоподобно показать, что при определенных условиях - особенно при свободном общении и функционирующей системе стимулов - индивидуализированная свобода исследования приведет к разнообразию научных подходов, от которых можно ожидать, что они превзойдут эпистемологическую продуктивность централизованных форм исследовательской организации. Хотя этот результат достаточно интересен, чтобы не отвергать свободу исследований как чистую риторику или научную идеологию (4), он также явно не соответствует тому, что имели и имеют в виду многие защитники свободы науки.
4. Политический аргумент
Как отмечалось выше, существует вторая линия рассуждений, которую можно использовать для аргументации в пользу свободы исследования, и которая в значительной степени не зависит от эпистемологического аргумента. По сути, это политический аргумент, и он возникает из соображений, что научное знание стало важным вкладом в демократический процесс. Делая свой политический выбор, граждане во многом полагаются на свои представления о том, на что похож мир, и очень часто они обращаются к науке, чтобы разрешить неопределенность. На основании этого наблюдения можно утверждать, что практики и институты, генерирующие научные знания, на которые полагаются граждане, должны быть независимыми от основных политических сил. В противном случае демократический процесс будет подорван так же, как это было бы, если бы, например, пресса находилась под контролем правительства.
Политический спор тоже имеет долгую историю. Одно из первых его явных применений было в докладе Кондорсе Законодательному национальному собранию Франции, представленном в 1792 г. Ему было поручено предложить идеи реорганизации науки и образования в послереволюционной Франции. Следующее изречение представлено как один из руководящих принципов его очерка: "Наконец, никакая публичная власть не должна иметь ни власти, ни даже статуса, чтобы препятствовать развитию новых истин или преподаванию таких теорий, которые противоречат ее конкретной политике или ее нынешним интересам. (Caritat 1968, p. 453). Он объясняет, что непрерывный прогресс республики требует неослабной критики, и что государственная власть, вмешивающаяся в академические дела, таким образом
«противоречит цели всего социального института: совершенствованию законов».
(Там же, с. 523) Вариации этого аргумента также использовались в XIX веке демократическими теоретиками в немецких странах в то время, когда научная свобода была впервые сформулирована как конституционный принцип. Как резюмировал один из них: «Сочетание этих двух принципов, господства большинства в сфере целей и господства свободы и анархии в области теории, составляет единственно правильный метод политической жизни и прогресса. (Fr;bel 1850, p. 107).
Не может быть никаких сомнений в том, что политический аргумент имел решающее значение для исторического развития научной свободы как политического принципа (5). Однако более важный вопрос для наших нынешних целей заключается в том, можно ли реконструировать его в качестве убедительного аргумента в контексте современных демократических обществ.
Суть политического аргумента, по-видимому, состоит просто в утверждении, что политически независимые научные исследования являются настолько важным ресурсом демократического самоуправления, что заслуживают особой защиты. Таким образом, возникает очевидная проблема, предполагающая, что все не может быть так просто. Особая защита науки посредством принципа свободы или автономии также является ограничениемвласти граждан управлять собой, потому что она, если она вообще эффективна, должна была бы ограничить власть граждан, например, положить конец некоторым направлениям научных исследований, даже если бы большинство их не одобряло.
Политические философы обсуждали такие же проблемы в отношении принципа свободы слова, который, согласно Рональду Дворкину (1985, с. 62, 391), одновременно
укрепляет и ослабляет демократию и ограничивает власть граждан в целом по аналогичным причинам. Это впечатление, однако, зависит от идеи о том, что соответствующая власть граждан адекватно характеризуется как «способность сделать более вероятным, что политические решения будут приниматься по желанию», как явно предполагает Дворкин (там же, с. 62). Это может быть слишком ограниченным взглядом на демократический процесс, поскольку, помимо способности граждан учитывать свои предпочтения, еще одним важным аспектом их власти является их способность формировать политические предпочтения, в первую очередь адекватно отражающие их действительные интересы и ценности.
Если принять во внимание это измерение их власти, уже не очевидно, что принципы свободы слова и свободного исследования влекут за собой ограничение власти граждан в целом. Таким образом, решение проблемы предполагает, что формирование политических предпочтений на основе обмена информацией и аргументами следует считать частью демократического процесса, как уже давно утверждают сторонники совещательных концепций демократии (в частности, см. Cohen 1989). Точка зрения, которая принимает предпочтения как данность и рассматривает демократический процесс просто как средство их агрегирования, по словам Касса Санстейна, «не может сделать то, что должна делать демократия, то есть предложить систему, в которой причины обмениваются и оцениваются. Хорошо функционирующая система демократии держится не на предпочтениях, а на причинах». (1997, с. 94).
Основываясь на этих оговорках, можно более точно сформулировать
политический аргумент в пользу свободы научных исследований. Правильная отправная точка - наблюдение, что важнейшее значение демократического процесса заключается в том, чтобы привести к политике и решениям, отражающим хорошо информированные политические предпочтения граждан. Только таким образом можно сказать, что демократическая политика основывается на действительных потребностях, интересах и ценностях граждан. Именно эта характеристика придает легитимность демократически установленной политической власти, которую не могут обеспечить другие, недемократические виды политических процедур (6).
Но эта легитимность должна прекратиться там, где действия исполнительной или законодательной власти могут подорвать как раз те характеристики демократического процесса, которые необходимы для его придания легитимности характера. К таким существенным условиям относятся, в числе других - способность граждан получать знания, необходимые им для формирования хорошо информированных
предпочтений. И они включают в себя свободные научные исследования, поскольку научные знания необходимы для осознанного выбора в современных демократиях. Таким образом, принцип свободы исследования, установленный на основе этого аргумента, ограничивает демократически легитимную власть только в том месте, где ее применение угрожает подорвать ее собственную легитимность.
Обратите внимание, что политический аргумент, понимаемый таким образом, - это не просто разновидность эпистемологического . Его цель не в том, чтобы гарантировать, что знания, необходимые гражданам, генерируются максимально эффективным способом. Его изюминка скорее в том, что он должен генерироваться способами, независимыми от основных политических сил, потому что ни одна политическая сила не может иметь законный контроль над созданием и распространением тех же знаний, которые служат входом в демократический процесс, не подрывая тем самым любую демократическую легитимность, которая в противном случае могла бы оправдать ее контроль над наукой (7).
Идея о том, что демократическая власть была бы самоподрывной, если бы она распространялась настолько далеко, что включала бы также власть над источниками тех фрагментов знания, которые питают демократический процесс уже присутствует в приведенных выше цитатах Кондорсе и в мыслях других мыслителей эпохи Просвещения. Но наука и общество со времен Просвещения изменились, поэтому этот аргумент следует подвергнуть дальнейшему анализу.
5. Оговорки и ограничения в отношении политической аргументации
Одной из отличительных черт аргументов Просвещения в пользу свободного исследования является то, что они предполагают, что субъекты этой свободы должны быть участниками публичного интеллектуального дискурса, что, возможно, наиболее характерно выражено в символическом утверждении Иммануила Канта о том, что «свобода под вопросом» была «свобода публичного использования своего разума во всех делах» (Кант, 1991, с. 55). Утверждалось, что сомнительно, что ученые все еще могут претендовать на такого рода роль в современных обществах, и высказывалось предположение, что, следовательно, политический аргумент плохо переносится на нынешние условия науки (см. B;hme, 2006).
Есть один аспект, в котором эта критика должна быть признана, чтобы указать на
ограничение. Политический аргумент явно не применим к исследовательским начинаниям, результаты которых никогда не доходят до участников публичного политического дискурса. Таким образом, к нему нельзя обращаться в контексте, когда доступность результатов исследований будет ограничена, будь то по соображениям национальной безопасности или из-за коммерческой выгоды и интересов спонсора. Однако, кроме этой важной оговорки, мало оснований ограничивать
значение политического аргумента учеными как публичными коммуникаторами. Если государственный контроль над публикацией результатов исследований подрывает
демократический процесс, то таким же будет и контроль над исследовательским процессом, порождающим эти результаты.
Пока результаты исследований попадают в общественную сферу, тот факт, что большинство ученых обычно не участвуют в публичных дискуссиях, не умаляет значимости политического аргумента. Впрочем, может быть, это скорее наша вера в политическую невиновность науки, которая настолько поубавилась со времен Просвещения, что подрывает доверие в политическом споре. Как писал Джон Дьюи накануне Второй мировой войны: «Больше невозможно придерживаться простой веры Просвещения в то, что гарантированный прогресс науки создаст свободные институты». (1988, с. 156). Конечно, приведенная выше реконструкция политического аргумента не требует от нас принятия этой простой веры. Он основан на гораздо более слабом утверждении, что политически независимые научные исследования являются одной из эпистемологических предпосылок хорошо функционирующего демократического политического порядка в наше время.
Тем не менее, это можно рассматривать как предположение о политической невиновности науки в определенном смысле. В конце концов, политический аргумент строится на предположении, что результаты научных исследований помогут гражданам сформировать хорошо информированные политические предпочтения. Может показаться, что это предполагает способность науки предоставлять информацию, которая является политически беспристрастной, т.е. незапятнанной какими-либо политическими предпочтениями, которые уже могут иметь те, кто занимается ее генерированием и распространением. Но этот взгляд на политическую нейтральность науки подвергался настойчивой критике, в частности, со стороны тех, кто занимается социальными исследованиями в науке (8).
Недавние политические споры, в которых научный вклад сыграл важную роль, такие как споры о генетически модифицированных дебаты, связанные с изменением климата, иногда оставляли аналитиков складывается впечатление, что наука вместо того, чтобы выступать в качестве беспристрастного арбитра, обычно предлагает широту позиций по соответствующему вопросу, более или менее отражая спектр политических мнений широких слоев населения (ср. Sarewitz 2004). Существует правдоподобное объяснение того, почему явления реального мира, о которых идет речь в политических спорах, часто не имеют единой научной оценки. Эти явления попали в повестку дня исследований не потому, что они легко поддаются трактовке в соответствии с проверенной методологией установившейся лабораторной практики, а в силу их социальной, экономической и политической значимости. присущая им сложность допускает и требует различных методологических подходов. Как заключает Даниэль Саревиц, «наука, хорошо выполняя свою работу, представляет это богатство через распространение фактов, собранных через различные дисциплинарные линзы, способами, которые могут законно поддерживать [...] ряд конкурирующих, основанных на ценностях политических позиций ». (Там же, с. 386)
Но уменьшают ли эти наблюдения и выводы убедительность политического
аргумента в пользу свободы исследований? Вопрос не в том, ставит ли наличие
научных практик и институтов, не находящихся под контролем основных политических
сил, граждан в эпистемологическую позицию, которая совершенно адекватна задаче
формирования хорошо информированных политических предпочтений. Скорее вопрос в том, является ли эта позиция существенным улучшением по сравнению с эпистемологической ситуацией, когда нет научных исследований или есть только такие исследования, которые проводятся под контролем политических сил. Ситуация, когда вы сталкиваетесь с противоречивыми мнениями научных экспертов относительно масштабов и вероятных последствий глобального потепления, например, может быть далеко не идеальной, но она дает эпистемическое преимущество перед ситуацией, когда вы никогда не слышали о глобальном потеплении, что почти наверняка было бы наше состояние, если бы не было научных исследований по этому вопросу. Даже если бы были какие-то научные исследования, но это было проводимых под контролем политических сил, была бы высока вероятность того, что из большого разнообразия методологических подходов, разрешенных сложной проблемой изменения климата в реальном мире, те направления исследований, результаты которых совпадали с конкретными интересами контролирующих политических сил, будут иметь заметно большую вероятность огласки. Можно утверждать, что это, скорее всего, уменьшит степень, в которой совокупность доступных результатов исследований адекватно отражает реальные угрозы и возможности, присущие ситуации, которая в которой мы находимся. Наличие доступа к адекватному представлению этих актуальных угроз и возможностей, пусть даже в виде целого ряда частично противоречивых прогнозов, является важной отправной точкой для развития предпочтений, отражающих наши интересы и ценности. Следовательно, политическая независимость научного исследования в организационном смысле может нести решающие эпистемологические преимущества для граждан, несмотря
на отсутствие политического нейтралитета в типичных реальных случаях политически значимых исследований, которые многие наблюдали.
Однако это преимущество основывается на важном предварительном условии. Я утверждал, что разнообразие подходов, используемых политически независимыми учеными, действительно обеспечивает научные результаты, которые в целом представляют собой более адекватное представление, чем более выборочное исследование, как можно было бы ожидать в условиях политического контроля. Но это означает, опять же, предположить, что научное предприятие, если оно не контролируется
политическими силами, на самом деле приведет к плюрализму подходов. В условиях такого плюрализма индивидуальные предубеждения могут уравновешивать друг друга, а также вызывать продуктивные научные дебаты (ср. Solomon 2001, особенно глава 8).
Без плюрализма не было бы оснований предполагать, что односторонний подход, на котором остановилось бы научное сообщество, поставил бы граждан в лучшее эпистемическое положение.чем односторонний подход, который может быть одобрен правительством. Как утверждала Хелен Лонгино (1990, глава 4), степень, в которой научные сообщества допускают и поощряют плюрализм, зависит от степени, в которой
в их социальной организации реализуются определенные предварительные условия, такие как равенство интеллектуального авторитета, наличие признанных форумов для критики. , и готовность принимать критику. Для нашего нынешнего обсуждения я хочу подчеркнуть только следующее: убедительность политического аргумента в пользу свободы исследований в решающей степени зависит от предположения, что исследовательские сообщества организованы таким образом, чтобы поощрять использование всего диапазона различных подходов, которые реально используются, насколько мировые проблемы это позволяют.
Еще один вопрос, который необходимо решить при оценке силы и ограниченности политического аргумента, - это вопрос о его масштабах. Ясно, что не все направления научных исследований играют одинаково важную роль в том, чтобы граждане могли выносить хорошо информированные политические суждения. Можно ли, тем не менее, применять политический аргумент для отстаивания политической независимости всей науки, или он ограничивается теми областями исследований, которые обладают
хоть какой-то политической значимостью?
Рассмотрим следующий аргумент в пользу того, что рамки политической защиты
научной свободы не должны ограничиваться таким образом. Он построен по образцу подобных аргументов, которые были выдвинуты в случае неограниченной свободы слова.
(Meiklejohn, 1961, esp. 262) и начинается с наблюдения, что граница между
тем, что является политически значимым научным исследованием, и тем, что не является таковым, расплывчата и неочевидна. Если бы ограничение свободы, установленной политическим аргументом, только политически релевантными исследованиями было практически осуществимо, кто-то , таким образом, должен был бы провести разделительную линию, которая определяет область политической релевантности
в науке. Но кто? Ни сами исследовательские сообщества, ни политические
силы не настолько бескорыстны, чтобы возлагать на них эту задачу. Фактически, в руках
политических групп сила, присущая такой монополии на определение, была бы именно той силой, которую политическая аргументация призвана держать в узде в
первую очередь. Как можно доверять какому-либо учреждению или общественному процессу определение политической значимости, не уступая при этом интересам политических сил? Огромные практические трудности, присущие этому вопросу, прагматически оправдывают презумпцию в пользу установления такой научной свободы, которую поддерживает политическая аргументация, как можно более всеохватывающей, чтобы предотвратить ее размывание со своих краев под политическим давлением.
Однако политический аргумент в пользу свободных научных исследований неизбежно будет расширен, чтобы заявлять не только о свободном выборе целей исследования, но и о доступе к необходимым средствам исследования таким образом, который не находится под непосредственным контролем правительства или других политических партий. На самом деле, что касается политического аргумента, становится трудно отделить свободу целей от свободы средств. Это связано с тем, что получение большинства научных знаний сегодня требует больших усилий и дорогостоящего оборудования.
Если политически независимая наука важна для демократического процесса, то это также должно быть достаточной причиной для того, чтобы демократические государства предоставляли средства для этого предприятия, которое в противном случае просто не оторвалось бы от земли. Но допущение свободы целей при оставлении предоставленных средств под контролем правительства, очевидно, подорвало бы и свободу целей для всех практических целей. Однако применительно к свободе средств приведенная выше аргументация в пользу максимального простора для политической аргументации становится слабой. В свете ограниченности ресурсов не существует такого понятия, как максимально всеобъемлющее право на средства научных исследований.
С конструктивной точки зрения кажется разумным предположить, что доступ к средствам исследования, поскольку он оправдан политическими аргументами в данном смысле, должен увеличиваться с политической значимостью рассматриваемого исследовательского проекта (9). Это допущение не может полностью рассеять опасения по поводу определения политической значимости (10). Однако, столкнувшись с ограничениями мира ограниченных ресурсов, социальная задача определить политическую значимость научных исследований таким образом, чтобы избежать монополии на определение, становится неизбежной. .
6. Выводы
Чтобы завершить обсуждение политического аргумента, я кратко суммирую его
сильные и слабые стороны. Аргумент основывается на веских основаниях, а именно на защите важного предварительного условия демократического процесса. Тем не менее, стоит отметить, что это далеко не аргумент, который перевешивает все другие социальные проблемы. Поддерживаемый ею принцип конкурирует с другими принципами, которые
можно защищать как предпосылки демократического процесса. Это может иметь особое
значение в том, что касается доступа к средствам исследования. Обратите внимание в этом контексте, что предпосылки для функционирования демократического процесса, как утверждается, включают также удовлетворение определенных социальных потребностей и, таким образом, обеспечивают базовое обоснование расходов на социальное обеспечение (Waldron, 1993). Кроме того, существует широкий консенсус в отношении
того, что подобные политически обоснованные принципы не могут превалировать над основными правами личности.
Одной из сильных сторон политического аргумента является то, что он может выйти за пределы уровня отдельного ученого. В принципе, это также подходит для защиты права всего исследовательского сообщества или дисциплины определять свою собственную исследовательскую программу, не нарушаемую вмешательством политических сил. Заметим, однако, что это связано с чисто негативным характером рассуждения. По сути, это аргумент против политического контроля над исследовательской повесткой дня, который не делает ничего, чтобы установить положительное утверждение в отношении того, как вместо этого должна определяться исследовательская повестка дня. Хотя научное самоуправление на уровне дисциплин могло бы быть удобным ответом, оно тем самым не устанавливается как единственно возможная альтернатива. Помимо крайних вариантов контроля со стороны основных политических сил, с одной стороны, и чистой дисциплинарной самоорганизации, с другой, могут существовать и другие способы определения научной повестки дня с помощью более инклюзивных и демократических процедур. Например, можно представить себе использование некоторых инструментов участия, которые время от времени и предварительно использовались в недавнем европейском управлении наукой и технологиями, таких как слушания заинтересованных сторон, группы граждан и консенсусные конференции (см. Douglas, 2005, Hagendijk et al., 2005).Соображения политического аргумента в пользу научной свободы, правильно понятые, оставляют открытыми многие варианты.
Сила политического аргумента варьируется в разных областях исследований.
Мы видели, что, по крайней мере, когда он рассматривается как аргумент в пользу политически нерегулируемой доступности средств для исследования, утверждения, которые могут быть установлены с его помощью, пропорциональны политической значимости рассматриваемого направления исследования. В качестве подлинного ограничения политического аргумента мы обнаружили, что он не может
господствовать над направлениями научных исследований, результаты которых будут ограничены в их доступности.
Другой способ выразить это - сказать, что аргумент зависит от эффективной системы сообщения и публикации результатов исследований. Не менее важно то, что мы видели, что это также зависит от социальной структуры исследовательского сообщества, которая поощряет плюрализм подходов. Сравните это с результатами нашего более раннего исследования эпистемологического аргумента.
Он устанавливает индивидуальный свободный выбор исследовательских проектов и подходов. Можно назвать это микроавтономией, поскольку этот аргумент нельзя использовать для установления автономии акторов более высокого порядка, таких как дисциплины или сообщества.
Функция эпистемологического аргумента состоит в том, чтобы установить упомянутую микроавтономию как эпистемически выгодную форму организации коллективных усилий по генерированию знаний. Аргумент, таким образом, носит определенно инструментальный характер: его сила не может превзойти любую ценность, которую мы придаем цели получения знания, которое мы ожидаем получить в результате рассматриваемого исследования. Во многих случаях у нас есть веские причины придавать большое значение эпистемическим целям науки - будь то потому, что они обещают улучшить наше понимание нашего мира и нашего места в нем, или потому, что они должны способствовать развитию технологий, которые помогут решить наши социальные проблемы и улучшить наше здоровье и наше благосостояние (а не разрушить все это! - Пер.).
Однако есть и другие индивидуальные и общественные цели, и они несоизмеримы
с нашими эпистемологическими целями. Там, где свобода исследования (основанная на эпистемологических причинах) вступает в противоречие с другими принципами, вытекающими из других социальных целей, эпистемологические цели исследования необходимо будет сравнивать и сопоставлять с этими другими целями, а сила эпистемологического аргумента будет только относительной как результат
этого взвешивания. Взвешивание также правомерно включает рассмотрение стоимости исследования - как в более узком смысле финансовых затрат, так и в более широком смысле рисков и моральных забот. Если хорошо информированная общественность считает, что какие-либо из этих затрат на конкретное направление исследований выше, чем ожидаемые эпистемологические выгоды, тогда эти опасения могут ограничить претензии на научную свободу в этом случае.
Как мы видели, эпистемологический аргумент зависит от функционирующей
системы стимулов, иначе утверждение о том, что индивидуальная свобода приведет к
эффективному разделению познавательного труда, не может быть убедительным. Мы также отметили, что эпистемологический аргумент черпает свою убедительность из притязаний на эффективное использование локальных и глобальных знаний об исследовательской системе и, следовательно, является условным и покоится
на социальной структуре науки, которая обеспечивает и поощряет свободное и открытое взаимодействие между учеными. Для сравнения стоит отметить один момент: оба основных аргумента в пользу научной свободы основываются на преимуществах плюрализма и разнообразия в науке. Простой способ извлечь из этого мораль состоит в том, что плюрализм и разнообразие в науке всегда будут ценны не меньше, чем научная свобода - по крайней мере, в той мере, в какой последняя поддерживается аргументами, которые я реконструировал.
Сравнение также показывает, что эти два аргумента частично пересекаются и в
некотором смысле также дополняют друг друга с точки зрения видов научной свободы, которые они поддерживают. Однако также очевидно, что ни один из них не является всеобъемлющим или абсолютным, то есть силу каждого аргумента необходимо сопоставлять с конкурирующими общественными интересами и ценностями, и что нет никакой гарантии, что вместе они охватывают всю почву. Более того, сила каждого из этих аргументов связана с взвешиванием и калибровкой, которые включают сложные оценочные суждения, такие как: Каково относительное политическое значение этого направления исследований? Как эпистемологические цели этого исследовательского
проекта соотносятся, скажем, с целью уменьшить совокупность страданий, причиняемых человеком высшим животным? В либеральной демократии ни одно из этих определений не может разумно быть оставлены в монополии любого агента или учреждения. Следовательно, они должны быть предметом общественного обсуждения. По этой причине апелляция к принципу свободы исследования не может заменить публичное обсуждение целей и средств науки. Поэтому это никогда не должно означать конец, а скорее начало публичных дебатов.
1Grundgesetz, ст. 5 (3). (Слово «Wissenschaft», использованное в оригинале, имеет более широкое значение, чем английское «science», включающее не только естественные и социальные науки, но и гуманитарные науки.) Подобные положения можно найти в конституциях Австрии, Греции, Италии, Португалии, Словакии, Словении и Испании, а также в Хартии основных прав Европейского союза, ставшей юридически вступает в силу на большей части территории ЕС с 1 декабря 2009 г. Его 13-я статья гласит: «Искусство и научные исследования должны быть свободны от ограничений. Академическая свобода должна уважаться».
2 Это объяснение основано на описании Филипом Китчером разделения когнитивного труда (1990, 1993, глава 8). Счет Китчера представлен в другом аргументированном контексте; защита
принципа свободы исследований не входила в его намерения.
3К дальнейшему анализу источников см. Bergstrцm (1994).
4. Некоторые авторы хотели бы просто отвергнуть этот момент; см. см. Холлингер (1990) и Саревиц (1996), с. 10.
5 Это ярко иллюстрируется тем фактом, что именно умеренный либерал Фридрих Дальманн в 1848 г. впервые предложил поставить свободу науки под конституционную защиту в Германии (комитету, созванному Германской Конфедерацией для разработки новой конституции, см. H;bner, 1967, с76). Сам Дальман ранее защищал научную свободу в соответствии с политическим аргументом; см. Дальманн (1886). Его предложение вошло в проект конституции
Paulskirchenversammlung, которая сама по себе так и не вступила в силу, но послужила образцом для более поздних демократических конституций в Германии.
6 Cр. Джошуа Коэн (1996) сформулировал «идеал демократического оправдания».
7 Сравнительный анализ «права на расследование» как чисто политической концепции см. в Brown and Guston (2009).
8. Краткий обзор см. в Bimber and Guston (1995) и Jasanoff and Wynne (1998).
9 Браун и Гастон (2009) пришли к аналогичному выводу по этому вопросу.
10 Однако, поскольку политическая значимость теперь становится вопросом степеней, это может смягчить их. Если на определение политической значимости повлияет мощное политическое вмешательство, эффект будет, по крайней мере, лишь постепенным.
Bergstrцm, L. (1994). Notes on the value of science. In D. Prawitz, B. Skyrms, & D.
Westerstеhl (Eds.), Logic, methodology and philosophy of science IX (pp. 499-522).
Amsterdam: Elsevier.
Bimber, B. & Guston, D. H. (1995). Politics by the same means: Government and
science in the United States. In S. Jasanoff et al. (Eds.), The handbook of science and
technology studies (pp. 554-571). Thousand Oaks: Sage.
Bцhme, G. (2006). Die Wissenschaftsfreiheit und ihre Grenzen. In M. Fischer & H.
Badura (Eds.), Politische Ethik II: Bildung und Zivilisation (pp. 19-28), Bern: Lang.
Brown, M. B. & Guston, D. H. (2009). Science, democracy, and the right to research.
Science and Engineering Ethics, 15, 351-366.
Campanella, T (1975). The defense of Galileo (G. McColley, Trans., reprint). New York:Arno Press.
Caritat, M. J. A. N., Marquis de Condorcet (1968). Rapport et projet de dйcret sur
l'organisation gйnйrale de l'instruction publique. In A. C. O'Connor & M. F. Arago
(Eds.), Oeuvres de Condorcet (reprint), vol. 7 (pp. 449-573). Stuttgart-Bad Cannstatt:Frommann.
Cohen, J. (1989). Deliberation and democratic legitimacy. In A. Hamlin, & P. Pettit
(Eds.), The good polity: Normative analysis of the state (pp. 17-34). Oxford: Blackwell.
Cohen, J. (1996). Procedure and substance in deliberative democracy. In S. Benhabib
(Ed.), Democracy and difference: Contesting the boundaries of the political (pp. 95-119).
Princeton: Princeton University Press.
Dahlmann, F. C. (1886). Die Zukunft unserer Universitдten. In F. C. Dahlmann's kleine
Schriften und Reden (pp. 236-242). Stuttgart: Cotta.
Descartes, R. (1965). Epistola Renati Des Cartes ad celeberrimum virum D. Gisbertum
Voetium. In C. Adam, & P. Tannery (Eds.), Oeuvres de Descartes, vol. VIII-2 (pp. 1-
194). Paris: Vrin.
Dewey, J. (1988). Freedom and culture. In J. A. Boydston (Ed.), The later works, 1925-
1953, vol. 13 (pp. 64-189). Carbondale: Southern Illinois University Press.
Douglas, H. (2005). Inserting the public into science. In S. Maasen, & P. Weingart
(Eds.), Democratization of expertise? Exploring novel forms of scientific advice in
political decision-making (pp. 153-169). Berlin: Springer.
Dworkin, R. (1985). A matter of principle. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Feyerabend, P. (1981). Problems of empiricism. Cambridge: Cambridge University Press.
Frцbel, J. (1850). System der socialen Politik, vol. 2. Leipzig: Verlagsbureau.
Gundling, N. (1722). De Libertate Fridericianae. In J. E. Kapp (Ed.), Clarrissimorum
virorum orationes selectae (pp. 803-836). Leipzig: Martini.
Hagendijk, R., Healey, P., Horst, M., & Irwin, A. (2005). Science, technology and
governance in Europe: Challenges of public engagement, STAGE Final Report, vol. 1.
Hayek, F. (1945). The use of knowledge in society. American Economic Review, 35, 519-530.
Hollinger D. A. (1990). Free enterprise and free inquiry: The emergence of laissez-faire
communitarianism in the ideology of science in the United States. New Literary History, 21, 897-919.
Hьbner, R. (Ed.). (1967). Aktenstьcke und Aufzeichnungen zur Geschichte der Frankfurter
Nationalversammlung aus dem NachlaЯ von Johann Gustav Droysen (reprint). Osnabrьck: Biblio.
Hull, D. L. (1988). Science as a process: An evolutionary account of the social and conceptual
development of science. Chicago: University of Chicago Press.
Jasanoff, S. & Wynne, B. (1998). Science and decision making. In S. Rayner, & E.
Malone (Eds.), Human choice and climate change, vol. 1 (pp. 1-87). Columbus:Battelle Press.
Kant, I. (1991). An answer to the question: ‘What is enlightenment?’ In H. Reiss (Ed.),
Kant’s political writings (2nd ed., pp. 54-60), Cambridge: Cambridge University Press.
Kitcher, P. (1990). The division of cognitive labor. The Journal of Philosophy, 87, 5-22.
Kitcher, P. (1993). The advancement of science: Science without legend, objectivity without
illusions. New York: Oxford University Press.
Kitcher, P. (2001). Science, truth, and democracy, New York: Oxford University Press.
Longino, H. E. (1990). Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific
inquiry. Princeton: Princeton University Press.
Longino, H. E. (2002). The fate of knowledge. Princeton: Princeton University Press.
Meiklejohn, A. (1961). The first amendment is an absolute. The Supreme Court Review,1961, 245-266.
Mill, J. S. (1991). On liberty. In J. Gray (Ed.), On liberty and other essays (pp. 1-128).
Oxford: Oxford University Press.
Milton, J. (1918). Areopagitica (R. C. Jebb, Ed.). Cambridge: Cambridge University
Press.
Paulsen, F. (1896). Geschichte des gelehrten Unterrichts auf den deutschen Schulen und
Universitдten (2nd ed.), vol. 1. Leipzig: Veit.
Popper, K. R. (1972). Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Clarendon.
Sarewitz, D. (1996). Frontiers of illusion: Science, technology, and the politics of progress.
Philadelphia: Temple University Press.
Sarewitz, D. (2004). How science makes environmental controversies worse.
Environmental Science & Policy, 7, 385-403.
Solomon, M. (2001). Social empiricism. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Spinoza, B. (1925). Tractatus theologico-politicus. In C. Gebhardt (Ed.), Opera, vol. 3
(pp. 1-247). Heidelberg: Winter.
Sunstein, C. (1997). Deliberation, democracy and disagreement. In R. Bontekoe & M.
Stepaniants (Eds.), Justice and democracy: Cross-cultural perspectives (pp. 93-117).
Honolulu: University of Hawaii Press.
Union of Concerned Scientists (2008). Scientific freedom and the public good.
(Accessed 23 November 2009)
Waldron, J. (1993). Social citizenship and the defense of welfare provision. In Liberal
rights: Collected papers 1981-1991 (pp. 271-308). Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Wolff, C. (1996). Discursus praeliminaris de philosophia in genere / Einleitende Abhandlung
ьber Philosophie im allgemeinen (G. Gawlik & L. Kreimendahl, Trans. & Eds.).
Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.
World Congress for Freedom of Scientific Research (2008). Concept paper of the
second meeting (Brussels, March 5-7, 2009).
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn