БЕРГСОН, БЕРКЛИ И ФИЛОСОФСКАЯ ИНТУИЦИЯ
А.С.Армстронг (1914)
В философии Бергсона учение об интуиции занимает центральное место. Именно интуиция, а не концептуальное мышление, приводит нас к симпатическому знакомству с ментальной реальностью. В отличие от понятий, оно позволяет нам понять внешний и относительный характер нашего мышления о мире. В философии онл ведет нас к центру метафизической проблемы - от вводящей в заблуждение оболочки обыденного знания, созданного для действия, к сердцу того развивающегося творения, из которого состоит мир. Тем не менее, точное значение интуиции трудно понять. Читатель находит это так. И сам Бергсон утверждает трудность - или, лучше сказать, невозможность? - понимания этого центрального орудия разума. Оно не концептуально. Следовательно, его нельзя описать с точки зрения языка. Образы помогают в продвижении к ней; но и последний образ терпит неудачу, так как это только выражение, производное интуиции, а не сама почти магическая форма. Мы приближаемся к ней наиболее близко, когда изучаем многие образные выражения, близкие к их источнику, и улавливаем движение мысли, направление, которое все эти образы окрашивают различными способами, но которое также и по отдельности все они передают.
Ввиду этой трудности Бергсон постарался проиллюстрировать свою интуицию примерами. Его подход сравнивают с интуицией писателя, создающего свой сюжет; в то время как читатель реконструирует его или пытается сделать это, соединяя предложения и слова. Это похоже на интуицию художника, чьи цвета или е мраморное тело создают видение его работы. Слова не составляют историю, они ее выражают. Фигуры на холсте не составляют картины, композиция есть лишь развитие творческой мысли. Писатель или художник переживает свое искусство, как через живой опыт мы проникаем к видению своего внутреннего «я». Но в данном случае интуиция оказывается инструментом метафизического познания. Так что есть место для иллюстраций другого рода.
На объективных примерах, исторически подтвержденных, можно показать, что философская интуиция выполняет свою задачу. Этой возможностью Бергсон воспользовался в своей статье перед последним Международным философским конгрессом, которую «Ревю де метафизик и морале» воспроизвел в печатном виде. Название этой блестящей дискуссии - «Философская интуиция». Ее цель - показать на исторических примерах, что созерцание - уникальное, простое, невыразимое - является центром всей философской работы или, по крайней мере, всей философии, заслуживающей этого названия. Утверждается, что ни один великий философ никогда не говорил больше одной вещи. Или, скорее, он хотел сказать лишь одно, полного выражения которого он так и не достиг. И эта первичная интуиция не зависит от времени и обстоятельств.
Философская система не рождается из современных дискуссий, с которыми она связана. Они обеспечивают только оболочку для оживляющей идеи. Подобно словам писателя или материалам художника, они помогают в проявлении интуиции, в ее воплощении. Но они его не составляют. Генерирующая идея никогда не является синтезом ранее существовавших материалов. Ни научные положения того времени, ни результаты более раннего мышления не составляют центральной доктрины. Философ использует их, чтобы выразить свой внутренний смысл или развить его. Но они не составляют этого смысла и не порождают его. «Философ», если точно процитировать, «мог появиться на несколько столетий раньше. В этом случае он имел бы дело с другой философией, с другой наукой; он предложил бы другие проблемы; выражал себя другими формулами; ни строчка, может быть, из всего, что он написал, не была бы такой же; и тем не менее он сказал бы то же самое».
Это положение Бергсон иллюстрирует системой Беркли. Он находит в Беркли четыре «основных тезиса». Первое есть идеализм, второе - номинализм; третьим Беркли утверждает реальность духов и их анализ с точки зрения воли; последним защищает свой теизм. Эти тезисы, кроме того, проникают друг в друга. Они не обособлены, любой из них не изолирован от остальных; они взаимно предполагают друг друга в органически связанном целом. Но мы все еще не достигли сути берклианской мысли. Органическая фигура приближает нас к ней; однако органическая система не есть душа, а лишь как бы тело мысли. И эту мысль, эту интуицию нельзя полностью сформулировать. Язык концептуален, а объяснение ограничено словами. Наш единственный ресурс должен состоять в том, чтобы найти какой-нибудь опосредующий образ (image mediatrice), образ, который, возможно, витал в сознании автора оригинала или который мы можем по аналогии приписать ему; и пусть это послужит тенью для субстанции, которая ее проецирует, как указание на то, что никогда не может быть полностью познано.
В нашем случае Бергсон предлагает два таких образа. Первый - визуальный, но в оригинале он лишь слабо обозначен. Материю в этом образе можно рассматривать как тонкую пленку, прозрачную, как между Богом и человеком, когда это позволяют философы, но огрубевшую и утолщенную до точки мрака, когда они добавляют понятия субстанции, силы и их расширение Образ более берклианский - это слуховой. Материя есть Божественный язык, смысл которого мы упускаем только тогда, когда метафизика отвлекает нас от значения слов к самим звукам. Если мы создадим эти независимые сущности, мы потеряем сообщение, которое они несут; если мы примем их как простые символы, мы уловим в меру значение мысли. И этот смысл, это послание есть творческая интуиция Беркли, принцип, который он должен был запечатлеть в мире, и есть движение, направление его мысли. Таким образом, он наполняет все его работы. Различные основные тезисы суть лишь различные способы его выражения или детальные идеи, возникающие в связи с центральным принципом в результате его контакта с современным мнением. Ибо Бергсон заключает о Беркли, как прежде о философии в целом: «Без сомнения, в другие времена Беркли сформулировал бы другие тезисы, но при том же движении эти тезисы располагались бы таким же образом по отношению друг к другу; у них было бы такое же взаимное отношение, как и в новом ( Une mince pellicule Transparente entre ihomme et Dieu, с 819).
Это слова, которые продолжают проводники старого значения; и это была бы та же самая философия». Чем больше изучаешь аргументы Бергсона и сравниваешь их с другими, расширенными формулировками его доктрины, тем труднее становится сформулировать простую критику. Этот тип похож на то, что он больше всего хвалит, на живое понимание, противопоставленное мертвой шелухе мысли. Как прямо в данном случае он ведет нас к сердцу философии Беркли. С номиналистическим эмпиризмом, на котором основывалось отрицание субстанциальной материи, Бергсон яснее проникает в самую сокровенную мысль Беркли. В сердце доброго епископа был теистический идеализм или идеалистический теизм; и если или, скорее, когда мы упускаем это, мы буквально упускаем движение, направление, если хотите, интуицию, которая сообщает целому. Пока соблазн согласиться силен. Доктрина интуиции в ее историческом применении и применяемом мастером прозрения действительно дает откровения истины. Но когда пример проверяется более конкретно, возникают тревожные сомнения. В случае Беркли более, чем в отношении многих других мыслителей, более поздний мир обладает записями его философской деятельности. Мы знаем современные условия, ответом на которые был его идеализм. У нас есть его «Книга общих мест», в которой подробно описаны вопросы, которые приходили ему в голову в первые плодотворные годы в Дублине. У нас есть свидетельства друзей и критиков юного гения. Мы можем проследить его развитие через конфликты с вольнодумцами до кульминации в платоническом идеализме последней фазы. И когда результаты Бергсона сравниваются с этими несомненными рекордами, становится менее возможным их принять. Или, скорее, сомнение следует поставить более остро: когда его описание Беркли сравнивается с историческими данными, его выводы кажутся рискованными.
В качестве примера мы можем рассмотреть тезис, который Беркли сравнил со всеми другими его доктринами просто второстепенными по отношению к центральной теме. Ибо Беркли действительно сказал одну вещь, но сказал ее в высшей степени, как точно указал Бергсон. Этот принцип, кроме того, был задуман в первые годы Беркли. В работах, которые он сам опубликовал, это объявляется только по степеням. И ученые знают, что в развитии принципа были этапы даже после того, как он был объявлен. От Теории Видения до "Сириса" есть прогресс в понимании Беркли его собственной доктрины, а также в его передаче ее насмешливому миру. Но молодой студент Тринити-колледжа уловил принцип, который должен был направить рассуждения епископа Клойнского. Он был занят проблемами, предложенными в «Эссе» Локка; он был в тисках борьбы с последствиями механицизма, в войне с деизмом и свободомыслием. Избавление приходит через идеалистическое представление о мире. «Меня не удивляет моя проницательность в открытии очевидной, хотя и удивительной истины, - восклицает он в «Книге общих мест», - я скорее удивляюсь своей глупой небрежности, не обнаружившей ее раньше, - это не магия». Опять же, он пишет в последней записи, предвкушая следующий «Трактат»: «Все направлено на практику и нравственность - как кажется, во-первых, на раскрытие близости и вездесущности Бога; во-вторых, на отсечение бесполезного труда наук и т.д. (Works 8/92).
Таким образом, теистический имматериализм составлял центральную цель Беркли. Но было ли это единственной целью его мышления? Не было ли других мотивов с самого начала? В этом пункте также отчеты наводят на размышления. В самом деле, на ответ намекает второй из только что процитированных отрывков. Ибо очевидно, что интерес Беркли не ограничивается его религиозной философией. Он планирует реформировать науки, а также защитить веру. Математика, например, рано привлекла его внимание. На самом деле, он оценивает свои знания по дисциплине выше, чем это позволяют себе профессиональные математики. Но математика, как и метафизика, страдает от вводящей в заблуждение доктрины абстракции. Чтобы спастись jn ytt, он должен отказаться от концепций школ. Абстрактные идеи числа, расширение в абстрактном, бесконечная делимость и тому подобные понятия должны быть изгнаны, если наука должна быть прочно обоснована. Их присутствие здесь столь же пагубно, как и в метафизическом мышлении. Единственным спасением для обеих дисциплин является сведение их к терминам конкретного опыта, «удаление тумана или завесы слов», которые «погубили схоластов и математиков, юристов и богословов». естественной философии, как ее тогда называли ("Принципы, с.108-117). Действительно, по его мнению и по его фразе, «учение об абстракции [имеет] очень пагубные последствия во всех науках» ( Книга общих мест, с. 264), и «слова погубили и затопили» (там же, с.40)
И теперь мы знаем условия, которые навели на этот вывод. Именно «Опыт Локка» изучает Беркли, и Локк учение, которое путем критики он превращает в свое собственное. «Книга общих мест», «Введение в принципы» - на самом деле все более ранние работы изобилуют ссылками, цитатами, аргументами, которые делают связь ясной, как в истории мнений обнаруживается очень мало связей. Таким образом, устанавливаются два результата: номинализм Беркли не ограничивался его идеалистической доктриной; в значительной степени это было предложено его изучением Локка. Но с этими выводами Бергсон, несомненно, согласился бы (De Motu). Суть в том, что мы рассмотрим отношение номинализма к центральному принципу. Был ли первый просто проводником идеализма? Был ли это просто инструмент Беркли; кроме того, инструмент, оказавшийся неудобным по мере развития его доктрины, что требовало изменения или даже частичного отказа на более поздних стадиях его мышления? Верно ли, что этот и другие основные положения, хотя и составляли органические факторы в берклианстве, тем не менее были мимоходом.
Хотя трудно понять случайный характер ссылки на Локка в следующем рассказе о предшественниках Беркли: он примыкает к Локку, признавая относительные и случайные средства выражения, принятые центральной интуицией, «потому что она встретила на своем пути идеи и проблемы» того времени? Вопрос, надо признать, сложный. Полная демонстрация, возможно, недостижима. Несмотря на обилие исторических свидетельств, можно утверждать, что условия, из которых возник номинализм Беркли, действовали просто внушением; что номинализм не был составной частью основного тезиса; что в лучшем случае он послужил пробуждению идеалистического теизма или, как мог бы выразиться Бергсон, его проявлению. Но хотя эта точка зрения технически оправдана, она кажется рискованным выводом. Данные не запрещают этого абсолютно, но делают это в высшей степени маловероятным. Мы можем представить себе, что Беркли обладал своим главным тезисом и сосредоточивал вокруг него идеи, которые собирал на своем курсе. Он изучает Локка и Ньютона; он размышляет о деизме; по мере того, как проходят годы, а путь становится мрачным, его угнетают практические пороки его времени. Для всех такой «принцип» является панацеей. Помимо этого, ничто не имеет существенной ценности, кроме выражения, посредничества или подробностей. И это добавлено к принципу; они не входят в него и не составляют его частей. Оно ни в какой мере не возникает из них; они черпают из него свое значение, и в другое время или при других обстоятельствах оно использовало бы символы другого типа. Можно, абстрактно возможно, так представить себе ситуацию. Но это мнение идет вразрез со всякой исторической вероятностью. Современные идеи значили для берклианства гораздо больше, чем средства выражения; они обеспечивали условия его существования. Принимая их или чаще отвергая, Беркли создал собственную систему. Факторы, которые он признавал, или воззрения, которые он развивал, чтобы противодействовать им, вошли в его философию как составные элементы ее жизни.
Таким образом, это a fortiori принципов, которые Бергсон называет фундаментальными тезисами. Невозможно поверить, что Беркли обладал каким-либо из них, даже высшим, во-первых, раньше других во времени, и добавлял последние как символы, приобретенные впоследствии. Трудно, даже опасно предполагать, что какой-либо из них логически предшествует в абсолютном смысле и полностью доминирует над остальными. Исторические данные, правильно истолкованные, дают иную картину. Мы видим подвижного мыслителя, быстрого, творческого с самых ранних лет. Он поглощен проблемами своего века, в то время как он преобразует их своим гением. В его философии действительно есть наполняющий дух, движение, направление, если хотите, интуиция, которая пронизывает все. Но это не трансцендентный принцип, отделимый от всех условий и форм. Когда мы интерпретируем его таким образом, не повторяем ли мы на самом деле ошибку абстрактного представления, от которой нас призывают отречься и Беркли, и Бергсон? Если упускать из виду дух системы фатально, то также ошибочно думать о ней отдельно от ее неотъемлемых элементов. Они не составляют его какой-либо формой простой комбинации. Но она не существует ни независимо от них, ни без них не оказывает своего влияния на мир. Более широкие следствия обсуждения Бергсоном приводятся как следствие основного аргумента. Как система Беркли была связана с идеями его времени, так и философия, как утверждает Беркли, связана с науками. Это не просто суммирование их результатов и не производное от них посредством какого-либо синтетического процесса. Философия и наука, наоборот, специфически различаются. Их методы, их инструменты, их результаты противоположны друг другу. Наука концептуальна, разделительна и, если можно употребить это слово, множественна. Философия исходит из интуиции; это простой процесс; она проникает в центр эволюционирующего мира. Он использует науки, действительно, и подстраивает под них свои заявления. Но связь мотивирована не науками; импульс исходит изнутри, не внушенный внешними условиями. Или, цитируя слова Бергсона: «Работа, посредством которой философия, по-видимому, усваивает результаты положительной науки, подобно операции, в ходе которой философия, по-видимому, заново собирает фрагменты более ранних философий, является не синтезом, а анализом». И еще: философ est un acte simple
В связи с этим заключением теперь может быть поставлен только один вопрос. как это согласуется с собственным примером Бергсона? Выиграл бы мир от его проницательного мышления, обладал бы он собственной интуицией, если бы научный прогресс последних двух поколений был иным, чем он был? Предположим, что Дарвин никогда не писал, была бы новая философия такой же, только выраженной на другом «языке»? И является ли биологическая эволюция лишь внешней деталью доктрины или одним из ее составляющих и фундаментальных факторов? По правде говоря, отношение философии и науки действительно напоминает соотношение философских систем. Ни в том, ни в другом случае процедура не является простым суммированием, но, с другой стороны, всегда ли она является простым использованием, простым ыражением? Философ работает в условиях своего времени; гений, он переделывает и трансформирует их. Философия переосмысливает научные выводы в свете собственных концепций. Работа каждого больше, чем комбинация; но я не понимаю, как его можно возвысить или низвести только до их проявления.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn