Это эссе был написано 20 лет тому назад. В начале 2000 гг. Сейчас оно было найдено, распечатанным на листке. Публикую, чтобы не потерять. На мой взгляд оно довольно интересное и памятное.
"Здоровый нищий счастливее больного короля."
Шопенгауэр.
Взаимозависимость таких простых составляющих как «здоровый – счастливый", "несчастный – больной", сомнению не подлежат.
- А если речь пойдёт о нации в целом?
- А что такое нация? Менталитет, традиции, территории?!
Традиционно нашей бедой считались дураки и плохие дороги.
По прошествии длительного времени (точнее, устав бороться), мы "дураков и плохие дороги" рассматриваем уже как составляющую менталитета.
Сейчас воюем с коррупцией.
Хотя коррупция, которая сейчас так удивляет, ничем новым для нашего государства не является.
Она тоже прошла испытание временем.
Тогда в чем дело?!
Предлагаю признать, что для нашего менталитета свойственна наша коррупция, которая давно стала наши традицией.
То есть пополнить список канонизированных недостатков.
- А как насчёт здоровья?
- А что принять за отправную точку?
- Это "как у них" или "как у нас"?
Возьмём обезличенную категорию – Человечество!
Известно, что половину лет, отпущенных на цивилизацию в целом, лечили от болезней.
Следовательно, о том что такое болезнь, некоторое представление имеем.
Болезнь - это то когда тебе плохо.
- А здоровье?
Если это обратного, то это когда тебе хорошо.
А для нации в целом?
Тоже подходит.
Математика инакомыслия!
- А что есть критерий разумного?!
- И что такое "хорошо" для всех?
При ближайшем рассмотрении получается, что «хорошо" для себя и "хорошо" для соседа – вещи абсолютно разные.
А если допустить существование соседа, которому хорошо, только когда другому плохо?
- Нет таких!
- Да вы шутите!
Только для того чтобы этот "сосед" получил, наконец, свой социальный паек и успокоилось человечество и примеряет к себе различные модели государственности. Из недавних – «от каждого по способностям, каждому..."
Далее обычно делали паузу или задумались.
А если "сосед" считает что он талантливее?
Кто из нас ни лелеет в себе гения?
И опять, как результат – амбициозная поножовщина.
Или «кесарю кесарево“.
На этом долго продержались.
Много веков пытаясь тебе ответить на вопрос – “а почему собственно"?
Пробовали другую модель – "демократия".
Но это, если у кого и получалось, то у Древних греков, и то потому что они, умели отличить прекрасное от безобразного.
Но потом и этот критерий канул в лету - утонул демократическом многообразии стилей.
И сейчас в реестре имеем все от Моцарта до фонограммы, от Хемингуэя до глянцевых обложек модных журналов.
«О вкусах не спорят!" – тоже одно из достижений новейшей демократии.
У Греков с этим было построже было.
И сегодня того кто в «Чироки" и под «На-На", не убедишь что с Борхесом и в коммуналке тоже может быть.
Тем более те, кто не путает Гайдна с бульонными кубиками, всё одно – горячая слеза и коммуналка.
А у того другого - хэппи-энд в стиле Стивена Cпилберга, и завидовать ему уже не хочется.
- А как насчёт духовности?
- Только это у нас и осталось.
Точнее и было всегда в коммуналке с Борхесом.
Потому что – "кесарю кесарево" – остальные "не хлебом единым".
И это тоже традиционно.
Веками задаем себе одни те же вопросы:
“кто виноват и что с ним делать“?
- Дальше это не продвинулись.
- Государственный алхимия не помогает?!
Рецепт единого счастья зачастую разрабатывался вопреки устремлениям самого реципиента.
А насильно осчастливить (или вылечить) ещё никого не удавалось.
Удовлетворение потребностей всех желающих – заведомо фикция.
Еще ни одно государство не сумело накормить пятью хлебами всех желающих.
А "хлебов" у нас - более пяти на всех – ещё никогда не получалось.
P. S.
И если научиться задавать себе правильные вопросы, то можно со временем научиться получать них правильные ответы.
И когда я спрашиваю себя «где Моя шкура неубитого медведя“?
То сама себе отвечаю "В малиннике – завтракает.»