Не волнуйся, мой читатель, я не собираюсь излагать занудные лекции о философии и ее истории и влезать дебри, из которых не увидишь выхода. Но несколько слов о самой сути, о путях решения основного вопроса философии сказать просто необходимо.
В мировой философии всего две, так сказать генеральные, линии с великим множеством ответвлений в ту или иную сторону, познать которые возможно посвятив им всю свою жизнь. Но для нормальной жизни нормального человека все это имеет не более чем прикладное значение. Но есть то, что желательно и твердо знать и понимать каждому, кто не мыслит свою жизнь в рамках удовлетворения животных потребностей, т.е. веселиться, есть, спать и размножаться, как говорил свами Прабхупада. Вот об этом и поговорим.
Классический материализм – очень просто объясняет окружающий мир и этой своей простотой привлекателен для многих. До чего додумался Демокрит? Мир состоит из атомов разной формы и величины: круглых, квадратных, треугольных, обладающих парой свойств неделимостью и подвижностью. Одни крупные и медленные, другие мелкие и быстрые. А как же душа и сознание? Это тоже атомы, но очень мелкие и быстрые. Сегодня читать подобное кому-то покажется смешным – наука-то многое узнала и открыла. Вот только суть материалистического учения сильно не изменилась.
В мире реально существует только материя, а сознание и душа, доставляющие отдельным представителям самой организованной материи массу неприятностей и напряжения, не более чем эпифеномен. Т.е. нечто такое, что сопутствует материи, является ее придатком, но не оказывает никакого влияния на сам феномен материи.
Существует материальный мозг, состоящий из некой материи как бы мы ее себе не представляли, например, в виде атомов и молекул, а сознание и мысль есть продукт мозга, продукт вторичный и никаким образом не влияющий на него. Даже если нам кажется, наоборот. В мозгу происходят некие движения, а человеку, в ком заключен этот мозг, представляются эти движения мыслями, снами, внутренним голосом и в целом тем, что договорились называть сознанием.
Не вежливо было бы с моей стороны не вспомнить своих коллег по цеху.
Врач атеист и материалист Жюльен Офре де Ламетри (Julien Offray de La Mettrie, Lamettrie 1709 – 1751), узнав из работ сэра Исаака Ньютона о том, что частицы материи обладают важным и неотчуждаемым свойством – притяжением, выдвинул тезис, что частицы материи точно также обладают еще одним свойством – мышлением.
Только это уже не совсем материализм – каждый атом обладает мышлением или сознанием. Такие воззрения называются панпсихизмом.
Другой французский врач Пьер Жан Жорж Кабанис (Pierre Jean Georges Cabanis 1757 – 1808), бывший в свое время, в переводе на современные реалии, организатором здравоохранения Парижа. Но его мало привлекала практическая деятельность врача. Он много писал на разные темы. Например, об эротике во Французской истории. И к тому же был материалистом. Кабанис, очевидно не без влияния груза медицинских знаний, придумал оригинальное объяснение связи между материальным и духовным. Он рассуждал о том, в каком отношении мысль находится к мозгу, и находил, что совершенно в таком же, в каком желчь находится по отношению к печени: подобно тому, как печень выделяет желчь, так и мозг выделяет мысль.
Он писал: «Чтоб получить правильную идею о действиях, результатом которых является мысль, мы должны рассматривать мозг как особый орган, специально предназначенный для ее производства, так же как желудок и кишки предназначены для пищеварения, печень – для очищения желчи, слюнные железы – для изготовления слюны, поджелудочная железа – секреции. Впечатления, достигающие мозга, приводят его в деятельное состояние, подобно тому, как пищевые продукты, попадая в желудок, вызывают выделение в достаточном количестве желудочного сока и движения, благоприятствующие их растворению».
А были еще у них Л. А. Фейербах, Д. Ф. Штраус, Я. Молешотт, К. Фогт, Л. Бюхнер, Э. Геккель, Е. Дюринг.
И у нас А.Герцен, Н.Чернышевский, В.Белинский, Д.Писарев, Н.Добролюбов, М.Бакунин.
Примерно к середине 19 века материализм блистал во всей красе. А что потом? А потом его разложили на атомы вот те самые, в которые верил Демокрит.
Где самое тонкое и уязвимое место материализма?
В ответе на вопрос с какого места начинает быть сознание. Свойство материи? Т.е. сознанием обладает каждая самая мельчайшая частица? Т.е. сознание всё и везде? Как называются подобные воззрения я уже называл.
Нет, уверяют другие, атомы не мыслят и сознания у них нет. Так откуда же оно берется? Сознание есть свойство высокоорганизованной материи. Другими словами, как только атомы собьются в достаточно увесистую кучу, волшебным образом прямо из ничего появится сознание? Либо придется признать модель предложенную Кабанисом и развиваемую в дальнейшем Карлом Фогтом, что мысль есть такой же продукт мозга, как желчь есть продукт печени.
Из этого кругового движения материалисты выбраться не смогли. А как же диалектический, ленинский материализм? Ведь это же высшая форма материалистического учения.
А кто-нибудь из моих читателей знаком с единственным с претензией на философию трудом В.И.Ленина «Материализм и эпириокритицизм»? О, это забавный труд. Вождь мирового пролетариата в манере политических баталий в пух и прах разносит взгляды некоторых своих оппонентов. Зачем? Ведя борьбу за контроль над внутрипартийными денежными потоками, в частности за фантастическую по тем временам сумму в 280 тыс. золотых рублей, завещанной РСДРП фабрикантом Николаем Павловичем Шмитом (1).
Но может быть, изучив работу, наполненную в качестве аргументов обыкновенной бранью в адрес оппонентов, можно узнать откуда же берется сознание и в каком отношении оно находится с материей?
Ничуть не бывало.
Кому интересно, может убедиться в этом сам. Имея в виду, что В.И.Ленин никогда философом не был и никакого отношения к философии никогда не имел.
Диалектические материалисты назвали материализм Кабаниса и Фогта вульгарным. Но сами этой вульгарности избежать не смогли.
А подытожим попытку разрешения основного вопроса в рамках философии материализма цитатой из главной работы Артура Шопенгауэра:
Материалисты «стараются найти первоначальное, простейшее состояние материи и развить из него все последующие, восходя от простого механизма к химизму, к полярности, к способности произрастания, способности ощущения. Если бы, предположим, это удалось, то последним звеном цепи оказалась бы способность ощущения, познания, которое явилось бы простым видоизменением материи. Если бы мы таким образом следили за рассуждениями материализма, то, достигнув их конечного пункта, мы чувствовали бы неукротимый приступ олимпийского смеха, увидевши вдруг, как бы пробуждаясь от сна, что его последний с таким трудом выведенный результат – познание, уже предполагалось, как неизбежное условие при самой начальной исходной точке, простой материи... Таким образом, неожиданно раскрылось бы чудовищное petitio principii (2), ибо вдруг оказалось бы последнее звено исходною точкою, на которой уже держалось первое, цепь превратилась бы в круг; материалист же уподобился бы барону Мюнхаузену, который, плавая верхом на лошади в воде, поднял вверх лошадь, обнявши ее ногами, и самого себя, схвативши за перекинувшуюся наперед собственную косу» (Мир как воля и представление).
А что же в противоположном лагере? В безмозглой философии и профессорской галиматье, как выражался наш вечно живой?
Об этом в следующий раз.
(1) Отец Николая Шмита Павел Николаевич Шмит женился на дочери Викулы Елисеевича Морозова, одного из представителей самой богатейшей семьи промышленников России. После ранней смерти своего отца, Николай, как самый старший из детей и первый достигший совершеннолетия, вступил в наследство. Он был увлечен революционными идеями и во время революции 1905 года закупал оружие для революционеров. В 1905 году был арестован и помещен в тюрьму. Умер в тюрьме в начале 1907 года при невыясненных обстоятельствах.
Николай Шмит завещал своё состояние брату, двум сёстрам и РСДРП. Но большевики, угрожая сёстрам Николая Павловича, заставили их фиктивно выйти замуж за предложенных партией женихов, а брат Алексей подвергся шантажу и получил всего 17 тысяч. Таким образом наследство доставшееся Большевистскому центру составило около 280 тыс. рублей, сёстры не получили ничего.
(2) Рetitio principii – «предвосхищение основания» Эта логическая уловка строится на нарушении четвёртого закона логики – достаточного основания. Поскольку она не формальная (то есть нельзя определить ошибку просто по неправильному построению логической цепочки) – определить её сложнее. И именно эта уловка чаще всего применяется в социальных сетях. Когда для обоснования своих выводов относительного какого-то предмета, человека, или явления применяется аргумент, который вызывает сомнения и сам нуждается в доказательстве.
Продолжение http://proza.ru/2022/09/28/1264