Идея данной работы в том, что эквивалент давно перестал подчиняться хоть каким-либо границам, а ведь в природе границам подчиняется всё. Компартментализация.
Что это такое, и какое отношение это имеет к экономической категории всеобщего эквивалента?
Компартментализация — это разделение общего пространства на мелкие зоны с установлением чётких и регулируемых границ между ними. Если брать за образец биологическую материю, которая неоспоримо рациональна, то мы увидим, что даже в одной клетке всё разделено на зоны, в которых происходят различающиеся процессы не мешающие друг другу; и у каждой клетки своя поверхностная мембрана, отделяющая внутреннее пространство клетки от межклеточной среды; и ткани и органы имеют свои чёткие и надёжные границы; и весь организм священно соблюдает свою внутреннюю среду, отделяя её от внешней. Таким образом, нигде нет мешанины и несанкционированной толерантности, ведущей к потере иммунитета относительно чего-либо, а также нет и химеризации. Вот она какова компартментализация. Т.е. она определяет сложные механизмы интерпретации и контроля на каждой границе, где эквивалентность имеет свой порядок.
А в вопросе эквивалентного порядка в обществе всё сейчас крайне запутано и завуалировано псевдотеориями, легендами, мифами и политическими убеждениями. Меня, например, как человека, привыкшего рассуждать естественными следственно-причинными связями и естественно-научными категориями, приводит в недоумение роль золота в современных экономических расчётах.
Вокруг золота возникли сказки о его могуществе и жажде его отовсюду, которая поражает всех, кто соприкасается с ним, а главное - о его какой-то наиважнейшей роли в стабилизации экономики. А ведь дело совсем не в золоте, а в принципе такого эквивалента, для которого не существует границ. Т.е. это вопрос организации, а не материи и не энергии. Золото, конечно, интересный во многих технических аспектах материал, но не настолько, чтобы сооружать вокруг него сказки о его величайшем могуществе в современном мире. Да, это хороший проводник и подходящий ювелирный материал, не подверженный никакой коррозии, что именно последнее его свойство и выдвинуло его на роль всеобщего эквивалента, когда оно имело таковую особую социальную значимость в рабовладельческую и средневековую эпохи, чтобы подчёркивать статус определённых персон. И постепенно его малые крохи, помещавшиеся в карман, стали считаться эквивалентными целым возам любого товара и целым стадам. Удобно. Экономика, как весьма проблематичная наука, по-прежнему отводит ему то исключительное место в людской жизни, которое равносильно сказке, ведь сегодня нет никакой практической насущной необходимости носить его в кармане для мены, так как сегодня, да уже и несколько веков, всё стремится в этой области к виртуальному, т.е. заочному и отвлечённо знаковому положению, т.е. к тому самому виртуальному в первоначальном старом смысле этого слова даже без электроники. И получается, что мы играем в какую-то игру в стиле фэнтези, где золото обладает магическими свойствами. Если уж что-то таковыми и обладает, то дело опять же не в золоте, а в так называемых вещах силы, что собственно не является темой данного обсуждения, потому что здесь речь пойдёт скорее об инстинктах, чем об оккультизме, понятии для данной темы постороннем. Т.е. мы в финансовых расчётах теряем границы применимости, а относим всё за счёт сказок о золоте. Это как-то не по-взрослому. Средневековый человек в своей масштабной торговле, конечно, был зависим от золота, не имея ещё виртуальных знаков учёта при обмене. Но виртуальные знаки эволюционировали вместе с обществом, углубляя свою виртуальность в целях повышения координации. Но забавно, что золото до сих пор снабжено легендами о его власти и обеспечении экономической стабильности, как будто на него просто хотят сваливать вину за дезорганизацию, стяжательство и огрехи самой экономики, хотя причина, несомненно, совершенно в другом — в неспособности экономики опираться на свойства человека, выведенные научно, что и должно было бы стать истинным базисом экономики как науки. Поэтому она всё сваливает на золото, которое надо хранить в сундуках. Методы его хранения, конечно, меняются, но это не меняет принципиально ничего в его странной роли в экономике. При этом никто даже не говорит ничего о том, что его роль в качестве всеобщего эквивалента как-то устарела. Это лишний раз показывает, что экономика — это лженаука, не опирающаяся ни на какие фундаментальные принципы, выработанные для неё другими науками, подобно тому, как физика дала атом химии, химия дала молекулы биологии, биология дала рефлексы, инстинкты и высшую нервную деятельность для психологии. Т.е. каждая наука получает свой атом от предыдущей. И мы не видим такого атома для экономики, полученного ей от предыдущих наук, без которого всё рискует превратиться в сказочку. И мы видим, она придерживается всё той же древней сказки о каком-то могуществе золота, и не способна предложить ничего новей в силу именно лженаучности, держась за условность, какой и является золото в этой роли, скрывающего какой-то иной загадочный беспредельный эквивалент, потому что каких-то границ его применимости и хоть какого-то преломления мы не наблюдаем. Эквивалент в социуме давно имеет абсолютно сквозное хождение без подразумевания хоть каких-либо границ.
То есть речь собственно не просто о всеобщем эквиваленте, что звучит слишком мягко, а о эквиваленте беспредельном, для которого никаких границ не существует вообще. Что уж говорить хотя бы о какой-нибудь компартментализации в отношении меновых процессов когда ни единой границы вообще нет: ни моральной, ни технической, ни политической, ни даже военной… Одни и те же деньги могут в равной степени определять процессы, находящиеся в полном противоречии друг к другу без всяких границ. Это и есть принцип беспредельной эквивалентности, который управляет миром до степени абсолютно полного господства. А ссылка идёт на золото, как при выступлении фокусника на арене. При этом, видимо, никто не знает и не отдаёт себе отчёта, что же на самом деле является этим самым беспредельно управляющим эквивалентом, имеющим доступ к абсолютно любым аспектам нашей индивидуальной и общественной жизни. И уж это, конечно, не элемент из периодической системы Менделеева под номером 79, являющийся хорошим проводником и поделочным материалом для украшений. Понятно ведь, что украшения уже давно не играют той социальной и политической роли, как было ранее, а сохраняется лишь эффект легенды, что не может иметь никокого отношения к науке.
Наоборот, если бы в обществе была чёткая и всеобщая компартментализация, сформированная исключительно по природным законам, то она и определила бы необходимую эквивалентность при всех взаимодействиях от края до края с учётом всех внутренних границ, преломлений и переходов. Но именно этих природных закономерностей и не существует в официальной науке. Так в естественных науках и в математике любая эквивалентность всегда подразумевается в неких чётко определённых границах, поскольку эти науки являются отражениями природных закономерностей. В физических системах, в химических и в биологических везде и всюду эквивалентность соблюдается в чётких границах, и в свойствах и в количествах. Даже в средневековом обществе соблюдались границы эквивалентности в силу хоть какой-то естественной компартментализации общества той эпохи, хотя и не сказать что полноценной с точки зрения природы. Поэтому для того, чтобы выстроить чёткую эквивалентность, необходимо продумать теорию естественных общественных границ, которые природе человека и общества соответствовали бы как можно более полно. А это теория племён, к которым человек, увы, приспособлен эволюционно на основе своих инстинктов.
Таким образом, наиболее оптимальная единица такой компартментализации — это сообщество по структуре и по количеству сходное с племенем. Репутационная связь является тем механизмом, который оптимально организует сообщество в несколько десятков человек, потому что репутационная связь способна функционировать только в условиях обозримости и оседлости. В современных условиях физической оседлости удастся добиться далеко не всегда, но можно организовать оседлость виртуальную с помощью репутационно-статусной социальной сети. Диктатура? Да, диктатура. Она всегда есть, и при демократии — в том числе. Вопрос в свойствах диктатуры. Тем более, что государство будущего, уже недалёкого, это всё равно социальная сеть со множеством функций сервиса и контроля.
На уровне племени, или подобного ему сообщества, может работать только репутационная связь, и внутри сообщества на этой основе эквивалентные отношения будут установлены и проконтролированы. Но объединение таких первичных сообществ в этнос потребует уже чёткой работы культурной связи, которая по отношению к репутации является связью следующего порядка. И, как всякая связь в сознании и в обществе, она состоит из связей предыдущего типа, т.е. из репутационных. И культурная связь представляет собой многоуровневую репутационную систему, в которой главы элементарных сообществ тоже образуют сообщество, объединяющее подопечные сообщества в союз, а далее по такому же механизму формируются союзы союзов до самого этноса. И это тоже соответствует компартментализации различного порядка, с границами и строгими эквивалентными отношениями, контролирующими справедливость эквивалентной мены.
Только при этих условиях эквивалентность не будет беспредельной, а будет учитывать границы морали, технических условий и прочего. И совершенно ясно, что если говорить об обществе, как о части природы то вопрос о такой компартментализации, границах преломления и эквивалентности, совершенно неизбежен. А без этих условий эквивалент на деле является не столько всеобщим, сколько по факту беспредельным, что ведёт к многочисленным проблемам в обществе, которое кормят сказками про золото и его роль в современной экономике, хотя это имело смысл лишь не позднее средневековья. И мы сегодня даже не знаем, что на самом деле играет роль этого беспредельного эквивалента, потому что золото - это всего лишь дань нелепой и давно отжившей традиции не соответствующей никакому здравому смыслу и научному обоснованию. Так что же на самом деле сегодня беспредельничает и бесчинствует на наших экономических просторах? Чему мы до сих пор не можем дать научного определения?