Русский учёный и философ Петр Кропоткин утверждал, что основным свойством человеческого разума и главным правилом оценки человеческих поступков является понятие о справедливости. Но справедливостью он считал равноправие. Даже ставил между ними знак равенства, и равенство всех граждан считал основой этики.
Согласно заключения Прудона, «вне равенства нет справедливости». Декларация Великой Французской революции 1789 года провозглашала, что «природа сделала всех людей свободными и равноправными».
Тем не менее возникают вопросы.
Можно привести не один пример, показывающий, что иногда равенство и равноправие и есть несправедливость. Это наилучшим образом демонстрирует демократия. Скажем, во время выборов у всех избирателей голоса равны, что у почетных граждан города, что у безнравственных асоциальных элементов, которые хороши лишь тем, что не успели преступить закон. Поскольку вторых, как и обывателей, во многие разы больше, это приводит к тому, что голоса лучших людей теряются в массе избирателей и выборы выигрывают те, кто просто больше других пропиарил себя.
Другой пример: российское телевидение. В интересах большинства оно в самое удобное эфирное время показывает низкопробные передачи и сериалы для широких масс. Это привело к тому, что культурное меньшинство телевизор вообще перестало смотреть.
Факты недвусмысленно говорят о том, что в человеческой популяции явно преобладают люди, не обладающие интеллектом, достаточным для оправдания названия самого разумного вида на Земле. Впрочем, эта закономерность распространяется и на остальные виды высокоразвитых животных. Кроме того у простолюдинов нередки проблемы и с другими немаловажными для человека качествами, такими как нравственность, совесть, чувство справедливости (которое они понимают только в отношении себя), ответственность и другими.
В своё время Аристотель сделал вывод, что существуют не только юридические рабы, но и рабы по сути, то есть такие люди, которые не обладают способностью иметь своё мнение, лишены внутреннего стержня, не способны анализировать и представляют из себя толпу ведомых.
Согласно принципов довольно странного гуманизма нашего времени, великий философ, таким образом, оправдывал рабство. Но, как показывают исследования и выводы экспертов последующих эпох, в том числе наших современников, это не так.
Сен-Симон вывел такую формулу социальной справедливости: «каждому по его способностям, каждой способности, смотря по ее делам», которая является полным отрицанием равенства на деле и в правах.
Современный философ Х.А.Барлыбаев в книге «Истина и справедливость как системообразующие ценности» поддержал Сен-Симона. Он называет справедливость главной духовной ценностью и в качестве одного из её свойств приводит соответствие «роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём».
Согласитесь, довольно трудно спорить с данным выводом. В самом деле, разве общество и государство, да и человечество в целом, выигрывают от того, что высокие должности занимают, мягко говоря, не очень умные и порядочные чиновники и начальники, занявшие своё место благодаря связям или взяткам? Разве можно назвать нормальным явлением, когда умному и талантливому работнику приходится терпеть бездарного недалёкого начальника? И разве, если бы было наоборот, наша цивилизация не продвинулась бы гораздо дальше вперёд?
Здравый смысл подсказывает, что гораздо разумнее, чтобы самые умные и талантливые люди занимали высокие места в социальной лестнице. А те, что не наделены большим умом и способностями были у них в подчинении. Но в подобных выводах сторонники современного гуманизма усматривают ни много, ни мало, фашизм, запрещённый международным законодательством. Они подчеркнут, что те, кто высказывает такие мысли, выступают против равенства, являющегося одной из неотъемлемых человеческих ценностей.
Совершенно верно, речь идёт о неравенстве. Только, как неоднократно подчёркивали мыслители разных времён и народов, люди рождаются уже неравными. И фашизм не имеет к этому никакого отношения. Одни рождаются умными, другие глупыми, одни смелыми, другие трусливыми, одни скромными, другие наглыми и т.д. Та же картина существует и среди животных. Поэтому равенство между неравными не может быть справедливостью. Справедливо как раз то, о чём писали Аристотель, Сен-Симон и Барлыбаев.
Неравенство является природным качеством, равенство же – искусственная уравниловка.
Можно говорить только о равенстве перед законом. Социального же равенства быть не может, но не по причине знатного происхождения, разницы в доходах или угнетения одних другими, а по причине врождённого неравенства. И это является справедливым положением.
Здесь можно привести высказывание философа Н.О.Лосского: «Социальные перевороты, устранившие сначала родовую аристократию, а теперь имеющие целью уничтожить деление на хозяев и рабочих, обусловлены не только экономическими отношениями и не только справедливым стремлением оградить достоинство человека, но и притязаниями гордыни и самолюбия, не терпящих чужого превосходства и чужой власти и там и в тех отношениях, в которых неравенство морально и технически правомерно».
Революционеры всех времён во главу угла ставили социальное и имущественное (экономическое) неравенство, видя именно в нём первопричину несправедливости. В обществе, устроенном не на основе здравого смысла и справедливости, так часто и бывает. Но по большому счету в основе неравенства лежит нравственность, интеллект, способности, трудолюбие и другие личностные качества. Если свести их в один знаменатель, то преимуществом в обществе должен пользоваться тот, отдача от которого обществу (биосфере, истории и т.д.) больше. Если один человек живет общественными интересами, трудится не щадя сил на общее благо, а другой живет только для себя, то разве можно назвать справедливым равенство их в доходах, положении в обществе и т.д.?
Таким образом, экономическое, социальное, политическое и т.д. неравенство в справедливом обществе – это результат личностного неравенства.
В современном Китае придумана очень хорошая практика. Каждый житель страны зарабатывает баллы своим поведением, отношением к людям, обществу, природе, работе и т.д. И соответствующие льготы, карьера и прочие блага распределяются соответственно набранным баллам. Этот метод позволяет осуществлять справедливое распределение благ. Общество же, а с ним и государство получают толчок в развитии. Происходит совпадение эффективности развития общества с социальной справедливостью на основе природного неравенства. И при чём же здесь фашизм?