Попробуем порассуждать на тему Крыма и того, чей он должен быть. Среди различных версий существует мнение, что Крым должен принадлежать Турции. Так как несколько веков назад Турция передала Крым во временное пользование России. Версия эта интересная, но я хотел бы высказать и своё мнение.
....
Прежде, чем говорить о правах на Крым, необходимо определиться, что является критэрием права какой-либо страны на какую-либо территорию. Одна из версий - незыблемость договоров. Если Россия заключила договор с Турцией, то она должна его выполнять. При этом, конечно же, местное население никто и спрашивать не будет. Вторая версия - чья земля - должен решать народ и только народ. Слабое место тут в том, что референдум-то провести можно, но чаще всего такие голосования фальсифицируются, и поэтому некоторые начинают говорить, что демократия безжизненна и бессмысленна. И какая-то часть правды в этом есть. Третьи говорят, что надо ориентироваться на международное право, но на самом деле так делают лишь слабые страны. Сильные страны ставят свой закон выше международных. Что же делать? Как поступить с Крымом?
......
Я считаю, что договоры между странами должны иметь вес, иначе вскоре они все станут бессмысленны, и появится поговорка: соблюдают договор лишь трусы. В то же время, я не думаю, что договоры, подписанные между странами, должны быть чем-то наиболее важным и определяющим. Договоры подписывают лидеры стран, не спрашивая волю народа. Если, к примеру, Путин подпишет договор о передаче Якутии в состав Китая, то разве мы должны будем это покорно принять? Я думаю что нет. Таким образом, международные договоры иногда нарушать можно. А когда именно - это уже отдельная, большая тема.
.....
Так что же должно быть определяющим правилом в решении территориальных споров? Я полагаю, что прагматизм, или правило наименьших человеческих жертв. Таким образом, самым правильным решением нужно считать именно то, которое более других ведёт к миру. Рассмотрим это правило на примере Крыма.
......
Как известно, Крым в 2014 году перешёл в состав России. С тех пор прошло восемь лет. При этом было убито всего два человека, и никаких агрессий со стороны Украины не было. С другой стороны, здесь возникает вопрос: а что нужно думать про этих двух человек из ВСУ? Надо ли считать, что их жизни - это пустяк, на который можно не обращать внимания? Оставим этот вопрос на потом, отложим на дальнюю полку. Более важно другое: если мы будем брать за основу принцип наименьшего вреда, то как именно надо использовать этот принцип? К примеру, можно смотреть на то, что из этого вышло, или наоборот, на то, что могло выйти. Я думаю, важнее второе. Ведь в тот момент, когда проводилась спецоперация по возвращению Крыма, заранее никто не знал, чем это закончится. А чем оно могло закончиться?
.....
Тем, что украинские войска могли начать обстрел Крыма, и были бы многочисленные жертвы среди мирного населения. Более того: американцы и европейцы могли бы поставлять вооружение и живую силу Украине для войны. И к чему это могло привести? К третьей мировой войне. Американцы также могут дать Украине ядерное оружие, химическое, боевые вирусы и многое другое. И всё это может привести к уничтожению половины человечества. Тогда возникает вопрос: а о чём тогда думали офицеры, которые принимали участие в отъёме Крыма? Они же, кажется, умные люди, у них высшее образование. Но, я думаю, что образование это не показатель ума. Таким образом, рассматривая ситуацию с Крымом, мы должны сделать нужные и важные выводы. У кого есть мысли по данной теме - прошу к диалогу.
......
13.08.22
.....
Тайны присвоения Крыма:
https://youtu.be/CZMiDjLDTQo
.....
Крым не вошёл в Россию:
https://youtu.be/wefl85eLBgE
........
Чей сегодня Крым:
https://youtu.be/3IRJ-Yr76Y8
.......