И возвратится прах в
землю, чем он и
был; а дух
возвратился к Богу,
Который дал его
(Еккл.;12:7).
Базовое отличие людей от животных заключатся в речи и письменности. Это первично. Но само наличие сложных речи и письменности не является достаточным условием для существования цивилизации людей в том виде, в каком мы ее знаем сейчас. Что мы можем наблюдать на множестве диких или одичавших племен, говорящих и даже пишущих, но не создающих при этом никаких развитых цивилизаций.
Русскоязычная статья в википедии о том, что такое цивилизация, сильно отличается от англоязычной. Просмотрев перевод англоязычной я нашел ее гораздо более интересной, нежели философски замудренную первую.
Хотя в любую хорошую статью может быть воткнуто множество троянских коней в виде определенных акцентов и повторений, например, о решающем значении для существования цивилизации элитных групп, расслоения общества и концентрации власти. Все это имеет место быть, но должно оставаться на своем месте.
Итак...
"Цивилизация (или цивилизация) - это любое сложное общество, характеризующееся развитием политического государства, социальной стратификацией, урбанизацией и символическими системами общения, выходящими за рамки естественного разговорного языка (а именно, системы письма)."
Это определение указано в самом начале англоязычной статьи про цивилизацию. Есть, конечно, в нем неадекватности, но сейчас не о них. Понравилось мне здесь то, что в нем так или иначе затронуты главные факторы существования цивилизации, такие как внутренняя градация, централизация, достаточно сложная функциональная структура а так же речь, письменность и сложные системы или способы общения, подобные физико-математическим.
Но как все это получается из обезьян, срущих, жрущих и совокупляющихся с кем попало и где попало, ни в первой ни во второй статьях я не нашел. Хотя достаточно было бы указать в этой картине мира понятие самоорганизации, как фактора возникновения и развития человеческой цивилизации. Самоорганизация эта по крайней мере видимая, ведь сам этот термин исходит из локального взгляда, т.е. с точки зрения меня как отдельного элемента общества, который по крайней мере пока не видит некого масштабного фактора, организующего систему цивилизации как бы извне, держа ее в своих бескрайних объятьях.
Вторая ступень или фактор возникновения человеческой цивилизации - это определенная ресурсная база и возможность ею всячески пользоваться и управлять. Цивилизованно потреблять так сказать. Вот про этот простой фактор ни в русскоязычной статье википедии ни в англоязычной я тоже не нашел. Доступ, потребление и управление ресурсами.
Эта ресурсная база, то есть природа, как известно иерархична, от простого к сложному, цепь питания, и для стороннего наблюдателя и субъекта, такого, например, как некий индеец-охотник, эта ресурсная база организуется как бы сама, то есть без его непосредственного управления. Самоорганизуется или этим кто-то управляет, кого я не вижу, но только гипотетически могу предполагать.
То есть первичный фактор человеческой цивилизации - это речь, письменность и т.п., как инструмент воздействия и преобразования природы посредством более качественного взаимодействия людей между собой. Как говорится, один голова хорошо, а два - лучше. Известный нам человек - не остров, а существо психо-био-социальное, у которого есть родители, воспитатели и соратники.
Этот первичный фактор делает возможным создание и сохранение в поколениях разных инструментов, достаточно сложных орудий производства, а так же то, из чего их можно изготовить и к чему применить. Именно то, что в общем и целом марксисты и не только называют средствами производства.
Вторичный - это сама возможность, доступ к преобразованию, к использованию ресурсов этой природы. Когда первое есть, важным становится второе. А мы с вами как раз находимся в той ситуации, когда первое, то есть речь и письменность, у нас есть. Вопрос в том, есть ли у нас второе - короче говоря, ресурсы и средства производства.
Можно заметить, что в русскоязычной статье википедии о том, что такое цивилизация, начинают как раз с этого конца, а именно с обобщения всевозможных природных ресурсов под понятием материи. А процесс преобразования и использования ресурсов природы людьми тут витиевато определен как "социальная форма движения материи". То есть в этой статье берут гораздо круче и ширше, при этом всячески стараясь не называть вещи своими именами:
"Цивилиза;ция (от лат. civilis — гражданский, государственный):
в общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);"...
Вот и самоорганизация тоже нашлась, правда в виде саморегуляции обмена с окружающей средой, что в принципе верно. Все, что человек берет из Земли и Космоса, он через какое-то время в той или иной форме отдает обратно. Прах земной, что не говори.
Только маленько попутали авторы в плане того, что для материи не может быть окружающей среды, ведь материя сама себя и окружает и сама в себе находится. Отделять себя от окружающей среды для себя же может только некто живой, который достаточно для этого организован. Потому что живому это нужно, у него есть на это определенные причины. В этом контексте называть сущности любого уровня организации просто материей или прахом земным не корректно, пока эта форма организации материи, то есть живой организм, продолжает функционировать.
Ведь и ежу никогда не было понятно, зачем кому-то надо после мысленного отделения так называемой материи от всевозможных форм, в которых она только и существует, затем эту абстракцию абсолютизировать и выставлять в виде главного действующего лица в этом большом бродячем космическом театре. Ведь множество доверчивых людей, которым продемонстрировали эту незамысловатую сову, натянутую на глобус, приняли увиденное слишком близко к сердцу.
О чем кстати, я уже писал в этой статье: http://proza.ru/2021/03/21/881
И в этой: http://proza.ru/2022/02/28/1183