У просветителя логика должна присутствовать во всём. У мракобеса её либо вообще может не быть, либо она есть, но только там, где она ему не мешает. Там, где она ему мешает, он её отбрасывает, и снова вспоминает про неё только там, где она ему снова нужна.
Выглядит это, образно говоря, так. Допустим, существует общество, исповедующее какую-то идеологию, связанную с верой в идеальное Солнце неземной чистоты, и тут вдруг появляется учёный, который конструирует телескоп, направляет его на Солнце, обнаруживает там пятна. Общественность раскалывается на тех, ко принимает это открытие, и кто не принимает. Позиция просветителя: Истину надо принимать такой, какая есть, независимо от того, нравится она такой или нет, и, если пятна на Солнце видны, значит, они есть. Позиция мракобеса: в зависимости от того, нравится или нет что-то принимать, определяется, является ли это истиной или нет, и, если факт пятен на Солнце принимать не нравится, значит, их нет, а как это утрясти – это уже дело техники. Подход просветителя к решению вопроса: «Не веришь – подойди к телескопу, посмотри!»; позиция мракобеса «Нет там ничего, и смотреть нечего!» (при другом подходе их позиции просто не удержатся).
У просветителя логика: «Если твоя позиция правильна, то что ты потеряешь от того, что не проверишь её лишний раз? Зато если не правильна, а ты не проверишь, есть вероятность совершить ошибку. Так что если два человека утверждают разное, и при этом один проверил свои взгляды, а другой не проверял, то больший вес должно иметь утверждение того, кто проверял». У мракобеса «логика»: «Пятен на Солнце быть не может, т.к. это противоречит нашим представлениям о мироздании, это противоречит нашим догмам, это противоречит нашим действиям, когда мы исповедуем культ веры в Чистое Солнце, эта позиция неприемлема, и это не обсуждается. В итоге диалог на определённой стадии: «Если не веришь, пойди и посмотри в телескоп» – «В телескоп смотрят только еретики!».
Просветителю непонятно: ну как так можно отвечать, если не приводишь никаких возражений приведённой логике? А мракобесу непонятно: что не так-то? Всё просто – вот представьте: на вешалке в шкафу у вас пиджак с двумя карманами, и в одном из них ваш паспорт. И вы не помните точно, в каком, но знаете, что паспорт у вас один, и в двух карманах сразу он лежать не может. И когда требуется его достать, вы суёте руку в первый карман, и если он его не находите, то лезете в другой, а если находите, то тогда «Всё, нашёл!», и во второй уже не надо. А если вам кто-то скажет: «А ты ещё в другом не смотрел!», будет недоумение «А зачем?».
Аналогичным образом обстоит логика и у мракобеса: он свою правду нашёл в том, что Солнце чисто – он в ней уверен, и уверен настолько, что в проверке она просто принципиально не нуждается. А если ему предъявят факт, что в телескоп он так и не посмотрел, будет вопрос «А зачем?». И тогда если «Ну как зачем? Проверить же свои знания нужно!», будет «Бред какой-то!». И тогда, если «Пока не ответишь за игнорирование вопроса, твои доводы приниматься не будут!», то «Пошёл ты! Это твои никакие доводы приниматься не будут, пока ты не начнёшь понимать то, что тебе объясняют!», и всё, спор закончен, возможности взаимопонимания исчерпаны.
В этом суть мракобеса: логики у него может быть сколько угодно, но только там, где она его позиции не мешает, но в том месте, где всё решается, логики никакой быть не должно, и всё должно быть принято в обход неё. Будет вопрос, а почему не надо проверок – будет ответ: «А потому, что наша вера должна свята, а проверка подразумевает, что ты до конца вере не доверяешь, а сомнение со святостью веры несовместимо!». Всё логично, но только всегда в обход ключевого момента, на котором всё строится: а почему изначально святой надо принимать именно такую веру? Здесь в ответ будет что угодно, только не логика.