Прочитал в интернете статью с громким заголовком «Какую битву Великой Отечественной Войны красноармейцы выиграли на танках ленд-лиза». Интересно. Опять звучит тезис о том, что без Америки никуда. Кто автор? Неизвестно. Наверное, творчество коллектива министерства пропаганды США. А вдруг они правы? Начинаю разбираться. Вопрос первый. Может ли страна, не имеющая большого опыта РЕАЛЬНОГО использования создать хорошую технику? Если подходить непредвзято, в годы войны у США были хорошие модели дальних бомбардировщиков, неплохие истребители и океанские корабли. Оно и понятно. Большая удалённость от театра военных действий вынуждала совершенствовать технику по данному направлению. Сухопутных противников у страны не было. Откуда взяться у них хорошим танкам? Достаточно вспомнить поздний опыт Израиля. Они создали, по их словам, самый лучший танк «Меркава». Однако в первых же реальных боевых действиях выяснилось, в условиях пустыни быстро забивается воздушный фильтр. Начали устранять, потому, что с этим дефектом самый лучший танк на поле боя - просто мишень. Потом вскрылись ещё дефекты. В итоге доводили около десяти лет. Аналогично и в Германии, создали один из лучших танков второй мировой войны – Тигр. Но, в первом же бою участвовал лишь один танк из четырёх приготовленных. Три завязли в грунте и спалили двигатели. Можно ли назвать этот танк хорошим? В США, практически отсутствовали железные дороги, зато много бездорожья (для того времени). В итоге получился одни из лучших грузовиков (Студебекер) и легковой полноприводный автомобиль (Додж 3/4), поставляемых позже по ленд-лизу в СССР. Примерно такая же ситуация и с Англией. У них был хорошо развит морской флот. Присутствовали достаточно качественные, хоть и устаревшие истребители, применявшиеся в ПВО острова. Был даже придуман истребитель дальнего действия «Москито» применяющийся для сопровождения бомбардировщиков. Это всё понятно. А что же с танками? Ни у США ни у Англии не было сухопутных противников. Танки проектировались чтобы не отстать от моды, основываясь на теоретических выкладках. Справедливости ради надо отметить, что первое применение танка и серийное производство осуществила Англия в первой мировой войне. В России танк был спроектирован на десять лет раньше. Но, «в виду отсутствия потребности» изготовлен не был.
Итак, читаем статью «… Впервые в большом количестве английские танки появились в битве за Москву… отдельный 136 танковый батальон…». Читаем данные о батальоне ( http://tankfront.ru/ussr/otb/otb136.html ) «…Батальон закончил свое формирование 1 декабря 1941 г., имея в своем составе 10 танков Т-34, 10 Т-60, 9 «Валентайнов» и 3 «Матильды» (английские танки были получены в Горьком 10 ноября 1941 г., танкисты проходили обучение непосредственно на фронте). К 10 декабря в ходе тренировки экипажей было поломано 5 «Валентайнов», 2 «Матильды», 1 Т-34 и 4 Т-60….». Прошу обратить внимание: 20 танков советских и 12 английских. Очень много, треть батальона. Ещё о надёжности. Самым надёжным оказался Т-34, потом «Матильда», потом Т-60 и «Валентайн», почти половина! Ну, с Т-60 всё понятно, он создавался на «скорую руку» от безысходности, но хвалёный английский! Читаем дальше
«…Опыт применения «Валентайнов» показал:
1. Проходимость танков в зимних условиях хорошая, обеспечивается движение по мягкому снегу толщиной 50 - 60 см. Сцепление с грунтом хорошее, но при гололедице необходимы шпоры.
2. Оружие действовало безотказно, но были случаи недоката пушки (первые пять-шесть выстрелов), видимо, из-за загустения смазки. Оружие очень требовательно к смазке и уходу...
3. Наблюдение в приборы и щели хорошее...
4. Моторная группа и трансмиссия работали хорошо до 150 – 200 (для Т-34 в три- четыре раза больше) часов, в дальнейшем наблюдается снижение мощности двигателя...
5. Броня хорошего качества...» Все эти недостатки отсутствовали в Т-34.
Большинство авторов, прославляющих импортное оружие упоминают битву за Кавказ. Мол, там было до 70% английских танков. Опять таки, если задуматься, вы пробовали по горам ездить на танках? Какие характеристики они должны иметь? Двигатель приспособлен для разряжённой атмосферы. Габариты, для прохода по узким дорогам. Вес – минимальный, для езды по оползням. Могут ли англичане создать хороший танк для гор? Ха-ха три раза. Реальность говорит о том, что основной силой в битве за Кавказ были не танки, а артиллерия и стрелки. Примечательна ситуация описанная Сергеем Варшавчиком о бое 28 сентября 1942 года. (https://ria.ru/20170928/1505790225.html ). Первая линия несколько (к сожалению не указано количество) танков Т-34, Т-60 и "Стюартов". Вторая - КВ и 76-миллиметровые пушки. Третья - резерв. В тот день в бою было уничтожено 57 немецких танков из 60. Немцы пытались пробиться в Алханчуртское ущелье. Почти все танки были уничтожены либо огнём орудий, либо танками с неподвижных позиций. В данной ситуации, в состоянии обороны, когда не требуется основных танковых характеристик английские танки зарекомендовали себя не плохо. Не более того.
Читаем «Дилетант» (https://diletant.media/articles/45284413/) «... На завершающем этапе Великой Отечественной войны «Стюарты» эпизодически использовались. В целом машина получила от советских танкистов весьма сдержанные и порой негативные отзывы, что в значительной мере характерно в отношении большинства танков, поставлявшихся по ленд-лизу. Появление легкобронированной машины, которая выделялась высоким силуэтом, имела не самую лучшую проходимость, требовала тщательного обслуживания и дефицитного топлива, вызывала соответствующее отторжение. Кроме того, присутствовал целый комплекс объективных и субъективных проблем, связанных с освоением иностранной техники. По своим боевым качествам наиболее близким к «Cтюарту» являлись советские лёгкие танки Т-50 и Т-80…».
Т-50/Т-80/Стюарт
Масса 14,5/11,6/12,7
Бронирование, лоб корпуса 37/45/16-44
Бронирование, борт корпуса 37/45/25
Бронирование, лоб башни 37/35/38
Калибр ствола 45/45/37
Длина ствола (калибр) 46/46/56,6
Пулемёт 2х7,62/7,62/
Двигатель мощность л.с. 300/2х170/250
Скорость км/ч 50/45/58
Дальность хода км. 344/320/113
Удельное давление на грунт кг/см 0,57/07/1/нд
Как видно, по большинству характеристик англичанин проигрывает нашим танкам. Тем не менее, в борьбе с немецкими Т-III и Т-IV лёгкие танки уже не котировались, уж не говоря о Пантерах и Тиграх.
Что такое танк Матильда? Танк поставлялся до 1943 года (всего 916 шт.) и Валентайн (всего поставлено в СССР 3332 шт. почти половина от произведённых). Для понятия ситуации сравним с привычным нам Т-34 и КВ. Итак:
Т-34/Валентайн/Матильда/КВ
Масса 26,8/18/25/47,5
Бронирование, лоб корпуса 45/65/78/75
Бронирование, борт корпуса 45/60/70/75
Бронирование, лоб башни 45/65/75/75
Калибр ствола 76,2/75/40/76,2
Длина ствола (калибр) 42,5/40/52/42,5
Пулемёт 2х7,62/1х7,92, 1х7,69/7,92/5х7,62
Двигатель мощность л.с. 500/210/2х95/520
Скорость км/ч 51,2/40/24/35
Дальность хода км. 350/225/260/250
Удельное давление на грунт кг/см 0,62/07/1/0,77
О чём говорят эти характеристики? О том, что ленд-лизовские танки стоят где то посередине между Т-34 и КВ. По габаритам Т-34 несколько больше импортных. Однако, бронеробиваемость примерно одинаковая, при явно меньших характеристиках толщины брони у Т-34. Секрет в углах наклона бронеплит. По всем остальным параметрам наш танк отличается в лучшую сторону. Значительно высокая мощность двигателя и меньшее удельное давление на грунт даёт более высокую скорость и манёвренность, что в бою порой спасает жизнь машине и экипажу. А так же позволяет двигаться по грязи, снегу и болоту.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Matilda/matilda.php
«…С момента поступления первых партий «Матильд» в Красную Армию наши танкисты хлебнули с ними горя. «Матильды» прибыли на советско-германский фронт, оснащенные так называемыми «летними» гусеницами, которые не обеспечивали нужного сцепления с грунтом в условиях зимы. Поэтому были случаи, когда танки скатывались с обледенелых дорог в кюветы. Для решения этой проблемы на траки гусениц приходилось наваривать специальные металлические «шпоры». В сильные морозы трубопроводы жидкостной системы охлаждения, расположенные близко к днищу, замерзали даже при включенном двигателе. Между фальшбортами и гусеницами часто набивалась грязь, которая замерзала и лишала танк хода (очень схоже с немецкими Тиграми, с их колёсной компоновкой). В общем, проблем было предостаточно…»
Вообще, достаточно непредвзятая информация, на мой взгляд содержится на сайте «Военное обозрение»
«…В первый год функционирования системы поставок Красная Армия получила 361 танк МК.П «Матильда» и MK.III «Валентайн», а также 330 БТР «Универсал». Правда, из этого количества в боях в 1941 году использовались единицы, поэтому роль британской бронетехники в боях под Москвой была более чем скромной…»
А может «Черчиль» оказал решающее влияние в войне?
«…В СССР поступали только две, различавшиеся способом изготовления башен: «Черчилль III» - со сварной башней и «Черчилль IV» - с литой башней (в советских документах эти модификации никак не различались, и все танки обозначались MK.IV, MK.IV «Черчилль», или просто «Черчилль»). Защищенный 77...175-мм броней 40-тонный танк имел 350 - сильный карбюраторный двигатель Bedford и развивал скорость до 25 км/ч. Вооружение «Черчилля» состояло из 57-мм пушки и двух пулеметов BESA. Начиная с осени 1942 года эти машины направляли для укомплектования тяжелых танковых полков прорыва. Из 5640 выпушенных и 344 отправленных в СССР попало только 253 «Черчилля III и IV»…» Да уж. И характеристики и количество, более чем скромное.
А теперь, возвращаясь к названию статьи, предлагаю подумать. Всего тремя странами Канадой, США и Англией было поставлено 11224 единицы танков. Большинство из них не соответствовали требованиям РККА. Производились доработки, устанавливались шипы на гусеницы, менялись пушки и т.д. теперь по годам. Для СССР 1941 год самый трудный. Вся техника сгорела или осталась на западной границе. Появилось осознание, что танки межвоенного периода Т-26, Т-28, Т-40, БТ и им подобные не отвечают требованиям новой войны. Нужны более скоростные и защищённые машины с хорошей дальнобойной пушкой. Всего в этот год получено от Англии 361 танк. 1942 год. Не менее сложный. 3514 танков. Поставляют уже все страны. 1943 – 3262 единицы. 1944 – 3272 единицы. 1945 – американцы 814 Шерманов. Танки, в принципе уже не нужны. Но, если есть возможность сбагрить товар, то почему бы и нет. Тем более, что в этот период СССР уже имел ИС-2 (1943) и ИС-3 (1945) мощные и универсальные машины.
По состоянию на 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось 19 625 танков с пушечным вооружением и калибром ствола не менее 45 мм. из них Т-34 и КВ – 1577 шт. Танки на голову выше своих противников. Исключение БТ-2 (37мм.) — 594 шт. Для сравнения у танков противника – Германии 20 и 37 мм., кроме Т-IIIG (50 мм.)
Теперь по годам. В 1941 году было выпущено 1762 лёгкой, 2996 средней и 1328 тяжёлой бронетехники. Имеется ввиду с пушечным вооружением.
В 1942 году 9423 лёгкой, 12559 средней и 2600 тяжёлой бронетехники.
В 1943 году 5381 лёгкой, средней 17067 и 1446 тяжёлой бронетехники.
В 1944 году 7155 лёгкой, 17067 средней и 4762 тяжёлой бронетехники.
В 1945 году 5216 лёгкой, 15617 средней и 5295 тяжёлой бронетехники.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/)
Теперь, чтобы совсем уж замучить читателя цифрами, итоговое сравнение. Год/изготовлено самостоятельно/получено по лен-длизу/процент поставляемой техники от общего числа
1941/6086/361/5,5
1942/24582/3514/12
1943/23894/3262/12
1944/28984/3272/11
1945/26128/814/3
Отвечая на вопрос «Какую битву Великой Отечественной Войны красноармейцы выиграли на танках ленд-лиза», можно смело ответить – Никакую. Семь процентов, в среднем, от всей техники недостаточно для решающего вклада в победу. Характеристики, зачастую, хуже отечественных, даже неудачного КВ. По количественному составу это солидная прибавка в танковые войска РККА, но не решающая.
В своём обзоре я остановился лишь на тех эпизодах, где применялись танки по ленд-лизу. Но, ведь были подразделения и бои, где ими и не пахло. Основные сражения, решающие судьбу страны прошли без участия ленд-лиза. Это битва за Москву, Ленинград, Сталинград. Битва за Кавказ можно принять с некоторой натяжкой. То есть насыщение бронетанковых войск происходило, в основном, за счёт отечественных моделей.
Очень похожая ситуация сейчас в Украине. Поставки как под копирку. Вначале туда поставляли всё старое, морально и физически. Потом более-менее новое, но без хороших прицелов, или с малым количеством боеприпасов. А уж предоставить что то новое, это уже проблема. Это называется бизнес, но не помощь, не вклад в победу.
Я преднамеренно не касался иных аспектов. Таких как поставка самолётов, станков для производства, металла, продовольствия, механизмов взаиморасчёта, графика открытия Второго Фронта и т.д. Вопрос, безусловно, гораздо шире. Даже по танковому вопросу это всего лишь моё мнение. Специалисты могут меня поправить. Возможно, я не учёл какие то мелочи.