Краткий обзор по книге Френсиса Фукуямы «Конец истории».
Ну сразу, это не статья, а именно книга, объемом примерно 14АЛ или 270 стр. Причем в основном она не исторического, а чисто философского или риторического характера. Экономическая часть в ней весьма слабая и также носит чисто риторический характер (т. е. экономического объяснения почему пал СССР вы там не найдете, просто «пал» и все).
Автор явно симпатизирует США и все тезисы выводит в четкую линию. Ошибочно было также считать, что у него все строится на Марксе (не знаю, откуда взялось это заблуждение). Источник, формирующий его конструкцию это корреляция предположений Канта и Гегеля об «осмысленности истории» с рассуждениями Тоинби о ее логичном «конце».
В этом плане либеральный утопизм, просто калька коммунистического утопизма, с разницей, что первые видят «конец истории» в установлении по всему миру либеральных демократий с торжеством и гегемонией страны, устанавливающий общие правила для этих демократий, а вторые – с построением общества без классов, социального расслоения и обобществленной производственной собственностью (коммунизм).
Первая часть книги – это просто краткий обзор событий XX века, причем в контексте необратимой победы Западного или либерально-демократического блока. Многие и даже очень многие рассуждения тут Фукуямы сейчас бы вызвали улыбку, например те что идут об исламе (автор патологически недооценивает мощь этой религии) или о том, что «демократии в Афинах не было, поскольку те казнили Сократа за критику общества» (по этой же логике и на Западе сейчас тоже нет никакой демократии – запросто и судят и даже похищают из посольств, а некоторых, например Саддама Хусейна – казнят). В финале автор подводит черту, под победой либерализма и выводит статистику стран, перешедших в либерализм в виде целой таблицы из 61 пункта.
При этом автор сравнивает правые (фашисткие) диктатуры и левые (социалистические), причем не в пользу последних. Фашисткие по его мнению не вторгаются так сильно в права граждан, в экономику или религию, они по его мнению дают больше прав и свобод гражданам. Он также как и большинство западных либералов ставит на одну доску Гитлера и Сталина, а в отношении России находит весьма полезным аргументы Кюстина о ее непреодолимом варварстве. Называет Россию он «квазиевропейской отсталой страной».
В принципе на этом можно было бы и закрыть книгу, не только как бессмысленную и глупую, но и необычайно морально устаревшую, особенно в свете нынешней ситуации в мире, однако момент истины наступает в самом конце первой части, где Фукуяма задается вопросом: «а может ли у истории есть какой-то смысл»? А если есть смысл, то тогда, можно ли увидеть «завершение исторического процесса» как некоторое осмысленное действие? С этого момента и начинается самое интересное. К слову механизм причинно-следственной связи падения правых диктаторских режимов в первой части раскрыт весьма поверхностно, а касательно левых – не раскрыт вообще, просто их падение констатируется без объяснения.
Вот любопытная ремарка из второй части
«Тогда вопросом, на который должна ответить Универсальная История, становится такой: рассматривая все времена и все общественные устройства, можно ли сказать, что существует всеобъемлющая причина ожидать общего движения человечества в сторону республиканского правления – то есть того, что мы сейчас называем либеральной демократией?»
Звучит как: «стоит ли нам ждать, что придет «Дедушка Мороз» (Санта Клаус) всеобщей радости торжества демократии»?» Конечно же придет!
Во второй части, которая почему-то называется «Старость человечества» даются две точки зрения на «осмысленность истории» и конечный выбор человечества:
1) Точка зрения Гегеля (и тут я полностью согласен с автором – Гегеля в апологеты тоталитаризма зачислили напрасно!)
«Для Гегеля воплощением человеческой свободы было современное конституционное государство, или, опять же, то, что мы назвали либеральной демократией. Универсальная История человечества есть не что иное, как прогрессивное восхождение к полной разумности, к ясному осознанию того, как эта разумность выражается в либеральном самоуправлении».
2) Точка зрения Маркса (которого Фукуяма выводит как антипода Гегеля)
«Маркс отличался от Гегеля – в том, какое именно общество должно возникнуть в конце истории. Маркс считал, что либеральное государство не в состоянии разрешить одно фундаментальное противоречие – противоречие классового конфликта, борьбу между буржуазией и пролетариатом. Маркс обернул историзм Гегеля против самого Гегеля, утверждая, что либеральное государство представляет собой не универсализацию свободы, но победу свободы лишь для одного класса – класса буржуазии.»
Вот вокруг этого противопоставления и крутится вся вторая часть книги, в конце которой Фукуяма и «доказывает», что прав был именно Гегель, а не Маркс.
Вообще с формальной точки зрения (если смотреть его биографию) Гегель – человек крайне либеральных взглядов, которому предложили и за деньги написать книгу, восхваляющую Пруссию и ее порядки («Государство и право»). Книгу он написал, и панегирики в адрес пруссачества оставил, но и про свое поклонение перед Наполеоном и «духом свободы» не забыл. Так в итоге что сотворил «кентавра». Самый яростный критик Гегеля из современных – К. Поппер (кстати необычайно популярный на Западе философ!) такое ощущение, что ничего этого не увидел и тупо занес Гегеля в число «поклонников дьявола» т. е. врагов открытого общества. На самом деле Гегель и вправду всю жизнь писал о «правовом обществе» и «духе свободы».
Не реже имен Гегеля и Маркса в книге повторяются ссылки на творчество и взгляды французского философа русского происхождения - Александра Кожева. А это у нас основной популяризатор идей Гегеля в Европе в XX веке. Остальные философские теории просто выстраиваются в одну целостную линию «доказательства неизбежности победы демократии и связанного с ней процесса завершения истории». Выстраиваются авторитарным методом: альтернативные точки зрения Фукуяма не опровергает, а просто не замечает или отбрасывает (не видит).
Что еще любопытно, Фукуяма говорит о трансформации взглядов Гегеля после битвы при Йене, которую тот наблюдал. Гегель сделал из этого бедствия (для Пруссии) вывод, что передовое всегда побеждает отсталое и будущее за «свободным» миром. Абсолютно согласен, что этот момент и был для Гегеля ключевым, хотя имя Наполеона вряд ли можно связать со словом «свобода», это был еще тот тиран. Да и стоит заметить, что победили Бонапарта самые «несвободные» на тот момент страны – Россия и Испания. Даже Маркс писал, что любые прекрасные идеи не находят отклика у людей, если приходят в страну на штыках. На что рассчитывал Дж. Буш, когда нес «демократию» в Афганистан и Ирак? Ну да, он Маркса тоже не читал.
Касательно битвы при Йене, завершившейся одной из самых блестящих побед в карьере Наполеона, то она и вправду имела необычайное воздействие на умы населения Пруссии и вызвало у них исторический шок на десятилетия. Но вот конечные выводы оказались не такими, какие сделал Гегель. В Пруссии только укрепился авторитаризм и спустя 65 лет железная поступь пруссачества дошла до Парижа (и ничего демократия, свобода и либерализм сделать с железным сапогом Бисмарка не смогли… Коммуна также погибла).
На самом деле абсолютно нет никаких возможностей скореллировать демократию и военные успехи; права человека и торжество на поле боя; более развитую идеологию и победу в войне. Пример тому это Афганистан, что сумел успешно отстоять свое право на фундаменталисткое прочтение Корана, тотальное ношение хиджабов, а также правильную длину бород, как в войне с «тоталитарным» СССР, так и в битве с «демократическими и свободными» США. Что в той войне, что в другой самый подавляющий технологический и культурный перевес разбился об стойкость тех кто живет в мире средневековья. Причем во втором случае даже не было фактора «Холодной войны» и помощи противоположного лагеря.
Так что на поле боя все зависит от тактики, интеллекта полководцев и духа самих солдат, а вовсе не от политического строя соперников. Что касается ислама, о котором Фукуяма высказывается весьма пренебрежительно, то он сейчас набирает необычайную силу именно в Западном, европейском или демократическом обществе. При чем набирает силу именно в конкурентной борьбе идеологий а вовсе не через «джихад». Миллионы британцев, французов и немцев превращаются в мусульман, так как видят именно за исламом будущее, а не за распадающейся либеральной мечтой. К слову во Франции за 30 лет соотношение католиков/мусульман снизилось с 52 раз до 3,2 раз (25,7 млн./0,6 млн. в 1991 году и 12,3 млн. и 4,1 млн. в 2021 году), в Англии и Германии картина и еще хуже.
В следующей части будет дан краткий тезисный конспект всей книги «Конец истории».