(ответ философу К.Войшке на Открытое письмо)
Внимательно прочёл ответ мне - Открытое письмо, - философа Кристофера Войшки на свой Комментарий по поводу Заявления о его выходе из левого общественного движения в Литве «Заря справедливости» (от 17.07.2022. Перевод этого Открытого письма с литовского на русский язык публикуется ниже).
Меня в целом удовлетворил этот ответ, в котором автор аргументированно изложил свою принципиальную позицию относительно мотивов ухода из названной организации. Вопросы прикладного функционального свойства, относящиеся к действиям для достижения конкретных политических целей; относительно конкретной социальной движущей силы; инструментария, - «мозговой центр», «собственные независимые СМИ левой политической ориентации»; личностного свойства людей, вступивших и работающих на общественных началах в «Заре справедливости». - поставлены, на мой взгляд, верно Проблемы, связанные с реализацией этих вопросов. и привели к объявленному решению К. Войшка.
Вместе с тем, понимая потенциальный теоретический философский вес Кристофера Войшка, хотел бы пожелать ему, «уходящему в свободное плавание», собрать вокруг себя небезразличных, не схоластических философов, которые смогли бы теоретически переработать и осмыслить реалия современного бытия человечества, которое переживает фундаментальный переход от философии, обеспечивающей тысячелетиями само существование людей, к философии - гуманного созидания и гармоничного освоения природы и её ресурсов. Естественно, прежде всего этот «мозговой центр» должен соотнестись с реалиями существования Литвы и её граждан, и транслировать новые фундаментальные идеи общественного бытия на них.
С пожеланиями успехов в такой теоретической философской деятельности,
Валерий Иванов
……………………………………………………………………………………
Перевод с литовского языка
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ВАЛЕРИЮ ИВАНОВУ
(ответ на комментарий)
Пояснение: После того, как я обнародовал своё Заявление с объяснением того, почему я покидаю движение «Заря справедливости», мне пришлось получить неоднозначную реакцию. Одним из таких является комментарий историка, философа, лидера просоветского движения «Венибе-Единство-Едность» (1988-1991 гг.) Валерия Иванова к русскому переводу моего Заявления. В его комментарии я обнаружил много непонимания. И особенно самого моего текста и того, что я хотел сказать в нём. А поскольку я с особым уважением отношусь к В. Иванову, считаю его своим старшим другом и лично для меня авторитетным человеком, я решил ответить на всё подробно и по пунктам. Здесь, ниже, я делюсь своим ответом.
Кристофер Войшка, 2022-07-19
* * *
Уважаемый Валерий!
Я прочитал ваш комментарий к моему Заявлению о выходе из «Зари справедливости». И, с благодарностью за то, что вы перевели само Заявление на русский язык, всё же вынужден прояснить некоторые непонимания. Это были «непонимания», потому что то, что я написал, в ряде моментов четко поняли, но интерпретировали ошибочно.
Итак, я пройдусь по всем из них по очереди.
1.О программе «Заря справедливости». В своем комментарии представили сокращенную 10-пунктовую программу «Заря справедливости». И добавили, что, покидая организацию, я вообще не отверг и не критиковал ни один из этих пунктов - и все же ушел. Подразумевая, «между строк», вопрос: зачем ушел, если со всем согласен?
Отвечаю на это: в своем Заявлении, и сейчас, в этом письме, подчёркиваю, что ухожу не из-за разницы идейных дорог. Поскольку мои взгляды таковы, какими были, - они и остались такими, как относительно политики, так и мировоззрения в целом. Я согласен с программой «Заря справедливости». Именно её я определил, как «цели, поставленные А. Палецкисом и первоначальной инициативной группой», которые, сокращая, свел к двум существенным моментам: кардинальная смена 1) геополитического и 2) социального курса Литвы (можно назвать это «добрососедством» и «социальной справедливостью»). Подтвержу: я согласен с этими целями.
Спор здесь идет не о целях, а о том, какой тип организации необходим для достижения этих целей. «Заря справедливости» изначально спешит формироваться как массовая политическая организация, принимая «дешёвые», часто «шоуменские» приёмы. Между тем, я вижу такое поведение заблуждением – потому что в первую очередь считаю необходимость существования сильного ядра единомышленников, работающих в двух направлениях – «мозговой центр» и независимый медиаканал. Я вышел, конечно, не потому, что этих вещей нет ни у «Зари справедливости», ни среди левых в Литве вообще.
Я вышел в связи с тем, что считаю создание этих вещей первоочередной, приоритетной задачей, в то время как в «Заре справедливости» совершенно другие приоритеты. Соответственно, понимая то, что, если я остаюсь в организации, то должен либо участвовать, на мой взгляд, в непродуктивной, нецелевой деятельности – либо бессмысленно конфликтовать. Чтобы избежать как первого, так и второго вариантов – я ушел.
2. О «революционности». Вы говорите, что я определенно требую «революционности» от движения (или политической организации вообще). «Революционность» воспринимается как захват власти и замена порядка принуждением. Аналог событий 1917 года в России.
Ко всему этому Вы добавляете ряд принципиально правильных наблюдений: об изменившихся реалиях капитализма XXI века (как о наследии традиционного рабочего класса и растущем факторе безработных/«ненужных людей», так и о том, что революция классического характера в нынешних реалиях невозможна), так и в банальном факте, что такого рода «революционность» карается законом.
Однако я не писал ничего подобного, не говоря уже о том, что вообще не имел это в виду. Как понять? Поясню: я утверждал, что цели, поставленные А. Палецкисом и первоначальной руководящей группой «Заря справедливости», носят «по определению» революционный характер. Сами же цели – добрососедство и социальная справедливость – я назвал выше. Говоря же об их «революционном характере», говорил об их отношениях с нынешней реальностью Литвы. Именно: что в стране, где доминирует русофобия, добрососедство с Востоком будет означать переворот в геополитической ориентации; а, левый курс в стране криминального капитализма, означал бы переворот в социальной сфере. А «переворот» в этом контексте – это, в конце концов, и является «революцией» (дословно - «перевёртыванием»).
Согласно понятий философской лексики, «революция» - это слом, обусловленный переходом количества в качество (другими словами, когда из одного качественного состояния, происходит переход в другое). В этом смысле программа «Заря справедливости» носит революционный характер. И это факт, независимо от того, нравится это кому-то, или нет, хочу этого я, или нет. И, как я уже сказал - полностью поддерживаю эту программу.
Как уже упоминал, всё это касается вопроса реализации (или, скорее, какой тип организации нам нужен). С этой точки зрения ни о насилии, ни о повторении событий революции 1917 года (например, Октябрьской) я не сказал ни слова, и не подразумевал. Потому что считаю обе идеи не только невозможными, но и неадекватными нынешней реальности. В принципе и по существу. Почему?
Что касается насилия: если это делать, то кому и каким образом? Для массовых вооруженных восстаний у нас нет даже самых скромных предпосылок. Ну, тогда, может быть, группки заговорщиков? Или отдельные террористы? (следуя идеям революционера XIX века Огюста Бланки относительно вооруженного переворота, организованного группой заговорщиков). Эти вопросы, конечно, могут быть только риторическими. И в каком-то смысле – даже комичны (из-за полного своего отрыва от текущей реальности).
В реальности возможны различные варианты в борьбе за власть, как обычные: парламентские, «уличные», так и упомянутые Вами - исследованные Дж. Шарпом (и применяемые) «гибридные» методы. В своём Заявлении я не принял и не отверг эти меры. Я вообще не упоминал о них, и тем более я не обращался к ним, потому что то, что я назвал «революционностью» — Вы представили совершенно ошибочно. Но если мы все-таки говорим о «борьбе за власть», то надо констатировать, что сегодня мы – сторонники левых идей добрососедства и социальной справедливости в Литве – далеки от такой «борьбы за власть», - как до Луны. А приблизиться к ней или, тем более, начать - можно только после создания полноценного образования, в данном случае общественно-политической организации. И то, как я воспринимаю основы данной темы, изложил в своем Заявлении.
Кстати, в XXI веке такой субъект должен уметь действовать именно в условиях и способами так называемой гибридной войны. Так что Шарпа нельзя игнорировать. Но для того, чтобы идеи этого персонажа действовали для противоположной стороны баррикады (а мы там находимся) – свой «мозговой центр» абсолютно необходим. «В начале», - как написано, - «было Слово». «Слово» — это Мысль, Идея… в конце концов... И откуда мысль, откуда эта идея? Только от концептуально-аналитической работы. Значит, из определенного «мозгового центра». Следовательно, с него и надо начинать.
3. Относительно «ватников». В моём Заявлении использован термин «литовские ватники», который Вы представляете, как пример моего предполагаемого высокомерия - общего неуважения к обычному человеку. Также цитируя мои упоминания относительно «русскоязычных» и «тутэйших» (т.е. старожилов Вильнюсского края), как бы сознательно приписывая моему высказыванию, что сегодня то, что могло бы быть социальной базой «Заря справедливости» (или левому патриотическому движению вообще) — это просто «аморфная масса». К сожалению – и опять же, возникает непонимание. Какое?
Прежде всего, в моих мыслях, при написании этих слов – нет ни зерна высокомерия или презрения. Всё даже наоборот: я воспринимаю ярлык «ватник» как медаль почета. А именно: русофобы называют «ватниками» пророссийскую, просоветскую аудиторию, как здесь в Литве, так и, кстати, в самой России. И делают это с подтекстом: поскольку «ватник» означает, в конце концов, человека, носящего куртку из соответствующего материала. Именно так одетые советские войска шли (и в итоге победили гитлеровцев) на сражения Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. И что? Вот оно – простые «ватники», пришедшие в большинстве из русских деревень, взяли и побили нацистов - гитлеровцев, называвших себя «расой господ» и «сверхлюдьми». Это, в конце концов, означало удар не только по немецкому нацизму тех дней, но и по антидемократическим, антинародным, антигуманным силам в целом. И «ватник» в этом смысле стал символом ненависти, как к Советскому Союзу, так и к простым людям, и к самой идее героического потенциала, который лежит в каждом человеке. В этом контексте я считаю и себя, и своих друзей и товарищей, как и наших людей – «ватниками» (дай Бог быть мне достойным оставаться с этим ярлыком). Кстати: я смотрю подобным образом и на ландсбергскую этикетку «бураки»– я её ни в малейшей степени не боюсь, не обижаюсь на неё и, соответственно, с удовольствием её принимаю...
Но это не то, о чем я говорил в своем Заявлении: в нём касался совершенно другого вопроса — по существу того же самого, который Маркс в своей работе «В нищета философии» определяет, как различие между «классом в себе» и «классом для себя». Как это понять?
В контексте своего XIX века Маркс рассуждал следующим образом: рабочие, насколько они являются рабочими, живут своей повседневной жизнью в рамках капиталистической системы, не задумываясь ни о своем собственном положении, ни о том, что возможен иной порядок общественной жизни – это и есть «класс в себе»; т.е. своего рода инертный, аморфный и бессознательный социальный субстрат. Масса - объект.
Между тем рабочие, осознавая свое положение и принимая идею социалистического/коммунистического преобразования общества, - это пролетариат, как «класс для себя». Так что это сознательная, кристаллизованная социальная сила. Масса-субъект. Однако какое это имеет отношение к моему Заявлению?
Очень большое: поскольку потенциальную «социальную базу» литовских левых я определил, как «аморфную массу», именно в этом смысле – т.е. констатировал, что сегодня у нас есть только «класс в себе». И что, разве это не так?
Давайте посмотрим на «Марш семей», на «антиковидные» и «антиправительственные протесты». Давайте посмотрим на так называемую несистемную оппозицию в целом. Давайте поговорим, в конце концов, с рядовыми сторонниками этих движений из разных слоев общества и из разных уголков Литвы. И мы увидим вернее всего месиво идей, установок и сознания в целом. Это факт, признание которого является не высокомерием, а просто реализмом. А пока констатация этого факта обязывает – заставляет работать так, чтобы «класс в себе» со временем превратился в «класс для себя» (ведь привнести такое сознание, как учили классики – задача соответствующей интеллигенции). И с практической точки зрения, кстати, эта обязанность опять же сводится к вышеупомянутому вопросу о «мозговом центре» и медиаканале.
4. Об Альгирдасе и моей позиции в организации. Вы называли меня не только близким соратником А. Палецкиса, но и его «доверенным лицом» в организационных вопросах. Ну, и с четким подтекстом: вот, Войшка взял и бросил возложенные на него обязанности, оставил друга в беде – в тюрьме, «на льду» – и пошел своим путем. Не известно куда, и с какой целью…
Вот и опять имеем непонимание. Прежде всего, поскольку вышеупомянутые обязанности в «Заре справедливости» мне не принадлежали (хотя, правда, я помогал Альгирдасу – и сейчас помогаю и намерен продолжать помогать – по некоторым практическим вопросам чисто технического/бытового характера). Сама эта функция принадлежит другому человеку. Между тем, я лично был назначен А. Палецкисом в апреле этого года. на съезде актива «Заря справедливости» заместителем председателя по идеологии. Заместителей, кстати, было больше – и именно из них вместе с самим Альгирдасом было сформировано правление движения, как коллегиальный/коллективный руководящий орган.
Но в июне этого года, уже находясь в тюрьме, А. Палецкис принял решение распустить этот орган. Как и почему – я не буду здесь вдаваться в подробности, и в этом смысле я не имею претензий к нему по данному поводу. Только скажу, что он принял ряд решений, с которыми я категорически не согласен. С одной стороны, они касаются вышеупомянутого бывшего правления «Заря справедливости», кадровых вопросов, и партийной этики/культуры рабочих отношений. Все они, в конце концов, как и все остальное, сводятся к вопросу, поднятому в моем Заявлении: «Какой тип организации нам нужен?».
Во-вторых – в таком контексте у меня в реальности остался только один из трех вариантов: а) остаться в движении, действуя непродуктивно, и мириться с тем, что я считаю, как деловыми, так и морально неоправданными решениями; b) оставаться в движении, открыто выступая против Альгирдаса и обостряя внутренний конфликт (а в действительности также действуя непродуктивным образом и рискуя причинить ему личный вред); с) выйти из движения.
Поскольку и заблуждение, и лицемерие, и приспособленчество и рабское послушание мне совершенно чужды, пришлось выбрать третий вариант. Я решил, кстати, объявить об этом самому Альгирдасу прямо «с глазу на глаз» (во время посещения тюрьмы). С тех пор прошло уже пару недель. За это время, переосмыслив все, я понял, что нужно публичное Заявление с моей стороны. Объяснение того, почему я покидаю «Зарю справедливости».
Во-первых, - ухожу, поскольку, не соглашаясь с нынешним курсом движения, и не желаю ассоциироваться с ним. Во-вторых – потому, что, тем не менее, есть люди, для которых и мои слова, и поступки весомы или, даже, авторитетны. В конце концов, эти люди, которых я призвал присоединиться к «Заре справедливости», имеют право знать, почему я покидаю движение. Без объяснения этого я бы не чувствовал, что имею моральное право продолжать писать или выступать публично. Поэтому и объяснил.
Даже после публичного объяснения я вижу, что не всеми был понят правильно. К сожалению – и Вами: вы написали, что не понимаете поступка Войшки. Действительно: вы не поняли. Как, очевидно, Вы также не поняли Заявление. Надеюсь – сейчас поймете.
Точно не хочу, чтобы это недоразумение, или устраиваемые некоторыми людьми псевдо-политические интриги, непотребно подрывали и наше предметное сотрудничество, и наши дружеские отношения в целом. Поверьте, я написал Вам этот ответ, потому что он очень важен для меня. И в этом, уверяю вас: во всём этом самое главное для меня (как подчеркивается в повторяемом Вами лозунге): «Не слава, но истина!».
С искренним уважением к Вам,
Кристофер Войшка
……………………………………………………………………………………………