Переписка с ТУ Росимущетва в РД

(Оригинал переписки с ТУ Росимущества в РД, а также обращений в прокуратуру РД, ответов прокуратуры и повторного обращения)

[Поистине титанический труд невероятно скромного в жизни человека - Мирзабека Алимовича Алимова - в установлении справедливости относительно объекта культурного наследия Ахтынская крепость не может не впечатлить и не вызвать уважение. Его труд, поистине, бесценен.]


Переписка с Управлением Росимущества в Республике Дагестан по поводу одного объекта культурного наследия – Ахтынской крепости (02.09.2021- 11.05.22)

М. А. Алимов

Хотя на ниже представленное повторное обращение в территориальное Управление Росимущества в Республике Дагестан отправленного заказным письмом с уведомлением 23.07.2021 г с повторной просьбой выслать мне копию полного текста договора аренды № 5 от 21.04.2017 г. заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Благотворительным фондом Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» ответа так до сих пор не получил, но 31.08.2021 г. из другого источника «достал» копию текста договора, и там не нашел слова «существенные условия обязательства лица» установленные ст. 48. Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, и как известно «В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка считается ничтожной».

Ниже перечислю некоторые оговоренные в договоре пункты, которые на мой взгляд увеличивают количество документов являющихся неотъемлемой частью договора аренды, но и подтверждают бездействия и отсутствия контроля Арендодателя за Арендатором в части исполнения им условий Договора.

- ч.4 п.3.3.2. – обеспечить доступ к Объекту культурного наследия, условия которого устанавливается собственником Объекта по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

- п. 3.3.6. – В течение 24 часов извещать Арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб Объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного Объекту ущерба;

- п. 3.3.14. – В течение 30 дней с даты подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с пунктом 1.2. Договора, заключит договор страхования Объекта на срок, предусмотренный пунктом 2.1. Договора и представить Арендодателю надлежащим образом, оформленный страховой полис (Договор страхования имущества);

- п. 3.3.18. – Если имуществу, переданному по договору, нанесен ущерб Арендатором, то последний возмещает затраты (на основании отчета независимого оценщика) на приведение имущества в надлежащее состояние, включая возмещение реального ущерба, упущенной выгоды и штраф в размере арендной платы за один месяц;

- п. 3.3.21. – Обеспечить за свой счет государственную регистрацию Договора в течение двух месяцев с момента его подписания;

- п. 5.6. - Арендатор обязуется не использовать арендуемое имущество:

а) под склады производства;

в) под производства, имеющие станки, установки, и иные механические двигатели, оказывающие динамическое и вибрационное воздействия на конструкции объекта культурного наследия (независимо от мощности);

- 6.3. – Если Объект становится по вине Арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, Арендатор обязан перечислить по реквизитам, указанным в пункте 5.1. Договора, недовнесенную арендную плату, а также возместить иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента, когда Объект стал непригодным для использования, подтвержденного соответствующими документами, до дня окончания срока аренды, установленного Договором;

- 6.4. – За нанесение ущерба Объекту, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатора, предусмотренных Договором, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке;

- 7.3. – Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.13 Договора.

Даже беглое прочтение договора «поясняет» откуда у тер. Управления Росимущества в РД такое нежелание представления обыкновенного (без грифов и т.д.) договора аренды. Впрочем, подождем официального ответа, что они еще придумают, а отвечать на запрос придется…


Врио руководителя территориального

Управления Росимущества в Республике Дагестан

Абакарову Умахану Исламовичу

367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 88

от Алимова Мирзабека Алимовича

(адрес скрываем)


Уважаемый Умахан Исламович!

В своем обращении от 02.06.2021 г.  я «просил дать указание выслать мне копию полного текста договора на мою электронную почту». При этом был указан и источник информации – корреспондентом телеканала РГВК Дагестан был выпущен сюжет «Крепость в Дагестане под угрозой исчезновения», указан адрес в интернете для просмотра или для скачивания всеми пользователями, где размещена данная передача (https://www.youtube.com/watch?v=6WH_2tZHeMo). Также в обращении было указано, что в данной передаче приводится одна страница договора аренды № 5 от 21.04.2017 г. для использования Ахтынской крепости для административно-хозяйственной деятельности являющейся объектом культурного наследия, заключенного между ТУ Росимущества в РД и Благотворительным фондом Социально правовой поддержки «Русская миграция».

Когда через месяц (установленный законом срок), так и не получив ответа, я неоднократно звонил и. о. начальника отдела реестра госимущества ТУ Росимущества в РД Бурлият Асадулаевой требуя ответа, она мне очередной раз сообщила, что данный договор «ограниченного доступа», и по этой причине они не могут выслать мне копию договора.

Мои возражения, что под словами «ограниченного доступа» подразумевается закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» были следующие: известно ли вам, что все документы, имеющие гриф, хранятся отдельно от других документов в специальном отделе?  Если договор аренды №5 от 21.04.2017 г. имеет ограниченный доступ, то почему вы показали его журналисту? Почему позволили ему сфотографировать первый лист договора и использовать его в передаче? Если на договоре установлен гриф, то согласно закона обязаны выслать № приказа которым установили гриф секретности договора. Вопросы остались без ответа, с обещанием, что она по этим вопросам дополнительно проконсультируется с юристом и руководством.

В ответе от 09.07.2021 г. № 05-АУ/1833 на обращение от 02.06.2021 г. в трех абзацах, вы теперь ссылаетесь уже на другой закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, как полагаю, для не предоставления копии полного текста договора.

Далее буду цитировать абзацы из ответа, приводить к ним возражения и мое личное мнение.

Первый абзац.

- В соответствии п. 2 статьи 8 «Право на доступ к информации» Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Т.е. вы считаете, что я имею право на получение информации от государственных органов в случае, если непосредственно затрагиваются мои права и свободы. И так как именно вы считаете, что мои права и свободы непосредственно не затрагиваются, значит п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ можно рассматривать основанием для не предоставления требуемой мною информации.

Заявляю, заключенным договором аренды от 21.04.2017 г. № 5, точнее действиями исполнительного директора Махмудова К. З. с начала 2018 г. Ахтынская крепость закрыта на замок, тем самым ограничено не только мое право посещения объекта культурного наследия, установленное законом, в т.ч. см. ст. 47.4 «Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в реестр» Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», но и неопределенного круга лиц (см. в передаче высказывания историка Юрия Снегирева, специально приехавшего из Кирова в Ахты чтобы посетить и осмотреть Ахтынскую крепость и оказавшегося перед замком на воротах).

Возникают вопросы:

- Во-первых: Почему вы не ссылаетесь на п. 1 статьи 8 закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, в котором установлено, цитирую:

«Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами»;

- Во-вторых: п. 4 подпункт 3) ст. 8 этого же закона, которым установлено, цитирую

п. 4. «Не может быть ограничен доступ к:»

подпункт 3) «информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну)»;

- В-третьих: если стало известно (хотя бы через мое обращение), что произошла утечка информации охраняемой Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» или Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к неопределенному кругу лиц (передача размещена в Ютубе), то почему не обращаетесь в Роскомнадзор, чтобы заблокировали передачу?

Считаю, запрашиваемую мною информацию, а именно копию договора № 5 от 21.04.2017 г. обыкновенным договором аренды между двумя юридическими лицам, (без никаких грифов в соответствии Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», т.к. на правом углу первой страницы договора их нет).

Также считаю запрашиваемую мною информацию, относящуюся именно к информации о деятельности государственных органов в соответствии Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Если ТУ Росимущества в Республике Дагестан размещал бы информацию о своей деятельности как другие государственные органы в соответствии указанного Федерального закона, то мне не пришлось бы обращаться к вам с просьбой выслать мне копию договора и далее спорить с вами. Я, просто зайдя на сайт ТУ Росимущества в Республике Дагестан прочитал или скачал бы с вашего сайта копию договора.

Получается странная ситуация, для судов указанный закон обязателен, и судьи по каждому делу, полный цикл о своей деятельности размещают у себя на сайтах, я захожу на сайт Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан (который также соблюдает требования указанного закона), нахожу там пакет документов о деятельности Агентства… именно апреля месяца 2017 г., касательно Ахтынской крепости, читаю, скачиваю, т.е., осуществляю поиск и получение информации соблюдая требования, установленные федеральными законами.   Распечатка пакета документов будет приложена к этому письму.

Второй абзац и п.1.1. договора аренды № 5 от 21.04.2017 г.

- Договор аренды № 5 от 21.04.2017 г. заключен между ТУ Росимущества в РД и Благотворительным фондом «Социально-правовой поддержки «Русская миграция» для использования объекта культурного наследия «Ахтынская крепость» в соответствии с целевым назначением, сроком на 5 лет до 21.04.2022 г.

- п. 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение пользование объект культурного наследия – комплекс зданий и сооружений «Ахтынская крепость», являющийся федеральной собственностью и составляющий казну Российской Федерации, для использования в целях административно-хозяйственной деятельности незапрещенной законодательством Российской Федерацией, в том числе регламентирующий порядок использования объектов культурного наследия.

Читая ключевые слова в указанных двух абзацах (это вся информация которой располагаю), можно предположить, что ТУ Росимущества в РД рассматривает себя собственником недвижимого имущества. Считают комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости, составляющим казну Российской Федерации. Также ТУ Росимущества в РД, признавая объектом культурного наследия Ахтынскую крепость, рассматривает целевым назначением данного объекта использование его в целях административно-хозяйственной деятельности, и по этой причине выступая в роли Арендодателя передает в аренду Арендатору сроком на 5 лет во владение и пользование 21.04.2017 г.

Возражение и личное мнение по второму абзацу.

- Известно, что «Ахтынская крепость» как объект недвижимого имущества в соответствии закона Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» от 13.01.2005 г. № 6, находится на территории сельского поселения Ахты, входящего в состав муниципального района Ахтынский;

- Известно, что установленная Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан Охранная и Защитная зона в соответствии статей 34 и 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ по периметру от стен крепости (также объекта недвижимого имущества) составляет 200 м;

- Известно, постановление Правительства Республики Дагестан от 5.06.2003 г. № 138 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Республике Дагестан, где в приложении № 1 приведены в 16 столбцах стоимость за кв. м. земли в руб. в ценах 2003 г.

- Известно, что Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан согласно Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ имеет установленные ст. 9. 2. полномочия Органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно которым в соответствии  и с другими статьями указанного закона, именно данный Орган своим решением устанавливает выявление объектов культурного наследия на территории Республики Дагестан, оформляет Паспорт объекта культурного наследия, устанавливает категорию историко-культурного значения (федерального значения, регионального значения или муниципального значения), ведет учет, ведет реестр, направляет данные по выявленным объектам в федеральную автоматизированную систему «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (АИС ЕГРКН),  осуществляет государственный надзор за состоянием (проводит работы по сохранению, консервации, ремонту, реставрации, а также работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по тем объектам включенным в реестр, которые не были переданы органам государственной власти (федеральным, республиканским, муниципальных образований, юридическим лицам и т.д., т.е. является собственником объектов культурного наследия включенных в реестр). Одновременно Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ устанавливает право регионального органа по охране культурного наследия на выбор собственника в случае передачи прав, сохраняя за собой право надзора и мониторинга состояния по переданным объектам, а в главе VIII указанного закона установлены ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, которые подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Итак, какие имеются документы двух органов государственной власти, выпущенные почти в одно и то же время – в апреле месяце 2017 г.?

- Договор аренды № 5 от 21.04.2017 г. заключенный между ТУ Росимущества в РД и Благотворительным фондом «Социально-правовой поддержки «Русская миграция» для использования объекта культурного наследия «Ахтынская крепость» для использования в целях административно-хозяйственной деятельности, сроком на 5 лет до 21.04.2022 г.

- Приказ № 33-0 от 13.04.2017 г. Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», на одном листе;

- Утвержденное вышеуказанным приказом «Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», на восьми листах, на котором стоит подпись представителя собственника В. А. Агасиева – управляющего делами администрации МР «Ахтынский район»;

-   Утвержденный руководителем Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан «Акт технического осмотра объекта культурного наследия», на пяти листах, на котором стоят подписи и печать директора ГБУ «РЦ ОПИК» Р. И Гаджиева, Главного специалиста-эксперта Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан Н. А. Рамазанова и управляющего делами администрации МР «Ахтынский район», как представителя собственника, дата составления Акта 6.04.2017 г.;

- «Паспорт объекта культурного наследия» на трех листах от 06.04.2017 г., составленный начальником отдела надзора, сохранения и использования объектов культурного наследия регионального значения Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан А. О. Абашиловым, на котором стоит подпись и печать Агентства…

Копии вышеуказанного пакета документов Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан прилагаю к настоящему письму.

Анализ вышеуказанных документов позволяет предположить, что в данном случае наблюдаем целую карусель юридических коллизий – противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

С одной стороны, имеем государственный орган в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан, который, не представляя на каких оснований (Акт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости)  считает себя собственником комплекса зданий и сооружений «Ахтынская крепость» (как будто данный комплекс зданий не расположен на земле являющимся также объектом недвижимого имущества принадлежащего поселению «Ахты»), также считая данный объект являющимся федеральной собственностью и составляющим казну Российской Федерации, (полагаю без договора выкупа земли у собственника – поселения «Ахты», без Акта оценочной стоимости всей «Ахтынской крепости» в рублях установленной уполномоченным органом и при отсутствующей государственной регистрации в соответствии Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ), и на этой основе заключив договор аренды передает «Ахтынскую крепость» во владение и пользование сроком на 5 лет юр. лицу для использования в целях административно-хозяйственной деятельности.

С другой стороны, имеем другой государственный орган в лице Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, который также считает себя собственником выявленного и зарегистрированного им как объект культурного наследия «Ахтынскую крепость», с территорией земель внутри крепости и 200 м вокруг стен крепости – (охранная и защитная зоны), в соответствии Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ и подзаконных Актов (приказов Министерства культуры РФ) подготовив вышеуказанные документы, передает «Ахтынскую крепость» в собственность МР «Ахтынский район».

Из чего следует, претензии одного из органов государственной власти на «Ахтынскую крепость» как собственника следует считать ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы.

И еще, касательно заключенного ТУ Росимущества в Республике Дагестан с юр. лицом договора аренды. п. 10. Ст. 48. Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, цитирую:

Статья 48. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия

п. 10. Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или)пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательства лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на такое имущество или право владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

- Цитирую третий абзац вашего ответа:

- В случае если представленная информация в выпущенном сюжете «крепость Дагестана под угрозой исчезновения» на телеканале РГВК Дагестан для Вас недостаточна, просим указать цель испрашиваемой информации так как считаем нецелесообразным представление копии настоящего договора третьим лицам не затрагивающих их права и свободы.



Уважаемый Умахан Исламович! как видите из вышеизложенного 02.06.2021 г. своим запросом в соответствии Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», я просил документ о деятельности ТУ Росимущества в Республике Дагестан – копию заключенного договора аренды № 5 от 21.04.2017 г., считая, что только из полного текста договора можно понять изложены ли там существенные условия установленные п. 10. Ст. 48. Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ или нет.

Также хочу напомнить, что в соответствии подпункта 3) ст. 8. Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ пользователь информации имеет право –«не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен»;

п.4. ст.19. Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, цитирую:

- «В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа».

п.1. ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, цитирую:

- «Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд».

Как видите, органам государственной власти и органам местного самоуправления не предоставляется право испрашивать цели использования запрашиваемой информации, как и не предоставлять запрашиваемую информацию.

Да, подтверждаю, что информация изложенная в сюжете телеканала РГВК Дагестан, как и информация, изложенная в вашем ответе от 09.07.2021 г. № 05-АУ/1833 не достаточна, даже для того, чтобы установить кто потенциально является собственником объекта культурного наследия «Ахтынская крепость» и кто будет проводить ремонтные и реставрационные работы, которые являются обязанностью собственника – ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Благотворительный фонд Социально правовой поддержки «Русская миграция», Муниципальный район «Ахтынский» или Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан.

Ниже привожу факт, - разрушение церкви в Ахтынской крепости случившийся в 2019 г. и подтверждающий данный факт скан из сюжета телеканала РГВК Дагестан 2021 г. Как полагаю, никто из претендующих на право собственника не думает об исполнении своих прямых обязанностей в части ремонта, реставрации или об ответственности за неисполнение своих обязанностей, установленных законом, а идет 2021 год.



Уважаемый Умахан Исламович!

Повторно прошу дать указание выслать мне копию полного текста договора аренды № 5 от 21.04.2017 г. заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Благотворительным фондом Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция».

Приложение: указанный выше в письме, пакет документов Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан о передаче права собственности на объект культурного наследия «Ахтынская крепость» МР «Ахтынский район».

С уважением М. А. Алимов




Возражения на письмо ТУ Росимущества в РД
19.02.2022

Врио руководителя территориального

Управления Росимущества в

Республике Дагестан

Агуеву Гаджи Шамиловичу

367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 88

От Алимова Мирзабека Алимовича

(адрес скрываем)

на № 05-АГ/52 от 13. 01. 2022 г.



Уважаемый Гаджи Шамилович!

По письму от 13.01.2022 №05-АГ/52. Далее буду цитировать курсивом некоторые абзацы и высказывать возражения или личное мнение, итак


«Историческая и архитектурная значимость этого строения подтверждена на государственном уровне – крепости присвоен статус памятника федерального значения (постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327)».

В 60 – х и позже годах прошлого столетия в памятнике федерального значения Ахтынской крепости функционировал школа интернат.

«Согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности».

В 90- х годах прошлого столетия в Ахтынской крепости функционировал юридическое лицо - филиал ОАО «Электросигнал», так называемый в народе «кнопочный завод», (выпускали кнопку пуска двигателя танка).

Полагаю, ТУ Росимущества в РД как уполномоченный федеральный орган в ходе сдачи в аренду федеральной собственности – Ахтынской крепости юридическому лицу филиалу – ОАО «Электосигнал», также заключал договор аренды и имеется в наличии Акты приема-передачи (Электросигналу и от Электросигнала) и ТУ Росимущества в РД претензий за порчу федерального имущества, т.е. корпусов зданий и помещений, а также стен крепости к Арендатору не имеет.

«Объект культурного наследия федерального значения, памятник градостроительства и архитектуры «Ахтынская крепость XIXв.» является имущество казны Российской Федерации, имеется техническая документация, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (05-АА 521234 от 05.05.2012, 05-АА521231 от 05.05.2012, 05-АА5212235 от 05.05.2012, 05-АА534763 от 09.06.2012».

Законодательством РФ предусмотрено присвоение уникального цифрового кода всем зарегистрированным объектам недвижимого имущества – кадастровые номера, которые позволяют идентифицировать все объекты.

Кадастровый учет – это внесение сведений об объектах недвижимости в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости). В процессе его проведения в реестр вносятся основные сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства и других, которые позволяют определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый номер состоит из 4 блоков – ХХ: ХХ: ХХХХХХ: ХХХХ, которые означают - две цифры 1 блока (код региона), две цифры 2 блока (кадастровый № района), шесть цифр 3 блока (номер кадастрового квартала) и четвертый блок, это порядковый номер зарегистрированного объекта недвижимости.

Исключение составляют объекты, которые располагаются на территории нескольких единиц кадастрового деления, это, например, линейные объекты – дороги, ЛЭП, трубопроводы. Для таких объектов создаются «Условные» единицы кадастрового деления, с учетным номером «0».

К сведению в 2017 году были объединены два ресурса – Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав. С этого времени и в настоящее время все сведения об объектах содержатся в единой базе – Единого государственного реестре прав.

Из чего следует, заявление, что «Объект культурного наследия федерального значения, памятник градостроительства и архитектуры «Ахтынская крепость XIXв.» является имуществом казны Российской Федерации, имеется техническая документация, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (05-АА 521234 от 05.05.2012, 05-АА521231 от 05.05.2012, 05-АА5212235 от 05.05.2012, 05-АА534763 от 09.06.2012), полагаю не имеет юридической силы, т.к. указанные номера зарегистрированного права собственности РФ в 2012 г. не соответствуют кадастровым номерам.

Соответственно ТУ Росимущества в РД ни в одном суде или заинтересованному лицу не сможет предъявить как доказательство кто является собственником объекта Ахтынской крепости это «Выписку по объекту» с присвоенной ему кадастровый номером, как и «Сведения о владельце».

Т. е полагаю, ТУ Росимущества в РД в свое время и до сих пор не заказало и не имеет «Межевое дело» на участок земли внутри крепости, тоже объекта недвижимого имущества и земли вокруг стен крепости в 200 м. – охранная и защитная зона объекта культурного наследия, «Кадастровое дело» и не осуществило перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства даже комплекса зданий и сооружений Ахтынской крепости, и почему-то заявляет, со ссылками на постановления 1960, 1991 года и зарегистрированное право в 2012 г., что только комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости является федеральной собственностью и составляет имущество казны РФ. Стоит отметить, что имущество включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или иной объект.

Не приобрело (или переданное в имущество казны РФ на прочих основаниях, см. «Источники формирования имущества казны», регламентируемых законодательствами и правовыми актами РФ и ее субъектов) земли внутри крепости, как и земли охранной и защитной зоны у собственника земель – МО «Сельсовет Ахтынский», (см. закон РД от 13.01. 2005 № 6 приложение к п.1 ст.4), чтобы объект – Ахтынская крепость не находилась в совестном (смешанной) собственности, и как заявляет ТУ Росимущества в РД находится только в федеральной собственности.

На серьезность данного юридического момента хочу обратить внимание следующим примером.

В договоре аренды №5 от 21.04.2017 года п.1.1. указываете «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект культурного наследия – комплекс зданий и сооружений «Ахтынская крепость», являющийся федеральной собственностью и составлявший казну Российской Федерации, для использования в целях административно-хозяйственной деятельности …», а в  п.1.5. указываете «На момент заключения Договора Объект не отчужден, не заложен, не передан во временное владение и пользование (в аренду), в доверительное управление, не заложен, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен, под арестом не состоит».

Как следует из вышеизложенного,

во-первых, ТУ Росимущества в РД как того требует законодательство не зарегистрировал право собственности Российской Федерации на Ахтынскую крепость, даже комплекса зданий и сооружений крепости;

(Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ утратил силу, Федеральный закон 13.07.2015 № 218 – ФЗ, где п. 5 установлено «Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

во-вторых, сдал в аренду комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости для административно- хозяйственной деятельности (т.е. под коммерческую деятельность) Благотворительному фонду «Русская миграция», -  юридическому лицу у которой коммерческая деятельность не является целью ее создания;

в-третьих, каким образом Арендатор будет добираться до взятого в аренду комплекса зданий и сооружений Ахтынской крепости для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, если земля внутри крепости по закону принадлежит МО «Сельсовет Ахтынский», и как это совместить с заявлением в договоре аренды «правами третьих лиц не обременен»?

Анализируя данную, ситуацию получается, Арендодатель «обманул» Арендатора, полагая, что сдает в аренду федеральную собственность, но в действительности, наверное, бесхозную вещь, т.к. не оформлено право собственности РФ на крепость в соответствии с требованиями закона и формально, но по закону МО «Сельсовет Ахтынский», вправе вообще не пустить Арендатора с таким договором аренды на территорию Ахтынской крепости т.к. земля внутри крепости по закону принадлежит ему а у него с Арендатором не имеются ни какие договорные отношения касательно использования земли внутри крепости для хозяйственной деятельности Арендатором, как и не оговорены такие условия - заключение договора аренды земли в крепости для Арендатора в договоре аренды.

«С победителем аукциона Благотворительным фондом «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» заключен договор аренды от 21.04.2017 № 5 на объекты федерального имущества, а именно: комплекс зданий и сооружений «Ахтынская крепость», являющегося объектом культурного наследия и составляющим имущество казны Российской Федерации, сроком на 5 лет».

См. вышеизложенные возражения.

«В связи с обращениями Благотворительного фонда «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» по факту хищения и порчи имущества объекта культурного наследия федерального значения, Главы МР «Ахтынский район» о расторжении договора аренды, руководителем Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан 17 декабря 2019 года проведено выездное заседание с заинтересованными лицами по вопросу сохранения памятника культурного наследия «Ахтынская крепость» в с. Ахты.

По итогу совещания было принято решение о необходимости представления Благотворительным фондом «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» поэтапного плана мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия (Дорожная карта)».

Небольшое пояснение касательно представления фондом «Русская миграция» поэтапного плана мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия (Дорожная Карта).

Ниже указываю источник информации и финансовая отчетность фонда по данным ФНС и Росстата за 2014 - 2020 годы. Нельзя же федеральному органу быть столь доверчивым даже при заключении договора и после. Неужели не понимаете, что с 2014 г. и после у Русской миграции доходы 0 (ноль), и ТУ Росимущества в РД «на полном серьезе» сообщает, что провели выездное совещание и приняли решение… Кстати в 2019 г. у Русской миграции уже рассматривалось дело в суде где истцом выступал ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России.

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "РУССКАЯ МИГРАЦИЯ"


Финансовая отчетность

Финансовая (бухгалтерская) отчетность БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "РУССКАЯ МИГРАЦИЯ" согласно данным ФНС и Росстата за 2014–2020 годы

Финансовые показатели 2020 г.

Выручка

—

Чистая прибыль

-72 тыс. руб.

63%

Активы

1 млн руб.

-1%

Капитал и резервы

-291 тыс. руб.

-33%

Полная финансовая отчетность за все годы

Простите великодушно, но смысл данного абзаца не смог понять, особенно в свете абзаца из письма ТУ Росимущества в РД исх. № 02-2052 от 17.07. 2019, где указано «Так же сообщаем, что в ТУ Росимущества в Республике Дагестан на рассмотрении находится обращение ОАО «Ахтынский завод Товаров Народного Потребления (далее – Акционерное общество) о демонтаже, арендатором объекта культурного наследия «Крепость XIX в.» Благотворительным фонд «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция», производственного оборудования, являющегося собственностью Акционерного общества. ОАО «Электросигнал», являющийся учредителем Акционерного общества, информирован о сложившейся ситуации».

Смысл слова «демонтаж» производственного оборудования означает - это снятие оборудования с места установки, и в необходимых случаях консервацией с целью перемещения на другое место установки или замены новым оборудованием в период реконструкции или расширения, или технического перевооружения предприятия, зданий и сооружений. Полагаю, т.к. установленное оборудование ОАО «Электросигнал» пропала, для использованного слова «о демонтаже» более подходит слово хищение чужого имущества возможно Благотворительным фондом «Русская миграция». Интересная ситуация складывается особенно со стороны ТУ Росимущества в РД. Фонд «Русская миграция» в своем заявлении обвиняет Главу МР «Ахтынский район» Абдулкеримова Османа Махмудовича, председателя Собрания депутатов района Палчаева Абдул-Керима Нажмудиновича и Главу администрации МО «Сельсовет Ахтынский» Эфендиева Низами Бегбубаевича в хищениях из Ахтынской крепости имущества на несколько сот миллионов рублей. МВД приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления. Вышеуказанные лица после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствия состава преступления имея на руках решение, не подают в суд на «Русскую миграцию» за клевету на честь, достоинство и деловую репутацию.ОАО «Электросигнал» обвиняет фонд «Русская миграция» в хищении своего производственного оборудования, хранящегося в Ахтынской крепости, и обращается не в МВД, а в ТУ Росимущества в РД по факту пропажи его производственного оборудования, без указания на какую сумму, и ТУ Росимущества в РД обращается в МВД, как будто это его имущество. МВД оставляет обращение без рассмотрения и ответа. Все вышеперечисленные обращения с обвинениями других лиц, в хищениях всего, что возможно из Ахтынской крепости расхитителями, но выгораживая себя происходили полагаю до 2019 года, что явилось причиной и обрушения церкви. В итоге все стороны удовлетворены и довольны, тем что расхитители имущества из Ахтынской крепости остались не известны. Согласно мне, известной информации ОАО «Электросигнал» когда решил ликвидировать филиал, объявил его убыточным и ликвидировал. Далее демонтировал и вывез к себе наиболее ценное оборудование, а остальное оставил в крепости как в складе.

Из данной ситуации возникают следующие вопросы и предположения:- Был ли заключен договор аренды ТУ Росимущества в РД с ОАО «Электросигнал» на размещение его филиала в Ахтынской крепости? Если ДА, то это во – первых противоречит части 1 и 2 пункта 6 статьи 47.3. Федерального закона от 25. 06. 2002 г. № 73 – ФЗ, во - вторых договору аренды с «Русской миграцией», т.к. это означает сдача одного и того же объекта двум разным юр. лицам, при том, что там остается часть оборудования ОАО «Эдектосигнал» соответственно договор с ОАО «Электросигнал» в силе. Если НЕТ все вышеназванные основания ТУ Росимущества в РД, что Ахтынская крепость является федеральной собственностью т.к. они бездоказательны, а ОАО «Электосигнал» открыл свой филиал и разместил свое оборудование в ничейных помещениях, и после ликвидации филиала оставил часть своего оборудования, в помещениях, которые возможно теперь также считал своей собственностью, соответственно ОАО «Электросигал» ТУ Росимущества в РД не платил никакой арендной платы.

В связи с тем, что аналогичные и другие противоречивые высказывания также встречаются в приложенных к данному письму – это в исх. № 1978 от 4.04.2019г. (заявление «Русской миграции» начальнику ОМВД района Гольяново г. Москвы и далее др. адресатам), исх. № 02 -1213 от 09.04.2019г. (обращение ТУ Росимущества в РД в ОМВД России по Ахтынскому району РД), исх. № 02-2052 от 17.07.2019 (обращение ТУ Росимущества в РД к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Ахтынский»), исх. № 15/8138 от 11.12.2019 г. (ответ Врио начальника МО МВД России «Ахтынский», ТУ Росимущества в РД), и письмо адресованное мне исх. № 05 – АГ/243 от 31.01.2022 г., попытался с помощью анализа изложенной информации отделить «мух от котлет», но потом подумал не наверное а точно лучше меня это сделают специально на то обученные профессионалы из МВД, чему на мой взгляд помещало бездействие ТУ Росимущества в РД. Однако все же хочу изложить несколько основополагающих на мой взгляд моментов, итак:


1. Из всех строительных материалов, из которых построена Ахтынская крепость в 1839г.генералом Е. Головиным, в Ахтах имеется наличии, что тогда, что сейчас – это в ложах рек Ахты-чай и Самур бутовый камень, который необходимо было собрать, доставить на место строительства, отделать и строить стены крепости толщиной в 1, 5 метров на известковом растворе. Камни кальциты в объемах строительства крепости не встречаются, значит известь для приготовления известкового раствора привозной. Стены крепости облицованы обработанным белым камнем с прошлифованным лицевой стороной, значит облицовочный белый камень также привозной. В Ахтах отсутствуют месторождения глины, значит весь керамический кирпич, использованный в Ахтынской крепости привозной. В Ахтах горы голые, значит весь лесоматериал, использованный при строительстве Ахтынской крепости привозной, как и все изделия из железа использованные в ходе строительства крепости. Т.е. хочу сказать все строительные материалы использованные в ходе строительства Ахтынской крепости даже сейчас весьма лакомый кусок для не чистым на руку людям. 2. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество. Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы статьи 210 ГК РФ.В соответствии со статьей 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Хочу обратить внимание, ТУ Росимущества в РД заявляет, как выше указано, что 05.05.2012 г. зарегистрировал на Ахтынскую крепость право собственности РФ. Стоит отметить, что имущество включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или иной объект. Значит учитывая важность и ценность объекта культурного наследия Ахтынской крепости, а также учитывая статью 210 ГК РФ, ТУ Росимущества в РД должен был с 05. 05. 2012 г. назначить 3- х сменную охрану в Ахтынской крепости. В этом случае ТУ Росимущества в РД располагал бы от охранников объективной и фактической информацией в виде фото, видео материалов и докладных охранников, кто действительно не чист на руки и оперативно реагировал бы даже на попытки хищений или порчи имущества. Именно по причине действий (бездействия) ТУ Росимущества в РД и Агентства по охране культурного наследия РД на вопиющий факт разрушения церкви в Ахтынской крепости, когда в Акте приема – передачи Ахтынской крепости Фондом «Русская миграция» было указано «Претензии к вышеуказанному имуществу со стороны Арендатора в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 21.04.2017 г. № 5, «отсутствуют» и стоит подпись и печать «Русской миграции». Значит в 2017 г. когда фонду «Русская миграция» передали Ахтынскую крепость, церковь была цела. Остальное полагаю от лукавого. Я обратился в прокуратуру РД с просьбой дачи юридически правовой оценки действиям (бездействии) обоих органов государственной власти. Теперь из присланных писем выясняется, что ТУ Росимущества в РД с апреля 2019 г. известно, что железные потолочные балки в двухэтажных казармах через одну распилены и похищены, значит казармы со временем ждет такая же участь, как и церкви, как и то, что другие здания в Ахтынской крепости тоже находятся под угрозой разрушения. Выводы:- Объект культурного наследия, памятник градостроительства и архитектуры «Ахтынская крепость XIXв.» даже отдельно заявляемый ТУ Росимущества в РД - комплекс зданий и сооружений крепости полагаю не является имуществом казны Российской Федерации, т.к. не осуществлено регистрация прав в Едином государственном реестре прав в соответствии Федерального закона от 13июля 2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно все ссылки на вышеуказанные постановления, как и указанное зарегистрированное право собственности РФ на комплекс зданий и сооружений от 2012 г., по сути это документы внутреннего пользования, не имеющие юридической силы; Как выше указывал. Имущество включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или иной объект. Стоит отметить, что Имущество казны относится к нефинансовой части государственной (муниципальной) казны. Вопросы отражения и учета имущества казны регламентируются в соответствии Гражданским Кодексом РФ, письмом Минфин «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».- В случае регистрации ТУ Росимущества в РД прав собственности РФ только на комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости, в соответствии с требованиями закона от 13 июля 2015 № 218 -ФЗ, (без выкупа земли внутри крепости и земли охранной и защитной зоны), то в этом случае Ахтынская крепость должна находится в совместном (смешанной) собственности, со всеми вытекающими из данного положения взаимоотношениями, т.к. земля как объект недвижимого имущества внутри крепости и земли охранной и защитной зоны вокруг крепости по закону РД от 13.01.2005 № 6 находятся в собственности МО «Сельсовет Ахтынский». Что касается разрушенной церкви полагаю, если определиться в терминологии это «здание», т.е. целый объект недвижимости, или «стены», отнесение которых к объектам недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, весьма спорно, следовательно, возникновение права собственности на него и регистрация в Росреестре без восстановления под сомнением.

С уважением М. А. Алимов(16.02.2022 г. отправлен на tu05@rosim. ru)



Обращение в прокуратуру РД по поводу Ахтынской крепости

20.01.2022

Прокурору Республики Дагестан

г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 84

Ежову Алексею Владимировичу

от   Алимова Мирзабека Алимовича

(адрес скрываем)

О просьбе в содействии реализации конституционных прав и свобод других лиц, сообщении о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов.


ЗАЯВЛЕНИЕ

- 13 апреля 2017 года Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан  подготовив необходимые документы в соответствии  статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» передает памятник архитектуры и градостроительства регистрационный № 05 17 10 76 14 70 00 6 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - Ахтынскую крепость в собственность МР «Ахтынский район» (см. приложение 1);

- 21 апреля 2017 года (т. е. после передачи Агентством в собственность МР «Ахтынский район» Ахтынской крепости) Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан признавая, что объект является объектом культурного наследия, заключает договор аренды сроком 5 лет с некоммерческой организацией Благотворительным фондом Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» и передает (не отдельное здание) весь комплекс зданий и сооружений за символическую сумму в 5530 руб./месяц Ахтынскую крепость во временное владение и пользование в целях административно-хозяйственной деятельности (см. приложение 2);

- В мае месяце 2021 г. журналист телеканала РГВК Дагестан А. Билалов-Доганай выпустил сюжет «Крепость в Дагестане под угрозой исчезновения», данная передача размещена в Ютубе, для просмотра или для скачивания всеми пользователями сети адрес : htths:// www.youtube.com/wftch?=6WH_2tZHeMo .

Журналист в ходе своего журналистского расследования брал интервью в Территориальном управлении Росимущества в Республике Дагестан, как у Арендодателя и в Агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан, как у контрольно- надзорного органа. Т.е. оба государственных органа журналистом были извещены. о разрушении церкви в Ахтынской крепости в мае месяце 2021 г;

в передаче также показаны:

Первая страница договора аренды №5 от 21.04.2017г объекта культурного наследия, заключенного Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан с Благотворительным фондом Социально-правовой поддержки «Русская миграция» сроком на 5 лет в целях административно-хозяйственной деятельности; (ниже представлен скан с передачи).




Что, объект культурного наследия – Ахтынская крепость закрыт на замок. В передаче журналист стоит у висячего замка на воротах крепости и использованы высказывания историка Юрия Снегирева, специально приехавшего из Кирова в Ахты чтобы посетить и осмотреть Ахтынскую крепость и оказавшегося перед замком на воротах.

-Закрытие на замок противоречит части 4 пункта 3.3.2. договора аренды которым определен «Обеспечить доступ к Объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником Объекта по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия»; (т.е. полагаю ТУ Росимущества в РД рассматривает себя собственником Объекта культурного наследия);

-Закрытие на замок также противоречит статье 47.4 «Требование к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия включенному в реестр» Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ;

-Тем самым ущемлено право посещения объекта культурного наследия, неопределенного круга лиц, желающих посетить и осмотреть Ахтынскую крепость, памятник архитектуры и градостроительства 19 века включенный в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также съемкой с воздуха показал, что церковь, находящаяся внутри крепости разрушена; (ниже представлен скан с передачи).

Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество. Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы статьи 210 ГК РФ. В соответствии со статьей 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Сравнительный анализ договора аренды составленный ТУ Росимущества в РД (приложение 2) с пакетом подготовленных документов Агентством культурного наследия Республики Дагестан (приложение 1) позволяет предположить, что в данном случае наблюдаем целую карусель юридических коллизий – противоречия между актами, регулирующими одни и те же правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

-С одной стороны, имеем государственный орган в лице Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан который согласно Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ имеет установленные ст. 9. 2. полномочия Органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно которым в соответствии  и с другими статьями указанного закона, именно данный Орган своим решением устанавливает выявление объектов культурного наследия на территории Республики Дагестан, оформляет Паспорт объекта культурного наследия, устанавливает категорию историко-культурного значения (федерального значения, регионального значения или муниципального значения), ведет учет, ведет реестр, направляет данные по выявленным объектам в федеральную автоматизированную систему «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (АИС ЕГРОКН),  осуществляет государственный надзор и контроль за состоянием объектов культурного наследия, обязан проводить работы по сохранению, консервации, ремонту, реставрации, а также работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по тем объектам включенным в реестр, которые не были переданы органам государственной власти (федеральным, республиканским, муниципальных образований, юридическим лицам и т.д., т.е. является собственником объектов культурного наследия включенных в реестр на территории Республики Дагестан). Одновременно Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ устанавливает право регионального органа по охране культурного наследия на выбор собственника в случае передачи прав, сохраняя за собой право надзора и мониторинга состояния по переданным объектам, а в главе VIII указанного закона установлены ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенных в реестр, которые подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом вышеизложенного полагаю Агентство по охране культурного наследия воспользовалось своим правом при передаче «Ахтынской крепости» в собственность МР «Ахтынский район».

С другой стороны, имеем другой государственный орган в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан, который, полагаю, не представляя на каких основаниях (проигнорировал два моих запроса) заключив договор аренды передает памятник архитектуры и градостроительства, основанный в 1839 г. «Ахтынскую крепость» во временное владение и пользование сроком на 5 лет юр. лицу для использования в целях административно-хозяйственной деятельности.

Как будто данный комплекс зданий и сооружений висит в воздухе, а не расположено на земле- это земля внутри крепости и 200 м вокруг стен крепости, охранная и защитная зона объекта культурного наследия, являющейся также объектом недвижимого имущества, принадлежащего МО «Сельсовет Ахтынский» (см. приложение 3. Выписка из закона Республики Дагестан от 13 января 2005 г. № 6 приложение к пункту 1 статьи 4).

Также считая данный комплекс зданий и сооружений являющимся федеральной собственностью и составляющим казну Российской Федерации, полагаю без договора выкупа земли у собственника – МО «Сельсовет Ахтынский», хотя бы в соответствии постановления Правительства Республики Дагестан от 05.06.2003 г. № 138 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Республике Дагестан» с учетом индексаций цен от 2003 г. (Была земля в муниципальной собственности стала федеральной. Ведь не может находится комплекс зданий и сооружений «Ахтынской крепости» в федеральной собственности, а земля внутри крепости и прилегающие территории охранной и защитной зоны в собственности МО «Сельсовет Ахтынский». Тогда Ахтынская крепость должна находится в совместном (смешанной) собственности), полагаю без Акта оценочной стоимости всей «Ахтынской крепости» в рублях установленный БТИ, без межевого и кадастрового дела и при отсутствующей государственной регистрации в соответствии Федерального закона от 13июля 2015 г. № 218-ФЗ, где пунктом 5 установлено «Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке», и на таких причинах полагаю, заключив договор аренды передает памятник архитектуры и градостроительства, основанный в 1839 г. «Ахтынскую крепость» во владение и пользование сроком на 5 лет юр. лицу для использования в целях административно-хозяйственной деятельности.

Из чего следует, претензии одного из органов государственной власти на «Ахтынскую крепость» как собственника следует считать ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы.

Прошу в этом вопросе серьезно разобраться, т.к. из данной ситуации следует или заключенный договор аренды незаконен, или передача крепости МО «Ахтынский район» незаконна со всеми дальнейшими последствиями.

По причине отсутствия контроля Арендодателя за исполнением Арендатором условий договора аренды, и нарушений условий, оговоренных договором аренды со стороны Арендатора, складывается впечатление, что для Арендодателя важным является только один пункт договора- оплата арендной платы., так, например, цитирую пункт договора 5.6. «Арендатор обязуется не использовать арендуемое имущество:»

- а) под склады и производства:

- в) под производства, имеющие станки, установки и иные механические двигатели, оказывающие динамическое и вибрационные воздействия на конструкции объекта культурного наследия (независимо от их мощности);

В части 1 и 2 пункта 6 статьи 47.3 Федерального закона от 25. 06. 2002 г. № 73-ФЗ также установлены вышеуказанные требования.

Ниже представляю фото как «исполнил» Арендатор вышеуказанные пункты договора аренды, полагаю явившейся причиной разрушения церкви.

Как выше указано с мая месяца 2021 года оба государственных органа в курсе обрушения церкви в Ахтынской крепости и никаких шагов не предпринимают в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. и в части ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями законодательства.

А именно:

Пункт 7.3. договора аренды «Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.13 Договора»;

Пункт 3.3.6. договора аренды «В течение 24 часов извещать Арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб Объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного Объекту ущерба».

А вот как звучит пункт 3.3.6. договора аренды в редакции пункта 7 статьи 47.3. Федерального закона от 25. 06. 2002 г. № 73-ФЗ. «Незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия».

Как видите ТУ Росимущества в РД бездействует как бут то ничего не случилось и продолжает ежемесячно получать арендную плату, и, наверное, полагаю мечтает о продлении договора аренды еще на 5 лет.

Агентство по охране культурного наследия будучи уполномоченным контрольно- надзорным органом касательно объектов культурного наследия Республики Дагестан зная с мая месяца 2021 г. от журналиста ВГТРК Дагестан, что церковь в Ахтынской крепости разрушена, на мой взгляд полагаю (прошу уточнить) сразу должны были организовать внеплановую проверку с целью реагирования и устранения выявленных нарушений, но к сожалению также бездействует как бут то ничего не случилось и не реагировало, выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписания, постановления, представления, решения органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), уполномоченной федеральными законами на осуществление государственного надзора являются обязательными для исполнения. Неисполнение требований предписания в установленный предписанием срок является административным правонарушением например,  частью 18 статьи 19.5. КоАП РФ установлено - Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной ОКН, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятьсот тысяч рублей.

ч.19. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц –от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 7.14.1. КоАП РФ установлено: пункт 1. Уничтожение или повреждение ОКН, в том числе выявленных ОНК, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей это привлечение к административной ответственности за нарушение обязательных требований.

Полагаю, также не приняты меры реагирования в случае выявления нарушения обязательных требований – Обращения в суд с ИСКОВЫМ заявлением:

О ПОНУЖДЕНИИ исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (ОКН) в натуре;

Об ИЗЪЯТИИ ИЗ СОБСТВЕННОСТИ ОКН либо земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия (при наличии угрозы утраты объекта при бездействии собственника);

О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ИЗЪЯТИИ земельного участка в границах территории ОКН, либо земельного участка, в границах территории ОКН, являющегося неотъемлемой частью ОКН, либо земельного участка, в границах которого располагался объект культурного наследия (при утрате ОКН по вине собственника, пользователя земельного участка).

Взамен вышеуказанных мер реагирования Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан  дождавшись пятилетнего срока передачи «Ахтынской крепости» в собственность МР «Ахтынский район» приказом от 12 декабря 2021 г. № 03/21-ор  согласовав с Прокуратурой Республики Дагестан включил в «План мероприятий по охране культурного наследия Республики Дагестан по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных на территории Республики Дагестан на 2021 год»,(см. приложение 4) где в графе «Наименование проверяемого лица» теперь как собственника указал – Администрация муниципального образования сельского поселения «Ахтынский сельсовет» Ахтынского района Республики Дагестан.

Парадокс ситуации заключается в том, что 13 апреля 2017 г. Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан передало Ахтынскую крепость в собственность МР «Ахтынский район» (см.приложение1) с вручением «Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а в 2021 г. явились по плану проверять состояние Ахтынской крепости к МО «Сельсовет Ахтынский», и это при том, что Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан известно, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан сдал Ахтынскую крепость в аренду Благотворительному фонду «Русская миграция» и церковь в крепости разрушена.

Итак, представляю копию Акта плановой проверки Ахтынской крепости (см. приложение 5), где типовой пункт заполнения Акта требует «Выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных правовых актов) и (с указанием характера нарушений, лиц, допустивших нарушения)

Касательно церкви в Ахтынской крепости всего в Акте записано, цитирую: «Церковь расположена в центральной части крепости обрушена отсутствует кровля. (ст.210 ГК РФ, ст.48 фед. закона от 25 .06. 2002 г. ст. 73-ФЗ; ст. 47.3. фед. закона от 25. 06. 2002 г. ст. 73- ФЗ»). В Акте полагаю «ст.73-ФЗ» следует читать № 73-ФЗ.

И далее следующий типовой пункт, цитирую: «выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), и далее, как видите

«нарушений не выявлено».

Как это понимать? Как совместить требования, что мною выделено жирным шрифтом и подчеркиванием со словами «нарушений не выявлено»? Я не юрист, но полагаю в данном случае наблюдаем и уголовное преступление по статье 243 или 243.1 УК РФ, т.к. в 2017 г. при сдаче в аренду церковь в Ахтынской крепости была цела, (см. приложение 2) цитирую из Акта приема- передачи «Претензии к вышеуказанному имуществу со стороны Арендатора в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 21.04.2017 г. №____ отсутствуют».

Т.е. церковь была цела, не обрушена.


На основе вышеизложенного ПРОШУ:

-Дать юридически-правовую оценку действиям (бездействии) двух органов государственной власти касательно объекта культурного наследия Ахтынской крепости, а именно ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Агентства культурного наследия Республики Дагестан;

-Установить кто действительно является законным собственником объекта культурного наследия Ахтынской крепости это ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан, Некоммерческая организация Благотворительный фонд Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция», МР «Ахтынский район» Республики Дагестан или МО «Сельсовет Ахтынский» Ахтынского района, и обязать законного собственника Ахтынской крепости нанять охранников в 3 смены;

-Обязать ТУ Росимущества в Республике Дагестан расторгнуть договор аренды с Благотворительным фондом Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» (неисполнение пункта 7.3. договора аренды со стороны Арендодателя) и приступить к ремонтно-восстановительным работам церкви в Ахтынской крепости в соответствии с требованиями законодательства и сдать Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан как уполномоченному государственному органу;

-Обязать Благотворительный фонд «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» снять с ворот замок, во исполнение ст. 47.4. «Требование к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия включенному в реестр» Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ.

О принятых Вами мерах прокурорского реагирование на нарушения закона при рассмотрении данного заявления прошу сообщить в установленный законом срок.

Приложения:

№ 1. Пакет документов от 13.04.2017г. Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан о передаче права собственности на объект культурного наследия Ахтынская крепость МР «Ахтынский район» на 17 листах;

№ 2. Копия договора аренды №5 объекта культурного наследия, составляющего казну Российской Федерации от 21.04.2017 г. на 9 листах и Акт приема-передачи на 1 листе;

№ 3. Выписка из закона Республики Дагестан от 13 января 2005 г. № 6 приложение к пункту 1 статьи 4 на 4 листах;

№ 4. Копия приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан «Об утверждении плана мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального и регионального значения на 2021 год» на 2 листах и выписка из приложения №1 к приказу на 2 листах;

№ 5. Копия ответа на запрос на 1 листе, копия Акта проверки на 3 листах.

10. 01. 2022 г.

______________ М. А. Алимов



Ответ прокуратуры РД

21.02.2022

На обращение в прокуратуру РД от 10.01.2022 г., с просьбой в содействии реализации конституционных прав и свобод других лиц, сообщении о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов.

Прокуратура Республики Дагестан

от 08.02.2022 № 7/2-133-2022

Прокуратурой республики рассмотрено и удовлетворено Ваше обращение о нарушении законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации (далее – ОКН) в отношении «Крепость» XIX века и по другим вопросам.

Установлено, что расположенный в с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан ОКН федерального значения «Крепость» XIX века, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 постановлен на государственную охрану и зарегистрирован в государственном реестре ОКН с присвоением регистрационного номера 051710761470006.

Полномочия по государственной охране и надзору в отношении ОКН федерального значения в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) переданы в Республику Дагестан и исполняется Агентством по охране культурного наследия республики (далее – Агентство).

Согласно подпункту 32 раздел 2 положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.11.2021 № 342 «Вопросы Агентства по охране культурного Республики Дагестан» Агентство осуществляет охрану объектов культурного наследия федерального значения и федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

Проверка показала, что в нарушение требований части 2 статьи 33 и статьи 34 Закона № 73-ФЗ Агентством проект зоны охраны ОКН не разработан, требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и предмет охраны ОКН не установлены, не приняты меры по обеспечению сохранности ОКН, мероприятия по недопущению обрушения ОКН не проводились, не установлена охранная зона ОКН, зона охраняемого природного ландшафта, регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

В целях устранения указанных нарушений закона прокуратурой республики подготовлен проект представления в адрес руководителя Агентства о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

В случае несогласия настоящим ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

И. о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии.



Повторное обращение в прокуратуру РД
08.07.2022 22:09

Прокурору Республики Дагестан

г. Махачкала, ул. М. Ярагского 84

Ежову Алексею Владимировичу

от Алимова Мирзабека Алимовича

(адрес скрываем)


Повторное обращение в прокуратуру РД

«О просьбе в содействии реализации конституционных прав и свобод других лиц, сообщении о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов».


«10» 01. 2022 г. учитывая интересы граждан и государства, установленные законодательством РФ, я обратился с заявлением в прокуратуру РД, по поводу расположенного в с. Ахты Ахтынского района РД ОКН федерального значения «Крепость» XIX века и на основе содержимого заявления и приложенных 5 приложений просил прокурорского реагирования на нарушения закона при рассмотрении данного заявления.

08. 02. 2022 г. исх. № 7/2 -133- 2022 прокуратура РД в начале и в конце письма сообщила, цитирую:

Прокуратурой республики рассмотрено и удовлетворено Ваше обращение о нарушении законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации (далее ОКН) в отношении «Крепость» XIX века и по другим вопросам.

В целях устранения указанных нарушений закона прокуратурой республики подготовлен проект представления в адрес руководителя Агентства о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Прошло полгода со времени моего обращения в прокуратуру, а воз как говорится и ныне там, считаю из четырех пунктов моего обращения ни один не выполнен. Соответственно по первому пункту не дана оценка действиям (бездействии) ТУ Росимущества в РД, как и то, что не располагаю информацией о результатах рассмотрения представления прокуратуры в адрес руководителя Агентства.

Во втором пункте просил установить кто действительно является законным собственником ОКН Ахтынской крепости это ТУ Росимущества в РД, Агентство по охране культурного наследия РД, Благотворительный фонд «Русская миграция», МР «Ахтынский район» РД или МО «Сельсовет Ахтынский» Ахтынского района и обязать собственника Ахтынской крепости нанять охранников в 3 смены, т.к. в соответствии с прямой нормой статьи 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором» и тем самым хотя бы установили контроль собственника за дальнейшим разграблением и уничтожением крепости.

На момент моего обращения в прокуратуру была следующая ситуация;

1. 13.апреля 2017 г. Агентство по охране культурного наследия РД зарегистрировав

Ахтынскую крепость в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, регистрационный № 05 17 10 76 14 70 00 6 передает памятник архитектуры и градостроительства в собственность МР «Ахтынский район» с вручением ему «Охранное обязательство собственника или иного законного владельца…» (см. приложение 1 к заявлению от 10.01.2022 г.).

При этом из документов передачи в собственность МР «Ахтынский район» нельзя понять:

1) Кто и на каком праве раньше владел Ахтынской крепостью;

2) Являлся ли собственником Агентство по охране культурного наследия РД Ахтынской крепости на момент передачи в собственность МР «Ахтынский район»;

3) Кто является собственником земельного участка внутри крепости и охранно-защитной зоны радиусом в 200 м от стен крепости на котором расположена Ахтынская крепость (Российская Федерация, Республика Дагестан, МР «Ахтынский район», МО «Сельсовет Ахтынский», частные лица, проживающие в охранно-защитной зоне, поскольку земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Кроме того, земельные участки – это внутри крепости и в охранно-защитной зоне имеют разных собственников, т.е. комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости следуя букве закона должна была находится в совместной (смешанной) собственности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Т.е. полагаю Агентство…, как контрольно - надзорный орган в сфере объектов культурного наследия, указывая в «Паспорте объекта культурного наследия» на стр. 2 п. 3 «Сведения о категории историко-культурного значения объекта культурного наследия», что объект «Федерального значения» (см. приложение 1 к заявлению от 10.01.2022 г.) будучи сам не собственником имущества не зарегистрировав право собственности на Ахтынскую крепость в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ не имел права передать Ахтынскую крепость в собственность МР «Ахтынский район». Соответственно Агентство по охране культурного наследия РД полагаю обязан отозвать у МР «Ахтынский район» «Охранное обязательство собственника…, как ошибочно им выданный.

2. 21 апреля 2017 г. ТУ Росимущества в РД выступая в лице представителя собственника безосновательно заявляет:

1) Отсутствует государственная регистрация в соответствии Федерального закона от

13.07.2015 № 218-ФЗ, где п. 5 установлено «Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке»;

2) Что комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости является федеральной

собственностью и составляет казну РФ (Стоит отметить, что имущество казны относится к нефинансовой части государственной (муниципальной) казны. Вопросы отражения и учета имущества казны регламентируется в соответствии ГК РФ, письмом Минфина «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или оной объект, и не смотря на вышеуказанные требования законодательства, заключает с благотворительным фоном «Русская миграция» договор аренды сроком на 5 лет и передает (не отдельное здание) а весь комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости за символическую сумму в 5530 руб./мес. во временное владение и пользование в целях административно-хозяйственной деятельности, т.е. под коммерческую деятельность (см. приложение 2 к заявлению от 10.01.2022 г.).

2.1. В Акте приема- передачи от 21.04.2017 г. (см. приложение 2 к заявлению от 10.01.2022 г.), ТУ Росимущества в РД с благотворительным фондом «Русская миграция» за № 8 указан наименование объекта – Церковь, литер 3 и площадь 142,6 кв. м. и далее «Претензии к вышеуказанному имуществу со стороны Арендатора в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 21.04.2017 г. №, отсутствуют». Стоят подписи и печати сторон.

Значит в 2017 г. когда фонду «Русская миграция» передали Ахтынскую крепость, церковь была цела.

2.2.Предположительно из–за хозяйственные деятельности в церкви Арендатора (см. фото на стр. 5 заявления от 10.01.2022 г.) церковь разрушена (см. также фото на стр. 3 заявления от 10.01.2022 г.). С начала 2019 г. и по сегодняшний день Ахтынская крепость находится под замком вопреки требованиям статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ.

ТУ Росимущества в РД бездействовал, зная с 2019 года, что церковь разрушена, и вопреки даже условиям договора аренды (см. п.7.3. и п.3.3.6. договора аренды) не расторг договор аренды с Арендатором как будто ничего не случилось.

После моего обращения в прокуратуру ТУ Росимущества в РД в оправдание своих действий (бездействия) впервые прислали мне много писем (со списком номеров копий писем можно ознакомиться в конце стр.6 и начале стр.7 письма от 16.02.2022 г. на № 05-АГ/52 от 13.01.2022 г. моих возражений (приложение №1 к данному обращению), которое осталось без ответа.

31.03.22 г. встречался с руководством ТУ Росимущества в РД для выяснения позиции ТУ Росимущества в РД по письму от 16.02.2022 г. на которое ответ так и не получил.

11.05.2022 г. письмом попросил выслать «План график работ по восстановлению церкви в Ахтынской крепости» в соответствии с требованиями законодательства, (приложение 2) запрос по сегодняшний день остался без ответа, как и факт того, что на воротах крепости висит замок, хотя договор действовал по 21.04.2022 г., и отсутствует 3-х сменная охрана с целью предотвращения дальнейшего расхищения имущества в крепости.

На основе вышеизложенного повторно ПРОШУ:

Заново рассмотреть все 4 пункта моего заявления от 10.01.2022 г. и о принятых Вами мерах прокурорского реагирования на нарушения закона при рассмотрении данного повторного заявления прошу сообщить в установленный законом срок.

Приложения:

№1 копия письма от 16. 02.2022 г. на № 05-АГ/52 от 13.01.2022 г. на 8 стр.;

№2 копия письма от 11.05.2022 г. на 3 стр.

«06» 07.2022 г.

_ М. А. Алимов


Приложение №1

Врио руководителя территориального

Управления Росимущества в

Республике Дагестан

Агуеву Гаджи Шамиловичу

367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 88

От Алимова Мирзабека Алимовича

(адрес скрываем)

на № 05-АГ/51 от 13.01.2022 г.


Уважаемый Гаджи Шамилович!

По письму от 13.01.2022 №05-АГ/52. Далее буду цитировать курсивом некоторые абзацы и высказывать возражения или личное мнение, итак:

«Историческая и архитектурная значимость этого строения подтверждена на государственном уровне – крепости присвоен статус памятника федерального значения (постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327)».

В 60 – х и позже годах прошлого столетия в памятнике федерального значения Ахтынской крепости функционировал школа интернат.

«Согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности».

В 90- х годах прошлого столетия в Ахтынской крепости функционировал юридическое лицо - филиал ОАО «Электросигнал», так называемый в народе «кнопочный завод», (выпускали кнопку пуска двигателя танка).

Полагаю, ТУ Росимущества в РД как уполномоченный федеральный орган в ходе сдачи в аренду федеральной собственности – Ахтынской крепости юридическому лицу филиалу – ОАО «Электосигнал», также заключал договор аренды и имеется в наличии Акты приема-передачи (Электросигналу и от Электросигнала) и ТУ Росимущества в РД претензий за порчу федерального имущества, т.е. корпусов зданий и помещений, а также стен крепости к Арендатору не имеет.

«Объект культурного наследия федерального значения, памятник градостроительства и архитектуры «Ахтынская крепость XIXв.» является имущество казны Российской Федерации, имеется техническая документация, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (05-АА 521234 от 05.05.2012, 05-АА521231 от 05.05.2012, 05-АА5212235 от 05.05.2012, 05-АА534763 от 09.06.2012».

Законодательством РФ предусмотрено присвоение уникального цифрового кода всем зарегистрированным объектам недвижимого имущества – кадастровые номера, которые позволяют идентифицировать все объекты.

Кадастровый учет – это внесение сведений об объектах недвижимости в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости). В процессе его проведения в реестр вносятся основные сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства и других, которые позволяют определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый номер состоит из 4 блоков – ХХ: ХХ: ХХХХХХ: ХХХХ, которые означают - две цифры 1 блока (код региона), две цифры 2 блока (кадастровый № района), шесть цифр 3 блока (номер кадастрового квартала) и четвертый блок, это порядковый номер зарегистрированного объекта недвижимости.

Исключение составляют объекты, которые располагаются на территории нескольких единиц кадастрового деления, это, например, линейные объекты – дороги, ЛЭП, трубопроводы. Для таких объектов создаются «Условные» единицы кадастрового деления, с учетным номером «0».

К сведению в 2017 году были объединены два ресурса – Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав. С этого времени и в настоящее время все сведения об объектах содержатся в единой базе – Единого государственного реестре прав.

Из чего следует, заявление, что «Объект культурного наследия федерального значения, памятник градостроительства и архитектуры «Ахтынская крепость XIXв.» является имуществом казны Российской Федерации, имеется техническая документация, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (05-АА 521234 от 05.05.2012, 05-АА521231 от 05.05.2012, 05-АА5212235 от 05.05.2012, 05-АА534763 от 09.06.2012), полагаю не имеет юридической силы, т.к. указанные номера зарегистрированного права собственности РФ в 2012 г. не соответствуют кадастровым номерам.

Соответственно ТУ Росимущества в РД ни в одном суде или заинтересованному лицу не сможет предъявить как доказательство кто является собственником объекта Ахтынской крепости это «Выписку по объекту» с присвоенной ему кадастровый номером, как и «Сведения о владельце».

Т. е полагаю, ТУ Росимущества в РД в свое время и до сих пор не заказало и не имеет «Межевое дело» на участок земли внутри крепости, тоже объекта недвижимого имущества и земли вокруг стен крепости в 200 м. – охранная и защитная зона объекта культурного наследия, «Кадастровое дело» и не осуществило перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства даже комплекса зданий и сооружений Ахтынской крепости, и почему-то заявляет, со ссылками на постановления 1960, 1991 года и зарегистрированное право в 2012 г., что только комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости является федеральной собственностью и составляет имущество казны РФ. Стоит отметить, что имущество включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или иной объект.

Не приобрело (или переданное в имущество казны РФ на прочих основаниях, см. «Источники формирования имущества казны», регламентируемых законодательствами и правовыми актами РФ и ее субъектов) земли внутри крепости, как и земли охранной и защитной зоны у собственника земель – МО «Сельсовет Ахтынский», (см. закон РД от 13.01. 2005 № 6 приложение к п.1 ст.4), чтобы объект – Ахтынская крепость не находилась в совестном (смешанной) собственности, и как заявляет ТУ Росимущества в РД находится только в федеральной собственности.

На серьезность данного юридического момента хочу обратить внимание следующим примером.

В договоре аренды №5 от 21.04.2017 года п.1.1. указываете «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект культурного наследия – комплекс зданий и сооружений «Ахтынская крепость», являющийся федеральной собственностью и составлявший казну Российской Федерации, для использования в целях административно-хозяйственной деятельности …», а в  п.1.5. указываете «На момент заключения Договора Объект не отчужден, не заложен, не передан во временное владение и пользование (в аренду), в доверительное управление, не заложен, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен, под арестом не состоит».

Как следует из вышеизложенного,

во-первых, ТУ Росимущества в РД как того требует законодательство не зарегистрировал право собственности Российской Федерации на Ахтынскую крепость, даже комплекса зданий и сооружений крепости;

(Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ утратил силу, Федеральный закон 13.07.2015 № 218 – ФЗ, где п. 5 установлено «Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

во-вторых, сдал в аренду комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости для административно- хозяйственной деятельности (т.е. под коммерческую деятельность) Благотворительному фонду «Русская миграция», -  юридическому лицу у которой коммерческая деятельность не является целью ее создания;

в-третьих, каким образом Арендатор будет добираться до взятого в аренду комплекса зданий и сооружений Ахтынской крепости для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, если земля внутри крепости по закону принадлежит МО «Сельсовет Ахтынский», и как это совместить с заявлением в договоре аренды «правами третьих лиц не обременен»?

Анализируя данную, ситуацию получается, Арендодатель «обманул» Арендатора, полагая, что сдает в аренду федеральную собственность, но в действительности, наверное, бесхозную вещь, т.к. не оформлено право собственности РФ на крепость в соответствии с требованиями закона и формально, но по закону МО «Сельсовет Ахтынский», вправе вообще не пустить Арендатора с таким договором аренды на территорию Ахтынской крепости т.к. земля внутри крепости по закону принадлежит ему а у него с Арендатором не имеются ни какие договорные отношения касательно использования земли внутри крепости для хозяйственной деятельности Арендатором, как и не оговорены такие условия - заключение договора аренды земли в крепости для Арендатора в договоре аренды.

«С победителем аукциона Благотворительным фондом «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» заключен договор аренды от 21.04.2017 № 5 на объекты федерального имущества, а именно: комплекс зданий и сооружений «Ахтынская крепость», являющегося объектом культурного наследия и составляющим имущество казны Российской Федерации, сроком на 5 лет».

См. вышеизложенные возражения.

«В связи с обращениями Благотворительного фонда «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» по факту хищения и порчи имущества объекта культурного наследия федерального значения, Главы МР «Ахтынский район» о расторжении договора аренды, руководителем Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан 17 декабря 2019 года проведено выездное заседание с заинтересованными лицами по вопросу сохранения памятника культурного наследия «Ахтынская крепость» в с. Ахты.

По итогу совещания было принято решение о необходимости представления Благотворительным фондом «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция» поэтапного плана мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия (Дорожная карта)».

Небольшое пояснение касательно представления фондом «Русская миграция» поэтапного плана мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия (Дорожная Карта).

Ниже указываю источник информации и финансовая отчетность фонда по данным ФНС и Росстата за 2014 - 2020 годы. Нельзя же федеральному органу быть столь доверчивым даже при заключении договора и после. Неужели не понимаете, что с 2014 г. и после у Русской миграции доходы 0 (ноль), и ТУ Росимущества в РД «на полном серьезе» сообщает, что провели выездное совещание и приняли решение… Кстати в 2019 г. у Русской миграции уже рассматривалось дело в суде где истцом выступал ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России.

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "РУССКАЯ МИГРАЦИЯ"


Финансовая отчетность

Финансовая (бухгалтерская) отчетность БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "РУССКАЯ МИГРАЦИЯ" согласно данным ФНС и Росстата за 2014–2020 годы

Финансовые показатели 2020 г.

Выручка

—

Чистая прибыль

-72 тыс. руб.

63%

Активы

1 млн руб.

-1%

Капитал и резервы

-291 тыс. руб.

-33%

Полная финансовая отчетность за все годы

Простите великодушно, но смысл данного абзаца не смог понять, особенно в свете абзаца из письма ТУ Росимущества в РД исх. № 02-2052 от 17.07. 2019, где указано

«Так же сообщаем, что в ТУ Росимущества в Республике Дагестан на рассмотрении находится обращение ОАО «Ахтынский завод Товаров Народного Потребления (далее – Акционерное общество) о демонтаже, арендатором объекта культурного наследия «Крепость XIX в.» Благотворительным фонд «Социально-правовой поддержки граждан «Русская миграция», производственного оборудования, являющегося собственностью Акционерного общества. ОАО «Электросигнал», являющийся учредителем Акционерного общества, информирован о сложившейся ситуации».

Смысл слова «демонтаж» производственного оборудования означает -  это снятие оборудования с места установки, и в необходимых случаях консервацией с целью перемещения на другое место установки или замены новым оборудованием в период реконструкции или расширения, или технического перевооружения предприятия, зданий и сооружений.

Полагаю, т.к. установленное оборудование ОАО «Электросигнал» пропала, для использованного слова «о демонтаже» более подходит слово хищение чужого имущества возможно Благотворительным фондом «Русская миграция».

Интересная ситуация складывается особенно со стороны ТУ Росимущества в РД.  Фонд «Русская миграция» в своем заявлении обвиняет Главу МР «Ахтынский район» Абдулкеримова Османа Махмудовича, председателя Собрания депутатов района Палчаева Абдул-Керима Нажмудиновича и Главу администрации МО «Сельсовет Ахтынский» Эфендиева Низами Бегбубаевича в хищениях из Ахтынской крепости имущества на несколько сот миллионов рублей.

МВД приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления.

Вышеуказанные лица после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствия состава преступления имея на руках решение, не подают в суд на «Русскую миграцию» за клевету на честь, достоинство и деловую репутацию.

ОАО «Электросигнал» обвиняет фонд «Русская миграция» в хищении своего производственного оборудования, хранящегося в Ахтынской крепости, и обращается не в МВД, а в ТУ Росимущества в РД по факту пропажи его производственного оборудования, без указания на какую сумму, и ТУ Росимущества в РД обращается в МВД, как бут то это его имущество.

МВД оставляет обращение без рассмотрения и ответа.

Все вышеперечисленные обращения с обвинениями других лиц, в хищениях всего, что возможно из Ахтынской крепости расхитителями, но выгораживая себя происходили полагаю до 2019 года, что явилось причиной и обрушения церкви.

В итоге все стороны удовлетворены и довольны, тем что расхитители имущества из Ахтынской крепости остались не известны.

Согласно мне, известной информации ОАО «Электросигнал» когда решил ликвидировать филиал, объявил его убыточным и ликвидировал. Далее демонтировал и вывез к себе наиболее ценное оборудование, а остальное оставил в крепости как в складе. Из данной ситуации возникают следующие вопросы и предположения:

- Был ли заключен договор аренды ТУ Росимущества в РД с ОАО «Электросигнал» на размещение его филиала в Ахтынской крепости?

Если ДА, то это во – первых противоречит части 1 и 2 пункта 6 статьи 47.3. Федерального закона от 25. 06. 2002 г. № 73 – ФЗ, во - вторых договору аренды с «Русской миграцией», т.к. это означает сдача одного и того же объекта двум разным юр. лицам, при том, что там остается часть оборудования ОАО «Эдектосигнал» соответственно договор с ОАО «Электросигнал» в силе.

Если НЕТ все вышеназванные основания ТУ Росимущества в РД, что Ахтынская крепость является федеральной собственностью т.к. они бездоказательны, а ОАО «Электосигнал» открыл свой филиал и разместил свое оборудование в ничейных помещениях, и после ликвидации филиала оставил часть своего оборудования, в помещениях, которые возможно теперь также считал своей собственностью, соответственно ОАО «Электросигал» ТУ Росимущества в РД не платил никакой арендной платы.

В связи с тем, что аналогичные и другие противоречивые высказывания также встречаются в приложенных к данному письму –  это в исх. № 1978  от 4.04.2019г. (заявление «Русской миграции» начальнику ОМВД района Гольяново г. Москвы и далее др. адресатам), исх. № 02 -1213 от 09.04.2019г. (обращение ТУ Росимущества в РД в ОМВД России по Ахтынскому району РД), исх. № 02-2052 от 17.07.2019 (обращение ТУ Росимущества в РД к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Ахтынский»), исх. № 15/8138 от 11.12.2019 г. (ответ Врио начальника МО МВД России «Ахтынский» , ТУ Росимущества в РД), и письмо адресованное мне исх. № 05 – АГ/243 от 31.01.2022 г., попытался с помощью анализа изложенной информации отделить «мух от котлет», но потом подумал не наверное а точно лучше меня это сделают специально на то обученные профессионалы из МВД, чему на мой взгляд помещало бездействие ТУ Росимущества в РД.

Однако все же хочу изложить несколько основополагающих на мой взгляд моментов, итак:

1. Из всех строительных материалов, из которых построена Ахтынская крепость в 1839г.

генералом Е. Головиным, в Ахтах имеется наличии, что тогда, что сейчас – это в ложах рек Ахты-чай и Самур бутовый камень, который необходимо было собрать, доставить на место строительства, отделать и строить стены крепости толщиной в 1, 5 метров на известковом растворе. Камни кальциты в объемах строительства крепости не встречаются, значит известь для приготовления известкового раствора привозной. Стены крепости облицованы обработанным белым камнем с прошлифованным лицевой стороной, значит облицовочный белый камень также привозной. В Ахтах отсутствуют месторождения глины, значит весь керамический кирпич, использованный в Ахтынской крепости привозной. В Ахтах горы голые, значит весь лесоматериал, использованный при строительстве Ахтынской крепости привозной, как и все изделия из железа использованные в ходе строительства крепости.

Т.е. хочу сказать все строительные материалы использованные в ходе строительства Ахтынской крепости даже сейчас весьма лакомый кусок для не чистым на руку людям.

2. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество. Собственник

имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы статьи 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Хочу обратить внимание, ТУ Росимущества в РД заявляет, как выше указано, что 05.05.2012 г. зарегистрировал на Ахтынскую крепость право собственности РФ.

Стоит отметить, что имущество включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или иной объект.

Значит учитывая важность и ценность объекта культурного наследия Ахтынской крепости, а также учитывая статью 210 ГК РФ, ТУ Росимущества в РД должен был с 05. 05. 2012 г. назначить 3- х сменную охрану в Ахтынской крепости. В этом случае ТУ Росимущества в РД располагал бы от охранников объективной и фактической информацией в виде фото, видео материалов и докладных охранников, кто действительно не чист на руки и оперативно реагировал бы даже на попытки хищений или порчи имущества.

Именно по причине действий (бездействия) ТУ Росимущества в РД и Агентства по охране культурного наследия РД на вопиющий факт разрушения церкви в Ахтынской крепости, когда в Акте приема – передачи Ахтынской крепости Фондом «Русская миграция» было указано «Претензии к вышеуказанному имуществу со стороны Арендатора в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 21.04.2017 г. № 5, «отсутствуют» и стоит подпись и печать «Русской миграции».

Значит в 2017 г. когда фонду «Русская миграция» передали Ахтынскую крепость, церковь была цела. Остальное полагаю от лукавого.

Я обратился в прокуратуру РД с просьбой дачи юридически правовой оценки действиям (бездействии) обоих органов государственной власти.

Теперь из присланных писем выясняется, что ТУ Росимущества в РД с апреля 2019 г. известно, что потолочные балки в двухэтажных казармах через одну распилены и похищены, значит казармы со временем ждет такая же участь, как и церкви, как и то, что другие здания в Ахтынской крепости тоже находятся под угрозой разрушения.

Выводы:

-  Объект культурного наследия, памятник градостроительства и архитектуры «Ахтынская крепость XIXв.» даже отдельно заявляемый ТУ Росимущества в РД -  комплекс зданий и сооружений крепости полагаю не является имуществом казны Российской Федерации, т.к. не осуществлено регистрация прав в Едином государственном реестре прав в соответствии Федерального закона от 13 июля 2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответственно все ссылки на вышеуказанные постановления, как и указанное зарегистрированное право собственности РФ на комплекс зданий и сооружений от 2012 г., по сути это документы внутреннего пользования, не имеющие юридической силы;

Как выше указывал. Имущество включается в состав имущества казны с момента появления прав собственности на тот или иной объект.

Стоит отметить, что Имущество казны относится к нефинансовой части государственной (муниципальной) казны. Вопросы отражения и учета имущества казны регламентируются в соответствии Гражданским Кодексом РФ, письмом Минфин «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

- В случае регистрации ТУ Росимущества в РД прав собственности РФ только на комплекс зданий и сооружений Ахтынской крепости, в соответствии с требованиями закона от 13 июля 2015 № 218 -ФЗ, (без выкупа земли внутри крепости и земли охранной и защитной зоны), то в этом случае Ахтынская крепость должна находится в совместном (смешанной) собственности, со всеми вытекающими из данного положения взаимоотношениями, т.к. земля как объект недвижимого имущества внутри крепости и земли охранной и защитной зоны вокруг крепости по закону РД от 13.01.2005 № 6 находятся в собственности МО «Сельсовет Ахтынский».

Что касается разрушенной церкви полагаю, если определиться в терминологии это «здание», т.е. целый объект недвижимости, или «стены», отнесение которых к объектам недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, весьма спорно, следовательно, возникновение права собственности на него и регистрация в Росреестре без восстановления под сомнением.


С уважением   М. А. Алимов

(16.02.2022 г. отправлен на tu05@rosim. ru)



Приложение №2

Врио руководителя территориального

Управления Росимущества в

Республике Дагестан

Агуеву Гаджи Шамиловичу

367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 88

От Алимова Мирзабека Алимовича

(адрес скрываем)

E. mail: lezgin49@mail.ru


Уважаемый Гаджи Шамилович!

В связи с тем, что при встрече 31.03.22. с нач. отдела Шахбановым А. М., а также с Вами, где я выяснял позицию ТУ Росимущества в РД – (по письму от 16.02.22) на которое ответ так и не получил, при встрече мне устно дали утвердительные ответы на основные вопросы, более того пояснили, что были в Ахтах, взломали замок на воротах крепости, осмотрели в т.ч. состояние зданий и корпусов крепости, что расторгнете договор аренды № 5 от 21.04. 2017 г. с фондом «Русская миграция», что решили вопрос перевода земли в федеральную собственность внутри крепости, а также охранно-защитной зоны вокруг крепости, что будет осуществлено регистрация право собственности в ЕГРН на весь ОКН, что нашли инвесторов по ремонту крепости, что проведете аукцион между инвесторами и далее будете осуществлять контроль за работой реставраторов.

Понимая, что даже выше перечисленный краткий перечень организационных работ занимает солидный промежуток времени даже у компетентного специалиста, а также учитывая мой печальный опыт общения с вашим Управлением в прошлом году (полгода требовал у Бурлият Асадуллаевой копию договора аренды № 5 от 21.04.2017 г. между ТУ Росимущества в РД и фондом «Русская миграция», так и не представила, заявляя, что договор имеет гриф секретно, что не соответствовало действительности). Стал позванивать Шахбанову А. М. интересуясь исполнения работ, и тут выясняется, что решение поручено, как и в прошлом году Шамилю дал его номер мобильного телефона, мол я занят другими работами, спрашивай у него. А как спрашивать, если он трубку не берет тем самим лишают меня объективной информации о деятельности государственного органа касательно объекта культурного наследия даже в устной форме.


Уважаемый Гаджи Шамилович, вы заявляли, что были в Ахтах, взломали замок на воротах крепости и осмотрели состояние зданий и сооружений крепости, что договор с «Русской миграцией» будет расторгнут.

28.04.22 г. я специально приехал в Ахты, чтобы осмотреть состояние объекта культурного наследия Ахтынской крепости. Ниже привожу фотографии ворот крепости на замке.

Вопрос. Вы что, взломав замок на воротах для осмотра, уходя повесили новый замок?

В соответствии статьи 47.4 «Требование к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия включенному в реестр» -  Федеральный закон от 25.06 2002 г. № 73-ФЗ запрещено закрывать ОКН на замок вам заявляющим, что вы собственник ОКН Ахтынской крепости или той же «Русской миграции» как арендатору с 2019 г. который закрыл его на замок.


Уважаемый Гаджи Шамилович, признаюсь, когда мне надоело ежедневно по несколько раз в день звонить Шамилю, позвонил Шахбанову А. М. и предупредил, что далее буду общаться с ТУ Росимущества в РД только письменно и по принципу, если и повторное обращение будет игнорировано, буду жаловаться на действия (бездействия) государственного органа соответствующим органам. Согласитесь, по правилам делопроизводства, если руководитель конкретному работнику поручает исполнения определенной работы, соответственно устанавливает и срок исполнения и должен держать на контроле, и в зависимости от качества исполнения дает и оценку…

Учитывая вышеизложенное прошу дать поручение выслать в установленный законом срок подробный исполнительный «План график работ по ОКН Ахтынская крепость» с указанием сроков исполнения работ по всем пунктам, указанным в письме от 16.02.22 г. (на №05-АГ/52 от 13. 01. 22г.).

Например, и такой пункт – в договоре аренды №5 ОКН составляющего казну РФ от 21.04. 2017 г. на стр. 10 приводится АКТ ПРИЕМА – ПЕРЕДАЧИ, где представлены «Наименования объектов» которые были переданы фонду «Русская миграция», и указано со стороны «Русской миграции», «Претензии к вышеуказанному имуществу со стороны Арендатора в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 21.04.2017 г. №______, отсутствуют. Далее стоят подписи и печати сторон.

Как известно церковь в крепости обвалилась в 2019 г., (в срок действия договора) и с этого времени крепость находится под замком.

Срок договора аренды закончилось 21.04.2022 г., значит в интересах ТУ Росимущества в РД по завершении срока аренды должен был составить новый совместный АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ от фонда «Русская миграция» к ТУ Росимущества в РД с констатацией факта разрушения церкви в срок аренды (сдали церковь целым, вернули разрушенным) и указанием кто будет восстанавливать церковь.

Прошу указать в «Плане графике работ по ОКН Ахтынская крепость» в том числе, в какой срок можете представить копию Акта приема - передачи от фонда «Русская миграция» к ТУ Росимущества в РД, как и другие пункты, указанные в письме от 16.02.22.


С уважением Мирзабек Алимов

11.05.22





P/S Переписка выложена на официальном сайте фонда «Лезгины». Я попыталась ознакомить читателей с той огромной работой, без преувеличения, настоящей борьбой за Ахтынскую крепость, которую проводит Мирзабек Алимович Алимов, президент фонда «Лезгины», чтобы спасти самое южное фортификационное сооружение времён Кавказской войны - Ахтынскую крепость от своего дальнейшего разрушения, помочь Ахтынскому району стать арендатором данной крепости, отреставрировать и создать в ней военно-исторический музей Кавказской войны или музейный комплекс, открытый для посещения всеми желающими и туристами со всех уголков Российской Федерации.

Надеемся, Справедливость восторжествует.