Полное название: <<Знакомьтесь, Елена Замура –«Мадам Грицацуева бессарабской журналистики». Часть 6.>>.
Фрагменты книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: Откровенные диалоги”. (Промежуточная версия). - 2011г.С. 852 - 987).
Начало здесь - http://proza.ru/2022/02/02/989;
Продолжение здесь - http://proza.ru/2022/02/09/1491;
И здесь - http://proza.ru/2022/02/17/1548 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/08/1481 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/10/1456 .
9. О СОАВТОРАХ-ДРУЗЬЯХ, ФАМИЛЬЯРНОСТИ И О ЖУРНАЛИСТКЕ, ПЕРМАНЕНТНО ПРЕБЫВАЮЩЕЙ В УСЛУЖЕНИИ
Э.В. Невозможно обойти вниманием тему характера наших с М.Снегуром отношений. Эта необходимость объясняется тем, что, вывалив на меня в пасквиле ушат лжи, оскорблений и клеветы, Е.Замура вдруг фарисейски начинает сетовать: «Неприятно, когда Снегур временами называет своего немолодого уже собеседника на «ты», поощряя призывом: «Валяй, Эдуард».
Призыв: «Валяй, Эдуард», встречается на 860-ти страницах текста всего два или три раза и его Мирча Ион произносил в полушутливом тоне, реагируя на мой полушутливый тон. Ведь тональность разговора во время диалогов менялась в зависимости от темы разговора.
Да и само наше душевное состояние также не было постоянным. Мы уставали, иногда делали паузы, во время которых перекидывались шутками…
Только в первом Диалоге от 17 июля у меня была некоторая скованность ввиду отсутствия опыта.
А теперь о главном: Елене Замуре, постоянно пребывающей в журналистском услужении то у одного, то у другого, то у третьего Босса, не дано понять, что между людьми, в течение пяти лет ведущих доверительный разговор по сокровенным вопросам жизни, деятельности, политической борьбы, государственного строительства, могут установиться дружеские отношения…
К тому же надо учитывать, что и до начала работы над книгой мы уже пять (с осени 1996 г.) лет активно сотрудничали с Первым Президентом и Председателем ПВСМ Мирчей Снегуром и с каждым годом наши отношения становились все доверительнее.
Я не знаю, каким был характер взаимоотношений между Е.Замурой и М.Друком, Е.Замурой и Д.Дьяковым и каков нынешний характер взаимоотношений между главным редактором газеты «Альянс” Moldova Noastr;”» и его работодателем, С.Урекяну.
Откровенно говоря, меня это и не интересует. Но, судя по всему, они явно не были доверительными и, тем более, дружескими, и поэтому мадам Елена не может и не способна понять, что между двумя соавторами – М.Снегуром и Э.Волковым – к моменту завершения работы над книгой могли установиться дружеские отношения.
И тем не менее, в 99,9% случаев Мирча Ион к своему соавтору, Вашему покорному слуге, обращается на «Вы». И только на «Вы». В чем легко убедиться, перелистав книгу.
Причем, в первых четырех Диалогах 2001 года Первый Президент обращался ко мне только и всегда на «Вы», за исключением одного случая. О чем ниже.
И в Диалоге пятом от 22 ноября 2004 г. в 100% случаев обращение ко мне на «Вы».
И в Эпилоге от 11 апреля 2005 г. – всегда на «Вы».
И в Диалоге от 23 января 2006 г. – та же история.
На «ты» Мирча Ион Снегур обратился ко мне пару раз в Диалогах осени 2006 г. – февраля 2007 г. после 5(пяти) лет наших доверительных и искренних бесед в соответствующей психологической ситуации. Но и тогда, осенью 2006 г. – феврале 2007 г., во всех остальных эпизодах он обращался ко мне на «Вы»…
Какой лживой и морально нечистоплотной надо быть, госпожа Елена Замура, чтобы так искажать факты, так клеветать.
Стыд и срам! И это после 20 лет работы журналистом и главным редактором…
Теперь об исключении. Один раз, в четвертом Диалоге от 26 сентября 2001 г. я буквально допек Первого Президента своими вопросами и критическими замечаниями. (См.: С.232-237). В начале – вопросам о том, почему он пошел на блок с ХДНФ, с Юрием Рошкой в качестве основного союзника на президентских выборах 1996 года, что стало одной из причин поражения президента М.Снегура.
После этого я стал его укорять (с.236) за то, что в 1997 г., несмотря на мои Аналитические записки, он подписал соглашение о создании Демконвенции опять вместе с Ю.Рошкой, ХДНФ. Более того, выделил Фронту почти половину мест в Списке Демконвенции на парламентских выборах 1998 г.
Вот тогда, полушутливо-полусерьезно, отчасти даже полу раздражённо М.Снегур и бросил фразу: «Эдуард, ну и зануда же ты. Давайте так. (Опять переходя на «Вы». – Э.В.). Я среди других своих ошибок признаю и блок с Народным фронтом. В том числе и ту, что мы дали им много мест в списке».
В завершение этой темы добавляю, что я своей настойчивостью, переходящее иногда в занудство, упрямством действительно могу вывести из равновесия практически любого человека на этом свете… Увы…
Оклеветав М.Снегура по этому пункту, представив его мало воспитанным человеком, «мадам Грицацуева молдавской журналистики» «берется» за меня: «Неприятно, когда Волков отвечает фамильярностью на фамильярность, осыпая Снегура грубой лестью, достойной воспевателей Сталина. От всего этого имидж экс-президента очень страдает».
Библейским фарисеям, безусловно, было бы чему поучиться у Е.Замуры… Приготовишки, по сравнению с нею. Что ж, «прогресс» – налицо. Хотя он и не радует…
Мирча Ион, представляете, мадам Елена вдруг озаботилась имиджем Первого Президента. И это после того, как она оскорбляла Вас, клеветала, занималась фальсификациями и распространяла инсинуации… Вверх лицемерия и фарисейства!
Одним словом, – Елена Замура.
Не уверен, что мадам Елена когда-либо была посвящена в смысл слова «фамильярный». Но если судить только по рецензии-пасквилю, то смысл этого слова ей никто и никогда не объяснял, а сама она хотя когда-то и слышала звон смысла, да так и не удосужилась выяснить, откуда он и что означает.
«Фамильярный», как разъяснит нам любой толковый словарь русского языка, означает «неуместно развязный» … Обращаю внимание, что не просто развязный, а
развязный не к месту…
А теперь, уважаемый читатель, найдите хотя бы одну фразу, произнесенную М.Снегуром, которую можно было бы так охарактеризовать…
Как бы Вы не напрягались – не найдете… Во всей книге, и это, как Вы знаете, 860 страниц текста, М.Снегур не допустил ни одного фамильярного обращения ко мне…
Что же касается слова «валяйте», используемого Первым Президентом, то из нескольких сотен обращений ко мне, оно встречается два или три раза и всегда употребляется к месту, с иронией или в шутку, в Диалогах 2006 года, когда у нас уже установились дружеские отношения…
M.S. Госпожа Елена явно путает дружеский тон, установившийся между соавторами – Вами, Эдуард, и мною – в результате пятилетних откровенных и доверительных бесед и работы над текстом и фамильярностью…
Но ведь ей было поручено «найти и раздраконить»!
Вот она и «высасывала оттуда, откуда нет» требуемую ей – типа фактологию.
Э.В. Именно так.
Столь же бездарно использует термин «фамильярность» мадам Елена и применительно ко мне, путая, по сути, отождествляя, на этот раз фамильярность, то есть неуместно развязанный тон с лестью, то есть с лицемерием, угодливым восхвалением…
Елене Замуре в словари бы заглядывать, развиваться… Какие наши годы, глядишь, пригодится…
Ан, нет, пребывая в заблуждении, полагает, вероятно, что знает и чувствует русский язык. Пустыня Калахари и тундра в одном лице. По русскому языку…
И опять-таки, уважаемый читатель, попытайтесь найти в книге «Откровенные диалоги» хотя бы один случай, когда я осыпаю грубой лестью, т.е. угодливо восхваляю М.Снегура… И заодно, коли Вы уже рыщите по тексту, то отыщите хоть один случай, где я фамильярно – в буквальном значении этого слова – обращаюсь к Первому Президенту…
Уверяю Вас, не найдете. А взамен обнаружится, беспристрастный, максимально объективный, критический, взвешенный взгляд на деятельность и саму личность человека, государственного деятеля и политика М.Снегура… И соответствующие вопросы, задаваемые ему…
Вообще, это старая погудка на новый лад с тех пор, как существует в человеческом обществе власть и те, кто ее оценивает: что есть правда, сказанная в лицо правителю?
Сама по себе, правда – это одно: нагая, для собственного употребления, сокровенная, можно сказать, интимная…
А вот сказанная в лицо властителю – нечто другое: претерпевшая самые поразительные метаморфозы… То она вчера была голая, со всеми достоинствами и недостатками, сокровенная, интимная, когда обманывать – себе дороже, а сегодня она уже наряжена в щелка и меха, скрывающие недостатки и подчеркивающие, я даже бы сказал, выпячивающие достоинства, благоухающая французским парфюмом…
Мало в истории человечества Вы найдете смельчаков (придворные шуты – не в счет), которые отважились бы говорить правителям не просто всю правду, а всю правду о них самих…
Опровергая клевету Е.Замуры о себе как о грубом льстеце и заботясь о своей репутации правдивого человека и искреннего, честного соавтора, я вынужден нескромно заметить, что всю жизнь говорил, глядя прямо в лицо собеседнику, правду, начиная с родителей,учителей, армейского начальства и заканчивая Первым Президентом Республики Молдова.
И я Вам очень благодарен, Мирча Ион, что Вы по достоинству оценили в Предисловии это мое качество:
«Э. Волков – правдивый человек. Истина для него превыше всего, какой бы горькой она не была для тех, кого она касается, независимо от рангов и месторасположения их во властной иерархической лестнице. В этом плане он бескомпромиссен, что, кстати, не всем нравится». (С.4)
M.S. Пожалуйста, Эдуард. Я был искренен, когда писал цитируемые тобой слова. Моя оценка твоих качеств осталась прежней.
Э.В. Спасибо. Все, кто более или менее знают меня, подтвердят, что мне в высшей степени претит лицемерие и угодничество.
Тот, кто льстит, уважаемый читатель, никогда н задает собеседнику неудобных вопросов. Более того, настойчиво не повторяет их раз за разом, хотя уже очевидно, что на этот вопрос интервьюеру не хочется отвечать…
Тот, кто льстит, не критикует, порой остро, те или иные решения собеседника, Президента страны…
Тот, кто льстит, не вступает в полемику, иногда горячую, с ним…
А в нашей книге Вы найдете и то, и другое, и третье, и четвертое…
К примеру, достаточно вспомнить мои вопросы о произнесенной сгоряча М.Снегуром фразе о «пришельцах» (с.146), о казусе «Слэник-Молдова» (с.241), о 120 тысячах долларов (с.243).
Или – настойчивые вопросы о фамилии тех, кто подготовил «злополучный» Указ №68 о министре обороне П. Крянгэ, и кто убедил его подписать (с.195), о блоке с ХДНФ Ю. Рошки и в 1996 г., и в 1997 г. (с.232-237) и мою критику в связи с этим…
Можно, к примеру, вспомнить мои критические замечания в адрес Первого Президента в связи с тем, что он дал втянуть себя в приднестровский конфликт, с плохой подготовкой Бендерской операции (с.155- 156), в связи с отказом дать интервью создателям фильма «Приднестровье: время собирать камни» (с.168) и т.д. и т.п…
Или привести в качестве примера острую полемику по ряду эпизодов истории СССР и послевоенной истории МССР (с.684, 685-690, 698-701, 704-706), в связи с безусловном запретом Советом Европы смертной казни (с.680-682), в связи с установлением экономической блокадой Приднестровья после 3 марта 2006 г. (с.584-594) etc.…
Наконец, немыслимо представить, чтобы льстец ставил выше объекта лести его конкурента. А я ведь говорил М.Снегуру, что П. Лучински как политик сильнее М.Снегура как политика, хотя и уступает Первому Президенту как государственный деятель (с.185) …
Или, что Ю.Рошка как политик временами вне всякой конкуренции (с.185) …
Надеюсь, уважаемый читатель, я Вас убедил в том, что «мадам Грицацуева молдавской журналистики» в очередной раз оклеветала М.Снегура и меня, когда без- доказательно утверждала, что в ходе диалогов со мной Первый Президент Республики Молдова допускал в отношении меня фамильярный тон, а я грубо ему льстил…
10. НЕСКОЛЬКО БЕЗДАРНЫХ «ШПИЛЕК» Е.ЗАМУРЫ В АДРЕС ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА…
Э.В. Мне пришлось несколько раз, Мирча Ион, перечитывать пасквиль-рецензию мадам Елены. И с каждым разом все сильнее усиливалось чувство брезгливости к тексту, как к бездарному и дурно пахнувшему опусу, сварганенному между других дел на скорую руку, а главное – к самому его автору, ибо в процессе повторного чтения все прочнее складывалось впечатление, что он – автор пасквиля, прямо-таки сочится моральными нечистотами…
Я отдаю себе отчет, что это очень резкая оценка личности Е.Замуры. Но, поверьте, другие слова не в состоянии сполна выразить всю меру и объем того паскудства и гнусности, которые содержатся в двух полосах (с.10-11) номера «Альянс ”Moldova Noastr;”» от 23 ноября 2007 года.
Кажется, Е.Замура преисполнилась решимостью перекрыть все существующие рекорды журналистского непотребства. Какое предложение не возьмешь из текста пасквиля, оно оказывается или клеветническим, или «всего лишь» просто лживым, или оскорбляет честь и достоинство Первого Президента (о своей я даже не заикаюсь), или переполнено дешевой – в один бан – демагогией…
Последний пример на этот счет.
Завершая свой пасквиль, в третьем от конца абзаце, мадам Елена подпускает несколько «шпилек» в Ваш адрес, господин Президент.
Некоторые из них мы уже рассматривали и показали их вопиющую недостоверность и демагогичность (о книгах из библиотеки, о фотографиях на стене, о предателях…). Однако остались еще три. Мы сейчас их последовательно процитируем, а потом продемонстрируем их несостоятельность и никчемность…
«Что нового мы узнаем о первом президенте, – начинает свой фальшивый запев мадам Елена, – из книги «Откровенные диалоги»? […]
1)«Что из киноклассики он предпочитает старые «советские фильмы сталинских времен?»;
2)«Что коллекционирует анекдоты, которые вырезает из газет?» ;
3)«Что он считает себя «средним человеком»?» …
В такой же последовательности проанализируем процитированные «шпильки» …
ПЕРВАЯ БЕЗДАРНАЯ «ШПИЛЬКА». Как Вы могли уже многократно убедиться, уважаемый читатель, каждую фразу, слово или цифру Е.Замуры приходится перепроверять по первоисточнику, т.е. по нашей книге…
Итак, откроем «Откровенные диалоги» на страницах 176 и 177 и посмотрим, какие кинофильмы на самом деле нравятся Мирче Снегуру и какое отношение имеют они к тому, что о них написала мадам Елена:
«Без лишних объяснений хочу Вам сказать, – начал свой ответ Первый Президент, – что мне запомнились и до сих пор нравятся фильмы моей молодости: «Летят журавли» Калатозова, «Тихий Дон» Сергея Герасимова, «Весна на Заречной улице», «Разные судьбы» […]
Вообще, в первую очередь, мне нравятся серьезные фильмы на семейно-бытовые темы – драмы, мелодрамы […] Вместе с тем с удовольствием смотрю легкие, ироничные кинодетективы, к примеру, «Женскую логику».
Я большой почитатель творчества Эмилия Лотяну (царство ему небесное): «Лаутары», «Табор уходит в небо», фильм про Анну Павлову - «Анна Павлова», «Лучафэрул» - о жизни и творчестве нашего великого поэта – Михая Эминеску.
Кроме того, я не пропускаю фильмы на исторические темы. Запомнились, к примеру, фильмы про отечественную историю: «Дмитрий Кантемир» и «Штефан чел Маре». Этот ряд я мог бы продолжить».
Я привел полностью весь текст ответа Мирчи Снегура, уважаемый читатель, чтобы Вы могли сопоставить его с тем, что о кинопредпочтениях Первого Президента написала Е.Замура и убедиться, что в очередной раз она клевещет на М.Снегура, а заодно – в ее собственном киноневежестве…
Как мы можем убедиться, мадам Елена преднамеренно суживает (нигде не оговаривая это) киноинтересы Первого Президента, сведя их только к киноклассике, хотя у М.Снегура – более широкие интересы. Уже подобный прием является жульническим…
Делает же она это потому, что ошибочно предполагает – из-за своего киноневежества – что памятные для М.Снегура четыре фильма его молодости созданы и вышли на экран в «сталинские времена». Вот походя Е.Замура и подкалывает М.Снегура этим фактом.
(Надо заметить, что даже если это было бы и так, то ни о чем плохом не свидетельствовало бы, ибо и в сталинские времена выходили приличные фильмы).
Однако Елена Замура в который уж раз опростоволосилась, публично продемонстрировав свою хлипкую эрудицию и киноневежество… Ибо все четыре фильма были созданы не в сталинские, а в последующее время, в период, который получил название «оттепели».
Сделаем благое дело, чуток расширим кругозор мадам-редактору, которая сама себя высекла пробелами своего образования:
1)Фильм «Летят журавли» появился в прокате в 1957 году и завоевал на Международном каннском кинофестивале Золотую пальмовую ветвь; 2) фильм «Тихий Дон» вышел в свет в следующем, 1958 году, и получил «Хрустальный глобус» МКФ в Карловых Варах; 3) фильм «Весна на Заречной улице», одним из режиссеров которого являлся знаменитый М.Хуциев, вышел в прокат в 1956 году и является одной из самых популярных советских мелодрам. В 2006 году он был продемонстрирован на XXVIII московском кинофестивале в рамках ретроспективного показа «Лучшие советские фильмы эпохи оттепели»; 4) наконец, фильм «Разные судьбы», появившийся также в 1956 году, кроме прочего, знаменит и тем, что в нем играла плеяда известных актеров – Георгий Юматов, Бруно Фрейндлих, Всеволод Санаев, Сергей Филиппов…
Таким образом, у юноши-молдаванина из сельской глубинки – Мирчи Иона Снегура – оказался, без преувеличения, тонкий художественный вкус.
А «мадам Грицацуева молдавской журналистики» в очередной раз опозорилась.
Спрашивается, кто же ей мешал, прежде чем писать околесицу о киноклассике «сталинских времен», проверить, в какой все же исторический период вышли
памятные для М.Снегура фильмы?
Отвечу: никто! Кроме ее собственного киноневежества, бесстыдства, стремления как можно скорее выполнить заказ и оскорбить М.Снегура, и глубокая обида на Первого Президента и меня за то, что мы покусились на ее сиятельного кумира – Мирчу Друка… И, о ужас! – на его мемуары…
И второй вопрос: сколько же грубых ляпов и «единиц клеветы» может допустить журналист, чтобы все еще считаться профессионалом?
Твердо уверен, этот лимит Е.Замура превзошла разов в десять.
И,наконец, самое последнее: Е.Замура не может не знать, по крайней мере, профессия обязывает, что те художественные произведения – проза, пьесы, фильмы etc., – которые затронули какие-то сокровенные струны в душе молодого человека, затем запоминаются на всю оставшуюся жизнь… И, в первую очередь, он вспоминает именно их.
Точно так же и я, если бы меня спросили о наиболее памятных фильмах, назвал бы, с поправкой на разницу в возрасте, прежде всего фильмы второй половины 60-х – начала 70-х годов…"Никто не хотел умирать"(1965 г.) В. Жалакявичуса, - к примеру, - или "Белую птицу с черной отметиной"(1971 г.) Ю. Ильенко.
«ВТОРАЯ БЕЗДАРНАЯ ШПИЛЬКА». Многое, очень многое знает Е.Замура о Первом Президенте Республики Молдова. Целое досье, как я понимаю, на него завела. Я бы даже усилил: практически все знает о нем…
За исключением пары «белых пятен». Даже не пятен, а так, пятнышек. И много сил потратила, чтобы их устранить. И переживала, что не удается…
Однако все треволнения теперь позади. После прочтения наших «Откровенных диалогов» лакуны в жизнеописании М.Снегура заполнены. Благодать!
Так из-за чего столь сильно волновалась и печалилась «мадам Грицацуева молдавской журналистики», чего же она не знала о Первом Президенте Республики
Молдова?
Нет ничего проще, чем определить это. В третьем с конца абзаце мадам Елена сама и проясняет вопрос: среди прочего, главный редактор «АМН» не знала, что Первый Президент коллекционирует анекдоты, которые вырезает из газет.
Это надо же, какая новость. И она так потрясла мадам Елену, что последняя оповестила об этом всех членов «АМН», сохранивших уважение к Первому Президенту и всех прочих, имеющих несчастье заглядывать в «АМН».
«Вы посмотрите, посмотрите, каков Ваш кумир, представляете, он вырезает из газет анекдоты?»
Да уж, это, конечно, если не криминал, то самая настоящая аморалка и она серьезно подорвала репутацию Первого Президента…
Ха-ха, коллекционирует анекдоты; ха-ха, вырезает из газет… Ой умора, животики надорвешь…
Бедная Вы и несчастная, госпожа Елена Замура. Примите мое соболезнование и руку помощи. Плохо, ой как плохо Вы выполнили заказ и еще хуже отомстили за честь и достоинство своего божка – Мирчу Друка;
Вы не обнаружили в жизни и деятельности М.Снегура ничего более серьезного, достойного критики, упреков, насмешек, кроме как коллекционирования анекдотов…
Во все времена и у всех народов что только не коллекционируют люди: марки, монеты, ракушки, спичечные этикетки, зажигалки, курительные трубки, пепельницы, картины (те самые, маслом), банки из-под пива, автомобили, яхты, да мало ли что… И т.п. И т.д.
И это – нормально… Если только не нарушается закон и мораль.
Точно так же, во все времена и у всех народов, люди потешали друг друга веселыми байками, анекдотами, смешными историями из жизни etc. И это –тоже нормально…
Большинство коллекций в основном приносят радость только их обладателям и вызывают зависть у других аналогичных собирателей.
Мирча Ион Снегур собирал же и собирает анекдоты для того, чтобы потом рассказывать их своим друзьям, собеседникам и доставлять им радость. Чувствуете разницу? И одну, и другую? И начал он их собирать тогда, когда еще не было Интернета (и, в частности, сайта: http://anekdotov.net/index.php), да и сборники анекдотов были редкостью. А в газетах не все анекдоты равноценны и не все нравятся в равной мере М.Снегуру. Вот и приходилось их вырезать, отделяя отличные, хорошие от «не очень» …
Неужели я Вам должен, мадам Елена, объяснять очевидные вещи?
Бедняжечка, Вы наша…
И в заключении повторю Вам еще раз главное: в нашей книге Мирча Ион Снегур рассказывает о сотнях и сотнях событиях из своей жизни, политической деятельности, государственного строительства, демократизации и реформирования общества, о своих достижениях, успехах, ошибках, о достоинствах и недостатках…
И Вы не могли обнаружить ничего более серьезного, за что действительно можно было бы покритиковать, упрекнуть Первого Президента, кроме как подколоть его тем, что он «коллекционирует анекдоты, которые вырезает из газет».
Вы такая смешная, мадам Елена. Кроме того, что Вы – «мадам Грицацуева молдавской журналистики», Вы еще и «мадам редактор, которая сама себя высекла» … С чем Вас и поздравляю!
M.S. Очень правильно заметили (подметили). Речь в книге шла не о коллекционировании как таковом, а о подборе анекдотов из печатной прессы, дабы потом, при случае (а не самоцелью), рассказать их друзьям.
Это было давно, и ответил я Вам в рубрике о сиюмоментных увлечениях. И что в этом плохого? Да, я люблю юмор и мнение Замуры (пользуюсь неприсущим мне стилем ее самой) по этому поводу мне абсолютно неинтересно. А вот она доказала, что даже на такой мелочи можно оскорбить человека.
Что-ж, валяйте дальше, Замура!
Э.В. ТРЕТЬЯ БЕЗДАРНАЯ «ШПИЛЬКА». Если имеется заказ и установка всячески дискредитировать конкретное лицо, то что бы последний о себе не писал, все будет перевернуто, искажено и направленно против него…
Вот Вам, уважаемый читатель, еще один наглядный пример на этот счет…
В Диалоге от 26 сентября 2001 г. у нас с М.Снегуром шел откровенный разговор о чертах характера Президента Республики Молдова М.Снегура. (С.256-259).
И рассуждая на данную тему М.Снегур произнес следующую фразу: «По-моему, я уже как-то говорил в одном из интервью, что я воплощаю в себе «средний образец»
(смеется. – Э.В.) гражданина Республики Молдова. Конечно, как и у каждого человека, есть у меня и сильные стороны, способности к определенному роду деятельности, но разумеется, имеются и недостатки». (С.257-258).
И дальше Первый Президент, отвечая на мой вопрос: «Какие черты характера Вам помогли в наибольшей степени в должности Президента Молдовы?» – от-
метил: «Я полагаю, что все-таки степенность. Да, степенность, то, что называется рассудительностью, взвешенностью, умеренностью». (С.258).
Я думаю, уважаемый читатель, и Вы, наверно, согласитесь со мной, что наибольший интерес у нас у всех вызывает не интегральная самооценка М.Снегуром своих достоинств и недостатков («средний образец»), а именно подчеркивание им той черты характера, которая, по его мнению, в наибольшей мере содействовала исполнению им своих обязанностей Президента страны. (Стремление к «золотой середине»).
Однако, у Е.Замуры иное мнение на этот счет. Точнее говоря, не мнение, а установка на дискредитацию и высмеивание Первого Президента. Ее не интересует суть дела: воссоздание объективного, достоверного портрета Первого Президента. Именно поэтому, безуспешно покушаясь на иронию, она роняет фразу: «Он считает себя средним человеком».
Вероятно, «мадам Грицацуева молдавской журналистики» предполагала, что, читая ее фразу, мы вместе с ней гнусно захихикаем: это надо же, у нас был Президент – «средний человек».
Однако, это ее предположение – из области фантастики или все того же deliriuma и является плодом ее нечистой совести, невежества во многих областях знаний, заоблачного, но беспочвенного самомнения и профнепригодности, а покушение на иронию – несостоятельно, ибо ответ М.Снегура был единственно возможным для политика и скромного человека.
Представьте, что М.Снегур сказал бы, что он не «среднего образца», а выдающийся, во всех отношениях, человек.
Нетрудно, да нет, пожалуй, трудно даже вообразить, какой вой тогда бы поднялся и первой в хоре была бы Е.Замура: «Да у Первого Президента – мания
величия!» Etc. …
И пошла писать Молдова вместе с Бессарабией…
Так что ответ М.Снегура на данный вопрос был корректным.
Кроме того, речь ведь идет о характеристике человека в целом, в совокупности всех его качеств. А из психологии хорошо известно, что при средних в целом
способностях те или иные отдельные способности к тому или иному роду деятельности могут быть и часто бывают выше, а порой и значительно, выше средних.
И в нашем случае, как раз те качества, которые являлись (и не только по собственному признанию, но и по мнению других) сильной стороной Президента М.Снегура – рассудительность, взвешенность, умеренность, – способствовали тому, что он стал к середине своей легислатуры государственным деятелем высокого уровня.
Так что, госпожа Е.Замура, вопреки Вашей скрытой насмешки, и «средний человек» может быть, и был государственным деятелем высокого уровня.
А до этого, кстати, и руководителем сельского хозяйства, АПК Молдовы высокого уровня. А еще до этого – руководителем Единецкого района высокого уровня.
Наконец, и прочих президентов Республики Молдова, а также всех премьер-министров, независимо от их самомнения, также можно отнести к «средним человекам».
(Продолжение последует).