Школа вульгарной буржуазной политической экономии появилась в Германии в 40-х годах XIX в. Основателями и главными ее представителями были профессора Бруно Гильдебранд (1812—1878 гг.), Вильгельм Оршер (1817—1894 гг.) и Карл Кис (1821 — 1898 гг.). Её представители пытались ввести в политическую экономию в противоположность методу классической буржуазной политической экономии Адама Смита и Давида Рикардо.
Историческая школа выступила с претензией на перестройку политической экономии на основе «нового исторического метода исследования». «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843 г.), «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.) — так озаглавили свои основные произведения Оршер и Кис, подчеркивая тем самым принципиальное отличие своей экономической теории от теории предшествующих школ и направлений, особенно от экономической системы Смита и Рикардо.
Само по себе требование создания новой политической экономии на основе исторического метода исследования правильно и научно. Именно на основе исторического, диалектического метода исследования Маркс и Энгельс в 40-х годах XIX в. создали научную политическую экономию и дали глубокий критический анализ классической буржуазной политической экономии с ее метафизикой и антиисторизмом.
В произведениях же экономистов исторической школы «исторический» метод является не совсем научным и даже антисоциальным, ибо основой их методологии стал вульгарный историзм, направленный на защиту капитализма, частной собственности и антинародных форм государства.
Основным пороком классической буржуазной политической экономии являлся, как известно, метафизический, неисторический подход к анализу общественных явлений, экономических категорий, который послужил основанием абсолютизирования ею капиталистических отношений.
Однако не этот порок явился предметом критики Киса, Оршера и Гильдебранда. Их задача, как представителей вульгарной политической экономии, состояла в том, чтобы, прикрываясь «историзмом», вытравить ценные научные элементы методологии Смита и Рикардо. При всех ошибках метода Смита и Рикардо ценным научным элементом их методологии было то, что они, опираясь на материалистическую идею «естественного порядка», понимали объективность закономерностей экономического развития и считали их обязательно необходимыми для всех капиталистических стран!
Исключая докапиталистические формации, они поставили вопрос об общих законах развития капитализма как определенной системы хозяйства. Вот против этого-то достижения классиков и выступили представители этой «исторической школы».
Б. Гильдебранд в своем основном труде «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848 г.), рассуждая об односторонности школы Смита, видит эту односторонность прежде всего в том, что «А. Смит со своими последователями старались вывести из особенностей действительной жизни отдельных народов и некоторых моментов их развития общие непреложные положения и таким образом, они думали воспроизвести нечто вроде мировой и общечеловеческой экономии».
Гильдебранд восстает против попытки вывести «общие непреложные положения» для экономики всех стран. Он утверждает, «что ни один закон, ни одно политическое учреждение, ни одна форма правительства не могут быть одинаково применимы ко всем народам и на всех ступенях развития».
Таким образом, отличительной особенностью метода представителей исторической школы является отрицание объективных законов развития. Оршер, Кис и Гильдебранд пытались вытравить интернациональный характер политической экономии как науки (какой она носила у Смита и Рикардо) и в конечном счете противопоставили классической школе, так же как и Лист, национализм — изучение национальной экономики.
Они попытались вообще похоронить политическую экономию как самостоятельную науку, растворить ее в истории народного хозяйства отдельных стран, в собирании и описании отдельных фактов экономической истории. Апологетический вульгарный характер исторической школы наиболее очевидно раскрылся в ее борьбе против утопического социализма и особенно против нарождавшегося марксизма.
В то же время российский марксизм всегда сильно отличался от европейского марксизма ощущением исторического оптимизма и порожденной им крайней безапелляционностью, бескомпромиссностью и жесткостью в решении вопроса о реализации своего проекта коммунизма, которого практически-то и не было...