СССР погиб, потому что коммунистическая верхушка пожелала переделить государственную собственность и стать классом капиталистов.
Поэтому гибель СССР объясняют предательством злых врагов. Но разве эти "злые враги" были сброшены к нам с парашютом? Нет. Значит, они - продукт советской системы.
Советская система не ушла от капитализма. Она представляла собой капиталистические отношения и породила соответствующие буржуазные интересы. Те, кто имели возможность - смогли их реализовать к собственной выгоде.
Против этого, вроде очевидного, тезиса, доводилось встречать яростные возражения.
- Это СССР-то буржуазным был? В СССР был в результате революции побежден капитализм и построен социализм! Это взаимоисключающие понятия! Иначе за что же боролись?
- Если в СССР был капитализм, то кто был капиталистом?! Где свободный рынок? Где конкуренция? Где возможность за деньги купить предприятие?
Понятно, почему подобные аргументы не состоятельны?
Это просто специфика госкапа. Все очень просто. Советский госкап не уничтожил капиталистические отношения, а только свел их к капиталистическим отношениям в рамках ОДНОЙ ЕДИНОЙ корпорации-монополиста - холдинга, владеющего всем производством страны.
Внутри любой капиталистической корпорации нет никакого рынка, управление плановое, отдельные цеха не имеют хозяйственной самостоятельности и не могут быть куплены или проданы акционерам.
Но корпорация нанимает сотрудников.
Существует эксплуатация наемных работников.
Существуют карьеристские интриги за более выгодные должности. На всех уровнях.
И на советских предприятиях тоже так было. Это - естественно? Тогда как же вы говорите, что в СССР не было капиталистических отношений?
Все мечтают пробиться повыше. Самые удачливые - на самый верх.
А те, кто на самом верху, в Совете Директоров - могут определять политику корпорации.
Они могут переориентировать ее на выпуск более выгодной продукции. Могут урезать зарплаты рядовым работникам и за счет этого повысить собственный доход - в виде зарплат или дивидендов. Административно заставить рядовых сотрудников - мелких держателей акций - отказаться от своих акций.
Могут и нечто большее! Например... внимание!..
Слиться с другой корпорацией. Продать ее другим корпорациям, прибыли от сделки положить себе в карман и проживать эти миллиарды, удалившись от дел или заведя себе бизнес поменьше. Ликвидировать корпорацию и переделить ее имущество между крупнейшими акционерами.
Иногда такие вещи требуют, согласно принятому Коллективному Договору, обсуждения в масштабах всего трудового коллектива, во всех подразделениях корпорации, согласия большинства членов трудового коллектива.
Для того, чтобы склонить рядовых сотрудников к выгодному для себя решению, можно им что-то пообещать. Например, что на месте новой корпорации возникнут корпорации поменьше, они будут экономически эффективнее, не зависеть от "убыточных подразделений", и зарплата рядовых сотрудников вырастет. Как вы думаете, они согласятся? Или будут цепляться за "патриотизм" по отношению к явно убыточной, со слов всезнающего начальства, корпорации?
Но на японских предприятиях именно это и культивируется - патриотизм по отношению к своей корпорации. И это реально работает! Рабочий день начинается с исполнения гимна корпорации. Патриотизмом люди там реально проникаются. И что же, в Японии - социализм? Или там социализм на отдельно взятом предприятии?
Надеюсь, ясно? Мы говорили о том, что может произойти в капиталистической корпорации, но это одновременно описание того, что происходило в СССР.
Замените слова - "корпорация" на "СССР", "Совет Директоров" на "верхушка КПСС", "рядовые сотрудники" на "рядовые граждане", "убыточные подразделения" на "дотационые регионы" и "Хватит кормить Кавказ! или Хватит кормить москалей! (нужное подчеркнуть)", "другие корпорации" на "страны НАТО" - и мы получим описание гибели СССР без всяких натяжек.
Мелкобуржуазные отношения (пусть без капиталистов) не перестают быть капиталистическими. Самое главное: они порождают капиталистический интерес. Что и привело к закономерной гибели СССР.
Главный вывод:
в рамках одного планово управляемого предприятия действуют капиталистические отношения;
не нужно конспирологических версий про "козни предателей", "пятой колонны", "троцкистов" (нужное подчеркнуть), какой-то особой группы злонамеренных личностей,
ведь:
все естественно, тут не злонамеренное предательство, а естественный экономический интерес и в принципе законная его реализация;
все согласились на распад корпорации массово,
притом что никто не спорит с тем, что:
отдельные патриоты были против;
выгодополучателями от затеянного процесса оказываются единицы;
остальные даже не остались "при своих", а проиграли, потому что были обмануты.
Капитализм в СССР существовал всегда. Перестройка - это только распад единой капиталистической корпорации на более мелкие. Это капитализм неестественный - "с человеческим лицом" - просто вернулся назад в "более энергетически выгодное" состояние - "со звериным оскалом". Базис остался капиталистическим. Изменилось лишь то, что только собственников стало побольше, а прав у трудящихся - поменьше. Но это - элемент надстройки, вещь второстепенная для характеристики общественного строя с точки зрения его принадлежности к той или иной общественно-экономической формации. Это капитализм.
Вопрос: можно ли было этого избежать? Можно ли будет избежать в будущем?
В случае с СССР выход был предложен - мы его рассматривали в статье "Упущенная возможность сохранить СССР. Система ОГАС академика Глушкова".
Беда лишь в том, что партократы зарубили проект академика Глушкова, и это было закономерно: КПСС уже переродилась в капиталистическую корпорацию с буржуазным менталитетом...
Беда в том, что Октябрьская революция оказалась слишком ранней: объективные условия для построения социализма тогда еще не созрели, и провал ленинского социального эксперимента предсказывали грамотные марксисты.
Но условия, не созревшие тогда, созрели сейчас. Однако для успеха социализма в будущем следует проводить социальные преобразования более глубокие, чем это удалось в СССР, направленные на преодоление рудиментов буржуазных отношений и чтобы заложить основы отношений, характерных для новой формации.