Полное название: <<Знакомьтесь, Елена Замура –«Мадам Грицацуева бессарабской журналистики». Часть 5.>>.
(Фрагменты книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: Откровенные диалоги”. (Промежуточная версия),2011г., С. 852 - 987).
Начало здесь - http://proza.ru/2022/02/02/989;
Продолжение здесь - http://proza.ru/2022/02/09/1491;
И здесь - http://proza.ru/2022/02/17/1548 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/08/1481.
8. КАК БРЕДОВЫЕ ВИДЕНИЯ И ФАНТАЗИИ ЕЛЕНЫ ЗАМУРЫ ПЕРЕНОСЯТСЯ НА БУМАГУ, ИЛИ МИФ О "ПЕНСИОНЕРЕ-ОДИНОЧКЕ".
Кто-только и что-только не снится человеку. Иногда во сне нас даже «посещают» всякого рода кошмары, ужастики и страшилки. И тогда, проснувшись в холодном поту, мы долго не можем успокоиться.
Случается, что люди бредят наяву. Это, как правило, или белая горячка (в простонародье – «белочка»), или галлюцинации от наркотиков, или просто клиника, рецидив хронического заболевания.
Бывает и другое: фантазии некоторых персон столь необузданны, что их трудно отличить от горячечного бреда или болезненных галлюцинаций.
Наконец, встречаются и уникальные личности, в жизни которых описанные выше феномены случаются все разом и почти что одновременно: и «страшилки» с «ужастиками» во сне, и бредовые видения наяву, и «творческие» фантазии, перерастающие в болезненные галлюцинации. И самое поразительное, что эти индивиды не находятся под постоянным наблюдением специалистов…
К подобного рода уникумам, безусловно, следует отнести и Елену Замуру…
Буду откровенным: такой вывод, ущемляющий честь и достоинство Е.Замуры, я никогда не посмел бы сделать до прочтения рассматриваемого пасквиля…
А так… А так его следует расценивать как комплимент, ибо мадам Елена, «мадам Грицацуева молдавской журналистики», заслужила более резких оценок и констатаций…
Вы мне не верите, уважаемый читатель?
Что же, судите сами…
8.1. ПЕРВЫЙ БРЕД Е.ЗАМУРЫ: «СНЕГУР ВОСХВАЛЯЛ СТАЛИНА»
Предлагаю Вашему вниманию в качестве доказательства для
начала следующую словесную белиберду-бред Е.Замуры:
«Интересно, каков был бы сейчас имидж «Альянса” Moldova Noastr;”» (ха-ха: «имидж «АМН» к осени 2007 г. – это фантом. Серьезно о нем говорить можно было бы с таким же успехом, как и о невинности шлюхи со стажем из припортового борделя. – Э.В.), если бы Снегур восхвалял Сталина непросто как пенсионер-одиночка, а как член парламентской фракции АМН?»
Мы еще вернемся к вопросу о правомерности использования выражения «пенсионер-одиночка», а пока обращаю Ваше внимание на ключевую фразу: «Снегур восхвалял Сталина» …
Уверен, что даже у журналиста без стыда и совести есть пределы клеветы. До «сих пор» он будет клеветать без зазрения совести, но предельную черту не перейдет. Остатки совести не позволят.
В процитированной же фразе Е.З. мы имеем дело не просто с преднамеренной клеветой, а с клеветой- бредом не вполне вменяемого человека.
Скажите, пожалуйста, как может журналист в нормальном состоянии и в здравом уме и твердой памяти излагать обратное тому, о чем ясно и определенно написано в прочитанной книге…
По моему мнению, можно предположить только две версии: или этот журналист – законченный подлец и паскудник, или же он пребывал в состоянии белой горячки или временного помрачнения рассудка…
Третьего не дано…
Вы спросите, какое отношение это имеет к нашему случаю?
Отвечу: самое прямое.
Открываем нашу книгу на 684 странице и читаем резюме Мирчи Снегура на мой рассказ: «В моем понимании Сталин – тиран и диктатор. Он погубил миллионы жизней, он искромсал мою Родину – Молдову…»
С моей точки зрения, уважаемый читатель, М.Снегура дает одностороннюю негативную оценку деятельности И. Сталина, попросту говоря – хулит И. Сталина…
А вот Елена Замура полагает, что М.Снегур «хвалит» И. Сталина…
Не думайте, уважаемый читатель, что подобная аберрация у мадам Елены имело место только один раз. Вовсе нет. Откроем нашу книгу на страницах 690, 701, 706 и везде одно и то же: одноцветная негативная
оценка деятельности И. Сталина.
Например, вот как мне возражает Первый Президент Республики Молдова на странице 706: «Я только замечу, что как я – в бытность своей Президентом Республики Молдова нес, в конечном счете, ответственность за все те негативные явления, что происходили в стране, так тем более И. Сталин, учитывая, что он был всевластным тираном, несет ответственность и за «раскулачивание», и высылку людей из родных мест в тайгу, и за несправедливую для Молдовы перекройку границ, и за многочисленные жертвы».
Если все процитированное – это «хвалить», то, что же такое «хулить»?
В связи с данной вопиющей аберрацией предлагаю Е.Замуре самой решить, какая из вышеобозначенных версий подходит больше к ней самой?..
Или существует и третий, упущенный нами вариант?
Что ж, может быть и так, «мадам Грицацуева молдавской журналистики». Мне представляется, что вполне жизнеспособной выглядит следующая версия: та или иная фраза из нашей книги во время ее перелистывания (ибо нашу книгу Е.Замура от корки до корки не читала, только обрывками, а то, что прочла – мало что поняла) случайным образом запечатлелась, причем, в превратном виде, в мозгу мадам Елены сильнее, чем прочие. Во время сна запечатленная фраза (или сюжет в целом) всплывал, трансформируясь, в виде сновидений, порой ужасных, а на следующий день – уже наяву в форме бредовых видений и галлюцинаций.
Однако, никакой «клиники» во всем этом нету.
Если бы мадам Елена была рядовой гражданкой, то могла бы пережить свои бредовые видения лежа на тахте, не выходя из дома, периодически вскрикивая и всхлипывая, и, для успокоения, прикладываясь к стакану…
Но Елена Замура не рядовая гражданка, а журналистка. Более того, у нее есть и второе (наряду с ловлей блох) хобби: во время бредовых галлюцинаций она не может (именно не может, а не хочет) скромно почивать на диване, принимая снадобья, а время от времени вскакивает, подбегает к столу и судорожно (как бы не забыть, да и ручки-ножки дрожат) заносит свои бредовые фантазии (наподобие, «Снегур хвалит Сталина») на бумагу.
Однако, сама по себе эта писанина еще не образует состава «криминала».
В том случае, не образует, если бы «мадам Грицацуева молдавской журналистики» ограничила бы свой, столь специфический графоманский болезненный порыв тем, что складывала бы листы формата А-4 с буковками, танцующими гопак, в папочку с розовыми тесемочками, которую прятала бы подальше от посторонних глаз в укромное место.
К тому же, глядишь, ее бумаги с глюками, запеленатые розовыми тесемочками, могли бы принести пользу психологам, психоаналитикам, психиатрам etc.
Ан, нет. Мадам Елена не столь бескорыстна. Вместо того, чтобы направить свою папку по прямому назначению, развивать медицину, она имеет привычку обналичивать, простите, обнародовать свой бред, публикуя его в СМИ. И не в персональном блоге в Интернете, что было бы еще полбедой, а в партийной газете, которую редактирует.
Таким образом, только изложенная версия (или предыдущие две. Пусть уж мадам Елена сама определяет, какая из них больше соответствует действительности) может объяснить, почему и как Елена Замура черное называет белым, а планету Земля – звездой по имени «Солнце» …
Почему в то время, как Мирча Снегур очень резко критикует, по сути, хулит И. Сталина, Е.Замура эту хулу оценивает как похвалу.
Конечно, описанный случай – самое дно грехопадения госпожи Елены.
Или – рецидив клиники (что, безусловно, лучше, ибо освобождает от повестки в суд в защиту чести и достоинства, а требует только койку в больнице) …
Большинство других случаев не столь экстремальны. Но и в них мадам Елена, не впадая в крайность, как мы могли убедиться ранее,
многократно порочит личность Первого Президента Республики Молдова, унижает его честь и достоинство, клевещет на него…
Так, «мадам Грицацуева молдавской журналистики» ничтоже сумняшеся утверждает, что «в категорию противников Снегура вошли практически все, с кем когда-то работал первый президент».
Не останавливаясь на «достигнутом» и развивая эту клевету, она чуть дальше бесстыже вопрошает: «За что же так обижен Снегур на весь политический класс Молдовы?»
Но и этой инсинуации ей оказалось мало. В продолжении она запускает миф о М.Снегуре как о «пенсионере-одиночке» …
И в самом конце своего дурно-пахнувшего пасквиля Е.Замура в очередной раз возвращается к этой теме:
«…Его (М.Снегура. – Э.В.) все предавали, потому что он был добрый и доверчивый и в итоге никого, кроме Волкова, у него не осталось»
Но обо всем по порядку…
8.2. ВТОРОЙ БРЕД Е.ЗАМУРЫ: «В КАТЕГОРИЮ ПРОТИВНИКОВ СНЕГУРА ВОШЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ, С КЕМ КОГДА-ТО РАБОТАЛ ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ»
Признаюсь честно, Мирча Ион, я ошибался, причем очень грубо, в оценке уровня профессионализма, мастерства журналистки Е.Замуры. Более или менее бойко и сносно водить пером по бумаге или стучать по клавишам еще не значит быть высококлассным журналистом.
Конечно, у нас в Молдове – практически все журналисты продали свои перья, а большинство и души…нет, нет, не дьяволу, … а своим работодателям. И в этом отношении они не отличаются друг от друга. Все они - журналисты «Чего изволите». Независимых журналистов и днем с огнем не сыщешь. За редким исключением.
Однако, все же, они отличаются друг от друга в ином: высококлассные журналисты хоть как-то пытаются обосновать свои оценки, приводят в качестве доказательства своих выводов какие-то аргументы, а журналисты невысокого уровня – к которым относится и Е.Замура – этого не делают. Они ограничиваются постулированием голословных клеветнических высказываний, не утруждая себя хотя бы видимостью
доказательства.
Именно так поступает Е.Замура на протяжении всего пасквиля.
Ни одного довода, ни одного факта, абсолютно ничего…
Только безостановочно льется поток лжи, клеветы, оскорблений, фальсификаций…
Спрашивается, каким образом и на каком основании мадам Елена установила, что «в категорию противников Снегура вошли практически все, с кем когда-то работал Первый Президент?»
Во-первых, мадам Елена сознательно использует весьма расплывчатую лексику. Что означает фраза «все, с кем когда-то работал Первый Президент»? Кто, эти «все»? Неужели, все, все, включая охрану, секретарей, гардеробщиков, сантехников, уборщиц?
Очевидно, что нет. А может быть, всех министров нескольких правительств и всех депутатов парламента двух легислатур за весь период президентства М.Снегура?
Понятно, что также нет. А речь может идти о советниках Президента и руководстве ПВСМ.
Во-вторых, если бы Е.Замура хотя немного уважала своих читателей, а также свою профессию, то должна была хотя бы создать видимость правдоподобия своей клеветнической фантазии (если уж с факта-
ми у нее был напряг).
А для этого ей следовало взять список всех бывших советников президента М.Снегура за весь период его легислатуры, присовокупить к ним всех членов руководства Партии Возрождения и Согласия Молдовы, а затем выяснить, кто из них стал его политическим противником, а кто нет…
Но она этого не делает. И вовсе не потому, что думает, что читатель должен ей поверить на слово как Мессии… Просто, факты против нее.
В-третьих, уважаемый читатель, обратите внимание вот на что. Е.Замура привычно совершает подлог, надеясь, что этого не заметит читатель: всех тех, с кем расстался во время своего президентства М.Снегур,
или с кем по тем или иным причинам развела судьба, она безосновательно и жульнически переводит в разряд противников. И, тем самым, «лепит» из Вас, Мирча Ион, какого-то монстра, который ни с кем не может ужиться, который со всеми конфликтует, всех отталкивает и загоняет в лагерь политических противников.
В-четвертых, Мирча Ион, давайте уточним, а что означает термин «политический противник»? Очевидно, что того, кто состоит в другой партии и конкурирует и борется с Вами на политической арене.
После уточнения попросим мадам Елену назвать хотя бы одного из советников Президента М.Снегура или партийного сподвижника, который реально конкурировал с ним или политически противоборствовал.
M.S. Ни одного госпожа Е.Замура не назовет.
Ни одного из моих соратников, советников… Ибо ни А. Сангели, ни П. Лучински к таковым не относились… Как и В.Унтилэ.
Как, впрочем, и Серафим Урекян, либо Василий
Балан, или Думитру Брагиш.
Наоборот. Эти господа воспользовались сполна моим стремлением объединить правоцентристские политические силы в ущерб, как потом оказалось, ПВСМ. Кстати, несмотря на это, со всеми настоящими соратниками из бывшей нашей партии – у меня превосходные отношения, постоянно контактируем, они со мной советуются, консультируются по разным вопросам, в т.ч. и по политическим.
Да и с вышеперечисленными Вами и мною политическими деятелями у меня нормальные человеческие отношения. Так что вымышленный миф о «Снегуре – пенсионере-одиночке» – a b e r a ; i a (это Ваше определение, Эдуард), или в переводе на русский язык –
плод больной фантазии Елены Замуры.
Э.В. Вот именно. Можно назвать только Н. Андроника и В. Жосу, с которым Вы расстались из-за их интриг. И тем не менее ни один, ни другой открыто не вел с Вами, господин Президент, политической борьбы. Мы резко критиковали В. Жосу, помягче Н. Андроника в нашей
книге, но это вовсе не значит, что они стали Вашими политическими противниками, хотя в личном плане отношения и подпортились.
А вот у второго президента П. Лучинского и третьего президента В. Воронина ближайшие соратники стали политическими противниками: Д. Дьяков у П. Лучински и М. Лупу у В. Воронина.
У Вас же, Мирча Ион, к счастью, не было ни своего Д. Дьякова, ни своего М. Лупу. Кстати, как и такого советника, как С. Мокану.
В-пятых, чувствуется, Мирча Ион, что Е.Замура ни разу не была 17 января, в День Вашего рождения, на Пушкина 52а. Там бы и тогда бы она в изобилии встретила бы и бывших президентских советников, и
бывших партийных соратников, и бывших депутатов из фракции Демконвенции, и бывших министров и зам. министров, и даже нескольких премьер-министров…
8.3. ТРЕТИЙ БРЕД ЕЛЕНЫ ЗАМУРЫ: «СНЕГУР ОБИЖЕН НА ВЕСЬ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС МОЛДОВЫ»
Столь же лжив и демагогический вопрос Е.Замуры: «За что же так обижен Снегур на весь политический класс Молдовы?»
Начну с того, что мадам Елена демонстрирует свое политологическое невежество, когда путает политических лидеров, политическую элиту и политический класс Молдовы. Конечно, ожидать от Е.Замуры более или менее адекватных познаний в политологии (как, впрочем, и в
политической истории СССР), это все равно, что требовать от юной монашки-девственницы – навыков и умения опытной жрицы любви.
Но все же, все же… Noblesse oblige...
Ведь журналистка Е.Замура освещает (точнее, затемняет) и «оценивает» политическую жизнь Молдовы уже почти два десятка лет. Была, по далекой молодости и свежести, редактором правительственного официоза, затем партийной газеты Демпартии, а сейчас редактирует газету «АМН».
Занимая такие посты обязана была выкроить немного свободного времени для того, чтобы разобраться с основными политическими (и политологическими) понятиями. Однако, увы, – для читателей
редактируемых ею газет, – досуг для этих целей она за 20 лет так и не нашла, вероятно, искала блох в текстах оппонентов или заносила свои бредовые видения на бумагу…
Разъясняю госпоже Е.Замуре, что в политический класс Республики Молдова входят, как минимум, несколько сот политиков Молдовы. На 99% из них М.Снегур не обижен. У него для этого нет абсолютно
никаких оснований.
M.S. Я перестал быть президентом Республики Молдова 15 января 1997 г. С тех пор много воды утекло. И, как я уже говорил, даже с теми, с кем мы тогда конкурировали, порой ожесточенно (в частности,
с Петром Кирилловичем), мы давно наладили личные отношения.
Э.В. И мы об этом в нашей книге говорили. Обида была (если вообще уместно употреблять это слово) в 2005 году только на 2-х лидеров «АМН» – В.Унтилэ и С.Урекяну, которые вначале, осенью 2004
года, обещали М.Снегуру место в Списке «БМД» на парламентских выборах 2005 года, а затем это обещанное место, по сути, продали за 150 тысяч долларов.
M.S. Именно так, Эдуард. Причем Вячеслав Унтилэ меня лично просил дать согласие на включение в этот Список.
Э.В. И обратите внимание, Мирча Ион, как искаженно, по своему обыкновению, преподносит данную тему мадам Елена.
М.Снегур обиделся, мол, «на весь политический класс» потому, что его не включили в Список кандидатов в депутаты в 2005 г. от «БМД».
С Вашими мнимыми псевдообидами, будто бы, «на весь политический класс» мы, Мирча Ион, уже разобрались.
Теперь о мотивах… Точнее, о мотиве: мол, «не включили в Список…»
И опять «мадам Грицацуева молдавской журналистики» совершает подлог, подмену понятий…
Ибо есть «две большие разницы» между двумя ситуациями: 1) Кто-то что-то Вам обещал, по собственной воле, и не выполнил обещание и 2) Некто ничего Вам не обещал и, естественно, ничего не выполнил…
Применительно к нашему конкретному случаю дилемма выглядит так: 1) В.Унтилэ сначала просил Вашего согласия, затем обещал место в Списке и не выполнил своего обещания и 2) В.Унтилэ место не обещал и
соответственно никуда не включил…
Е.Замура сводит дело ко второй ситуации, представляет его так, что вот М.Снегур обиделся из-за того, что его не включили в Список «БМД».
Причем, из ее текста явствует: никто ничего М.Снегуру не обещал, а
он взял и ни с того, ни с чего, и обиделся. Обидчивый такой и сверхамбициозный… А надо бы поскромнее…Быть…
А между тем, все было наоборот: В.Унтилэ, как лидер либеральной составляющей «АМН», не просто обещал, а потом не включил, а сам настойчиво просил М.Снегура согласиться на включение в Список, а по-
том, получив согласие, взял и не включил… И еще обещанное место, по сути, продал за 150 тысяч долларов…
Неужели Е.Замура тоже присутствовала при разговоре М.Снегура и В.Унтилэ, уменьшившись до размеров блохи или мухи? И поэтому лучше помнит, о чем судили, да рядили Первый Президент и В.Унтилэ?
Достоверно известно, что нет, мадам Елена временно в муху не превращалась и ее на упомянутой встрече не было. А раз так, то нечего наводить тень на плетень…
Но и на этом не останавливается «мадам Грицацуева молдавской журналистики».
Демагогия и низкопробная софистика в ее пасквиле продолжаются полным ходом, а значит, продолжаются безуспешные потуги оправдать своих шефов –В.Унтилэ и С.Урекяну…
Е.Замура вообще пытается поставить под сомнение, что М.Снегур дал согласие на включение себя в Список, вследствие чего у него были серьезные причины, тогда, в 2005г., для обид в адрес лидеров «АМН» …
В качестве доказательства она приводит слова М.Снегура, сказанные им накануне выборов 2005 года в интервью, которое брала у него Е.Замура: «Первый Президент Молдовы не нуждается в мандате депутата…».
Интересно, Мирча Ион, известно ли Е.Замуре, что у человека бывают такие качества, как достоинство и честь…
Очевидно, что эти качества имеют к мадам Елене такое же отношение, как Ниагарский водопад к «водопаду» из-под кухонного крана…
Или, чтобы Е.Замура тоже поняла: как невиннейший поцелуй двухлетнего ребенка к страстному поцелую молодоженов в первую
брачную ночь…
Или, как предрассветный туман над сельским прудом к туману в голове во время бреда…
Но, все же, надеюсь, хотя бы краем уха она слышала, что у людей, пусть и не часто, встречаются такие качества…
Так что же, спрашивается, неужели Первый Президент Республики Молдова должен был в преддверии выборов жаловаться на лидеров той партии, в которой формально продолжал числиться? Хотя те и поступили
с ним по-свински…
Честь и достоинство Первого Президента Республики не позволяли ему это делать…
К тому же, действительно, Первый Президент не нуждался в мандате депутата.
Его попросили, он согласился…
Мне любопытно, Мирча Ион, когда мадам Елена стучала по клавишам свой пасквиль, в каком состоянии пребывала у нее совесть? Дремала? Вышла прогуляться? Ушла на свидание с другой, такой же…? Умчалась в
теплые края, да и осталась там на ПМЖ?
Заказ, то заказ, но неужели самой-то госпоже Е.Замура не было стыдно?
Но и на этом не ставит точку над i мадам Елена.
Продолжая уводить внимание читателя от самого факта гнусности, совершенной ее работодателями по отношению к Первому Президенту, она начинает пространно абстрактно рассуждать о том, что «уйти из политики – это была позиция, заслуживающая уважение».
Через 9 строк она вновь возвращается к этой теме: «Красиво уйти из политики, сохранив политическое влияние, – большое искусство. И этому искусству Мирче Снегуру не мешает поучиться у Петра Лучинского» …
Другими словами, Е.Замура противопоставляет «красиво ушедшего», по ее мнению, из политики П. Лучинского ушедшему «не красиво» (по ее подразумеваемому мнению) М.Снегуру…
То, что П. Лучинский ушел из политики красиво, это еще бабушка надвое сказала…
Мы все помним, как, став президентом, Петр Кириллович стал цепляться за власть, которой ему все было мало; устроил референдум с целью превращения Республики Молдова в президентскую республику, но, в конечном счете, проиграл.
«Своей» же партии у него не было (он все кичился и бахвалился своей независимостью, беспартийностью), а та, которую он патронировал и которая первоначально его поддерживала (во главе с его же протеже
Д. Дьяковым), его предала.
Так что П. Лучински не «ушел красиво», а его ушли «красиво» и ему ничего не оставалось, как сделать красивую мину при плохой и беспринципной игре, которую Е.Замура, из-за своей политической инфантильности, выдает за «красивый» уход из политики.
А вот М.Снегур ушел из политики действительно достойно (слово «красиво» – из лексикона сентиментальных барышень и салонных дам бальзаковского возраста, но вовсе не из политики).
Не считаясь со своими интересами, уступая другим руководящие позиции в партии, именно Первый Президент Республики Молдова и Председатель ПВСМ М.Снегур после выборов 2001 года начал вести трудную, скрупулезную, длительную, многомесячную, многоэтапную работу по консолидации демократических сил Молдовы и их объединения в мощную партию.
В результате, в 2002 году, 4 партии, из которых наша ПВСМ была самая крупная, объединились и создали новую партию – Либеральную. При этом М.Снегур – ради самого процесса объединения – пошел на уступки и занял пост не Председателя, а Почетного председателя. Председателем через полгода стал В.Унтилэ.
В следующем, в 2003 году произошло новое объединение: 3 партии – наша Либеральная, «Альянс независимых» С. Урекяна и «Альянс Брагиша» – образовали «Альянс ”Moldova Noastr;”». И на этот раз, ради процесса объединения, М.Снегур сделал очередную уступку и занял пост только члена Политисполкома.
М.Снегур не стал в позу, не стал требовать для себя должности Почетного Председателя, а подчинил личные и групповые интересы объединительному процессу. Хотя, конечно, если бы он захотел, то мог и смог бы повернуть объединительный процесс вспять.
Вот это и есть достойный постепенный уход из большой политики: Первый Президент в решающей мере способствовал созданию мощной демократической политической силы, которая должна была продолжит дело, начатое им…
Это П. Лучинский, проиграв, бросил процесс демократизации, реформирования Молдовы, ее евроинтеграции на произвол судьбы. Е.Замура полагает, что так поступать – это «красиво». Что ж, у каждого свое представление о «красоте».
Подобная «красота» претит Первому Президенту.
Чувство ответственности за судьбу страны и долг не позволили ему последовать примеру П. Лучински. И он выбрал свой, более достойный путь.
Однако плавный, постепенный и достойный уход из политики М.Снегура был прерван аморальным (и, одновременно, самоубийственным) поступком В.Унтилэ и С. Урекяна: Первый Президент был выпихнут из большой политики самым постыдным образом, а его, по сути, детище – «АМН» – было подвергнуто смертельной опасности самораспада.
(Добавление от 16 июля 2010 г.: как я и предсказывал, развалившийся «АМН» во главе с С.Урекяну бьется в предсмертных конвульсиях и час его политического издыхания близок, а В.Унтилэ, будучи вынужденным покинуть его, стал во главе маргинальной – без всякой перспективы – другой партии).
Но и в этой ситуации М.Снегур повел себя достойно. Ни одно из СМИ не услышало от него и намека жалобы на В.Унтилэ и С. Урекяна. И сама Е.Замура это подтверждает.
Я, и только я – Эдуард Волков– дважды (в апреле 2005 г. и осенью 2006 г.) был инициатором того, чтобы в нашей книге отобразить эту неприглядную, с нравственной точки зрения, и безрассудную, самоубийственную, для «АМН», с политической, «историю».
Причем, обратите внимание, уважаемый читатель, в 2005 г. мы с Мирчей Ионом не знали всей подноготной этой «истории» и поэтому наш диалог, а потом и текст (с.339-347), были практически беззубым…
Только вскрывшиеся осенью 2006 г. новые обстоятельства заставили нас вновь вернуться к этой теме. Я предложил Первому Президенту и вызвался сам провести небольшое публицистическое расследование. Мирча Ион согласился. Так появился наш диалог и текст сюжета «Все на продажу, или Кто и как продал место Первого Президента Республики Молдова в Списке «БМД» на выборах 2005 г.» (с.469-496).
А Вы чего же хотели, мадам Елена, чтобы два бывших протеже М.Снегура – В.Унтилэ и С.Урекяну – плевали ему в лицо, а он должен был делать вид, что это – божья роса. А Вы, глядя вслед Первому Президенту, с ухмылкой приговаривали бы: «Вот это красивый
уход» …
Ну, уж, дудки!
8.4. ЧЕТВЕРТЫЙ БРЕД Е.ЗАМУРЫ: «СНЕГУР – ПЕНСИОНЕР-ОДИНОЧКА»
Что же касается мифа о «пенсионере-одиночке», который, на пустом месте, сама создала и стала распространять «мадам Грицацуева молдавской журналистики», то, во-первых, он абсолютно не соответствует действительности, причем, в двух отношениях, а,
во-вторых, сама постановка и обсуждение вопроса о
«пенсионере-одиночке», применительно к конкретному человеку, – безнравственна…
Слово «пенсионер-одиночка» включает в себя, как минимум, два смысла: 1) человек на пенсии перестал заниматься всякой активной деятельностью, отошел в профессиональном плане от всего того, чем занимался в допенсионном возрасте; 2) человек в личностном
плане растерял всех своих друзей, родственников, соратников, сослуживцев…
Соответственно и миф о пенсионере-одиночке предполагает оба этих смысла…
У нас в книге есть небольшой параграф «Пенсионер из меня никудышный» (с.356-357), в котором М.Снегур превентивно и исчерпывающим образом развенчивает этот миф в его первом смысле:
«Уйдя из большой политики я получил возможность вернуться к
тому, с чего начинал: к сельскому хозяйству. Правда, я вернулся на качественно новом уровне – основал Международную академию развития сельского хозяйства(крестьянскую). Есть несколько перспективных проектов... Надеюсь, остаток активной жизни посвятить
именно сельскому хозяйству Молдовы, его развитию.
Теперь, когда крестьяне стали частными собственниками, а соответствующей инфраструктуры нету, они сталкиваются с большими трудностями при ведении хозяйства. Хочется оказать им помощь – и интеллектуальную, и материальную (через проекты). Именно с этой целью мы с коллегами и создали нашу Академию».
Так, где же здесь «пенсионер-одиночка», госпожа Е.Замура?
Пенсионера-одиночки в лице М.Снегура – нет, зато есть бесстыжая журналистка-пакостница в Вашем лице…
М.Снегур не стал «пенсионером-одиночкой» и во втором случае. Его не «все предавали», как клеветнически утверждает Е.Замура и у него остался не только один Волков…
Как и раньше, его окружают любящая жена, дочка, сын, внук и дай Бог им всем здоровья и долголетия…
М.Снегур периодически встречается со своими личными друзьями, общается, пусть и не так часто, как с первыми, с бывшими своими сослуживцами, соратниками. Мирча Ион не считает для себя зазорным
ответить согласием на приглашения своих бывших сотрудников на те или иные торжества. И посещает их…
Что же касается тех, кто, находясь в ближайшем окружении, предал Президента и политика М.Снегура, то таковых – единицы.
(Вообще, это участь всех политиков мира, что их предает то один, то другой из сотрудников. Разница – только в количестве перебежчиков).
К тому же, как мы уже отмечали, никто из них не превратился в политического противника Первого Президента.
Что же касается безнравственности «пенсионер-одиночка» в случае, если она используется применительно к конкретному человеку, то я уверен, что Е.Замура этого понять просто не способна… И дело не в пределах возможностей ее интеллектуального аппарата, а в отсутствии у нее в душе «струны сопереживания» другому человеку.
Можно и нужно обсуждать в общем плане проблемы пенсионеров, ветеранов, оставшихся одинокими, как таковых… С экономической, социальной, политической, психологической, духовной etc. точек зрения.
Но обсуждать публично, выносить на суд общественности проблемы конкретного ветерана – Замуры, Волкова, Друка, Дьякова, Урекяна etc., – факт его одиночества, без его согласия – аморально. И антиконституционно, ибо противоречит статье 28 Конституции Республики Молдова «Интимная, семейная и частная жизнь»: «Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».
(Продолжение последует).
-
-