Есть такая порода оппонентов, имеющих манеру делать заявления, которые сами доказывать не утруждаются, а вместо этого просто посылают оппонента самого идти и искать доказательства их правоты. Причём, с таким серьёзным видом, и с таким искренним непониманием, чего тут ненормального.
Что есть доказательства? Ну, например, если доказываешь, что дважды два – четыре, то доказательства должны выглядеть примерно так: «дважды два четыре, потому, что – смотри, на пальцах показываю: вот два пальца – раз и два, и вот ещё два пальца – раз и два; и вот тут у нас одни два, вот тут вторые два. Складываем вместе, считаем – что получается? Раз-два-три-четыре. Ты где-то пятый видишь? Нет? Вот и признавай, что возражений против дважды два – четыре у тебя нет!». А если доказываешь, что дважды два – пять, то приводи доказательства в пользу этого. Но если оппонент умеет считать только до трёх, но при этом свято верит, что дважды два пять (его так учили), то аргументов закономерно не будет. Зато наверняка будет: «вот иди и читай литературу (слушай лекции), доказывающую, что дважды два пять – когда поумнеешь, тогда поговорим, а я перед тобой распинаться в объяснениях не обязан!».
Это закономерно, потому, что если такая литература есть, и она в обход доказательств создаёт убеждение у человека, что дважды два – пять, то создаёт она только у тех, кому прокатывает бездоказательное внушение. А стало быть, в случае с принципиальным оппонентом это будут аргументы, которые там работают, а здесь нет. Но только он не будет понимать это в формате «если у меня не получается доказать, то это потому, что реальных оснований у моей позиции, видимо, нет»; он будет понимать в формате «если у меня не получается убедить оппонента в том, в чём я убеждён, то это потому, что он дурак».
Вообще вся пропаганда, идущая в обход адекватных доказательств, либо работает внушением и запутыванием, либо просто рассчитана на аудиторию, которая готова верить в то, во что ей нравится верить. Но если человек дал себя в чём-то убедить, он же может это воспринимать в формате «я это принял, потому, что мне так нравится», или «…потому, что мне так внушили»; он принимает это в формате «это так, потому, что это так!». И вот это «потому, что это так» для него всегда будет иметь какой-то вес даже при полной бездоказательности. Потому, что без него и принятия убеждений быть не может. А стало быть, и в отношении не желающего принимать это «потому» оппонента у него не может быть «он не соглашается, потому, что мои утверждения невесомы», а будет «он не соглашается, потому, что он не понимает весомость аргументов!». А под «весомостью» аргументов будет подразумеваться либо принятие желаемого за действительное, либо большой массив слов, создающий в конечном итоге впечатление правильности утверждаемого.
Вообще, если доказательства конструктивные, то основную их суть всегда должно быть можно кратко сформулировать, но если основаны на внушении, то кратко сформулировать их не получится никак – должен быть такой массив, которые делает свою работу именно множеством повторов одного и того же. И так же будет и с запутыванием. Но если человек подвергся такому воздействию, он же не может принять это в формате «это невозможно кратко объяснить, потому, что ничего, кроме внушения или путаницы, тут нет»; он это будет воспринимать «это невозможно быстро объяснить, потому, что это сложно и долго», а стало быть, в отношении оппонента будет «А почему это я себя заставлял учиться, а ты нет?».
Короче, виноватым у него будет оппонент, что оказался ленивым и невежественным. А он сам, оказывается, не обязан перед ним распинаться в объяснениях. Так что пусть сам и идёт исправляет задним числом свои «пробелы», а если не хочет, то и не о чем с ним вообще разговаривать.
Ну в принципе, да: если кто-то только так доказывать и умеет, то если оппонент такого принципиально не приемлет, спорить смысла нет – жизнь таких этому учит стабильно и регулярно.