Если просветитель делает какое-то заявление, с которым требует оппонента согласиться, оно обычно должно быть подкреплено какими-то аргументами. Если мракобес делает какое-то заявление, то оно обычно голословно. Если просветитель говорит: «На Солнце обнаружены пятна», то он подкрепит это доводом «потому, что это видно в телескоп, через который видно то, что не видно невооружённым глазом». Если мракобес отвечает «Этого не может быть!», то чаще всего единственное, что можно получить в качестве доказательства, это «…ну потому, что не может быть!»
Если просветитель делает какое-то голословное заявление, то это подразумевает, что доказательства он готов привести по первому требованию. Если мракобес делает голословное заявление, это означает, что он всё сказал. Это абсолютно естественно, потому, что позиция мракобеса построена на такой платформе, где её никакими аргументами толком и не подопрёшь. Она может только дрейфовать без аргументов и для тех, кто обходится без них. Но сам мракобес не может это позиционировать (и понимать) в формате «у меня нет аргументов, потому, что моя позиция не состоятельна…»; он может только позиционировать её «я не привожу аргументов, потому, что они просто не нужны». И весь его опыт отстаивания своей позиции сводится к поиску таких способов подачи, при которых её захотелось бы принять и без них.
Как разговаривает просветитель? «Я смотрел в этот телескоп лично, и могу со всей ответственностью заявить – пятна там есть. И я это говорю только потому, что видел своими глазами», или «Я не смотрел в телескоп, но разговаривал с тем, кто смотрел, и вот он говорит, что видел пятна. И я это говорю только потому, что доверяю ему на сто процентов (за доверие отвечаю: если меня обманули – я дурак)», или «Я не смотрел в телескоп и у меня нет никого, кому доверял бы полностью, но есть люди, которые говорят, что смотрели и видели пятна (впрочем, как есть и те, кто говорят, что это всё враньё), но вот насколько я знаю, все, кто говорят, что смотрели, подтверждают, что видели пятна, а отрицают их только те, кто не смотрели, так что я больше склоняюсь к тому, что пятна там всё же есть. Но на сто процентов ничего не буду говорить, пока сам не увижу – вот когда сам лично посмотрю, тогда и скажу…». Как разговаривает мракобес? «Пятна на Солнце – это такой бред, который может говорить только дурак или подлец! (Я не смотрел в телескоп, но мне это и не нужно, потому, что я и так знаю, что этого не может быть! Что значит – откуда!? Я всю жизнь верил в чистое Солнце, все мои предки верили, а тут ты такой заявляешься, и говоришь, что на Солнце пятна – да с … я тебе верить должен?!)», или «Я не смотрел в телескоп, но говорил с тем, кто тоже не смотрел, но точно знает, что этого не может быть, и ему я верю на сто процентов (и точка!)», или «Я не смотрел, и никто из моих не смотрел, но вот вас тут таких заявляющих, что смотрели и видели, раз-два и обчелся, а вот нас тут верящих в чистое Солнце целая община, и я точно знаю, что они не дураки и не подлецы (а значит, дураки или подлецы, получается – вы). Вот ты, который говорит, что видел – подлец, а ты, который ему верит – дурак! И что значит – что будет, если окажется, что мы все заблуждаемся? Ничего не будет, и говорить об этом смысла нет, потому, что просто не может быть никогда!». Вот и вся диалектика мракобеса.
Мракобес выбирает истину там, где ему нравится, а потом уже начинает за неё ратовать, и отсюда все проблемы. Возникает вопрос: а может ли человек, выбирающий истину там, где она ему нравится, выбрать интуитивно/случайно правильную позицию? Вот просто на уровне «Нравится мне считать, что все верящие в чистое солнце – дебилы, и буду так считать, потому, что хочу. И мне не нужны для этого никакие телескопы, а нужно просто само желание в пику им выступать против». Может, конечно, но получится такой «недо-просветитель», действующий методами, больше похожими на мракобесные.
Будет у недо-просветителя некоторое отличие и от просветителя, и от мракобеса. Потому, что такой деятель не будет использовать те аргументы, которыми должна доказываться его позиция, а вместо этого будет бодаться теми же самыми приёмами, которые используют его противники. Что может не принести никакой пользы его сторонникам, и может даже дискредитировать в каких-то случаях их позицию, защищая правильную позицию неправильными методами. Впрочем, может и принести, меняя расклад сил в пользу своих сторонников, и действуя по принципу «клин клином вышибай». И если выбирающему истину там, где ему хочется, повезёт, и истина случайно действительно окажется там, где он выбрал, это даст ему ещё некоторые отличия от оппонентов своего уровня. Во-первых, число не умеющих доказывать правильную позицию доказывать будет разбавлено умеющими доказывать, что самортизирет общее впечатление о них. Во-вторых, такой может постепенно задним числом всё же умнеть и допирать до более серьезных аргументов – оппоненты его без смены позиции умнеть не могут. В-третьих, у него все же появится аргумент «а вам другие приводят доказательства (настоящий просветитель приводил) – вы их всё равно не слушаете!», что по-своему будет звучать достаточно логично. В-четвёртых, ему не придётся переть против фактов, а самое лютое мракобесие рождается именно тут. Ну и в-пятых: ищущий истину там, где она есть, никогда с ним не столкнётся – они ему параллельны. Так что основные проблемы тех, у кого истина там, где нравится, всё же те, кто не угадал с выбором.