Поинтересовался на досуге "Открытым уроком" с Дмитрием Быковым на тему шолоховского "Тихого Дона".
Хороший образчик того, как можно манипулировать смыслами литературы в стиле трактования мутных катренов Нострадамуса. Любой писатель, конечно, как художник рисует полотно, в котором каждый видит своё в зависимости от многих личностных факторов и трактовать каждый волен. (https://youtu.be/E1UO3mt9zQ8?t=13)
Однако моё видение картины "Тихого Дона" несколько непохоже на идею этого досточтимого мэтра.
Посудите сами, в качестве одной из главных идей романа Быков выбирает довольно спорную закономерность, увязывающую интрижку Мелехова с Аксиньей и разрушение семьи с крахом всего святого и началом гражданской войны.
А в названии "Тихий Дон" Быков углядывает откровенную иронию, - дескать, "в тихом омуте черти водятся", этакие страсти кипят в этом "Тихом Доне".
Это кажется лично мне достаточно странным. Великий роман Шолохов писал всем сердцем, в значительной степени из-за этого текст так тронул всё читающее население планеты при прочих других достоинствах способа решения литературной задачи. Видно, что для писателя фабула романа слишком важна и слишком переживательна для того, чтобы он мог опуститься до иронии в названии.
Скорее всего, - "Тихий Дон" - это именно тихий Дон, и в этом ключ к пониманию.
Но в этой быковской иронической трактовке названия возникает соблазн представить, что Шолохов больше смеётся над наивностью и глупостью своих героев, нежели принимает их трагически и всерьёз. Ну ни в какие ворота такое не лезет!
В первых частях романа Шолохов, скорее, объясняет нам, что "Тихий Дон" - это действительно по человечески тихий "дом" для мирного казачества, страсти которых "кипят", как и кипели в главном русле человеческого бытия. Даже интрижка Мелехова с Аксиньей - не более, чем то человеческое, которое сопровождает человека на пути всей его эволюции. Или были времена, когда мужья жёнам не изменяли, и из этих любовных треугольников трагедий не случалось? Разве из этого гражданские войны вырастают? Чушь собачья! Адюльтер это - не тотальная кровь и не жестокая междоусобица, в которой гибнет молодость и рушатся вековые устои.
Но тут случается страшное, по дикому стечению обстоятельств эгоизм и жестокость баламутят этот "Тихий дом", не приводя в итоге ни к чему, кроме усталости от крови.
Шолохов лично прошёл через это, лично его молодая глупость и неосмотрительность участвовали в продразверстках, лично его как гения, для которого "злодейство вещь несовместимая", вдруг разбудила совесть за эти злодеяния, и лично он решил написать этот роман как покаяние собственной жизни. Именно это покаяние включило в нем талант и усердие, и отвагу сказать самому себе нелёгкую правду. Именно эта покаянная правда поразила и Сталина, который, скорее всего, переживал те же чувства.
Быков же старается убедить нас, что Сталин пропустил роман из-за доказательности необходимости жесткой власти над обезумившей Россией. Не исключено, что именно Сталин в этом тут несколько оправдал свои "стальные поступки". Но в идеологическом ключе этот тезис тоже сомнителен в качестве главного фактора в разрешении публикации по той причине, что рядовой читатель вряд ли может прийти к такой либеральной заумности. Читатель сердцем пожалеет всех героев, которых время сделало такими, и подумает, что простые страсти и бытовые мелочи, и святое единение с родной природой "Тихого Дона" все же лучше любой кровавой бойни. Это простое массовое понимание в гениальном мастерстве автора романа укрепляется в механизмах духовности на уровне морали, а не на страхе перед диктатором.
Малограмотный государственник Сталин , похоже, именно это увидел прежде всего, а "продвинутый" литератор Быков - нет?