простые мысли
Как казалось бы… - но дело в том, что они могут возникать (т.е. мысли)) и возникают (т.е. как таковые, а это ведь как никак процесс), из осознания и Бытия, и …сложности того – а что это означает? А это есть вопрос о том, что (означает) существует (вот прям буквально – оно = это …), есть и действует (само и)) в реальности, в настоящем (и эти вопросы высыпаются как горох, и здесь почему, и важен сам процесс, т.е. его последовательность). И потому в этом, казалось бы простом действии и осуществляется (так или иначе)) принятие Причины (существа, бытия и действия этой) сложности, единства (т.е. опять же так или иначе, почему и с разным результатом)) и объективности того – то есть они и всё = это, возникает по причине, и на основе, и поверх…
Смысл же в том, что по отношению (к возникающему там неизбежно… - единому)), но уже к нашему настоящему, вот это всё имеющее быть, есть уже отделено и разделено… - поделено и отдано во владение, - вот то начало, единое исключено и заменено, - это (уже) не есть реальность, почему и отношение уже как к собственному (т.е. опять же буквально, т.к. некие «манипуляции» же проведены), как к приватизированному… и к чему то отдельному и отделённому = далёкому, когда это не касается… - здесь и сейчас – незамысловатое такое движение… во времени и в пространстве. А далее…, то есть мы уже смещаемся совсем во внешние сферы и потому должны говорить о мире социальном, и о его «настоящем» - о его состоянии и менталитете, и, соответственно о их результате – то есть в связи, но «мы» предпочитаем говорить лишь об этом, как об окончательном и разовом, т.е. лишь о «результате» или весьма (искусно)) избирая, т.е. типа о науке, философии, но (почему то)) как о «системе»… То есть, я надеюсь, что понятно о чём речь… - но то не ставит и главное (ни до того, ни в процессе, ни в результате), не собирается того делать, а именно, вопроса по существу или о Причине – актуально и в его актуальности, читай по отношению и в его необходимости, исходя из того, что она есть сама такова «изначально» и «в целом», когда она есть тем, что исключая (т.к. она вся греческо или римо-западная, при этом о греческом, здесь как раз по существу, вообще то нужно говорить отдельно). А к чему это приводит… - т.е. когда тот не ставит вопрос… и, даже не говоря о том, что это есть минимум половина решения, но делая его невозможным (для себя)), по причинам (как раз) принципиальным, т.к. «причина» того закладывается им самим в изначальном ограничении себя… или заключается в ограничении как таковом, когда это = в отношении сути. Или иначе, причина – есть ограничение или связанность (с ним мышления) = со внешним (когда это = внешнему), как с незыблемым и постоянным – но временным – происходит подмена (ненавязчивая… но навязчиво продвигаемая) и сведение сути вопроса (о причине бытия (= самого) и его постоянства (существа) движения или о его переменном, или об изменении)) – к форме – когда это = форме, т.е. не превышая её… Так мы получаем то наше, как «современное», его материализм, и его же историческое, как процесс (в том числе и социальный или то почему = социальный), с его результатом – и только потом и поэтому – человек…, там возникает или мы можем о нём говорить, когда там возникает его социальный мир. И если опять же, это если человек понимает о чём идёт речь, т.к. об этом говорить по отдельности, и говорить про «отдельное», и рассуждать, не то что нельзя, а не имеет никакого смысла. Современные естествознанческие науки…, что там примыкает из ряда, так вопрос не ставит и поставить его не может, а современная «философия»… - и их прочие воплощения, как политическое и его «эго»…, этого как собственного = недостатки и суть связи одного с другим – не видит и не приемлет – т.к. там для тех возникает слишком много «сложностей» и требований, т.к. там возникает роль и значение природы и самого сознания, и его роль и значение по отношению или там имеет быть то самое, как самость, изначально и его осмысленная, и требовательная ответственность, то есть там возникает «позиция», а затем по причине чего и смыслу чего, возникает то самое, что есть его социальный мир и то каковое их взаимоотношение и бытие оных имеет быть по существу и на основе… - этого выявить и тем более что то пытаться…, а именно в тех «рамках» и на том «основании» - это есть не возможно…
И только тогда, когда мы говорим о Причине – ставим об этом вопрос (вот то что написано как раз в связи, но выше ...) – о едином, единстве и объективности того, настоящего, реальности – если мы учитываем это, понимаем и принимаем, вносим изменение в основе, мы убираем, преодолеваем и сбрасываем с себя не только и не просто ограничения…, а вообще какие бы то ни было или имеющие быть от формы – т.к. это уже не есть форма – но процесс…, организации жизни в Бытии и создания Формы – когда это есть Закон, охватывающий собою всё или все формы и превосходящий их, или вырастающий из них, почему и речь может и должна идти о сознании и о природе. Без этого невозможно говорить о материи, о материализме, но о действительном (иначе непонятно как то действует)) или работает, или ради чего работает и т.д.), т.е. об этом как об учении, но последовательном, связном и непрерывном или непрерывающемся и претворяющемся… - как о развивающемся и расширяющемся процессе (ну если мы об этом с позиции материализма…), происходящем непрерывно и вечно и вопреки…)). То есть без этого – невозможно говорить о материализме = о действительном или о действительности, а далее равно почему и о Природе и именно как таковой (т.е. об этом можно также говорить, как примерно о свойствах элементов, согласно таблице Менделеева, там есть свой порядок и изменение свойств в том …) и того, как возможностей – человек не знает природы и своих возможностей к тому или о том, что есть = материализм – чему учит и как, и куда ведёт, и кого, и почему… Почему выше и было сказано и только потом – о человеке, т.к. человек соединяет…, буквально, собою и в себе, изменяет и развивает, строит этот мир – и только тогда, можно говорить о сознании – иначе, это не имеет ни малейшего смысла – ни исторически…, ни ментально и т.д., т.к. сознание и социальный мир – связаны, а сознание отдельное и его мир – (есть) общее, их взаимоотношение и есть время и пространство этого процесса или это и есть, собственно путь… - т.е. осуществляемый ровно в соответствие (суть приведение в соответствие или есть место совершение выбора и обретение его результата) с природой и самим законом, т.к. это и есть совершение выбора или действия самости (, но не просто так…, как у наших = «современных»…) и его воплощение, - осуществляя движение в направлении – а тех «направлений», что имеют быть в высшем – их только два. Вверх или вниз, качественно изменяясь и к продолжению жизни или к тому окончательному … Это и есть суть содержание взаимоотношение сознания и социального мира – взаимоотношение и борьба, движение, его реформирование. И здесь мы можем говорить (а здесь ну крайне вкратце об основных положениях существа и содержания в категориях…), о том что есть Мир и как таковой – в его содержании, форме (и понимании того и их отношения)), Бытии и действии, и т.д. «Суммировав», мы можем говорить и о Господе – или тем паче о Боге… А это всё очень не просто на самом деле…
Но о чём мы можем сказать определённо – так это то, что так называемые «материалисты», вам очень многого (мягко говоря) недоговаривают и…, причём делают это, абсолютно умышленно… То есть «недоговаривают» (недодают умышленно)) и почему?), или а именно о чём - о едином – не желают продолжать то, касаться того и продвигаться в ту сторону, - не желают осмыслять то последовательно… То есть вот это всё что выше, это о «материалистах» и о материализме (современный материализм, - есть куцый такой материализм, его такая обрезанная «версия») – о связи того с социальным миром и о связи того содержания с (причинами и методами) «политикой» от «элит». И возникает вопрос - что тогда они видят главным для себя или и какую задачу они видят тогда главною, но когда это касается всех? А…? А они, т.е. вот эти цели, явно есть разные… У них, у «современных» (а ведь есть ещё и особо «современные» - то есть особо ограниченные и агрессивные – в форме национального – политика – в формах частного, когда это = личного, выражается и воплощается в желании …, что выше удовлетворения (опять же в форме…)) не поднимается, а те ведь могут быть и политиками и политикой или когда это есть картина «маслом» про запад, то как это воплощается и чем это заканчивается), как у «человека», - отсутствует единый или единое в принципе и потому, а именно – Его роль и место в жизни, его значение– объективное и социальное. Здесь важно вот это принципиальное, имеющее отношение прямое и непосредственное к материальному – но именно вот это и отсутствует в его миро-воззрении – как в «системе» принципиальных = научных положений и критериев, именно как в «системе» знания и потому описания его, - как в теории. Когда а в теории и если мы говорим про теорию, как «понятие», это когда они не в состоянии тем оперировать, как терминами, смыслами и критериями, но постоянно этим пользуются, - эксплуатируют, когда это равно тому в его принципиальном = научном или системном порядке. Чем отличаются они от прочих «эксплуататоров»? Как особо продвинутые…? Это ведь «хитрый» такой порядок… - отсюда «родилось» их такое же «хитрое» социо-материалистически-идео-логически «заряженное» учение, как направление (т.е. по сути, став им) …действия и отсюда же, и сам способ действия в его достижении поставленных целей, т.е. марксизм. Что исчерпал себя, так и не состоявшись именно как учение, но случившегося, как начавшись в действительности или воплотившего себя в действии… бессмысленном и беспощадном, или и здесь возникает более чем правомочный вопрос – почему тот не прижился и не явил себя на западе, и смог взорвать Россию…, но закончил тем же и здесь - а дело в том, что без существа действительности и действительных причин, на него ответить невозможно.
«Простые» мысли… - простота рождается тогда, когда встречаются, соединяются противоположности, крайности, в единое целое – единое и целое – целое без единого не бывает – и это вовсе не банальность, потому что только так получаем его существо, когда оно = само…, может или имеет право на то, действовать, а это и есть речь о том самом – о самостоятельности и или о том, что это есть такое – свобода и далее самостоятельность, а она без действия не бывает, когда вот это получаешь ты и сам – путь к ней – когда человек осознаёт и величие (горизонт) и высоту и глубину его (вертикаль) – а это и есть тот самый крест свободы вашей, мимо которого пройти… (когда это и = «мимо», т.е. не столкнувшись и не пересекаясь) – есть невозможно. И вот только тогда, когда это осмыслено или по крайней мере имеет быть обозначенным, или имеет быть перед взором, можно понять или хотя бы говорить о суть назначенном и назначении, и предназначении = Механизма, как такового, т.к. механизм воплощённый и есть (суть)) форма и или, его и её смысл присутствия здесь, что человеку и преподносят, как то что = есть всё)) и это есть «основа» всякой неправды или лжи, т.к. то не существует само по себе и отдельно, почему и лживого действия, имеющего вполне определённое последствие, но определённое не ими, т.е. не лжецами, опять же))), что и есть особенно показательно, т.к. саму основу определённости они не вносят и не желают того делать – причём это всегда есть их осознанный выбор), так или иначе. Только через это… (а далее, смотрите), только через Природу – реальную и реальности, т.е. только через мировоззрение – и потому новое… (т.к. вечное и вечно = новое), через изменение содержания (причин и целей) самого материализма – а это означает в свою очередь, социально и политически, что есть тоже и = также неизбежно (а у «современного»… - это раздельно существует, как должно быть, почему и стоит задача манипулирования, когда у тех это есть = бесконечно, т.е. когда это «не пересекается»…) – человек может приблизится к пониманию (самого определения и тезиса, уже в его социальном отношении…, как слова) Идеи или того, что в него вкладывал Платон по праву – как таковой и идеи собственной, как бытия, причины и т.д. (, т.к. это также собою несёт, вмещает и проводит вне всяких к тому исключений), также как и Россия и сам русский человек, содержит это в себе как цели и задачи, и то есть уже в его жизни и в жизни исторической, как в процессе – т.е. это имеет быть исходящим, вытекающим из неё и из природы самой действительности, как Истории об этом (, равноценно). То есть речь идёт о задаче и причине уже исторической, и социальной по отношению … к существу их – или речь идёт о содержании, как цели и задаче его, поставленной временем. Эта его и её «идея», находится между…, т.е. это сегодня находится в «подвешенном» состоянии – она и он, Россия и человек её, должен соединить мир материальный и мир социальный – привести его к общему «знаменателю», к общей основе, изыскать его и не только привести, но и показать и доказать тем, т.е. явным и явленным соответствием к … - отсюда рождается, приходит к нему его «идея» и его задача – а она есть и заключается в соединении вот этого – это её смысл и содержание в форме, выраженного в слове … Сама же его идея хороша (для него)) тем, что она не есть понятие отвлечённое и не может ею быть – там есть место и ему, и его мыслям, бытию и его действию – это путь достижений, это путь свершений, путь жертв и побед – это путь к действительности.
Сейчас уже элиты и не только интеллектуальные понимают …, т.е. «понимают» = когда это уже видят в том настоятельную необходимость и понимают, что нужно делать хоть что то или когда не делать невозможно, хотя бы попытавшись имитировать то…, т.е. создавая вид деятельной активности в …, - но где они также понимают здесь то и как раз от того что имеют, но отдавая отчёт себе в том, что это уже, ну очень сложно и есть почти невозможно, но и игнорировать нельзя - дилемма… однако. Почему те как бы и озабочены идеологией или идеологической стороною вопроса, как происходящего – но по своему… Почему это и означает то, что выше описано, равно есть «естественно» или естественным образом… как прилагемое к тому и отсутствует. И тем не менее, почему и – они находятся «В поисках национальной идеи», Павел Карпов, статья, от 15.06.22 (и мы воспользуемся парочкою текстов, чтобы можно было сказать ещё нечто дополнительное и полезное, чего нельзя сказать просто так, а лишь по месту и на примере), итак – «Поиски национальной идеи уже много веков волнуют лучшие умы нашего Отечества». Ну, хорошо…, если волнует и если вы уж озаботились – а если так, то вы должны «озаботиться» природой национального и его «идеей», или, собственно, природой самой идеи – и через эту природу видеть (и понимать) их общее и разницу – т.к. судя по всему, «исторически» они противоречат … друг другу – так получается, это если смотреть на день сегодняшний и его «современное» … У России не может быть национальной идеи – а только идея всемирная и или идея Бытия, то есть Мира, когда это содержание и форма равно отвечает человеку и воплощается в нём, живёт им, а он живёт в том и тем. Потому что её человек, - есть человек поднимающийся, растущий, - человек объявший и объемлющий. То есть она может ею быть, - или идеей национальною, но лишь как определение источника происхождения или как определяющая источник того происхождения исторического по отношению ко всем остальным или к её же социальному, но миру…)), почему и не претендующая на собственность от того. Откуда и почему, когда появляется там (в тексте и не только) вот это, то есть – «Москва третий Рим, а четвёртому не быть», то нужно понимать разницу или то, что это лишь следствие или социально-историческая сторона вопроса о Бытии и человека в нём. Почему и далее, есть вовсе не удивительно, что присутствует лишь констатация – «В новой истории у России отсутствует национальная идея» - так как у неё и её – и не может быть, тем более в такой подаче и формулировке, когда человек не видит в том разницу или саму суть противоречивой невозможности то явить это так, почему, собственно и она сама и её (чер)-лидеры, так и не поднялись до национального, как существа содержания вопроса, но далее (и почему то = вдруг)) про коммунистические догмы, что «полностью антагонистичны христианству». Но, во первых, они не точно сформулированы = поданы, т.к. не полностью, но противоречат тому в самих себе, т.к. основа требования в наличии позитива или положительного потенциала, была заимствована и они не могут объяснить того почему… - и именно с разных сторон, т.к. разница (как подробность)) есть и присутствует, но … И игнорируя это, и сразу к православию – т.е. опуская и саму суть, и часть этой истории – «Православие не совмещается ни с демократией, ни с либерализмом». А что же так то и почему? И здесь опять же есть продолжение предыдущего в рамках исторического процесса и есть о чём говорить, т.к. если мы о либерализме, как об «-изме» и именно с позиции принципиальной основы, то это так, но человеку постороннему или не касавшегося и не изучавшего этот вопрос несколько глубже, чем то как это сегодня преподают, читай преподносят или подают, будет непонятно и т.д. Именно поэтому, кстати говоря, и «…в нашем обществе пропитанном великой несправедливостью» и т.д., или про очередную «революцию», капитализм, прибыль… - видите ли в чём дело, почему бы всем этим «прелестям» не появиться, в том числе и самой несправедливости и её следствиям, если человек не понимает смысла и значения и самого термина «справедливости» (а об этом приходилось говорить…, а если взять это ещё и в связи и в совокупности с капитализмом, да с его экономизмом, то это …) и по какой причине и откуда это собственно появляется или берёт начало… Но… - «Нужно немедленно начинать строить новую жизнь». Вы уверены, - точно? Или и именно вот так? То есть… - на лицо имеем разрыв и пустоту между требуемым, желаемым и необходимым – но так мы не начнём… Вот в чём проблема. И в этом и есть весь смысл, читай происходящего – сейчас вот ПМЭФ завершился и что? То есть аж «форум» и = экономический…, т.е. когда вот это как бы = «естественно», т.е. экономический, но мы = почему то, делаем заявления и говорим об обобщениях почти философского характера или с претензией на то, т.е. почти «откровения», но говорилось про это = почему то исходя из политический «реалий» и стоящих задач – но (почему то) России, т.е. заявления делались, а о том почему и откуда «проблемы» в самой России или с чем это связано по существу, почему и откуда, по чьей вине они «вдруг выросли» - ни слова… - запад виноват… Но вот там вам точно рассказали, что, как и куда вы будете строить и «строится» – и… всё то же самое, и на той же «основе», нового там нет ничего и вот там - будущего и будущей, но именно России – точно нет, - ноль... Но опять же, возвращаясь, - «Русская идея! Какая ещё может быть русская идея у Святой Руси?» и здесь же отвечает – «…это СПАСЕНИЕ». Отчего «спасение» и почему «спасение», остаётся за «скобками»…, т.е. всё тот же «провал» на месте осознания и понимания того или, отбрасывая, пропуская и опуская суть содержание причины и цели того, переходим к … Это как так – опуская и пропуская? Почему так и хочется сказать, читайте внимательнее писание, а именно слова Христа, сказанные как раз в пояснение и обозначение того, в уяснение того… - нового и чем это отличается от прежнего. Но именно поэтому, т.е. в виду отсутствия оного, получаем нечто, когда вот это почему то происходит = приходит вдруг…, но – «Сегодня для России настал воистину знаковый момент». Да, настал…, но «знак» чего и значение чего явлено пред очи…, - т.е. именно что не в частности, а именно что вообще? И человек совершенно искренне не понимает то, что не только для России, но то почему и именно в первую очередь для России – а затем и для всего мира – в целом и таки настал этот «момент»…
А далее, обратимся к статье «Русский код» А. Дугина, также от 15-06-22 – почему? Потому что если первый, сразу и с места в карьер, и сразу говорит о православии, о духовности, но как о некоей форме адаптированной социально и или социального, но учения (это я уже уточняю и формулирую), т.е. когда это, собственно, уже не есть учение или перестаёт быть им, в своей целостности и содержании, т.е. и так как упуская именно это или (уже) когда это произошло и было исторически, и = читай социально упущено, второй, как бы философ, об этом не говорит или говорит с иной позиции, или когда это есть и осуществляется как бы с позиции знания – но как и что – это и есть любопытно – поэтому они здесь и дополняют друг друга. Он говорит о том, что Россия вступила в «прямое противостояние» с Западом и говорит о том, как о «суверенитете» и соответствующих тому задачах и затем – «Но Запад это нечто гораздо большее, чем только военно-политико-экономическая структура. Это — цивилизация со своим фундаментальным программным кодом». То есть, интересно, да? То есть одновременно и «большее» = как прочее, и одновременно это есть «цивилизация», но затем ещё интереснее, смотрите – «Полного понимания этого у российской власти пока нет…». Нет, извините, «понимание» у неё всего этого есть, но своё, почему и… , - «и даже самые яростные противники Запада во власти мыслят в категориях военно-стратегического, политико-дипломатического и информационного противостояния. Но переход к новому уровню осмысления властью и обществом того, что такое суверенная цивилизация, неизбежен. Его можно оттягивать, его нельзя предотвратить». При этом что, собственно, происходит – цивилизация, становится «суверенной цивилизацией» или цивилизация сводится (вся)) к суверенности, или ненавязчиво само «построение» приравнивается или когда оно уже, читай есть следствие того. Но тогда, простите, а просто цивилизация, т.е. по сути, это как и о чём?)) Видимо… всё таки о человеке и прежде всего… - а его там нет и его задач, и тех что встают перед ним в связи с этим, также нет, но при этом речь идёт о неизбежности, т.е. о необходимости = «суверенной цивилизации»… Странно, но почему… – а то «почему» и остаётся без ответа – по умолчанию – и это есть как раз фундаментальная «тенденция»… - говорим только о следствиях. При том посмотрите на то какие слова соседствуют со словом фундаментальное – программный код… Код и кодирование – есть функция от механического…, это, заметьте, есть фундаментальное ограничение, что имеет быть в программировании, как в языке – и смысл того, как действия и есть программирование, - т.е. задать то всё и не более того, как действие по механическому шаблону без возможности выйти за его пределы – о какой самостоятельности и или = «суверенности» можно говорить, когда это = в принципе… Ни о какой… То есть «мы» остаёмся на прежних позициях и именно с этих фундаментальных «позиций» и подходим к вопросу, и внутри этих границ и их или того же как «систем», и крутимся, что далее, собственно, и происходит – суверенитет с позиции Вестфальской системы и суть самих международных отношений «и в теории реализма в МО» и т.д., но что такое суверенитет, не сказал, т.к. это невозможно сказать только с этой позиции, затем речь о либеральной «системе», если таковая конечно возможна)) и существует в природе , но – «В этой теории суверенитет не является ценностью, а тем более высшей». И здесь появляется обращение к «ценностям»… или осуществляются спекуляции на тему в следствии…, то есть буквально, т.к. мы не можем и не говорим о высшем и о его причине, когда это и имеет место, и значение, и определяет, и действует, - то есть речи нет о действительности, о начале, читай о причине существа этой действительности – то есть речь в принципе не идёт о существе самостоятельности или того = зачем и почему, также как равно о природе того и смысла того – быть и быть самостоятельным. Или нет понимания и существа значения самости объективно, тогда, когда это всё есть край как взаимосвязанно или имеет отношение к политическому и социальному и т.д., или то откуда и почему это есть так – причина… где? Это всё было как есть остаётся и бессмысленным и несвязанным, почему и далее, уже о вопросах прикладных, с точки зрения «реализма» (и какой тут … реализм…?) = «современного»… - когда наука есть непонятно что и зачем, почему и откуда, культура, так просто бла-бла-бла…, а «техника» есть наше всё… Вот, собственно и весь подход, и тогда, нет смысла вести и речи об образовании – это отпадает само собой (мечта..)) или о его реформировании – они и всё это как «система» в тупике, и все они «уверенно» плотно там сидят – «надёжно»… И почему, и что нужно «реформировать», читай = как – чиновничеству совершенно не понятно и не только «не понятно»… - это есть вопрос вызывающий у них … Но… - «Россия вступила именно в цивилизационный, а не национальный, конфликт с Западом». И при этом не говорит о главном, но где и почему то возникает – национальное и его роль и значение по отношению к чему? Но видите ли = почему то…, но он отчасти в «логике», но своей, вынужден проговаривать некую формулу – «Именно с Западом как цивилизацией, как кодом, а не с какими-то отдельными странами. Этим объясняется и реакция Запада: …». То есть с западом, как с целым или вообще и в общем, т.е. как раз по существу, - принципиальной основы этого общего, «перевожу»…, но говорит о реакциях, одних и других, и на этом «фоне» о том, что и Россия вступила именно в цивилизационный … - а человеку от этого не становится легче и понятней, т.к. нет причины к тому и точки отсчёта в осмыслении его или им самим и происходящего, т.е. нет главного, т.к. создаётся лишь видимость осмысленности того или целостности картины, как происходящего (или мимо него проходящего и осталось лишь помахать тому «проходящему» … ручкой – но в таком «случае», человек совсем не «в выигрыше»)), т.к. это подаётся с позиции частной или изолированной, частичной или только политического, что = переменного – а постоянного, основы и причины – нет… Но о «цивилизационном»…, но почему то, там где присутствует необходимость для запада – «исключить Россию из самого себя…». Это как так? Странно…, как казалось бы - так в чём же ценность то её? В себе, для себя и для других – в чём и как её исключительность из того «равного» (где нет действительного, действенного, т.е. отвечающего или настоящего = постоянства) или в чём смысл и значение исключительности, когда это повторено быть не может – не в том ли что имеет то быть от единственного и связано в действии.., но уже в своём, но с единственным? С тем, Кто делает и творит, создаёт его, т.е. мир – единым… Но, опять же, посмотрите как интересно – «Мы ещё не поняли, насколько фундаментальным явлением, с точки зрения цивилизации, является СВО. Мы начали то, смысла чего до конца не осознали». Но дело в том, что с таким подходом, мы того никогда и не осознаем, а далее и равно тогда – не добьёмся и результата. Почему? Смотрите далее – «Речь идёт о необходимости совершить невероятное — государственное и всенародное — усилие для обоснования цивилизационного суверенитета. А это значит, нам прежде всего необходимо утвердить – отчасти вспомнить, отчасти заново создать – свой русский код». Или мы опять возвращаемся к тому, с чего начали… - ничего нового или масло масляное… – «мы» топчемся вокруг и всеми путями пытаемся избегать самого слова идея – как его содержания, имеющего отношение к природе … - и к самому (аж) существу (как человека, - субъект, объект и дающее возможность приблизиться к самим этим понятиям – иначе это понять не возможно, или откуда то и почему берёт…) и к его форме или к понятию формы, читай когда это имеет прямое отношение к материалу или материализму – к таким обобщениям те не готовы и потому придерживается понятия «кода»… И это есть то почему это здесь то = так и появляется или почему это и есть достаточно показательно, и любопытно, т.к. это взято из языка программирования, а… - там опять же нет источника, нет причины и начала того самого действия и или его осмысления, и прочее – нет и не может идти речи о самости или о аж о самом… человеке и – потому нельзя, невозможно говорить о человеке, т.к. причины к тому нет – при неизменности основы – речь идёт о том же самом – почему и о программировании, об управлении человеком в прежнем и уже существующем или имеем заботу о существующем, как о самом себе, а не о человеке. Или речь идёт о существовании в прежнем «русле» и на той же основе», стою же целью и с теми же мотивациями (читай с теми же «рычагами») – ни о какой его самостоятельности – речи идти не может и не идёт, а вы говорите «суверенитет» - он как есть невозможен в таком «случае»… - вы о чём, вообще, граждане?
А далее также не менее интересно – «А это требует радикальных перемен в тех сферах, которые явно не являются приоритетными для власти (почему они не являются приоритетными, стоило бы спросить..)) – философия, наука, культура, образование, искусство, общественное самосознание, психология и даже моды и стили. Это и называется «идеологией»…» - каково? Нет… - не так – это не есть идея и тем более это не «называется» «идеологией» - вот на то что обозначено выше, то как это подаётся в статье, власть, скрипя своими членами, ещё как то может согласиться и пойти, то есть когда это остаётся вот таким, то есть бла-бла-бла…, ничем не обязывающим. Но вот на что они пойти не могут и с чем согласиться они не могут, так это с изменением самих основ и принципов того – потому что вот тогда – нужно таки менять те самые основы… - нужно менять или меняется характер организации и структура власти, читай характер и структура социального мира, и сама суть этих отношений, почему и сам характер, и структура экономики, т.к. меняются причина, содержание и цель, а следовательно и её идеология и методология – вот они с чем согласиться не могут, - с тем, что меняются причина, основание, содержание и цель – а вы говорите «идея»… И, хотя вот это – характер и структура экономики, есть вторична по отношению к её причине сути и цели, это пассивная часть и малоподвижная часть сферы, но в их динамике и их взаимоотношении объективном, они конечно находятся в равноценном и равновесном положении, но для тех, т.е. для власти сегодня, последнее или вторичное, это есть первично, - они не хотят и не желают быть на деле равными или и тем более вторичными – равно зависеть… или встать и стоять на одном вместе (… истории). Но – «Мы неотвратимо вступаем в новую фазу борьбы – в битву за русский код» - посмотрите как крутятся на … «философы», забавно смотреть, - вступать то вступаем…, но не в битву «за русский код», - а там это именно так и пишется и видится, так же и трактуется и подаётся… - борьба идёт сейчас за будущее России и за будущее самого человека – и это самое будущее определит ему то – быть ему или не быть, пусть это для него сейчас и не столь очевидно, но выбор этот, т.е. когда он пишет о том, что «Наше отлучение от Запада уже произошло», - здесь то самое «отвержение», как бы совершили за него, когда а он в том и не участвовал…, - и всё есть «замечательно», но в том то и суть, что этого ещё не произошло и это есть не так, так как и ровно потому, что это он будет совершать лишь сейчас и в своём ближайшем будущем, так как это есть и должен быть его осознанный выбор, - в этом и есть его отличие от прочего, и это есть то, что он должен быть и осмысленным, и осознанным, т.е. это должно дать миру человека, нового человека - и новое в нём, - его будущее, - оно должно быть, а ближайшие несколько лет определят собою всё остальное.
Видите ли в чём дело, - в новом мире, ни одна из сторон Бытия, читай жизни человека, не будет и не может быть рассматриваемой отдельно, в нём будут изменены основы, причины и цели – они будут согласованы неизбежно – социальна сфера в нём, не может быть следствием и быть локальным (или «бесплатным приложением», прилагаемым или «довеском» бессмысленным и без причины …), рассматриваемое изолированно, там появляется человек и задача соответствующая или связанная с этим вопросом, что стоит перед ним – т.е. осознанная и осмысленная обществом, т.к. основная задача есть жизнь его и развитие его, (читай продолжение их и вместе… - т.е. он не один =изначально)), почему и т.к. экономическая сторона (то что господствует сейчас) не является приоритетом и ведущей, берущая на себя и исполняющая в социальном сознании (и не только, естественно)) роль «основы», таковое может быть только лишь на определённом этапе, но это также нужно понимать. Наука – знание – природа – сознание – сегодня разделены, а они должны быть вместе и работать на одно, то есть соединены, а вся «философия» того, направлена на то, чтобы разбить и изолировать одно от другого – имеет быть (каким то образом… «чудесным») без существа единого – далее, земля, природа, ископаемые, лес, воды и т.д. – должно принадлежать народу, обществу и государству, непосредственно подчинено и служить ему или подчинено его (=осмысленным) целям и задачам, а это изменение структуры и самого характера – целей и методов экономики и существа содержания задач и целей власти и много чего ещё – это должно следовать…, а та так называемая «элита», народившаяся в шестидесятых, выпестованная в семидесятых, кристаллизовавшаяся в восьмидесятые, т.е. уже осмысленно сделавшие выбор и организовавшиеся (т.е. тупая, жадная и абсолютно беспринципная или окончательно оторванная от реальности, истины и жизни, и от самого народа), и наконец дорвалась до власти или осуществила то, что так давно мечтала в девяностые, вот эта «элита», – ничего менять не будет и (поэтому)) так = просто, ничего не отдаст – они столько лет того ждали… Почему и имеем сейчас, лишь одни спекуляции на тему…, в их самых различных формах.
22-06-22